Bahwa saudara tiri Pemohon yang bernama TRIANAWATI jugameninggal dunia pada tanggal 17 Nopember 2019 dikarenakan sakit,sebagaimana ternyata dalam Surat Keterangan Kematian Nomor :3571KM231220190005;7: Bahwa pewaris adalah saudara tiri Pemohon yang bernamaTRIANAWATI:8. Bahwa almarhum tidak meninggalkan ahli waris lainnya selainahli waris yang namanya tersebut diatas;9.

PEMOHON, saudara tiri almarhum;3.

Fotokopi Keterangan Kematian Nomor: 116/419.70.2/2013 tanggal 27Juni 2013, atas nama TRIANAWATI (saudara tiri Pemohon) yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Semampir, Kecamatan Kota, KotaKediri, telah bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok (P.3);4.

Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 29November 1970 sedangkan Ibu kandung Pemohon meninggal duniapada tanggal 25 Juni 2013 keduanya meningal dunia karena sakit; Bahwa saudara tiri Pemohon yang bernama TRIANAWATI juga telahmeninggal dunia pada tanggal 17 November 2019 karena sakit;Halaman 5 dari 11 hal.

No. 0056/Pdt.P/2020/PA Kdr Bahwa ayah tiri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 29November 1970 sedangkan Ibu kandung Pemohon meninggal duniapada tanggal 25 Juni 2013 keduanya meningal dunia karena sakit; Bahwa saudara tiri Pemohon yang bernama TRIANAWATI juga telahmeninggal dunia pada tanggal 17 November 2019 karena sakit; Bahwa tidak ada ahli waris lainnya selain dari Pemohon sendiri; Bahwa selain ahli waris tersebut, tidak ada lagi ahli waris lainnya; Bahwa selain meninggalkan ahli waris

Tergugatmenginginkan Tergugat untuk kembali dengan ibunya (istri Tergugatterdahulu) dan setiap ada pertengkaran Tergugat selalu membela anaktiri Tergugat tersebut; Bahwa saksi juga mendengar saat anak tiri Tergugat menikah diBayunglincir Palembang, Penggugat ikut menghadiri dan tinggal 2 (dua)hari di rumah anak tiri Tergugat, akan tetapi anak tiri Tergugat marah danmengusir Penggugat, padahal saat itu Penggugat sedang sakit akibatpusing dan mabuk dalam perjalanan menuju Bayunglincir, Palembang,atas

MugjiTriman;Halaman 5, Perkara Nomor 181/Pdt.G/2018/PA.MS Bahwa saat saksi berkunjung ke rumah kediaman Penggugat danTergugat Penggugat bercerita kepada saksi hal itu disebabkan anak tiriTergugat menyuruh Tergugat kembali rujuk dengan orang tuanya (istriTergugat sebelumnya), selain itu Tergugat selalu membela anak tirinyadari pada Penggugat; Bahwa selain itu saat anak tiri Tergugat menikah di BayunglincirPalembang, Penggugat ikut menghadiri dan tinggal 2 (dua) hari di rumahanak tiri Tergugat, akan

tetapi anak tiri Tergugat marah dan mengusirPenggugat, padahal saat itu Penggugat sedang kurang sehat karenamerasa pusing dalam perjalanan menuju Bayunglincir, Palembang, atasprilaku anak tiri Tergugat tersebut akhirnya Penggugat pulang kembali keMuara Sabak; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat berselisih dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamasejak lebin kurang 1 (Satu) tahun yang lalu, Penggugat pergi darikediaman bersama setelah diusir

Bahwa pada saatHalaman 7, Perkara Nomor 181/Pdt.G/2018/PA.MSPenggugat mengantar anak tiri Tergugat menikah di tempat mempelai wanita diPalembang, Penggugat diusir oleh anak tiri Penggugat dan ketika Penggugatmemberitahukan hal ini kepada Tergugat, Tergugat tidak percaya. BahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah selama kurang lebih 1tahun 6 bulan, akan tetapi Penggugat masih sering berkunjung ke kediamanbersama untuk menjenguk dan menemui anak Penggugat.

antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan anak tiri Tergugat menyuruh Tergugat kembali membina rumahtangga bersama ibunya (istri Tergugat sebelumnya) dan Tergugat selalumembela anak tiri Tergugat akhirnya Penggugat pergi dari kediamanbersama setelah diusir oleh Tergugat; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi sejal lebih dari 1 tahun; Bahwa sudah ada usaha damai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan

serta membawa saksi korban Rahmatul Ikhram pulangkerumahnya, setelah dirumah saksi Elfi mengganti baju saksi korban dan saat itulahsaksi Elfi melihat ada bekas memar dikedua lengan saksi korban lalu saksi Elfibertanya pada saksi korban kanai a ko, (kena apa ini) dan saksi korban RahmatulIkhram menjawab kena cubit oleh ibu tiri (dicubit oleh ibu tiri), lalu saksi Elfimenanyakan baa kanai cubik dek, manga dek?

serta membawa saksi korban Rahmatul Ikhram pulangkerumahnya, setelah dirumah saksi Elfi mengganti baju saksi korban dan saat itulahsaksi Elfi melihat ada bekas memar dikedua lengan saksi korban lalu saksi Elfibertanya pada saksi korban kanal a ko, (kena apa ini) dan saksi korban RahmatulIkhram menjawab * kena cubit oleh ibu tiri (dicubit oleh ibu tiri), lalu saksi ElfiHalaman 7 dari 30 hal.

Rahmatul Ihsan Pgl Ihsan, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi di hadapkan kepersidangan ini terkait dengan perkarakekerasan dalam rumah tangga;Bahwa saksi dan korban adalah bersaudara kandung dan saksi tinggaldengan ibu tiri dan ayah saksi kurang lebin sudah 2 (dua) tahun dan biasasaja tidak ada masalah, sebelumnya saksi tinggal dengan bunda (ibukandung) saksi di Bonjo Alam;Bahwa saksi tidak pernah di perlakukan tidak baik oleh ibu tiri saksi, ibu tirisaksi punya anak satu

orang;Bahwa saksi melihat saat korban melakukan visum dirumah sakit;Bahwa kejadian yang saksi ketahui adalah pada waktu itu di bulan puasatanggal 2 Juni 2018 hari Sabtu di rumah Jorong Bonjo Alam saat hendak kesekolah Ikram mengatakan kepada saksi lihatlan saya dicubit ibu, sambilmelihatkan bahu sebelah kanannya, tetapi saksi hanya diam saja dan tidakmenanyakan kenapa ia dicubit oleh ibu tiri saksi;Bahwa Saksi tidak pernah melihat korban dipikul pakai sapu oleh ibu tiri Saksi;Bahwa saksi melihat

danabang kandung saksi korban makan sahur bersama, lalu ayah dan abangsaksi korban selesai makan duluan dan langsung pergi menjemput bahanbahan jualan dan saksi korban masih makan bersama ibu tiri SaksiHalaman 20 dari 30 hal.

melanjutkan permohonannya,lalu dibacakanlah permohonan Pemohon;Bahwa atas permohonan tersebut Pemohon telah mengajukanperubahan permohonan dan memberikan keterangan bahwa ayah Pemohon(Ayah kandung Pemohon) telah bercerai dengan almarhumah lbu KandungPemohon pada saat almarhumah mengandung Pemohon dan kemudianalmarhumah Ibu Kandung Pemohon telah menikah lagi dengan Ayah TiriPemohon pada tahun 1979 dan tidak dikaruniai anak;Bahwa, Pemohon di depan persidangan juga memberikan keterangansaat ini ayah tiri

Pemohon bernama Ayah Tiri Pemohon sudah meninggalkantempat tinggalnya dan sudah tidak diketahui lagi keberadaannya dengan jelas;Bahwa halihwal tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan persidangan dan merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai permohonan penetapan ahliwaris antara para

memutus perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon hadir,oleh karena perkara ini adalah perkara vo/untaire maka Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat diberlakukan;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara terlebih dahuluMajelis Hakim mempertimbangkan hukum formil tentang seharusnya yangmenjadi pihakpihak dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, ternyataPemohon masih mempunyai ayah tiri

(suami dari almarhumah Ibu KandungPemohon) yang bernama Ayah Tiri Pemohon yang seharusnya sebagai ahliwaris dari almarhumah Ibu Kandung Pemohon dan dilibatkan sebagai pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon tidaklengkap karena masih ada ahli waris lainnya yang mestinya ikut menjadi pihakdalam perkara a quo yaitu Ayah Tiri Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, ternyata almarhumahlbu Kandung Pemohon meninggalkan satu orang anak yaitu Pemohon danmeninggalkan suami

bernama Ayah Tiri Pemohon, dengan demikian MajelisHakim menilai bahwa permohonan Pemohon adalah kurang pihak, dimana adasuami almarhumah lbu Kandung Pemohon (Ayah Tiri Pemohon) yangseharusnya menjadi pihak karena merupakan ahli waris dari almarhumah IbuKandung Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan yang diajukan olehPemohon mengandung cacat formil mengenai kurang pihak (plurium itisconsortium) berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983gugatan tidak dapat diterima atas

sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK I, umur 3 tahun, sekarang dalam asuhan orang tua Termohon;Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon dalam keadaan damai danbahagia, namun sekitar bulan September tahun 2005 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena selama ini Pemohondan Termohon hidup serumah dengan ibu Termohon, ayah tiri

dan saudara tiri Termohonsedangkan kalau siang hari, ibu Termohon bekerja dan adik tiri sekolah sehinggaTermohon hanya tinggal berdua dengan ayah tiri Termohon, hal ini menimbulkan rasacemburu pada diri Pemohon sehingga Pemohon mengajak Termohon tinggal di rumahPemohon sendiri namun Termohon menolak karena tidak dijinkan oleh ayah tiri Termohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyasekitar bulan November tahun 2005, yang disebabkan Termohon tidak ada

perubahan dantetap pada perbuatan semula yaitu Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah Pemohonsendiri dengan alasan tisdak diperbolehkan oleh ayah tiri Termohon sehingga Pemohondiusir oleh ayah tiri Pemohon, yang akibatnya Pemohon pergi meninggalkan Termohondan pulang ke rumah adik kandung Pemohon sehingga antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun hingga sekarang.

telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa semula saksi melihat rumah tangga mereka dalam keadaan baik, namunsekarang mereka telah berpisah selama kurang lebih 05 tahun karena Termohon kerjamenyatakan tidak keberatan;tanpa pamit dan sekarang Termohon tidak pernah mengirim surat atau kabar sertatidak diketahui alamat yang jelas di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi mengetahui dari cerita adik Pemohon bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Pemohon cemburu dengan ayah tiri

di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa semula saksi melihat rumah tangga mereka dalam keadaan baik, namunsekarang mereka telah berpisah selama kurang lebih 05 tahun karena Termohon kerjatanpa pamit dan sekarang Termohon tidak pernah mengirim surat atau kabar sertatidak diketahui alamat yang jelas di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi mengetahui dari cerita Pemohon penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Termohon terlalu akrab dengan ayah tiri

Batang hari.Selanjutnya untuk yang kedelapan pada hari Minggu tanggal 29 November2015 sekira pukul 04.30 WIB Saksi korban terbangun dari tidurnya menujukeruang TV dan menyenggol kaki Saksi INDRAWAN yang dikira Saksi korban4Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2016/PN Mbnbapak tiri Saksi korban dan kemudian Saksi korban masuk kedalam kamarbapak tiri Saksi korban ternyata bapak tiri Saksi korban ada di dalam kamarnyadan Saksi korban keluar kamar namun kaki Terdakwa tersenggol oleh Saksikorban dan Terdakwa terbangun

Batang hari.Selanjutnya untuk yang kedelapan pada hari Minggu tanggal 29 November2015 sekira pukul 04.30 WIB Saksi korban terbangun dari tidurnya menujukeruang TV dan menyenggol kaki Saksi INDRAWAN yang dikira Saksi korbanbapak tiri Saksi korban dan kemudian Saksi korban masuk kedalam kamarbapak tiri Saksi korban ternyata bapak tiri Saksi korban ada di dalam kamarnyadan Saksi korban keluar kamar namun kaki Terdakwa tersenggol oleh Saksi6Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2016/PN Mbnkorban dan Terdakwa terbangun

tinggal Anak Korbandan orang tua Anak Korban sekitar pukul 07.00 WIB dan ibu AnakKorban sedang pergi memotong karet, sehingga Anak Korban hanyaberdua dengan bapak tiri Anak Korban, yang kedua sekitar bulan Juli2015 sekitar pukul 14.00 WIB Anak Korban diajak oleh bapak tiri AnakKorban ke kebun karet orang tua Anak Korban yang terletak di DesaRasau Kec.

Anak korban, yang kedua sekitar bulan Juli2015 sekitar pukul 14.00 WIB Anak korban diajak oleh bapak tiri Anakkorban ke kebun karet orang tua Anak korban yang terletak di DesaRasau Kec.

Bahwa anak saksi korban kenal dengan terdakwa yang merupakanayah tiri saksi Bahwa anak saksi korban tinggal bersama terdakwa dan adik lakilakinya yang masih kecil. Bahwa anak saksi korban tidak mengingat lagi kejadiannya kapanyang saksi ingat kejadian tersebut pada malam hari.

mana kemaluan anak saksi korban tersebutdigigit oleh ayah tiri anak saksi.

Bahwa mengenal terdakwa karena merupakan suami kakak iparsaksi dan ayah tiri koroan dan sepengetahuan saksi orangnya baik.Bahwa, terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak ada keberatan.Bahwa, di persidangan Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratberupa:SURAT :1.

saksi memukul mata sebelahkanan kemudian mengigit kemaluan saksi.Bahwa anak saksi korban merasa merasakan sakit pada kemaluananak saksi korban, yang mana kemaluan anak saksi korban tersebutdigigit oleh ayah tiri anak saksi.Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2019/PN Grt Bahwa anak Saksi korban menerangkan bawa Setelah kejadiantersebut saksi trauma dan merasa takut.

Terdalwa sebagai Ayah tiri anak korban seharusnya memberikanperlindungan dan rasa aman untuk anak korban. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, anak korban mengalami traumapsikologis.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.

Buya) saat ini berada diMalaysia;e Bahwa ayah tiri Pemohon (Zainal Abidin bin M. Buya) tidak memilikiiktikad baik dalam penyelesaian (pembagian) harta peninggalan ibuPemohon (Ratna Dewi binti Amirudin);e Bahwa Pemohon tidak sanggup menghadirkan ayah tiri Pemohon(Zainal Abidin bin M.

Atas penjelasan tersebut, Pemohonmenyatakan tidak sanggup menghadirkan ayah tiri Pemohon (Zainal Abidin binM.

Semestinya sebagai orang yang memiliki hak dan kepentingandengan objek yang akan ditetapkan dalam permohonan Pemohon, semestinyaHalaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 0190/Pdt.P/2014/PA.LBayah tiri Pemohon (Zainal Abidin bin M.

Oleh karena itu, Majelis berpendapat perkaraini semestinya diajukan dalam bentuk gugatan (contentiosa);Menimbang, bahwa menurut Majelis, permohonan tetap dapat diajukansecara voluntaria dengan memasukkan ayah tiri Pemohon (Zainal Abidin bin M.Buya) sebagai pihak (Pemohon Il) dalam perkara ini.

Namun dalamketerangannya Pemohon menyatakan tidak menyanggupi untuk mengikutsertakan ayah tiri Pemohon dalam perkara ini karena tidak adanya iktikad baikdari ayah tiri Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon dalam perkara aquo adalah cacat formil karena kurangnya para pihak (prolium litis consortium).Oleh karenanya permohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard);Menimbang

Bahwa Anak (anak kandung Almarhum) saat ini dalam pengasuhandan tinggal bersama dengan Pemohon selaku Ayah tiri di PerumahanGraha Mas Blok. M No. 20 RT/RW 29/04 Kelurahan Surabaya KecamatanSungai Serut Kota Bengkulu;7. Bahwa permohonan penunjukan wali ini digunakan untukpengurusan taspen, serta keperluan lainnya atas nama Almarhum;8. Bahwa, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaBengkulu, untuk menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak tiri Pemohonyang bernama Anak yang belum cukup umur;9.

Bibik, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, alamat Bengkulu,meneragkan sebagai berikut: Bahwa ia adalah adik kandung almarhumah Almarhum, atau bibikdari anak almarhumah yang bernama Anak; Bahwa almarhumah Almarhum telah meninggal dunia pada bulanApril tahun 2020 yang lalu karena sakit;= Bahwa anak yang bernama Anak adalah anak tiri Pemohon; Bahwa ia menyatakan tidak keberatan anak tersebut dibawahperwalian Pemohon; Bahwa bapak kandung Anak bernama Purwadi saat ini tinggal diJawa tetapi tidak

Paman, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan suasta, alamat KotaBengkulu, memberikan keterangan sebagai beriku:: Bahwa ia adalah adik kandung almarhumah Almarhum, atau pamandari anak almarhumah yang bernama Anak; Bahwa almarhumah Almarhum telah meninggal dunia pada tahun2020 yang lalu karena sakit; Bahwa anak yang bernama Anak adalah anak tiri Pemohon; Bahwa ia menyatakan tidak keberatan anak tersebut dibawahperwalian Pemohon, guna untuk mengurus pensiun anak almarhumahAlmarhum yang bernama Anak;

karena dibuat oleh pejabat yang berwenang, makaberdasarkan ketentuan Pasal 285 R.Bg junct Pasal 1870 KUH Perdata, nilaikekuatan pembuktian alat bukti tersebut adalah bersifat sempurna danmengikat, dan alatalat bukti tersebut telan dicocokan dengan aslinya dansesuai, dengan demikian maka alatalat bukti tersebut dapat dijadikanpertimbangan dalam menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berkenaan dengan legal standing Pemohon, Majelismempertimbangkannya sebagai beriut:Bahwa Pemohon adalah bapak tiri

Pemohonyang bernama Anak yang sejak ibu kandungnya meninggal dunia telahterputus hingga sekarang dan pengurusan ini mensyaratkan penetapanperwalian dari pengadilan karena anak tiri Pemohon tersebut belumdewasa;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, mesti harus berada dalam kekuasaan perwalian seseorangdan atau badan hukum, karena dengan membiarkan anak tersebut tidak beradadalam kekuasaan perwalian seseorang dan atau badan hukum, maka berartiHalaman 9 dari

Bahwa,keadaan rumah tangga awalnya berjalan rukun layaknya suami istripada umumnya dan setelah memasuki bulan pertama usia perkawinan,hubungan antara Pemohon dan Termohon sering diwarnai pertengkaran,hal tersebut di sebabkan : Anak Termohon (anak tiri Pemohon) selalu ribut dan selalu usil kepadaPemohon.

Termohon selalu membela anaknya ( anak tiri Pemohon ) jika Pemohonribut dengan anak tiri Pemohon.Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada bulan Januari 2013, sehinggaPemohon meninggalkan rumah orang tua Termohon. dan Pemohonkembali ke rumah orang tuanya yang juga satu kampung denganTermohon di Tanjonge, Desa Marioriaja, Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng,Hal 2 dari 10 hal Put Nomor 0590 /Pdt.G/2017/PA.Wsp.3.

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun,namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis ,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Pemohon tidakcocok dengan anak tirinya, anak tiri tersebut sering mengganggu Pemohonsehingga Pemohon tidak bertahan lagi tinggal bersama Pemohon,Termohon selalu membela anaknya ( anak tiri Pemohon ) jika Pemohon ributdengan anak tiri Pemohon.

Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar karenamasaiah anak tiri Pemohon Bahwa pada buian Januari 2013 pada saat itu Pemohon pergi meninggalkanrumah sampai sekarang . Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarangHal 4 dari 10 hal Put Nomor 0590 /Pdt.G/2017/PA.Wsp.selama 4 tahun lebih.Bahwa yang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohon .Bahwa selama Termohon pergi /pisah tempat tingga!

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun,namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis ,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Pemohon tidakcocok dengan anak tirinya, anak tiri tersebut sering mengganggu Pemohonsehingga Pemchon tidak bertahan lagi tinggal bersama Termohon,Termohen selalu membela anaknya jika Pemohon ribut dengan anak tiriPemonon.Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon

Sinulingga) dan terdakwa dengan posisi tidur, paling pojok tempattidur adik tiri saksi korban bernama Hendra, disebalah kirinya adik tiri saksikorban bernama Heru dan disebelah kiri Heru mamak saksi korban yaitu saksiRukmaita br. Sembiring, disebelah kiri saksi Rukmaita br.

SEMBIRING dan Terdakwa dengan posisi tidur palingpojok tempat tidur adik tiri saksi bernama HENDRA disebelah kirinyaadik tiri saksi bernama HERU dan disebelah kiri HERU mamak saksiyaitu saksi RUKMAITA Br.

Deli Serdang ;Bahwa anak tiri saksi yang bernama SUASA Br. SINULINGGA masihberumur 9 (Sembilan) tahun ;Bahwa SUASA Br. SINULINGGA adalah anak tiri dari hasil perkawinansuami saksi yakni JULIUS SINULINGGA dengan isterinya yangbernama RUKMAITA Br. SEMBIRING ;Bahwa saksi tidak melihat bagaimana cara Terdakwa menyetubuhiSUASA Br.

Terdakwamelampiaskannya kepada anak tiri Terdakwa dengan melakukanperbuatan cabul terhadap anak tiri Terdakwa tersebut ;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor : 888/Pid.B/2015/PNLbpe Bahwa Terdakwa menikah dengan istri Terdakwa yang saat Terdakwanikahi status istri Terdakwa janda sejak 5 (lima) tahun yang lalu ;e Bahwa istri Terdakwa tidak dapat memuaskan hawa nafsubirahiTerdakwa sehingga Terdakwa terangsang melihat anak tiri Terdakwadan melakukan perbuatan cabul dengan anak tiri Terdakwa tersebut ;e Bahwa

Pemohon sebagaimanaKutipan Akta Nikah tertanggal 15 Desember 2003 No.204/15/X1V/2008 ; Bahwa sejak Pemohon menikah dengan Juhairiyah selanjutnya anaknyayang bernama VERDIYANTO tinggal dengan Pemohon ;Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 27/Padt.P/2017/PN.Bdw.Bahwa Verdiyanto berkeinginan mengikuti Tes Secaba TNIAD diMalang dan untuk mendaftarkan /mengikuti tes Secaba TNI AD diMalang tersebut, diperlukan seorang wali untuk mengurus danmenangani semua perbuatan hukum demi kepentingan dan kebutuhananak tiri

Pemohon yang bernama Verdiyanto ;Bahwa untuk menjadi wali dari anak tiri Pemohon tersebut diperlukanPenetapan dari Pengadilan Negeri Bondowoso, untuk itu Pemohonmohon kepada Bapak ketua Pengadilan Negeri Bondowoso agarberkenan Pemohon ditetapkan sebagai wali dari Verdiyanto ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bondowoso berkenan memeriksa permohonan ini danmemberi Penetapan sebagai berikut :1.2.4.Mengabulkan Permohonan Pemohon ;Menetapkan bahwa

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali dari VERDIYANTO untukmengurus dan menangani semua perbuatan hukum demi kepentingandan kebutuhan anak tiri Pemohon untuk mendaftarkan sebagai calonAnggota TNLAD ;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon menghadap sendiri dan selanjutnya menyatakan tidak ada perubahandalam Permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat yang

kepentingandan kebutuhan anak tiri Pemohon untuk mendaftarkan sebagai calon AnggotaTNEAD ;Menimbang, bahwa dalam pasal 330 ayat (8) Kitab UndangUndangHukum Perdata menyebutkan mereka yang belum dewesa dan tidak beradadalam kekuasaan orang tua, berada di bawah pervalian atas dasar dan tatacara sebagaimana teratur dalam bagian ke tiga, ke empat, ke lima dan ke enambab ini,Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan dalam pasal 345 KitabUndangUndan Hukum Perdata disebutkan apabila salah satu dari kedua

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai wali serta demi hukum dariVerdiyanto untuk mengurus dan menangani semua perbuatan hukumdemi kepentingan dan kebutuhan anak tiri Pemohon untuk mendaftarsebagai calon Anggota TNIAD ;4.

tidak berani untuk berbuat apaapa, dan anak korban tidak pernahmenceritakan perbuatan ayah tiri anak korban kepada Ibu kandung anakkorban, dan kepada orang lain yang anak korban percaya, dikarenakan anakkorban takut dibunuh oleh ayah tiri anak korban; Bahwa Anak Korban menjelaskan bahwa pada saat ayah tiri anak korbanmencabuli anak korban, tidak ada orang yang melihat ataupun mengetahulperbuatan ayah tiri anak korban, dikarenakan Ibu kandung anak korbansedang bekerja, dan di dalam rumah hanya ada

kamar,dan meminta tolong kepada anak korban untuk mengerik leher ayah tiri anakkorban, yang mana ayah tiri anak korban mengatakan lehernya tersebut sakit,kemudian anak korban menolong ayah untuk mengerik leher ayah anakkorban, pada saat itu ayah tiri anak korban tidak menggunakan baju dan hanyamenggunakan celana pendek, pada saat anak korban mengerik leher ayah tir!

anak korban ,ayah tiri anak koroban mengatakan UDEMLAH dan saat anakkorban akan berdiri ayah tir!

anak korban mendorong tubuh anak korban kelantai yang beralaskan tikar yang ada di ruang tamu rumah anak korbantersebut, saat posisi anak korban telentang diatas tikar tersebut ayah tiri anakkorban menindih tubuh anak korban , tangan kanan ayah tiri anak korbanmeremasremas kedua payudara anak korban, dan tangan kiri ayah tiri anakkorban mengeluselus Vagina anak korban dari luar celana training yang anakkorban pakai pada hari itu, dan beberapa saat setelah mengelus kemaluananak korban dari luar celana

anak korban, dan ketika anak korban akan teriakayah tiri anak korban menodongkan pisau ke leher anak korban danmengancam anak korban, apabila anak korban berteriak maka ayah tiri anakkorban akan melukai anak korban, setelah itu ayah tiri anak korban tersebutberusaha membuka celana training anak korban dan saat itu anak korbanterlak dan memanggil Ibu anak korban denga mengatakan MAMAK....TENGOK BAPAK KO kemudian ayah tiri anak korban seketikalangsung berdiri dan menyimpan pisau tersebut di celah

Hari SupraptoBin Madraki tersebut diasuh oleh Pemohon;5 Bahwa ternyata anak tiri Pemohon dan alm. Hari Suprapto BinMadraki yang bernama Muliyadi, lakilaki lahir tanggal 8 Mei1998 M sampai dengan saat ini masih berusia dibawah 21tahun;6 Bahwa saat ini anak tiri Pemohon dan alm. Hari Suprapto BinMadraki sangat membutuhkan biayabiaya yaitu biaya hidup,biaya pendidikan dan biaya biaya lainnya, Pemohon bermaksuduntuk mengagunkan/menggadaikan/menjual tanah/rumah yangmerupakan hak anak tiri alm.

Hari Suprapto Bin Madraki, olehkarena anak tiri Pemohon dan alm.Hari Suprapto Bin Madrakitidak cakap bertindak untuk kepentingan dirinya sendiri danjuga terhadap hartanya, sehingga karenanya perlu ditetapkanhak perwalian atas diri dan harta anak tiri Pemohon dan alm.Hari Suprapto Bin Madraki yang masih dibawah umur tersebutdan sekaligus diberi izin untuk mengagunkan/menggadaikan/menjual tanah/rumah bagian anak tiri Pemohon yangmerupakan bagian warisan dari alm.

Taspen Medan;8 Bahwa Pemohon sebagai Ibu tiri anak yang masih di bawahumur tersebut mampu dan cakap untuk menjadi wali atas diridan harta anak tiri Pemohon tersebut;9 Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaPemohon bermohon agar ditetapkan sebagi pemegang wali atasdiri dari harta anak tiri Pemohon yang masih di bawah umurtersebut;10 Bahwa oleh karena itu Pemohon bermohon agar Bapak Ketua/Hakim Pengadilan Agama Medan dapat menentukan suatu haripersidanga guna keperluan pemeriksaan perkara

TaspenMedan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon adalah orang tua tiri (Ibu tiri) ,sedangkan Ibu kandung dan ayah kandungnya telah meninggal dunia makaberdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat tujuanPemohon untuk melakukan perbuatan hukum atas barang milik bagian anak yangmasih dibawah umur tersebut untuk kepentingan hidup dan kehidupan sertakesejahteraan anak itu sendiri dipandang telah cukup beralasan.Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohon ditetapkansebagai pemegang

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapisejak tanggal 01 Juni 2010 / lima hari dari pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak tentram, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena setiap kali Penggugat mau tidur/ mau melakukan hubunganlayaknya suami istri dengan Tergugat, Tergugat selalu diganggu/ tidak diperbolehkankumpul dengan Penggugat oleh ibu tiri Tergugat, sehingga Penggugat merasa kesaldengan sikap ibu tiri

dan Tergugat hidup bersama di rumah Tergugatselama kurang lebih 1 bulan namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 7 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkarankarena setiap kali Penggugat mau tidur/ mau melakukan hubungan layaknya suamiistri dengan Tergugat, Tergugat selalu digangeu/ tidak diperbolehkan kumpuldengan Penggugat oleh ibu tir Tergugat, sehingga Penggugat merasa kesal dengansikap ibu tiri

Tergugat tersebut, sedang Tergugat selalu memihak kepada ibu tirinyaketimbang pada Penggugat, pernah Penggugat mengajak pindah kerumahPenggugat, namun Tergugat tidak bersedia tanpa memberikan alasan yang jelas;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat, sedang Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa , yang saksi ketahui dari informasi Penggugat, Tergugat sering digoda olehibu tir dari Tergugat sendiri, bahkan tergugat justru sering membela ibu tiri

Tergugat, sehinggaPenggugat merasa kesal dengan sikap ibu tiri Tergugat tersebut, sedang Tergugat selalumemihak kepada ibu tirinya ketimbang pada Penggugat, pernah Penggugat mengajakpindah kerumah Penggugat, namun Tergugat tidak bersedia tanpa memberikan alasan yangjelas dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan lamanya dan selamaberpisah tempat tinggal tersebut tidak ada usaha rukun.

Tergugat, sehingga Penggugatmerasa kesal dengan sikap ibu tiri Tergugat tersebut, sedang Tergugat selalu memihakkepada ibu tirinya ketimbang pada Penggugat, pernah Penggugat mengajak pindahkerumah Penggugat, namun Tergugat tidak bersedia tanpa memberikan alasan yang jelasdan selama berpisah tempat tinggal keduanya tidak berusaha rukun.

Dan selamaini tanah beserta rumah ini di tempati dan dikuasai oleh ayah Penggugatbersama ibu tiri Penggugat.Bahwa setelah Penggugat ketahui ibu tiri Penggugat meninggal duniapada tanggal 2 Oktober 2012, maka Penggugat hendak mengurus tanahdan rumah hasil peninggalan orang tua Penggugat untuk dirawat, namunPenggugat merasa terkejut sekali tanah dan rumah orang tua Penggugattersebut sudah dijual kepada Tergugat oleh ibu tiri Penggugat tanpapersetujuan Penggugat sebagai ahli waris.Bahwa belakangan baru

diketahui kalau ayah Penggugat sebelummeninggal dunia tepatnya pada tanggal 7 November 1994 telahmelimpahkan seluruh tanah dan bangunan rumah beton permanen denganisiisinya kepada ibu tiri Penggugat secara tidak sah dan melawan hukum,karena yang diberikan kepada ibu tiri Penggugat tersebut melebihi haknya(Asas Nemo Plus Yuris Trasfere Potest Quam Ipse Habet).Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I bukanlah pembeli yang beritikatbaik, karena Turut Tergugat I adalah saudara sepupu dari ibu tiriPenggugat

dan tahu betul kalau Penggugat sebagai ahli waris yang sahnamun jual beli tersebut tetap di lakukan sehingga hak Penggugat sebagaiahli waris sudah di langgar secara melawan hukum.Bahwa oleh karena Surat Pelimpahan Hak yang dibuat pada tanggal 8November 1994 antara ayah Penggugat dengan ibu tiri Penggugat dibuatsecara tidak sah dan melawan hukum maka Akta Pengoperan Hak No.16tanggal 18 Agustus 2004 yang dibuatdihadapan Notaris dan PPAT THAMRIN,SH. antara ibu tiri Penggugatdengan Tergugat dan Turut

dari hasil penjualan emas kawin, seperti pada poin 4 diatas, dankondisi ibu tiri Penggugat pada waktu itu sangat membutuhkan uang, olehkarena itu Tergugat merasa peduli terhadap kebutuhan ibu tiri Penggugattersebut.

Berdasarkan kepedulian Tergugat terhadap ibu tiri Penggugat ini,maka timbul Pertanyaan "apakah Tergugat yang telah membantu ataskesulitan keuangan ibu tiri Penggugat ini dapat dikatagorikan sebagai pembeliyang tidak beritikat baik ?

Tergugat Sering Tidak adil terhadap anak tiri tergugat dan membedakanperlakuan antara anak kandung dengan anak tiri tergugat.b. Tergugat melanggar janji dan komitmen untuk menyayangi danmemberlakukan anak tiri tergugat layaknya anak kandung tanpamembedakan satu dengan yang lainnya.c. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT).d. Tergugat sering berjudi dan tidak mau dinasehati oleh penggugat, dankeluarga besar penggugat maupun tergugate.

sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahkeponakan Penggugat; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah Penggugat yang beralamatkan di Dusun sangor B, Desa LabuhanSangoro, Kecamatan Maronge, Kabupaten Sumbawa; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 3 orang anak; Bahwa sudah lama kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena Tergugat sering tidakadil terhadap anak tiri

tergugat dan membedakan perlakuan antara anakkandung dengan anak tiri tergugat, Tergugat sering berjudi dan tidak maudinasehati oleh penggugat, dan keluarga besar penggugat maupunPutusan Nomor 1120/Pdt.G/2021/PA.Sub Hal. 4tergugat, Tergugat jarang pulang rumah dan jarang menafkahi Penggugatbaik batin maupun lahiriah dan Tergugat sering melakukan kekerasandalam rumah tangga (KDRT), Bahwa pada bulan Desember Tahun 2017, Penggugat berangkat keTaiwan sampai sekarang ini untuk bekerja sebagai TKW karena

tergugat dan membedakan perlakuan antara anakkandung dengan anak tiri tergugat, Tergugat sering berjudi dan tidak maudinasehati oleh penggugat, dan keluarga besar penggugat maupuntergugat, Tergugat Jarang Pulang rumah dan jarang menafkahipenggugat baik batin maupun lahiriah dan Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT), Bahwa pada bulan Desember Tahun 2017, Penggugat berangkat keTaiwan sampai sekarang ini untuk bekerja sebagai TKW karena tidaktahan dengan Tergugat; Bahwa selama

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telahlama tidak harmonis disebabkan karena Tergugat sering tidak adil terhadapanak tiri tergugat dan membedakan perlakuan antara anak kandung dengananak tiri tergugat, Tergugat sering berjudi, Tergugat jarang pulang rumah danjarang menafkahi penggugat baik batin maupun lahiriah dan Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT);2 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupayakanrukun dan damai, akan tetapi tidak berhasil

G/2017/PA Dgl.keinginan untuk menceraikan Pemohon dan Termohon, selain ituterungkap hal yang disembunyikan bahwa Termohon sering digauli olehbapak tiri Termohon sejak SD kelas IV sampai SMP kelas II; Bahwa ibu Termohon mengetahui kalau Termohon sering digauli olehbapak tirinya, namun ibu Termohon takut melapor, namun bapak tiriTermohon sekarang sudah ditahan oleh polisi karena dilaporkan olehbapak kandung Termohon; Bahwa bapak tiri Termohon mengakui di kantor polisi kalau bapak tiriTermohon sering

menggauli Termohon sejak SD sampai SMP; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun lamanya, Termohon pergi ke rumah ibu kandung Termohon danbapak tiri Termohon; Bahwa Saksi telah menasihati Pemohon agar rukun kembali dengandengan Termohon, namun tidak berhasil karena Pemohon tidak bisamelupakan perbuatan bapak tiri Termohon terhadap Termohon;2.

Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena masalahekonomi, Termohon tidak merasa puas dengan nafkah yang diberikanoleh Pemohon dan setelah Pemohon dan Termohon menikah barulahketahuan kalau Termohon sering digauli oleh bapak tiri Termohon dansekarang bapak tiri Termohon ditahan oleh pihak kepolisian karenadilaporkan oleh bapak kandung Termohon; Bahwa bapak tiri Termohon mengakui di kantor polisi kalau bapak tiriTermohon sering menggauli Termohon sejak SD sampai SMP; Bahwa Pemohon dan Termohon

Bahwa sejak 1 tahun setelah menikah, keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis yang disebabkankarena setelah Pemohon dan Termohon menikah, terungkap Termohonsering digauli oleh bapak tiri Termohon sejak SD kelas IV sampai SMPkelas II, dan saat ini bapak tiri Termohon telah ditahan oleh polisi;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun lamanya, Termohon yang meninggalkan rumah kediaman bersama;4.

Bahwa saksisaksi telah merukunkan Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasil karena bapak tiri Termohon keinginan untuk menceraikanPemohon dan Termohon;5.

Kemudian saksi Nafsi Alias Aci (terdakwa dalam berkaspenuntutan terpisah) bersama terdakwa pergi dengan menggunakansepeda motor merk Yamaha Mio M3 warna hitam (Daftar Pencarian Barang/DPB) menuju kerumah saksi Naftali (ayah tiri saksi) atau rumah saksiNurhayati (ibu kandung saksi) dan setibanya dirumah tersebut kemudiansaksi Nafsi Alias Aci (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah) masukkedalam kios milik saksi Naftali (ayah tiri saksi) atau rumah saksi Nurhayati(ibu kandung saksi) melalui pintu

belakang dengan cara dirusak ataudibongkar kemudian saksi Naftali (ayah tiri saksi) atau rumah saksiNurhayati (iou kKandung saksi) mengambil 1 (Satu) buah genser warna birusetelah itu saksi Nafsi Alias Aci (terdakwa dalam berkas penuntutanterpisah) masuk kedalam rumah saksi Naftali (ayah tiri saksi) atau rumahsaksi Nurhayati (ibu kandung saksi) melalui jendela samping rumah dengancara merusaknya dan terdakwa masuk kedalam rumah tersebut melaluipintu dapur dengan cara merusak kemudian saksi Nafsi

Marawola Barat KabSigi untuk mengambil 1 (satu) unit TV merk Polytron 32 Inc dirumah saksiNaftaJi (ayah tiri saksi) atau rumah saksi Nurhayati (ibu kandung saksi)dengan menggunakan sepeda motor merk Yamaha Mio M3 wama hitam(Daftar Pencarian Barang/ DPB) dan setibanya di rumahnya, saksi NafsiAlias Aci (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah) masuk kedalamrumah saksi Naftali (ayah tiri saksi) atau rumah saksi Nurhayati (ibukandung saksi) melalui jendela sampimg rumahnya dengan cara merusakjendela

saksi) ataurumah saksi Nurhayati (ibu kKandung saksi) dan setibanya dirumah tersebutkemudian saksi Nafsi Alias Aci (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah)masuk kedalam kios milik saksi Naftali (ayah tiri saksi) atau rumah saksiNurhayati (ibu kandung saksi) melalui pintu belakang dengan cara dirusakatau dibongkar kemudian saksi Naftali (ayah tiri saksi) atau rumah saksiNurhayati (ibu kandung saksi) mengambil 1 (Satu) buah genset wama birusetelah itu saksi Nafsi Alias Aci (terdakwa dalam berkas

Perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari terdakwa mendatangi rumah saksi KUMPUR Bin JADI(Alm) yang merupakan ayah tiri tersangka di Jl. Dr. CiptoMangunkusumo RT. 04 RW. 04 Kec. Tanah Grogot Kab.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut: Berawal dari terdakwa mendatangi rumah saksi KUMPUR Bin JADI(Alm) yang merupakan ayah tiri tersangka di Jl. Dr. CiptoMangunkusumo RT. 04 RW. 04 Kec. Tanah Grogot Kab.

B/ 2015/ PN.Tgt.Berawal dari terdakwa mendatangi rumah saksi KUMPUR Bin JADI(Alm) yang merupakan ayah tiri tersangka di Jl. Dr. CiptoMangunkusumo RT. 04 RW. 04 Kec. Tanah Grogot Kab.

Cipto Mangunkusumo RT. 04 RW. 04 KecamatanTanah Grogot Kabupaten Paser Kalimantan Timur; Bahwa terdakwa adalah saudara tiri saksi yakni se Ibu tapi lain bapak ;Halaman 14 dari 39 halamanPutusan Perkara Nomor: 317/ Pid.

B/ 2015/ PN.Tgt.18Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan ini sehubungan denganTerdakwa telah memukul Saksi KUMPUR Bin JADI (Alm) yangmerupakan bapak tiri terdakwa, saksi ERNAWATI BintiSARDANSYAH dan Saksi ERMA SARAH Binti SARDANSYAH (Alm)yang merupakan adik tiri terdakwa ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu sekitar pukul 19.00wita bertempat di parkiran ambulan di samping pos penjagaan Rumahsakit lama Jl. Dr.