Bahwa setelah kembali ke Ambon justru Tergugat semakinmenjadijadi kelakuannya, apalagi Tergugat menuding Penggugat lagimenginap di penginapan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) bernama WisyeJermias dan WILWIL lainnya, padahal tudingantudingan Tergugat tidakdisertai bukti, hanya tudingan kosong;25. Bahwa pada saat Penggugat ingin kembali tinggal di rumah justruTergugat lebin suka keluar rumah dan tinggal terpisan dengan Penggugat.Kondisi ini menyiksa Penggugat yang tidak mahir memasak.

mungkin subyektifitas atas penanganan perkarayang dihadapi prajurit manapun, sehingga adagium "lebih baikmembebaskan 1000 orang bersalah daripada menghukum 1 orang13yang tidak bersalah", dapat diterapkan secara total dan obyektiftermasuk terhadap diri terdakwa.Kemudian pula, seandainya Pengadilan Militer Tinggimelepaskan seorang prajurit yang diduga melakukan TindakPidana Penyalahgunaan Narkotika berdasarkan ketepatan dankebenaran nilainilai hukum dalam meraih keadilan, memang akansaling muncul tudingan

Pembayaran uang operasional US$ 1.000.000 (satu juta dolarAmerika Serikat).Bahwa mengenai tudingan Penggugat bahwa Tergugat tidakmenyelesaikan MoU Pasal 6 ayat (6) adalah tidak berdasar. Yang jelasberdasarkan atas apa yang terurai dimuka, terhadap permasalahantersebut sudah diselesaikan dengan baik (clear and clean). Justrusebaliknya Penggugat lah yang tampaknya tidak komitmen dengan apayang sudah disepakati dalam MoU.

Pembayaran uang operasional US$ 1.000.000 (satu juta dolarAmerika Serikat).Bahwa mengenai tudingan Penggugat bahwa Tergugat tidakmenyelesaikan MoU Pasal 6 ayat (6) adalah tidak berdasar. Yang jelasberdasarkan atas apa yang terurai dimuka, terhadap permasalahantersebut sudah diselesaikan dengan baik (clear and clean). Justruhal 68 dari 126 hal, Putusan No.1015/Pdt.G/2017/PN.Dpssebaliknya Penggugat lah yang tampaknya tidak komitmen dengan apayang sudah disepakati dalam MoU.

ARSYADDAUD bahwa 2 (dua) bidang tanah dan rumah tersebutadalah milik ayahnya in casu Haji ANDI PATURUSI;Merujuk pada fakta hukum di atas, maka tudingan Penggugatbahwa Haji ANDI PATURUSI (alm) melarang Haji M.ARSYAD DAUD (alm) dan anakanaknya in casu Tergugat agar tidak bertindak secara melawan hak dan melawanhukum di atas obyek sengketa dan menyatakan obyeksengketa sebagai tanah terlantar justru merupakanpernyataan sepihak, tidak benar dan tidak berdasar faktamaupun hukum.

sengketa sebenarnya adalah milik TergugatIV. yang telah diolah dan dikuasai secara terus menerussejak lama oleh Tergugat IV tanpapernah dialihkankepemilikannya kepada pihak lain, namun sebagian dari tanahTergugat IV tersebut pada sisi bagian Selatan telahdiserobot;10Oleh karena objek sengketa adalah milik sah Tergugat IVmaka keberadaan Tergugat I, II, Ill di atas objek sengketatidak tepat dipermasalahkan oleh Penggugat karena Penggugattidak mempunyai hak atas tanah objek sengketa, apalagidengan tudingan

keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil dan sekarang keluaga sudahtidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi;> Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dapat diketahuikondisi riil (Senyatanya) kehidupan rumah tangga/perkawinanPenggugat dan Tergugat yaitu antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan chattingnyaPenggugat dengan pria lain dan tudingan

/Pemel, sehingga beban kerja tidak akan selesaiapabila hanya diselesaikan pada jam kerja saja tanpa extra time, sehinggakeingin tahuan Termohon terlalu berlebihan;Bahwa tudingan Termohon kepada Pemohon masalah kondisi sekarangsudah jauh keluar dari subtansi dan terlalu berlebinan karena kami sudahjauhjauh hari pada bulan September 2012 sudah mengajukan ijin cerai,bahkan Termohon juga sudah dipanggil oleh pimpinan Pemohon untukdimintai penjelasan;Bahwa Pemohon menyadari bahwa seorang lakilaki yang

Bahwa Tudingan Termohon atas Pemohon yang sering melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) adalah sangat mengadaada,apalgi disebutkan kejadian dihadapan anakanak adalah juga tuduhan yangsangat berlebihnan dan itu adalah Fitnah semata, bahkan Pemohon seringmendapat laporan dari Anak MM tentang Kesaksiannya atasTermohon yang sering bertemu dengan lakilaki yang Pemohon maksudkansebagai Peria Idaman lain dari Termohon, dank arena sebab itulan Pemohonberpandangan bahwa Termohon tidak layak mengasuh

Tergugat hanya memiliki satu buah SertifikatHak Milik Nomor 7 yang objeknya terletak di KelurahanKemaraya ;Bahwa tudingan para Penggugat mengenai keberadaanSertifikat Hak Milik No. 7 Surat Ukur No. 98/1975 yangterletak di Kelurahan WatuWatu dibantah secara tegasoleh Tergugat .

ODalil para Penggugat tersebut' tidaklebih dari sekedar propaganda untuk mengesankankeberadaan Sertifikat Hak Milik No. 7/Kemaraya Surat UkurNo. 98/1975 sebagai bukti pemilikan yang tidak sah, olehkarena itu) Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untukmengabaikan propoganda para Penggugat tersebut ;13.14.15.16.17.18Bahwa penerbitan Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah tanggal 30 April 2007 didasarkan pada datadata yang sah dan faktual sehingga tudingan paraPenggugat yang menyatakan Surat

PMS karena ada tudingantudingan kepada Penggugat yang menurut Penggugat tudingan tersebut tidakbenar;. Saksi YHANA OCTAVIANTO, S.Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan terkait masalah pemberhentianPenggugat sebagai Direktur PT. Putra Mekongga Sejahtera (PMS);Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat diberhentikan dari jabatannyasebagai Direktur PT.

PMS karena ada tudingantudingan kepada Penggugat yang menurut Penggugat tudingan tersebut tidakbenar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para pihak akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Hal. 25 dari 50 hal.Putusan No.32/Padt.G/2020/PN.Kka.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil bantahannya,Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat IV, telan mengajukansurat bukti berupa:1.10.Foto copy Surat Pernyataan Atas Nama Budiman, S.E, AK selaku Komisaris PT.PMS, tertanggal

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,petitum angka 6 (enam), beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sebelum mempetimbangkan petitum angka 7(tujuh), maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu ihwaleksistensi daripada perjanjian jual beli yang terjadi di antara Tergugat danTergugat II, sekaligus juga eksistensi daripada perjanjian jual beli yangterjadi di antara Tergugat dan Tergugat III sebagai berikut: Bahwa pada kenyataannya Tergugat telah menolakdengan tegas segala tudingan

/Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN PbuE Bahwa demikian pula halnya dengan Tergugat Ilmaupun Tergugat III, mereka berdua itu telah menolak dengantegas tudingan Para Penggugat yang mengatakan jikaTergugat Il maupun Tergugat III pernah menjual tanah kepadaTergugat I; Bahwa sejauh yang Majelis Hakim cermati, ParaPenggugat sendiri sesungguhnya memang tidak mampumembuktikan akan adanya perbuatan perdata dimaksud; Bahwa Para Penggugat pada kenyataannya tidakmampu menyajikan alat bukti yang dengan

Atas tudingan bahwa Penggugat menyebar uang diwajah Tergugat adalah tidak benar, pada Januari 2012 Penggugat pernahmenolak pemberian uang dari Tergugat dengan cara meletakkan uang itu dimeja kamar dengan alasan Tergugat tidak transparan dalam pengelolaanpenghasilan, jumlah uang yang diberikan kepada Penggugat tidak sebandingdengan penghasilan yang Tergugat peroleh;a Bahwa Penggugat pergi keluar kota selalu ijin Tergugat, kerja Dinasbukan kemauan Penggugat sendiri, dan Penggugat tidak pernah berboncenganbersama

Polisi BK 1525 YMHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 108 /Pdt/2018/PT MDN10.11.berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 447101200285 tertanggal02 April 2012;Bahwa tidak benar dan merupakan tudingan yang sangat keliru dan tidakmendasar dalil gugatan Penggugat pada point 6 dan 7 halaman 4 yangmenyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perampasan atas 1 (satu) unitMobil merk/ Type Ford Everest TDCI 4x2 A/T SUV, Tahun 2012, warna CollWhite, No. Rangka MNBUS4D10CW323034, No.

Selanjutnya tudingan Termohon kepada Pemohon perihal tertangkapbasah di Koskosan bersama perempuan yang bemama Xxxx alias Xxxx adalahsemata fitnah.

Bahwa terkait pengakuan Termohon bahwa Pemohon mulai berubah sejakPemohon tertangkap hasah berselingkuh di koskosan bersama perempuanyang bernama Xxxx alias Xxxx, bukanlah tudingan tanpa dasar dan fitnahsebagaimana tuduhan Pemohon.

Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat pada angka 9 dan angka 10Surat Gugatan yang mendalilkan bahwa mediasi Tripartit di DinasTenaga Kerja Kota Jambi gagal karena Tergugat tidak menunjukkanitikat baik, justru kKedatangan dan kesediaan Tergugat melaksanakanmediasi Tripartit telah menunjukkan itikad baik Tergugat dalam rangkamengklarifikasi tudingan Para Penggugat seolaholah telah terjadipemutusan hubungan kerja sepihak terhadap Para Penggugat, padahalfakta sebenarnya adalah Para Penggugat telah mengundurkan

Tudingan persekongkolan initidak pernah dibuktikan di persidangan. Termohon Keberatan (KPPU) tidakmenerapkan Pasal 22 Undang Undang Nomor 5/1999 secara tepat danbenar, persekongkolan dalam tender dinyatakan sebagai perilaku yangbersifat rule of reason, yaitu bahwa suatu tindakan memerlukan pembuktiandalam menentukan telah terjadinya pelanggaran terhadap persainganusaha yang sehat. Untuk itu dalam persekongkolan tender, perlu diketahuiHalaman 10 dari 24 hal Put.

lebih 5 menit, hal inidapat dilihat rekaman CCTV yang akan dibuktikan Pemohon maupunakan dibuktikan para Termohon tidak ada tindakan Termohon IV, V danVI meletakkan barang bukti narkotika tersebut pada sepeda motor milikPemohon namun barang bukti tersebut murni ditemukan pada sepedamotor milik Pemohon da pada saat penggeledahan disaksikanPemohon sendiri dan teman Pemohon bernama RUDI KELCES TANASNASUTION, dimana teman Pemohon diperintahkan untuk memeriksasepeda motor milik Pemohon untuk menghindari tudingan

V dan VImemerintahkan untuk membuka dan memeriksa jok/tempat duduksepeda motor milik, memeriksa dasbord stang sepeda motor milikPemohon dan setelah ditemukan barang bukti narkotika tersebut makaselanjutnya diambil para Termohon IV, V dan VI yang disaksikanPemohon dan teman bernama RUDI KELCES TANAS NASUTION.Halaman 45 dari 82 Putusan Praperadilan Nomor3/Pid.Pra/2021/PN SrhBahwa tindakan menyuruh teman Pemohon bernama RUDI KELCESTANAS NASUTION untuk memeriksa sepeda motor Pemohon gunamenghindari tudingan

Pemohon tidak pernah dipinjamkan kepada orang lain makadengan keadaan ditemukannya barang bukti tersebut pada sepedamotor milik Pemohon menurut hukum bahwa Pemohon dalam keadaanHalaman 46 dari 82 Putusan Praperadilan Nomor3/Pid.Pra/2021/PN Srhtertangkap tangan melakukan dugaan tindak pidana tanpa hak danmelawan hukum memiliki, menguasai atau menyediakan narkotikasehingga Pemohon dilakukan penangkapan dalam keadaan tertangkaptangan yang bukan dari hasil rekayasa para Termohon IV, V dan VIsebagaimana tudingan

Tudingan Pemohontersebut adalah rekayasa dan sikap cemburu Pemohon, TindakanPemohon tersebut menjadikan Termohon merasa tidak digunakanPemohon lagi dan kami pisah tempat tinggal. Selama pisah tempattinggal tersebut Pemohon tidak memberikan nafkah jaminan hidup bagiTermohon dan anak;7. Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 6 adalah bohong besar.

sengketa sebenarnya adalah milik TergugatIV. yang telah diolah dan dikuasai secara terus menerussejak lama oleh Tergugat IV tanpapernah dialihkankepemilikannya kepada pihak lain, namun sebagian dari tanahTergugat IV tersebut pada sisi bagian Selatan telahdiserobot;10Oleh karena objek sengketa adalah milik sah Tergugat IVmaka keberadaan Tergugat I, II, Ill di atas objek sengketatidak tepat dipermasalahkan oleh Penggugat karena Penggugattidak mempunyai hak atas tanah objek sengketa, apalagidengan tudingan

Bahwa gugatan Penggugat sudah jelas siapa para Penggugat dan siapa paraTergugatnya sehingga tentang tudingan eror in persona jelas tidak benar danmohon diabaikan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi paraTergugat dan bantahan dari paraPenggugat tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi para Tergugat tentang gugatanPenggugat kurang lengkap subjek hukum Tergugatnya, karena para Penggugathanya menyebutkan Suminah, Sumiati dan Suyati sebagai para Tergugatsedangkan