SutrisnoLukito Disastro dengan mengatakan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang kepercayaan Direksi dan KomisarisBank Mandiri dan Bank Mandiri pasti akan menerbitkan Credit Line danpasti selesai, apabila tidak tuntas uang administrasi tersebut akandikembalikan, dan juga mengatakan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang yang sangat sibuk dan sebentar lagiakan dilantik sebagai Kakanwil Bank Mandiri di Medan Sumatera Utara,selain itu Terdakwa 1

Sutrisno Lukito Disastro dengan mengatakan bahwa Sanusi Wijayaalias Ronny Andreas Franky Paulus menjamin dan sanggup untukmengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahap pertamasebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00 (satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biaya administrasinya sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), kKemudian Sanusi Wijaya aliasRonny Andreas Franky Paulus menyampaikan

ADAM MAULANA, dalam pertemuantersebut Terdakwa kembali menjelaskan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang Bank Mandiri, selanjutnya SanusiWijaya alias Ronny Andreas Franky Paulus yang datang dalam pertemuantersebut menggunakan seragam Bank Mandiri mengaku sebagai karyawanBank Mandiri dengan jabatan Auditor menyatakan menjamin dan sanggupuntuk mengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahappertama sebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00

Sutrisno Lukito Disastro dengan mengatakan bahwaSanusi Wijaya alias Ronny Andreas Franky Paulus menjamin dan sanggupuntuk mengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahappertama sebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00 (satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biaya administrasinya sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), kemudian Sanusi Wijaya aliasRonny Andreas Franky Paulus menyampaikan

dikembalikan kepada saksi korban yaitu Wa Darmayanti La Sarjono;
- 1 (satu) buah obat pil tuntas.
dirampas untuk dimusnahkan;
6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

celana dalam warna putihbermotif bunga warna biru muda, 2 (dua) buah celana dalam warna ungumuda bermotif bunga warna ungu dan warna merah muda, 1 (Satu) buahcelana dalam warna putih, 1 (Satu) buah BH (brah) warna coklatbergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna ungumuda bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna hijau bermotifbolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna merah bermotif bolabola dan 1Halaman 13 dari 31 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Lbh(satu) buah Obat Pil Tuntas

karena barang bukti pakaian tersebut adalahmilik Saksi Korban sedangkan Pil Tuntas adalah pil yang diberikanterdakwa untuk minum;Terhadap keterangan saksi korban tersebut, Terdakwa keberatan: Bahwa terdakwa tidak pernah mengancam saksi korban untukbersetubuh karena terdakwa minta kepada saksi korban untukbersetubuh dan saksi korban bersedia;2.

bermotif bunga warnabiru muda, 2 (dua) buah celana dalam warna ungu muda bermotif bungawarna ungu dan warna merah muda, 1 (satu) buah celana dalam warnaputih, 1 (Satu) buah BH (brah) warna coklat bergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna ungu muda bermotif bolabola, 1(satu) buah BH (brah) warna hijau bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH(brah) warna merah bermotif bolabola dan 1 (Satu) buah Obat Pil Tuntaskarena barang bukti pakaian tersebut adalah milik Saksi Korbansedangkan Pil Tuntas

celanadalam warna putih bermotif bunga warna biru muda, 2 (dua) buah celanadalam warna ungu muda bermotif bunga warna ungu dan warna merahHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Lbhmuda, 1 (Satu) buah celana dalam warna putih, 1 (Satu) buah BH (brah)warna coklat bergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah)warna ungu muda bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna hijaubermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna merah bermotif bolaboladan 1 (satu) buah Obat Pil Tuntas

warna ungu bermotif bolabolawarna putih bertuliskan morgan. 1(satu) buah baju lengan panjang kotak bertopi warna merahputih dan biru. 1 (Satu) buah celana panjang warna ungu. 1 (Satu) buah celana pendek warna ungu berlis merah muda. 1(satu) buah celana panjang warna biru bermotif bolabola kecilwarna putih bergambar panah, bungabunga, love dan buah apel. 4 (empat) buah celana dalam warna putih, ungu muda, putih,ungu muda. 5 (lima) buah BH warna coklat, ungu, hijau, merah. 1 (Satu) buah obat pil tuntas

Perbaikan taman dan upah perbaikan sumur Rp.13.500.000 (Tiga Belas JutaLima Ratus Ribu Rupiah);Dengan Total Jumlah yang harus dibayarkan kepada Penggugat Rp.585.200.000 (Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Dua Ratus RibuRupiah) secara tunai dan tuntas;20.

Perbaikan taman dan upah perbaikan sumur Rp.13.500.000 (Tiga BelasJuta Lima Ratus Ribu Rupiah);Total Jumlah yang harus dibayarkan kepada Penggugat Rp. 585.200.000(Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) secaratunai dan tuntas;4. Menghukum Para Tergugat secara Tanggung Renteng membayar kerugianimmaterial kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000 (Tiga MilyarRupiah);5.

sebagai pelacur,namun terhadap alasan ini Pemohon tidak mampu membuktikan bahwa Termohonbekerja di komplek sebagai pelacur, karena tidak didukung dengan bukti yangkuat, dua orang saksi yang dihadirkan tidak ada satu pun saksi yang mengetahuilangsung bahwa Termohon bekerja di komplek sebagai pelacur, oleh karena ituMajelis Hakim menilai bahwa perselisihan Pemohon dan Termohon tersebutdiawali karena adanya kesalahfahaman halhal tertentu, hal mana terhadapkesalahfaham tersebut tidak diselesaikan sampai tuntas

bulanSeptember 2017 yang akhirnya Pemohon menikah sirri dengan wanita tetanggaTermohon dan kemudian pada bulan Nopember 2017 Termohon mulai tinggal dirumah orang tua Termohon hingga sekarang (proses pemeriksaan perkara hinggadiputus bulan April 2018) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihanrumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi karena diawali dengan adanyasalahfaham yang berkepanjangan yang tidak diselesaikan secara tuntas

telah terjadiperselisihan serius sehingga menyebabkan rumah tangga tersebut sulitdirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan kondisi sebagaimana terurai diatas, maka dapat dimaknai Pemohon dengan Termohon terbukti telah terus10menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di rukunkan yangdisebabkan karena adanya kesalahfahaman kedua belah pihak yang berlarutlarutsampai 3 tahun yang tidak pernah diselesaikan secara tuntas

Bahwa dalam perjanjian kerjasama tersebut, setelan selesai pekerjaannyaakan saksi bayar dengan diperhitungkan uanguang yang telah di gunakanterdakwa.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Plig Bahwa pekerjaan yang saksi berikan kepada terdakwa banyak sekali yangtidak selesai dan ada yang selesai tapi tidak tuntas yang akhirnya harus saksisendiri yang menyelesaikannya; Bahwa oleh karena banyak pekerjaan terdakwa yang tidak selesai dan adayang selesai tapi tidak tuntas yang akhirnya harus

yang dikerjakan terdakwa sudah sampai dimana danperjanjian bagaimana; Bahwa menurut perhitungannya terdakwa sudah berkerja selama 3 bulan yangkalau diperhitungkan diperkirakan sudah mendapatkan Rp. 135.000.000,(seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan berencana akan membeli mobil Livigna,itu tidak benat, Karena pekerjaannyapun belum selesai dan uang saksi korbanHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Pigyang telah dipakai juga sudah cukup banyak, bahkan karena pekerjaan terdakwatidak tuntas

, saksi korban harus menyelesaikannya sendiri; Bahwa tentang terdakwa yang bayar pajak mobil satu kali itu pakai uang saksikorban tapi yang membayarkannya memang terdakwa, dan selanjutnya karenayang pakai mobil adalah terdakwa, sudah semestinya yang membayar pajakadalah terdakwa; Bahwa tentang mengapa mobil baru di permasalahkan tahun 2018, karenasampai dengan saat ini urusan pengurusan perizinan pembangunan TowerProvider yang dilakukan oleh terdakwa tidak beres dan tidak tuntas;Atas keterangan saksi

Pol D 602 yang baru dibelinya dari adik iparnya Fauwaz untuk dipakaioperasional dalam pengurusan perijinan pembangunan Tower Provider dimaksud.Bahwa pengurusan perijinan tersebut cukup banyak di beberapa lokasi,danternyata dari pengurusan ijin tersebut banyak yang tidak sesuai dan ada yangselesai tapi tidak tuntas dan akhirnya harus diselesaikan sendiri oleh saksi korbanAde Irawan.

Raden umur 66 tahun, agamaIslam, pekerjaan Jualan/Geuchik, tempat kediaman di Gampong MesjidUtue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai warga ;Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas pada MahkamahSyariyah Sigli yaitu urusan perceraianya dengan Isteri (Ibukandung) Pemohon ;Bahwa sebelum dilamar saksi

tidak ada hubungan yangmenghalangi nikah;Nurmawati binti Ibrahim umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diGampong Mesjid Utue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ponakan ;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 270/Padt.P/2019/MS.Sgi Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas

Ada semacam pembagian kerjadengan tanggung jawab yang dibebankan pada kelompok secara tuntas memenuhi semuaunsur delik.

Sehingga dengan demikian perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwauntuk berpurapura melihat keadaan dalam toko dengan berpurapura membeli barangadalah merupakan pembagian kerja sampai terwujudnya delik pencurian secara tuntas;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa Pasal 362 joPasal 56 ke1 KUHP tidak terbukti karena unsur perbantuan yang dilakukan olehTerdakwa tidak terpenuhi karena perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa untukberpurapura melihat keadaan dalam toko dengan

Ada semacam pembagian kerja dengan tanggung jawabyang dibebankan pada kelompok secara tuntas memenuhi semuaunsur delik.

Sehingga dengan demikian perbuatan yang dilakukanoleh para Terdakwa untuk berpurapura melihat keadaan dalam tokodengan berpurapura membeli barang adalah merupakan pembagiankerja sampai terwujudnya delik pencurian secara tuntas;e Bahwa dimulai dari adanya niat para Terdakwa (keenam Terdakwa)dari Manado ke Gorontalo adalah untuk melakukan pencuriankarena sesampainya di Gorontalo tidak pernah ada seseorang yangakan ditemui oleh keenam Terdakwa dan jika Terdakwa KasmanMooduto (melarikan diri dari Rutan

Dan perkara tuntas sampai disitu ;Catatan khususKami/Penggugat (Soedarmi alias Darmi) iniakan mengambil langkah lain yaitu~= = mintakepada Allah Yang Maha Mengetahui & MahaMelihat untuk memberikan laknat duniaakhirat kepada pihak yang tidak jujur dalamperkara ini ; Selain itu. juga kami akan mengadukanTergugat a.n.

Perkara tuntas sudah (sesuaisifat litis Decisoir dari SumpahPemutus yang kami tuntut yakni sesuaiPasal 156) ;b. Sebaliknya bilamana Termohon PeninjauanKembali / Tergugat = a.n. Ruslan takutmengucapkan sumpah pemutus karena memangberbuat kebohongan betul dalam perkaraterdahulu) tersebut dimuka, dan sumpahpemutus dikembalikan kepada PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat, dan :b.1.

Perkara ini selesai tuntas, sesuaidengan sifat litis Decisoir(menuntaskan perkara) dari sumpahpemutus tersebut ;7. Jika Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat = a.n.Ruslan tidak merasa membohongi hakim 3 (tiga)Strata dalam perkara gugatannya dulu itu, secaralogika semestinya7.1. Semestinya Termohon PeninjauanKembali/Tergugat a.n.

Pasti perkara gugatan kamiNo.129/Pdt.G/2009/PN.Bwi. melawanRuslan/Termohon Peninjauan Kembali semulaTergugat tuntas secara singkat ;7.3. Tetapi fakta berbicara Termohon PeninjauanKembali / Tergugat = a.n. Ruslan : Takutsetengah hati mengucapkan = sumpah, yangdituntut oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat, buktinya yang tak bisa dibantahadalah. Fakta fakta hukum yang terungkap' dipersidanganberbicara bahwa :8.1.

agarmemperoleh izin dalam melakukan jual beli tanah Sertifikat Hak Guna UsahaNomor 02, tanggal 3 November 2010, atas nama PT Kemakmuran Swarubuluroto.Bahwa selanjutnya proses pengurusan permohonan izin sebagaimana tersebut diatas dilakukan oleh Pihak Kedua.Catatan: Penjual dalam pasal tersebut mengacu pada Penggugat, sementara pihakkedua mengacu pada Tergugat.7 Tergugat dan Turut Tergugat menyanggupi untuk melakukan segalapengurusan perizinan yang diperlukan guna pemenuhan proses jual belitersebut secara tuntas

Penggugat, melalui kuasanya, selalumenanyakan kepada Tergugat melalui berbagai cara komunikasi baiklisan maupun tulisan untuk segera menandatangani akta jual beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sesuai dengan kesepakatan yangdiperjanjikan dan terlebih lagi, supaya jual beli tersebut tuntas dan diakuioleh hukum, namun usaha Penggugat tidak pernah membuahkan hasil;9 Bahwa telah diperjanjikan secara jelas kewajiban Tergugat sebagaipembeli tidaklah selesai dengan dilakukannya pembayaran; melainkanpembayaran

tersebut harus dilakukan sesuai dengan jangka waktu, tatacara dan kewajiban yang ditetapkan dalam Pasal 1 Butir 4 APJB JunctoPasal 6 Akta Pelunasan;10 Bahwa Penggugat telah melakukan kewajibannya sesuai dengan Pasal 6Akta Pelunasan tersebut dengan membuatkan surat permohonan ke BadanPertanahan Nasional untuk kepentingan Tergugat agar Tergugat dapatsegera melakukan proses pengurusan izin, dan agar jual beli diantaramereka tersebut tuntas, sah dan mengikat secara hukum; namun padakenyataannya Tergugat

yangkami cantumkan berikut ini: Sertifikat merupakan surat tanda bukti hakyang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dandata yuridis yang termuat di dalamnya, sepanjang data fisik dan datayuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan bukutanah hak yang bersangkutan.Bahwa berdasarkan uraian dari segi hukum tersebut di atas, Tergugatsecara jelas belum memiliki hak atas tanah Sertifikat HGU, dan jual beliantara Penggugat dan Tergugat karenanya belum dianggap tuntas

atas hakhakPIHAK PERTAMA sebgaaimana yang tercantum pada poin 2 Surat Kesepakatan Perdamaianini;4 Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA menyatakan dengan ini tidak ada lagipermasalahan dan atau sengketa, gugat menggugat serta tuntut menuntut lagi dalam bentukapapun dan dengan cara bagaimanapun mengenai hal yang berkaitan dengan perselisihanHubungan Industrial antara kedua belah pihak baik saat ini maupun yang akan datang;5 Bahwa PARA PIHAK berpendapat permasalahan ini dinyatakan telah selesai dengan tuntas

. : LPB/390/IV/2000/Pamapta, tanggal 12 April 2000;Bahwa hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan sebagaimana syaratperdamaian dalam surat pernyataan tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan baik dan tuntas oleh Pelawan dan Terlawan, sebagaimana berikut :6.1.

Oleh karena itu dengan dilaksanakannya secarasukarela dan tuntas syaratsyarat perdamaian dalam surat pernyataantertanggal 12 Juli 2002, maka menurut hukum (vide ketentuan pasal 1851KUHPerdata) sengketa perdata Nomor 25/PDT/2002/PT.Dps. Jo. No.44/Pdt.G/2001/PN.Dps. tersebut telah diselesaikan oleh Pelawan danTerlawan dengan perdamaian. Dengan demikian putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 10 April 2002 No. 25/PDT/2002/PT.Dps.

Jo. putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juli 2001 No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps.sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat lagi ( non executable )terhadap Pelawan dan Terlawan karena telah sepakat menyelesaikansengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitu pembagian hakdan kewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkansurat pernyataan perdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan tuntas serta diterima baik oleh Pelawan dan Terlawan;.

dikemukakan penggugat dalamgugatannya ,kecuali dalil dalil yang Tergugat I dan Tergugat II akui kebenarannya;Bahwa benar point ke 1 gugatan penggugat ,memang telah terjadi kesepakatanperdamaian antara penggugat dengan para tergugat sebagaimana tertuang dalamPutusan Perkara No. 86/ Pdt.G/ 2012 /PN.Slmn TANGGAL 15 Agustus 2012;Bahwa tidak benar point ke 2 dan 3 gugatan penggugat , dengan alasan Tergugat Idan Tergugat II telah melakukan dan melaksanakan kewajiban selaku pembeli obyekjual beli secara tuntas

Hal ini akan kami buktikan dalam pembuktian dipersidangan;Bahwa tidak benar point ke 4 dan 5 gugatan penggugat dengan alasan Tergugat Itelah melaksanakan kewajiban terhadap Tergugat V secara tuntas dan lunas total Rp.1.000.000.000,00 ( satu milyard rupiah) dengan perincian Rp. 500.000.000,00 ( limaratus juta rupiah) telah diterima langsung Tergugat V dan sisanya Rp.500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah) dari pencairan Simpanan Berjangka dari Koperasi Arto Mulyo semula sudah diberikan kepada Tergugat

dikemukakan penggugat dalamgugatannya ,kecuali dalil dalil yang Tergugat I dan Tergugat II akui kebenarannya;3 Bahwa benar point ke 1 gugatan penggugat ,memang telah terjadi kesepakatanperdamaian antara penggugat dengan para tergugat sebagaimana tertuang dalamPutusan Perkara No. 86/ Pdt.G/ 2012 /PN.SImn TANGGAL 15 Agustus 2012;4 Bahwa tidak benar point ke 2 dan 3 gugatan penggugat , dengan alasan Tergugat Idan Tergugat II telah melakukan dan melaksanakan kewajiban selaku pembeliobyek jual beli secara tuntas

Hal ini akan kami buktikan dalampembuktian di persidangan;5 Bahwa tidak benar point ke 4 dan 5 gugatan penggugat dengan alasan Tergugat Itelah melaksanakan kewajiban terhadap Tergugat V secara tuntas dan lunas totalRp. 1.000.000.000,00 (satu milyard rupiah) dengan perincian Rp. 500.000.000,00( lima ratus juta rupiah) telah diterima langsung Tergugat V dan sisanya Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dari pencairan Simpanan Berjangka dari oeKoperasi Arto Mulyo semula sudah diberikan kepada Tergugat

dan lunas dan telah dibuatkan AktePerikatan Jual Beli No. 13 tanggal 8 September 2012 .Bahwa Tergugat I dan tergugat II telah melaksanakan kewajibanterhadap Tergugat V secara tuntas dan lunas total Rp 1.000.000.000,00(satu. milrad rupiah) dengan perincian Rp. 500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) telah di terima langsung Tergugat V dan sisanya sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) telah di konsinyasi di PengadilanNegeri Sleman sebagaimana tersebut dalam Berita Acara ConsignatiePerkara

Bahwa yang menjadi penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat adalah antar Penggugat dan Tergugat telahterjadi ketidakcocokan yang berlangsung secara teruS menerus , yangmenimbulkan permasalahan kecil dan jadi besar dan tidak pernah terlesaikandengan tuntas ;7. Bahwa dalam setiap percekcokan , Tergugat sering meninggalkan rumahsehingga tidak ditemukannya penyelesaianPermasalahan ;8.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyelesaikan seluruh kewajibannya secara tuntas kepada Turut Tergugat sehubungan dengan Surat Penawaran Penggugat mengenai Harga Mesin Otokemas tanggal 24 Pebruari 2016 jo Purchase Order No.320160300026 tanggal 23 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat .4.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajibansecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwang som)dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/ddilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat;Bahwa berdasarkan

atauketerkaitannya dengan harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apa pun serta tidak mengikat kepadaPenggugat;Menghukum pula Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalamperharinya kepada Penggugat dalam setiap hari Tergugat lalamenjalankan isi putusan perkara ini, terhitung mulai sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum yang tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

tersebut di atas Pembanding jelas keberatan,karena menurut Pembanding amar putusan tersebut didasari ataspertimbangan hukum yang keliru dengan alasan : e Karena fakta berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut sebenarnya tidakserta merta dapat dijadikan dasar untuk menilai gugatan Pembandingkurang pihak dan kabur atau obscuur libel ; e Gugatan dapat dinyatakan tidak dapat diterima apabila kekurangan pihakdalam gugatan tersebut berakibat kepada sengketa yang dipersoalkan tidakdapat diselesaikan secara tuntas

dan menyeluruh ; Halaman 3 dari 1 halamanPutusan Nomor : 27/PDT/2013/PT.BJMTidak ditariknya Ibu Alisah sebenarnya tidak mengakibatkan Gugatanmengandung cacat plurium litis consortium atau kurang pihak, karena tidakditariknya Ibu Alisah sebagai pihak, tidak mengakibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.

Fung SHingIndustrial yang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara Chinabelum memberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014.

Fung SHing Industrialyang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara China belummemberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014. Tetapi sampai akhirSeptember 2014 yaitu pada saat batas waktu pembayaran ternyata tidak bisa membayardan berjanji akan membayar dan melunasi sebelum akhir Desember 2014.

Kurang pihak dan tidak lengkap mana mutatismutandis menyebabkan penyelesaian perkara ini tidak tuntas videPutusan MARI No. 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976,yangberdasarkan Putusan MARI No. 2488 K/Sip/1980, gugatanPENGGUGAT yang demikian harus dinyatakan ddak dapat diterimakarena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak (TERGUGAT) dalamperkara.;4.

Mursid hanya kuasa untuk mengurus saja dan tidak menempati, dulu adagugatan dari pihak lain dan dia bantu mengurus dan akan diberikan tanah seluas200 Meter jika urusan beres dan pengurusan tersebut sebagian tuntas dansebagian lagi belum tuntas; Bahwa ada perjanjian secara tertulis, jika sudah selesai akan diberikan; Bahwa luas tanah 2.453 Meter persegi; Bahwa tanah tersebut sebelum atas nama Sonang adalah atas nama Sariah; Bahwa saat terjadi sengketa waris antara Balok Bin Mahari melawan Sabenah

SelMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan berdasarkan keterangansaksi Penggugat MUHIAR Bin SEMAN ABDULLAH menerangkan pengurusan tanahbelum selesai dan sebagian tanah sudah terjual dan sebagian lagi belum tuntas,sesuai dengan keterangan saksi Para Tergugat NUR ALI menerangkan ikut bertandatangan dalam surat Bukti T4 dan P7 bahwa luas tanah milik Sabenah binti Sabenihsemuanya 2.453 M2 dan dihubungkan dengan jawaban Para Tergugat pihakPenggugat belum sepenuhnya melaksanakan isi dari Surat Kuasa

Pertukangan Utara Rt.05/03, Kec.Pesanggrahan Jakarta Selatan, sedangkan kenyataan yang baru terjual lebih kurang1.800 M2, sehingga masih ada tanah yang belum terjual dan belum tuntas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis karena kewajiban Penggugat belum tuntas dan belum sepenuhnyamenyelesaikan pengurusan tanah milik Sabenah binti Sabenih (Para Tergugat),sehingga belum memenuhi isi perjanjian sebagaimana yang disepakati keduabelah pihak, maka gugatan Penggugat

Manusia.5.3 Penggugat bersamasama dengan lembagalembaga yang fokusterhadap isuisu Hak Asasi Manusia telah konsisten melakukanpengawasan dan advokasi pengungkapan kasus pembunuhanMunir sejak awal terjadinya peristiwa pembunuhan Munir sampaidengan saat ini dalam rangka menuntut adanyapertanggungjawaban dari pelaku pembunuhan Munir sampai kelevel pelaku intelektual dan memastikan pemerintah telahHalaman 8 dari 120 halaman Perkara No.22/G/201 5/PTUNJKT10.maksimal dan sungguhsungguh dalam mengungkap tuntas

Akan tetapi sampaisaat ini Negara belum maksimal dalam menghormati Hak AsasiManusia yang tercermin dalam tindakannya yang masih belum mampumengungkap tuntas kasus pembunuhan Munir.27.Selain itu dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 109/PK/PID/2007a.n Pollycarous Budihari Priyanto pada tanggal 25 Januari 2007,Halaman 22 dari 120 halaman Perkara No.22/G/2015/PTUNJKT28.20.perbuatan Pollycarpus dianggap sebagai perbuatan yang sangat kejidan dilakukan sematamata karena kebencian terhadap Munir yangdalam

Tergugat mengenyampingkan fakta bahwa kasus Munir masih belumterungkap tuntas dan Pollycarpus belum menyadari kesalahannyadalam memberikan Keputusan Pembebasan Bersyarat salah satunyaHalaman 25 dari 120 halaman Perkara No.22/G/2015/PTUNJKTdikarenakan dampak dari sistem pemberian Pembebasan Bersyarat itusendiri yang memungkinkan Tergugat untuk tidak memperhatikan danmempertimbangkan satu persatu siapa Narapidana yang berhakmendapatkan Pembebasan Bersyarat berdasarkan persyaratan yangtelah diatur dalam

Dimana hal itu adalah selain merupakan tindakan yang tidakberalasan hukum juga perbuatan yang tidak perlu karena, dengandikeluarkannya Surat Keputusan Tergugat tersebut tidak memberikanimplikasi positif terhadap penegakan hukum khususnya pengungkapankasus pembunuhan Munir secara tuntas.43.Bahwa Tergugat juga keliru dalam memahami hak memperolehPembebasan Bersyarat yang seolaholah diartikan oleh Tergugat sebagaisuatu hal yang sudah pasti dan harus diberikan kepada setiapTerpidana.

kasus Pembunuhan Munir.Bahwa Pembebasan Bersyarat kepada Tergugat II Intervensi adalahhak Tergugat Il Intervensi sebagaimana narapidana lainnya yangtelah memenuhi syarat dan tidaklah bisa dikaitkan dengan klaimPenggugat soal belum mampunya negara mengungkap tuntas kasusPembunuhan Munir.Bahwa jikapun benar walaupun faktanya salah, klaim Penggugat soalbelum mampunya negara mengungkap tuntas kasus PembunuhanMunir tidaklah bisa dijadikan alasan untuk tidak memberikan apayang menjadi hak Tergugat Il

maksud membakarsampah kebun didekat rumpun bambu diperbatasan antara kebun milikterdakwa dengan kebun milik orang lain diantaranya milik saksi ROMLI binMAT RUSLI, setelah selesai membakar sampah kebun di lahannya, terdakwakemudian memadamkan sisa api dengan menyiramkan 5 (lima) liter air yangdibawanya dari rumah, selanjutnya setelah merasa pasti apinya sudah padam,sekira jam 09.00 WIB terdakwa pulang kerumahnya;Bahwa sekira jam 12.00 WIB ternyata api yang dibuat oleh terdakwa belumpadam secara tuntas

Parbumulih Barat Kota Prabumulih;Bahwa benar pada hari itu terdakwa ada membuat titik api dengan cara terdakwamengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebut terdakwabakar(dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakar tersebuttelah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air , laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur;Bahwa benar sekira jam 12.00 Wib ternyata api yang dibuat terdakwa belum padamsecara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga api

Parbumulih Barat Kota Prabumulih, pada hari itu terdakwa ada membuat titikapi dengan cara terdakwa mengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebutterdakwa bakar (dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakartersebut telah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air, laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur, sekira jam 12.00 Wib ternyata api yangdibuat terdakwa belum padam secara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga apiyang ditinggalkan terdakwa