Ditemukan 3758 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : waladun walatun walaupun walaun waladin walupun walauun walaupunã
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 17-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN TEBO Nomor 68/Pid.B/2015/PN.Mrt
Tanggal 17 September 2015 — PAIMAN Bin KARYO JIMIN (Alm)
79 — 102
  • Putusan Pidana No.68/Pid.B/2015/PN.MrtBahwa saksi tidak atahu apa yang dijaminkan Tugimin kepada Terdakwa;Bahwa yang dijaminkan ada hubungannya dengan sertifikat saksi tidakmengetahuinya, karena menurut Tugimin tidak ada perjanjian seperti itu;Bahwa yang mengatakan tidak ada perjanjian adalah Tugimin;Bahwa saksi tidak melihat perjanjian utang piutang itu;Bahwa saksi tahu ada utang piutang itu dari Tugimin saja;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung;Bahwa walapun dulu saksi sebagai Ketua Rt
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 79/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Andy Liem
Terbanding/Tergugat I : PT KALIMANTAN PRIMA PERSADA
Terbanding/Tergugat II : JOHANNES SYAH PAIN SIHOMBING
Terbanding/Tergugat III : CAPT BESTONI
Terbanding/Tergugat IV : STANDARD CHARTERED BANK
169 — 170
  • Andy Liem sebagai Direktur Utama telahmelaporkan diri Penggugat Rekonpensi secara pidana di Kepolisian Negara RIPOLDA Metro Jaya.Bahwa atas laporan polisi dimaksud, Penggugat Rekonpensi telah dilakukanpenahanan di Rutan Kelas Cipinang selama kurang lebih 5 (lima) bulan.Bahwa dugaan tindak pidana yang disangkakan oleh Tergugat Rekonpensisebagaimana dimaksud berlanjut sampai di Pengadilan Negeri Jakarta Utara,walapun akhirnya putusannya menyatakan bahwa tindakan dan atau perbuatandari Penggugat Rekonpensi
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Penggelapan
Putus : 23-09-2020 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 53/Pid.B/2020/PN Blg
Tanggal 23 September 2020 — ROSITA MARIANI HUTAPEA
102 — 44
  • satu orang lagi lakilaki sedangkan selebihnya tidak digaji karena keluarga;Bahwa jam kerja karyawan CV Prima mulai jam 06.00 pagi sampai jam 12.00malam;Bahwa yang meminta Terdakwa bekerja di CV Prima adalah Rensius Silalahidan Rusti Hutapea dan Terdakwa mau bekerja di CV Prima karena sejak kecilTerdakwa sudah tinggal bersama kakak Terdakwa Rusti Hutapea dan RensiusSilalahi dan Rusti Hutapea beranji akan memberi modal kepada Terdakwasetelah Terdakwa menikah;Bahwa Terdakwa tetap bekerja dengan baik walapun
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-02-2015 — Putus : 26-11-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 118/PDT.G/2015/PN.BDG
Tanggal 26 Nopember 2016 — ANDIANTO SETIABUDI lawan PT. Bank MUTIARA Tbk., Cq. PT. Bank MUTIARA Cabang Bandung
90 — 33
  • Surat Edaran No. 3, tahun 1978, tanggal 1April 1978 yang secara jelas menginstruksikan kepadaKetua/Hakim Pengadilan Negeri selurun Indonesia agar tidakmenjatuhkan putusan serta merta walapun syaratsyarat dalampasal 180 ayat (1) HIR atau pasal 191 ayat (1) Rbg telahdipenuhi;b.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-02-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 138/Pid.Sus-TPK /2015/PN Smg
Tanggal 16 Februari 2016 — SINARMAN Amd Bin SUWANDI (TERDAKWA)
87 — 24
  • SUMADI meminta saksi Kasmuri dan saksi Jaminuntuk membuat rekayasa nota pengiriman bahan material dan bukucatatan penerimaan bahan material dengan jumlah yang sesuai denganapa yang tercantum dalam kontrak, walapun sebenarnya pengirimanbahan material tidak sejumlah dengan yang di dalam kontrak denganmenggunakan nota nota yang telah disiapkan oleh terdakwa selakuPPK, sehingga ketika ada penyerahan pekerjaan dari pihak penyediabarang, terdakwa selaku PPK menerimanya saja tanopa mengundang TimPenerima
    SUMADI meminta saksiKasmuri yang diberikan tugas untuk menerima bahan material di lokasipekerjaan untuk mengisi dan menandatangani nota pengiriman bahanmaterial dengan jumlah yang sama dengan apa yang tercantum dalamkontrak, walapun sebenarnya pengiriman bahan material tidak sejumlahdengan yang di dalam kontrak dengan menggunakan nota nota yangtelah disiapkan oleh terdakwa selaku PPK, sehingga ketika adapenyerahan pekerjaan dari pihak penyedia barang, terdakwa selaku PPKmenerimanya saja.
    SUMADI meminta saksi Kasmuri dan saksi Jaminuntuk membuat rekayasa nota pengiriman bahan material dan bukucatatan penerimaan bahan material dengan jumlah yang sesuai denganapa yang tercantum dalam kontrak, walapun sebenarnya pengirimanbahan material tidak sejumlah dengan yang di dalam kontrak denganmenggunakan nota nota yang telah disiapkan oleh terdakwa selakuPPK, sehingga ketika ada penyerahan pekerjaan dari pihak penyediabarang, terdakwa selaku PPK menerimanya saja tanoa mengundang TimPenerima
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-03-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 221/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 11 Maret 2016 — BUKACONG Bin (Alm) SURYO ; KEJAKSAAN NEGERI KRAKSAAN
52 — 14
  • No. 221 /Pid.Sus/TPK/2015/PN.SbyMenimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI) mengemukakanpendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukum dalam perkaratindak pidana korupsi.
Pengadilan PA PANGKALAN BUN Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.PBun
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 23
  • Walapun selama ini Tergugat tidak pernah terbukamengenai penghasilan dari usaha toko tersebut. Hal ini saja sudahmembuktikan apabila selama ini Tergugat tidak pernah terbuka mengenaipenghasilan dari usaha toko tersebut.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2021 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor PK 107/Pdt.G/2019/PN Kpn
Tanggal 1 Nopember 2019 — Perdata Sunaeni, Dkk melawan KUD Dengkol
204 — 110
  • sudahsesuai dengan keadaan yang ditempati dan dikuasai oleh Tergugat ;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita 5 bahwa penyebutan batastanah pada sebelah barat dari obyek sengketa yang dalam gugatan ParaPenggugat tanah tersebut berbatasan dengan milik Potan adalah tidak benarkarena sebelah barat dari tanah obyek sengketa tersebut adalah JalanKampung yang dahulu tanah milik H.Naimun yang di wakafkan untuk jalanumum sampai sekarang dan bukan milik Potan sebagaimana dalil gugatanPara Penggugat Walapun
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 16-12-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 86/Pid.Sus-TPK/2020/PN Smg
Tanggal 27 April 2021 — Penuntut Umum:
Widhiarso Dwi Nugroho, S.H.
Terdakwa:
FARID KHAMIDI, S.Hut. bin MUZAKI alm
170 — 46
  • Rp264.020.000,00 (dua ratus enam puluh empatjuta dua puluh ribu rupiah) tetap dalam penguasaan terdakwa bersama istriterdakwa.Perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalamPasal 11 Undang Undang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan UndangUndang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti, Terdakwa dan Penasehat Hukumnyamenyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi), walapun
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-05-2019 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN KEPANJEN Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Kpn
Tanggal 26 Juni 2018 — Perdata
126 — 63
  • blok Q/184 Kelurahan MerjosariKota Malang Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 15Nopember 2017, sedangkan Tergugat datang menghadap kuasanya yangbernama Dharma Sentiko dan Budi Pirngadi berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 21 Desember 2017, Turut Tergugat Il hadir Kuasanya Retno Sri Astutiberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Januari 2018, Tergugat Ill hadirkuasanya Ferry ChandraS berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal Januari2018 sedangkan Turut Tergugat tidak hadir walapun
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 06-02-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 67/Pdt.G/2018/PA.Psp
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 13
  • Jika kewajiban tidak dilaksanakan akanmenjadi utang bagi suami dan dapat dituntut oleh istri;2. bahwa sesuai dengan pendapat Ulama Figih dalam Kitab lanatu ThalibinJuz IV hamalan 85 yang diambil menjadi pendapat Majelis Hakim, yangmaksudnya : Segala nafkah dan pakaian yang belum dibayarkan oleh suamimenjadi hutang yang harus dibayar walapun sudah lampau masanya;3. bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakan kewajibanyang tidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimana dikemukakandalam
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 202/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. ZAENUDIN Diwakili Oleh : SUKERSA WIRAHADI, SH
Pembanding/Penggugat II : Ir. Hj. ROHENI Diwakili Oleh : SUKERSA WIRAHADI, SH
Terbanding/Tergugat : ANDRY SETIADI KARYADI
160 — 143
  • Bahwa walapun para penggugat telah merealisasikan bebera bidang obyekyang diperjualbelikan dan merealisasikan terhadap obyek pengganti dansisa yang belum para penggugat realisasikan senilai Rp. 4.728.725.000,(empat milyar tujuh ratus dua puluh delapan juta tujuh ratus dua puluh limaribu rupiah), namun sesungguhnya surat perjanjian tertanggal 12 Februari2014 sebagaimana posita angka 2 (dua) di atas telah mengidap pertamakaburan pengaturan, kedua terdapat isi perjanjian yang melanggar hukumdan nilai
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Srp
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 60
  • Pengangkatan Tergugat sebagai anak angkat tidak terdaftar di DinasKependudukan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagai wakil daripihak Pemerintah;Bahwa walapun Tergugat berstatus anak angkat tetapi Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya sebagai anak angkat, seperti :a.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 487/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat II : SRI HASTUTI Diwakili Oleh : SRI HASTUTI
Pembanding/Penggugat I : MUHAMMAD SAID Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pematang Siantar
Terbanding/Tergugat III : REDI ASTON SIMARMATA
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Mandiri , Persero
71 — 53
  • Bahwa setelah fasilitas kredit dicairkan kepada Penggugat dan jangkawaktu fasilitas kredit diperpanjang serta limit kredit ditambah, ternyataPenggugat tidak melakukan pembayaran atas kewajibannya sesuaidengan yang disepakati dalam PERJANJIAN KREDIT, walapun Tergugat telah memberitahukan/memperingatkan Penggugat untuk segeramembayar kewajibannya, baik secara lisan maupun tertulis.
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Rgt
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
1.JONI INDRAWADI
2.TURIADI
3.DAUD NOVERLIS
4.JUADI
5.EVI S
6.AMIRUDIN
7.SUPIN RIANTO
8.M HIDAYAT GULO
9.RAMLY
10.TOTOK
11.DARMAN
12.TASRIL
13.MARYAN
14.ERMIS
15.WINARTO
Tergugat:
KOPERASI UNIT DESA AL BAROKAH
Turut Tergugat:
1.PT. TANI SUBUR MAKMUR
2.BUPATI INDRAGIRI HULU
3.KEPALA DESA SEI GUNTUNG HILIR
142 — 35
  • bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ParaPengugat tidak dapat meminta agar KUD Al Barokah untuk membuka laporan hasilpenjualan dan penerimaan Tandan Buah Segar (TBS) karena untuk membukalaporan sebagai pertangungjawaban pengurus adalah keputusan seluruh anggotaKUD Al Barokah didalam rapat tahunan;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Petitum gugatan Para penggugat angka 5 dan6 ditolak karena tidak beralasan menurut hukumMenimbang, bahwa walapun
Pengadilan PN Cikarang Pidana Umum
Register : 29-01-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 49/Pid.B/2020/PN Ckr
Tanggal 20 April 2020 — Penuntut Umum:
1.Suharja,SH
2.MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
Aria Durman
180 — 113
  • ARM CIPTAMULIA DEVELOPMENT, dan ditandatangani oleh saksi MIA MUSTIKA DEWIdan para saksi, dan dalam akad tersebut diatur mengenai klausul, harga Jualtanah dan bangunan, dan cara pembayaran, pelaksanaan pembangunan,penyelesaian rumah serta serah terima bangunan, dan walapun saksiSaksitelah melakukan pembayaran cicilan, namun sampai dengan saat ini parakorban sebanyak 10 (Sepuluh) orang diantaranya saksi Henry Agus, saksi AuliaNuraini, saksi Ayu Rahmatianingsih, saksi Robiah Al Adawiyah, saksi Tri
    ARM CIPTA MULIADEVELOPMENT, dan ditandatangani oleh saksi MIA MUSTIKA DEWI dan parasaksi, dan dalam akad tersebut diatur mengenai klausul, harga jual tanah danbangunan, cara pembayaran, pelaksanaan pembangunan, penyelesaian rumahserta serah terima bangunan, dan walapun saksisaksi telah melakukanpembayaran cicilan, namun sampai dengan saat ini, saksi Henry Agus, saksiAulia Nuraini, saksi Ayu Rahmatianingsih, saksi Robiah Al Adawiyah, saksi TriNur Radiyati, saksi Santoso tidak pernah mendapatkan tanah
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 09-03-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor Put/39-K/PM.I-01/AD/III/2011, 15-06-2011
Tanggal 15 Juni 2011 — SERDA MULYADI
54 — 32
  • mengenai kebenaran kata kata Ini saya yang tadi mau transaksi di Galon Bensin yang diucapkan oleh Terdakwa untuk melakukantransaksi tersebut ;Bahwa berdasarkan fakta hukum maka dapat kitasimpulkan yaitu56Tidak adanya Barang Bukti shabu shabu yangdihadirkan atau diperlihatkan dalam persidanganuntuk memperkuat surat dakwaan dan surat tuntutansebanyak 100.88 Gram, karena secara hukum Barangbukti adalah merupakan suatu) tanda atau suatubukti untuk membentuk adanya kesalahan yangdilakukan oleh Terdakwa, walapun
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2717/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 9
  • Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut paraPenggugat tidak dapat membuktikan harta objek sengketa adalah hartabersama serial antara Penggugat , Penggugat II, Penggugat III, Tergugatdan Syahruddin bin Ponidin, olen karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut harta peninggalanSyahruddin bin Ponidin yang terbuka untuk dibagi wariskan kepada ahli warishanyalah setengah bagian Syahruddin bin Ponidin dari harta bersamaTergugat dengan Syahruddin bin Ponidin;Menimbang, bahwa walapun
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 03-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 19-K/PM.III-13/AD/V/2019
Tanggal 10 Juli 2019 — Oditur:
Ismiyanto,SH
Terdakwa:
Marzuki
69 — 20
  • Bahwa walapun Terdakwa telah mnegmbalikan uangSaksi1 Sdr.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 03-12-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 224/Pdt/2014/PN.Smn
Tanggal 21 Mei 2015 — Tn.HARYANTO melawan Tn.NGADIMAN DKK
92 — 35
  • dari Penggugat maka penguasaan obyeksengketa oleh Penggugat adalah SAH MENURUT HUKUM.Bahwa meskipun obyek tersebut telah dikuasai oleh Penggugat, namun demikepastian hukum maka sudah seharusnya Para Tergugat dihukum untukmenyerahkan Objek Sengketa dalam keadaan kosong tanpa pembebanan apapunKepada Penggugat, dan apabila perlu dengan bantuan alat negara / polisiBahwa penggugat merasa khawatir obyek sengketa akan dialihkan kepada pihak lainmaka untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia, walapun