Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : walatun waladun walaupun walaun waladin walupun walaupn walauun
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-02-2015 — Putus : 26-11-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 118/PDT.G/2015/PN.BDG
Tanggal 26 Nopember 2016 — ANDIANTO SETIABUDI lawan PT. Bank MUTIARA Tbk., Cq. PT. Bank MUTIARA Cabang Bandung
87 — 33
  • Surat Edaran No. 3, tahun 1978, tanggal 1April 1978 yang secara jelas menginstruksikan kepadaKetua/Hakim Pengadilan Negeri selurun Indonesia agar tidakmenjatuhkan putusan serta merta walapun syaratsyarat dalampasal 180 ayat (1) HIR atau pasal 191 ayat (1) Rbg telahdipenuhi;b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 487/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat II : SRI HASTUTI Diwakili Oleh : SRI HASTUTI
Pembanding/Penggugat I : MUHAMMAD SAID Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pematang Siantar
Terbanding/Tergugat III : REDI ASTON SIMARMATA
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Mandiri , Persero
69 — 50
  • Bahwa setelah fasilitas kredit dicairkan kepada Penggugat dan jangkawaktu fasilitas kredit diperpanjang serta limit kredit ditambah, ternyataPenggugat tidak melakukan pembayaran atas kewajibannya sesuaidengan yang disepakati dalam PERJANJIAN KREDIT, walapun Tergugat telah memberitahukan/memperingatkan Penggugat untuk segeramembayar kewajibannya, baik secara lisan maupun tertulis.
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Rgt
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
1.JONI INDRAWADI
2.TURIADI
3.DAUD NOVERLIS
4.JUADI
5.EVI S
6.AMIRUDIN
7.SUPIN RIANTO
8.M HIDAYAT GULO
9.RAMLY
10.TOTOK
11.DARMAN
12.TASRIL
13.MARYAN
14.ERMIS
15.WINARTO
Tergugat:
KOPERASI UNIT DESA AL BAROKAH
Turut Tergugat:
1.PT. TANI SUBUR MAKMUR
2.BUPATI INDRAGIRI HULU
3.KEPALA DESA SEI GUNTUNG HILIR
136 — 35
  • bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ParaPengugat tidak dapat meminta agar KUD Al Barokah untuk membuka laporan hasilpenjualan dan penerimaan Tandan Buah Segar (TBS) karena untuk membukalaporan sebagai pertangungjawaban pengurus adalah keputusan seluruh anggotaKUD Al Barokah didalam rapat tahunan;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Petitum gugatan Para penggugat angka 5 dan6 ditolak karena tidak beralasan menurut hukumMenimbang, bahwa walapun
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.13/Pdt.G/2017/PN Pli
Tanggal 22 Nopember 2017 — Juari - Jaya Noor
83 — 34
  • sehingga putusan tersebut memilikikekuatan hukum tetap dan putusan tersebut dapat dilaksanakan (executable)secara paksa oleh para pihak dengan bantuan alatalat Negara terhadap pihakyang tidak melaksanakan secara sukarela ;Menimbang, bahwa oleh karena surat gugatan Penggugat tidaksempurna didalam formalitasnya yang mengakibatkan pada putusan tidak dapatdilaksanakan (nonexecutable) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal diatas dihubungkan dengan faktayang terungkap dipersidangan maka Pengadilan berpendapat walapun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 07-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 70/Pid.Pra./2015/PN Jkt Sel
Tanggal 18 Agustus 2015 — CONTI CHANDRA, beralamat di Komplek Winsdor Central, Blok D-11 RT.05, RW 09 Kelurahan Lubuk Baja, Kota Batam,dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya Alfonso F.P. Napitupulu, S.H., H. Muhamad Rum., S.H., Adi Chandra Simarmata, S.H., Tony Hasibuan, S.H., M.H., Syaiful Huda, S.H., C.L.A, Yuswakir, S.H., M.H., H. Hosen Aho, S.H., Syaiful Yadi, S.H., para advokad dan Konsultan Hukum dari kantor SN. Partnership. yang beralamat di Office 8 lantai 18-A, Jl.Jend Sudirman, Kav 52-53, Sudirman Central Business District (SCBD) Jakarta Selatan 12190, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 6 Juli 2015, selanjutnya disebut Pemohon; Melawan: Kepala Kepolisian Republik Indonesia (KAPOLRI), yang beralamat di Jalan Trunojoyo 3, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Termohon;
916 — 895
  • ., untuk datang ke kantornya, walapun Sdr. ContiChandra sempat menolak tetapi didesak terus sehingga maudatang (tiba pukul 09.45 wib) dan hanya tanda tangan buku tamukemudian langsung pulang (pukul 10.00 wib)..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 103/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : DHARMA GUNA.
Terbanding/Tergugat IV : ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
Terbanding/Tergugat III : PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
Terbanding/Tergugat I : BODHI SENTOSA.,
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Penggugat II : KURNIAWATI,
Turut Terbanding/Penggugat III : SATHYA DHARMA SANTOSA,
105 — 55
  • Hal tersebut karena walapun PN memutus denganPutusan Negatif i.c Pengadilan Negeri Bogor Tidak BerwenangMengadil Perkara (NO), bukan berarti dapat diajukan kembali diPengadilan yang samadengan Materi yang sama.
Pengadilan PA LUBUK SIKAPING Perdata Agama
Register : 08-05-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Lbs
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 22
  • Walapun harta ini didapatkan selama bersama namun saya sebagaiTergugat tidak merasakan mendapatkan harta tersebut dengan hasil jerihpayah bersama karena kami disini punya usaha masing masing dandimana uang yang didapat oleh masing masing kamipun disimpan sendirisendiri, sedangkan untuk mendapatkan harta tersebut Tergugatmenggunakan uang yang didapat oleh Tergugat dan untuk keperluan biayahidup sehari hari hampir Semuanya ditanggung oleh Tergugat;6.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1924/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 24 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
14 — 8
  • gaji Pemohon kepada Termohon; Termohon selalumenuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita idaman lain, padahaltuduhan tersebut tidak benar adanya;Bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyebutkan alasan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon selalu melawandan tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami,itu tidak benar,sebab Termohon selalu berusaha patuh dan menghargai dan menghormatiPemohon sebagai suami dan menjalankan kewajiban sebagai isteri baiklahir maupun bathin, Walapun
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-09-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1025/pdt.g/2012/PN.SBY
Tanggal 12 September 2013 — THE LANNY TEDJAKUSUMA (PENGGUGAT) PT. BANK CIMB NIAGA Tbk, CABANG SURABAYA (TERGUGAT I) KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Surabaya (TURUT TERGUGAT I) PT. DUTA BALAI LELANG SURABAYA (TURUT TERGUGAT II)
278 — 107
  • Bahwa, walaupun ada penolakan dari Tergugat (Kreditur) atas permohonan keringananpembayaran kredit sebagaimana pada point 9 tersebut diatas, Penggugat sebagai kreditur yangbaik hingga kini tetap berkewajiban membayar dan mengangsur kepada Tergugat (Kreditur)walapun tidak sebesar yang ditentukan oleh Tergugat ;11.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-01-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2018/PN Tte
Tanggal 12 April 2018 — ABD RASYID, SE
172 — 95
  • ., sebesar Rp. 155.420.000, (Seratus lima puluh lima jutaempat ratus duapuluh ribu rupiah), dan untuk Tim Supervisi perkerjaan dockingkapal perintis R65 sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa walapun uang yang diterima Terdakwa melaluiSaksi HENGKY MAINASSY, SH. Sebagai uang pinjaman, namun menurutpendapat Majelis Hakim, uang tersebut diberikan atau dipinjamkan, justrukarena adanya hubungan pekerjaan, sehingga saksi Ir.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1292/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 36
  • Penggugat bahkan seringpulang dalam keadaan mabuk, dan hampir tidak pernah mengurusanakanak seperti mempersiapkan dan mengantarkan anakanak kesekolah;b) Penggugat juga tidak mempedulikan kondisi psikis dan mentalanakanak, sebab Penggugat seringkali marahmarah bahkan hinggateriak dan memukuli Tergugat di hadapan anakanak;c) Penggugat memiliki hubungan perselingkuhan dengan pria lainselama pernikahannya bahkan sampai saat ini yakni selama prosesperceraian ini berlangsung;d) Walapun Penggugat Rekonvensi
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 28-05-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 92/PDT.G.2012/PN.SLMN
Tanggal 6 Februari 2013 — Ny.BENNY YULIANINGSIH VS 1. Ny.DJAMILAH 2. Ny.SRI SUMARYATI 3. MOH DJAELANI AS’AD,SH 4. Ny.NUNUK SULISTYANINGSIH 5. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman 6. PT.Bank Danamon Tbk. Unit Simpan Pinjam Godean
105 — 217
  • Walapun pada akhirnya Tergugat I sangat dikagetkan danbaru menyadari Niat Jahat yang sekarang timbul atas semua perbuatan yangdilakukan Penggugat atas jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat I.5. Bahwa dalil Penggugat poin 7 gugatannya adalah TIDAK BENAR. Pertemuanantara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat IV di kediaman Tergugat Iadalah tindak lanjut atas permohonan kredit di tempat Tergugat VI dan jual belitanah milik Penggugat, Penggugat pun mengetahui hal ini.
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 22-09-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 0097/Pdt.G/2016/PA.MORTB
Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 28
  • Samiunbin Yusuf Burere; Bahwa karena telah terbukti di mana Tergugat walapun telah dimediasi olehhakim mediator dan setiap persidangan telah dinasehati pula oleh MajelisHakim a quo tetapi Tergugat bersikukuh tidak mau memberikan hakhak paraPenggugat maka mohon kiranya permohonan sita jaminan maupun tuntutanprovisi atas obyek sengketa dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim yang mulia;Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah diuraikan di atas, ParaPenggugat memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 18-08-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 846/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
RUMONDANG SITORUS
Terdakwa:
DAVID ISRAEL SUPARDI.
191 — 110
  • Terdakwa juga sebagai pendiri PT Sumber Sentosa Cemerlang.Bahwa PT Sumber Sentosa Cemerlang sebagai Pemengang sahammayoritas pada PT Aneka Nusantara Internasonal.Bahwa Terdakwa sebagai pemilik saham pada PT Sumber SentosaCemerlang sebesar 98 %Bahwa Terdakwa menawarkan kepada Davy Lityo untuk membeli sahampada PT Aneka Nusantara Internasional dengan jumlah nilai pembeliansenilai USD 3.600.000 (tiga juta dolar Amerika).Bahwa uang pembelian tersebut telah diserahkan oleh Davy Lityo kepadaTerdakwa.Bahwa walapun
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
400 — 393
  • Bahwa dalil Pemohon butir23 Termohon bantah dengan tegas, mengingatPemohon tidak memberikan uang bulanan serupiah pun kepada Termohondari sejak bulan Maret 2012, padahal jelas dalam daftar gaji tertera adanyatunjangan istri yang artinya ada hak Termohon yang tidak Pemohon berikan,Termohon tidak mau ribut tentang hal ini justru bersabar, walapun Termohondi zholimi Pemohon, Termohon berusaha kuat dan tegar dan dengan gajiTermohon sendirilah Termohon membiayai hidup seharihari Termohon,sehingga dalil
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 23-10-2017 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus.HKI/MERK/2017/PN.Niaga.Sby
Tanggal 23 Oktober 2017 — PT. SUPRA TERATAI METAL LAWAN PT. WIHARTA PRAMETAL
495 — 228
  • STARsangat berbeda baik mengenai bentuk,cara penempatan,cara penulisan ataukombinasi antara unsur yang mana Merek Milik Penggugat tertulis Star dan Logo Bintangwama biru serta ada tulisan Stainless Steel sedang Merek Milik Tergugat hanya tertulisGREEN STAR, RED STAR, BLUE STAR , warna hitam dan selain itu persamaanbunyi ucapan juga berbeda , antara STAR & LOGO BINTANG dengan GREENSTAR, RED STAR, BLUE STAR yang terdapat dalam Merek tersebut, mengenaikata STAR yang ada dalam Merek milik Tergugat walapun
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 491/Pdt.G/2019/PA.Dps
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 46
  • Dan walapun itu yang menguasai hanya Penggugat 2 sajanamun itu sudah mewakili seluruh para Penggugat yaitu ahliwaris Pengganti dari Almarhummah Zainun Aljaidi BinAbdullah Aljaidi,;Bahwa Penggugat 2 telah menguasai toko yang beralamat dijalanHasanuddin Cakranegara Timur Nusa Tenggara Barat lebinkurang 14tahun, sehingga apa yang disampaikan oleh para Penggugat tidakpernah menguasai atau tidak pernah dapat harta warisan tersebutsangat keliru dan mengadaada semata sehingga dalildalil paraPenggugat Tersebut
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 29-09-2014 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 439/Pdt/G/2014/PN.Bdg.
Tanggal 2 Desember 2015 — IQBAL LATANRO, LAWAN 1. Hj. ETI ERAWATI
127 — 47
  • Dan novum ketiga persil Nomor37 luas tanh 8425 m2, dinyatakan batal demi hukum dan atau setidaknyadibatalkan karena mengandung cacat hukum.28.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti akte autentik yang kuatmaka berdasarkan pasal 180 HIR. 191 R.Bg sehingga putusan dalam perkaraini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun ada perlawanan, banding,kasasi dan upaya hukum lainya (uitvoerbar bij voorrad).Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri
Pengadilan PN KISARAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 11/PDT.G/2013/PN-Kis
Tanggal 5 Februari 2014 — PERSEROAN KOMANDITER (CV) AGRAWANA PERSADA LAWAN SATUAN KERJA PERANGKAT DAERAH DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN ASAHAN C.Q KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN CQ PENGGUNA ANGGARAN, Drs. ISMAIL MARPAUNG, DKK
156 — 37
  • A.Yani No. 29 Kisaran 21214 Prov.Sumatera Utara, berdasarkan atas kekuatan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Mei 2013,sedangkan untuk Turut tergugat I, Turut tergugat II, Turut tergugat II dan TurutHalaman 33 dari 90 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Kis.tergugat V, walapun telah dipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak juga hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diusahakan agar para pihak yangbersengketa dapat menyelesaikan sengketanya secara damai melalui mediasi danuntuk
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 28-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 261-K/PMII-08/AD/X/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — SERDA,JAJA Cs
136 — 95
  • Terdakwa1, Terdakwwa2 dan Terdkwa3 bersikap koorperatif selama persidangan denganselalu datang tepat waktu walapun tempat tinggal ataupun kesatuan para Terdakwa cukupjauh dari kantor Pengadilan Militer I08 Jakarta sebagai tempat sidang. Terdakwa1, Terdakwa2 dan Terdakw3 berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi. Saksi1 dan keluarga telah memaafkan perbuatan para Terdakwa.