351 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukanadanya halhal

No. 800/20/VS/2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mandayani Adelina Harahap selaku Dokter Puskesmas BinangaDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal

351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

351 ayat (1) KUHPidana, dan peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

tarikmenarik dan melihat kepala Mustimar berdarah;4 Bahwa Judex Facti (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang) yangmengambil alih dan sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Pasaman Barat dalam perkara a quo, telahsalah dan keliru dalam penerapan hukum putusannya, sebagaimanapertimbangan hukum putusannya halaman 10 alinea ke7 dan alineake8 yang pada pokoknya menyatakan : Menimbang dengan demikianunsur penganiayaan telah terpenuhi, maka perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum;Bahwa salah satu unsur dari penganiayaan sebagaimana dimaksud Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam penjelasan Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana oleh R.

Sugandhi, S.H. dalam KUHP dan penjelasannya PenerbitUsaha Nasional Surabaya Tahun 1980 adalah : Perbuatan dengan sengajamenimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka;Bahwa untuk dapatnya Terdakwa dipidana berdasarkan Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana terlebih dahulu harus dibuktikan, adanya unsur kesengajaan ataukehendak dari Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap Mustimar;Bahwa unsur dengan sengaja adalah adanya kehendak dari seseorang yangmeliputi gambaran tentang sesuatu yang diakibatkan oleh

351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

RAHMAN ALS BAPAK AKBAR, korban MUSTAFA H mengalami luka gores pada wajah , bengkakpada pipi kanan sebagaiamana keterangan Visum Et RepertumNo.000/014/RSUDRA/VI/2019 pada tanggal 01 Juni 2019 danditanda tangani oleh Dokter FRANGKLIN dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Raja Ampat ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur MelakukanPenganiayaan disini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami lukamemar ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa tidak mempersulit persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRiduansyah Batubara, Rohana Br. Hutasuhut, Nurbaina Br. Siregar, Minar Br.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akanmembuktikan dakwaan yang melanggar Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Yo.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang dalam hal ini adalahorang yang sebagai subjek hukum yang kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatanya. Jadi yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalah terdakwayang menurut berkas dan surat dakwaan melakukan sesuatu perbuatan hukumsebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan.

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

Menyatakan Terdakwa Sandy Hutasoit telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sandy Hutasoit dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangkan seluruhnya dengan kasapenahanan yang telah dijalani terdakwa ;3.

BelmanN Silalahi ;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor : 197/Pid.B/2016/PNPMS= Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsursebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Belman N Silalahi dengan hasil pemeriksaan luka robek dipelipis mata kiri dan luka robek kelompok mata kiri bagian bawah dengankesimpulan perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena traumabenda tumpul ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 197/Pid.B/2016/PNPMSMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Membuat rasa sakit atau luka tersebut diatas telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351

ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa DEWI SIHITE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan Terdakwa DEWI SIHITE dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradaa dalamatahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1(Ssatu) bilah martil Pecahan kaca nakoDirampas Untuk Dimusnahkan.4.

Pecahan kaca nakoMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa ;2.

351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 3355/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan

barang bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah bersalah, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan, Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Penetapan Majelis Hakim Nomor 767/Pid.B/2017/PN Lop tanggal 18 April 2017tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa FRISKA BUDI ARTY SIAGIAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenganiayaanHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 767/PID.B/2017/PN Lbpsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan melanggar Pasal

351 ayat(1) KUHPidana;2.

351 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar sebagai alasan penghapus pidana, ataupunalasan lain yang dapat menggugurkan hak Penuntut Umum untuk mengajukanHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 767/PID.B/2017/PN Lbpperkara ini ke Pengadilan, maka karenanya terdakwa haruslah

351 ayat (1) KUHPidana, dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

September 1990;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Harimau 5 Nomor 131 RT.04 KelurahanSukamenanti Baru, Kecamatan Kedaton, BandarLampung;Agama : Islam;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 12September 2017 sampai dengan 23 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungKarang karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandar Lampung tanggal 19 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa DIAN RISKI ANGRAINI binti KOSMANTO,bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 244 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam TahananKota dengan perintah agar Terdakwa ditahan di Lembaga PemasyarakatanWanita;3.

Putusan Nomor 244 K/Pid/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya Terdakwa MISIRA BOENG alias MISRA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan oleh karena ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa

Terdapat Iluka akibat bendatumpul bentuk luka gores.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Terdapat Iluka akibat benda tumpulbentuk luka gores.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN NlaMenimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telahmengajukan pembelaan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya TerdakwaMISIRA BOENG Alias MISRA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dan oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Agustus 1988;: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Ramin Ujung Nomor 35 RT.066Kelurahan Pemurus Dalam, KecamatanBanjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin,Provinsi Kalimantan Selatan atau Apartemen Park Aveniu Tower C Unit 11 C Jalan KyaiMoch Syafii, Gandaria Kebayoran Lama,Jakarta Selatan;: Islam;: Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaPusat karena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 25 Juli 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Yoeyen Sisca alias Sania, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan;Hal. 1 dari 5 hal.

merupakan kewenangan Judex Facti, yangputusannya tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi, juga tidakterdapat pelanggaran terhadap batas penjatuhan pemidanaan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 TahunHal. 4 dari 5 hal.

Menyatakan Terdakwa MUSLAN Alias MOU Bin LAPORONDUterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana *Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana tersebut dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NUPI Binti BUSTAMINdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangkanseluruhnya masa penahanan yang dijalankan Terdakwa denganperintah tetap ditahan;3.

ditas mungkin disebabkan olehkekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa setelah memperoleh faktafakta hukum tersebut,selanjutnya akan dipertimbangkan sampai sejauh mana perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Terdakwadapat dipersalahkan dan dipertanggungjawabkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal, yaitu Pasal

351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa akan dinyatakan sebagai pelaku perbuatanyang didakwakan dalam dakwaan tunggal jika semua unsur yang dirumuskandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana terpenuhi adanya, yaitu:Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2015/PN.Adl.malardipincmenekemulangs'diikutilangs'saude robekditeratanggZULHPuskesebac1.

Putusan Nomor 91/Pid.B/2015/PN.Adl.e Luka pada puncak kepala hacting luka 1 simpul;e Luka lecet pada siku kanan.kesimpulan : luka pada orang tersebut ditas mungkin disebabkan olehkekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena kehendak Terdakwauntuk melakukan perbuatan penganiayaan dan kehendak Terdakwa untukmenimbulkan akibat yang dilarang telah ada pada diri Terdakwa, dengandemikian unsur yang terdapat pada pasal

351 Ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini, tidak ditemukanadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf pada diri Terdakwa, yangdapat menghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan dan menghapuskankesalahan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harus dipidana setimpal dengankesalahannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan dalam perkara ini,maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan

Ali bersalah melakukantindak pidana "Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah batu bata warna merah bata.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum dipersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa2.

Dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 231/Pid.B/2019/PN LIgMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan

merah bata.Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa yang merupakan pengulangan tindak pidana.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Benjamin Panjaitan Alias Pak Hizkiaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Benjamin Panjaitan AliasPak Hizkia berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Siregar, dokter pada RSUD Rantau Prapat dan saksi korbanterhalang melakukan aktifitas seharihari selama 4 (empat) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur keduadari dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti menuruthukum ;10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal tersebut

maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa,Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Nurtani Br SinagaAlias Mak Kevin mengalami luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi pebuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal

351 ayat (1) KUHpidana jo UndangUndang No. 8tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini :MENGADILI11.

saat itu saksi korban langsung memukulterdakwa ;Bahwa sebab saksi korban melakukan pemukulan kepada terdakwa dikarenakankeputusan musyawarah Desa bahwa saksi korban dikeluarkan dari kegiatan masyarakat ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah subjek hukum dalam perkara iniadalah manusia yaitu setiap manusia (natuurlijk person) baik itu lakilaki atau wanita, tuaatau muda, pejabat atau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani danmemikul hak dan tanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga

351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

351 ayat (1) KUHPidana, dan peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga tidak dapat diterapkan dalamperkara a quo dan ketentuan tersebut tidaklah dapat dikatakan sebagai hukumkhusus dalam perkara a quo sehingga terjawablah pertanyaan yang timbul diawal pembahasan bahwa perkara a quo dapat diterapkan ketentuan pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana

penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah ;Menimbang, bahwa Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana tersebutmengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

351 Ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Dakwaan Penuntut Umum telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum dapat dibuktikan dan MajelisHakim tidak melihat adanya alasan pembenar dan pemaaf yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkanperbuatannya;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor : 45/Pid 8/2015/PN MAR.

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sudah terpenuhi menurut hukum dan oleh karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan:Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawabmaka kepada terdakwa haruslah dijatuhkan pidana yang setimpal denganperbduatannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada

Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangUndangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

351 ayat (1)KUHPidana ,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.

dihubungkandengan keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kepalang tangan kanan hinggamengenai bagian mata sebelah kanan . bahwa akibat dari pemukulan tersebut korbanmengalami luka hal ini sesuai dengan visum et repertum Nomor : 072/II/RSUDDMtertanggal 08 Maret 2017, sehingga oleh Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan Penganiayaan telah ternyata terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

351 ayat (1)KUHPidana telah Terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Tunggal ;Menimbang bahwa , dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwaPutusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 8 dari 13dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasanpemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatunkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , olehkarena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwa bersalahtentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana

351 ayat (1) KUHPidana, dan UndangUndangNo.8tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) danperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI;1.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Terdakwa dijatuhi pidana sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa KAMARUDDIN SINGARIMBUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana melakukan penganiayaan melanggar dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Memidana terdakwa KAMARUDDIN SINGARIMBUN selama 8 (delapan) bulan penjara ; 3.

mengambil alih pertimbangan hukum tersebut untukdijadikan sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yangdimintakan banding ini sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusanPengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 21 Desember 2009, Nomor : 415/Pid.B/2009/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; n Mengingat dan memperhatikan Pasal

351 ayat (1) KUHPidana sertaperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 21 Desember2009, Nomor : 415/Pid.B/2009/PNKbj yang dimintakan banding tersebut ;n Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding dihitung sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;n Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim padahari

Perlukaan tersebut diakibatkan adanya persentuhan dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa tersebut diancam dengan pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil, tanggal 11 Maret 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Suhari, terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat

(1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;.

tiga) bulan dengan masa percobaan selama6 (enam) bulan, diubah menjadi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepatdan benar memberikan pertimbangan mengenai faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana, sesuaidakwaan Jaksa Penuntut Umum, demikian pula Judex Facti telah secara cukupmemberikan pertimbangan mengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidanaseperti yang disebutkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa PenuntutUmum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus

dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan

Tanggal lahir : 54 tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

351 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAsahan tanggal 2 Juli 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bitung sejak tanggal 09 Agustus 2018sampai dengan tanggal 07 Oktober 2018;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara dan seterusnya;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi Penasihat Hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk tunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI :1.