Ditemukan 518 data
44 — 28
Dan ketika dilakukan pengecekan ditempat tersebut ternyata benardi gudang miliknya tersebut Terdakwa menyimpan 14 (empat) belas ekorpenyu dalam keadaan hidup yang terdiri dari 13 (tiga belas) ekor penyu hijaudan 1 (satu) ekor penyu sisik. Lebih lanjut kepada Petugas Kepolisian yangmelakukan penangkapan Terdakwa mengakui terus terang bahwa dirinyamendapatkan penyupenyu tersebut dari seseorang yang bernama H.
55 — 23
Keberatan PertamaBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mamuju telah keliru lagi tidak benardi dalam menjatuhkan putusan priliminer yakni persoalan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum sebelum memasuki pokok atau materi perkara yakni :1.
38 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Judex Facti di dalam pertimbangan putusannya halaman26 telah menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat untukmenyatakan sah dan berharga sita jaminan tidak memenuhi ketentuanPasal 227 HIR maka petitum gugatan Penggugat dinyatakan ditolak.Pertimbangan Majelis Judex Facti tersebut adalah salah dan tidak benardi dalam penerapan hukum dan melanggar hukum.Penjelasan.Bahwa pertimbangan Majelis Judex Facti dengan berdasarkan atas Pasal227 HIR menolak gugatan
34 — 8
(enam puluh jutarupiah), kemudian informasi tersebut di teruskan oleh terdakwa kepada saksiBAMBANG UTOYO dan saksi NURYADI, tanpa mengecek apakah benardi lingkungan Departemen Agama (DEPAG) ada formasi perekrutan CPNSmelalui jalur khusus tanpa tes, dan menawarkan kepada saksi NURYADIapabila ada yang berminat agar dapat menghubungi terdakwa ; Bahwa selanjutnya saksi NURYADI mengabarkan informasi tersebut kepadakerabatnya yaitu saksi AHMAD RIYADI Bin NGADIN dan seorangtemannya yaitu saksi IMAM SANTOSO
88 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali/Pemohontelah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut :JUDEX JURIS TELAH MELAKUKAN KEKELIRUAN YANG NYATADENGAN MEMBENARKAN DAN MENGUATKAN PERTIMBANGANHUKUM JUDEX FACTI YANG NYATANYATA TELAH SALAH DALAMMEMERIKSA, MEMBERIKAN PERTIMBANGAN HUKUM DANMENERAPKAN HUKUM.Bahwa, Pemohon tidak setuju dan menolak putusan dan seluruhpertimbangan hukum Judex Juris yang menyatakan bahwa Judex Factitelah benar di dalam memberikan pertimbangan hukum dan telah benardi
82 — 12
danselanjutnya Masnilawati Tarigan dan membuat kwitansi sebagai tandaterima uang sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah).setelah selesaiurusan tersebut saya kembali ke Sidikalang;Bahwa, benar atas uang yang saya terima dari Masnilawati Tarigansebanyak Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) kami buat tanda terimauang berupa Kwitansi yang mana diatas kwitansi saya juga menandatangani kwitansi diatas materai 6000, namun tidak ada yang menyaksikan;Halaman 19 dari26 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PNSdkBahwa, benardi
35 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Warugunug copy terlampir;Bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya Nomor 432/PDT/2012/PT Sby tanggal 05 Desember 2012yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 249/Pdt.G/2011/PN Sby tanggal 22 Desember 2011 yang dalam memberipertimbangan hukumnya secara tidak objektif terkesan berpihaksepihak yang dipergunakan sebagai dasar keputusannya;27Sehingga amar putusannya tersebut tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena perlu disempurnakan dalam penerapan hukum yang benardi
114 — 25
menjadi tanggung jawab saksi adalahkawasan hutan petak No.113.c RPH Prigi Ds.Karanggandu;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak bisa diingat dengan pastipada bulan Pebruari 2015, Pokmaswas mendapatkan informasi telahterjadi pengrusakan hutan Mangrove di kawasan hutan PetakNo.113.c RPH Prigi Ds.Karanggandu selanjutnya Senin tanggal 9Pebruari 2015 sekira pukul 16.30 WIB saksi bersama anggotaPokmaswas lainnya yaitu saksi SUGIT HARIYANTO Bin MUSIDI dansaksi IMAM SAEFUDIN melakukan pengecekan dengan hasil benardi
63 — 34
terjadi perselisihan sampai sekarang ini, sejak saat itu antara Pemohondan Termohon telah pisah ranjang kurang lebih selama 2 Tahun dan masingmasing tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suam istri;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 12 November 2021 yangdiuplod melalui sistem informasi Pengadilan pada pokoknya mengakuiterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun Termohon membantahpenyebababnya sebagi berikut: Bahwa, yang benardi
67 — 20
Aren, Kelurahan Pondok Aren sejak tahun1985 sampai dengan tanggal 24 Januari 1991 ;bahwa saksi kenal dengan ibu Ani ketika dimintai keterangan di Mabes Polri ;bahwa saksi dimintai keterangan di Mabes Polri sekitar Oktober 2013 selakumantan Kepala Desa Pondok Aren ;bahwa saksi dimintai keterangan tentang tanah yang terdaftar di letter C atas namaSH Tobing di Desa Pondok Aren yang setelah pemekaran menjadi Desa PondokJaya ;bahwa saksi tidak tahu tentang sejarah tanah tersebut akan tetapi tahu bahwa benardi
84 — 15
MagelangTengah, Kota Magelang.Bahwa, saksi setelah terima telpon tentang perjudian tersebutmelaporkan kepada Kanit Reskrim dan 2(dua) anggota reskrim yangbernama AIPTU SUSIYANTO dan BRIPKA ROSIDI untuk melakukanpenyelidikan tentang kebenaran laporan tersebut.Bahwa, hasil dari penyelidikan yang dilakukan, menemukan bahwa benardi Kp. Ngentak Waringin 267 Rt.002 / Rw. 010, Kel.
Terbanding/Penggugat I : NOOR DIANA
Terbanding/Penggugat II : MUHAMAD NOOR,S.E
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat I : SADUAN
Turut Terbanding/Tergugat III : NANANG TUYONO
34 — 26
Bahwa Tidak Benardi katakan sampai akhir tahun 2016 Penggugatselalu menguasai dan merawat bidang tanah tersebut dengan menanamberbagai tumbuhan dan juga memasang pagar seng di batas bidangtanah tersebut. Justu sebaliknya Tergugat II (Dua) lah yang memeliharadan merawat serta menanam tumbuhan juga memagar seng atas bidangtanah tersebut sejak di beli dari SADUAN pada Tahun 1980 , denganukuran 17 M X 75 M dengan luas adalah = 1.275 M Persegi. Hinggasekarang..
8 — 0
Satu Bangunan Rumah semi permanen tersebut adalah tidak benardi bangun menumpang diatas tanah orang tua Pemohon (Alm.XXXXX), melainkan tanah tersebut adalah sah milik Pemohon yangdititipkan atau diwasiatkan kepada Ibu Pemohon kepada BundeMurni.Sedangkan dari Jalan Pasar Hitam menuju rumah tersebut adalahbenar tidak bisa masuk becak apalagi mobil dan letak rumahtersebut dibelakang rumahrumah tetangga, jalan menuju rumahberukuran lebar + 1 meter dan panjang adalah + 10 meter, bukanberukuran lebar +
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
Prada Arif Muna
51 — 28
Putuhena Desa Wayame Kec.Teluk Ambon Kota Ambon, tibatiba Saksi mendengar suaraorang berteriak terjadi kecelakaan lalu lintas sehingga spontanSaksi keluar rumah untuk melihat kejadian tersebut dan benardi depan rumah Saksi sudah berkerumun orang yang hendakmengangkat korban a.n. Sdri. Wa Halima (Saksi2) yang dalamkondisi tak sadarkan diri ke depan rumah Saksi.3.
25 — 6
Bahwa di sebutkan di karuniai dua orang anak adalah tidak benar, Yang benardi karuniai satu orang anak dengan nama ANAK yang sekarang berada dibawah asuhan Tergugat, sedangkan seorang anak yang di sebutkan bernamaANAK adalah anak hasil hubungan di luar nikah atau hasil perselingkuhan dibuktikan dengan surat pernyataan Sdri. ANAK tertanggal 30 September 2020(fotokopi terlampir di jawaban gugat ceral)4.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LIBREK IPAKIT,SH alias IBEK Diwakili Oleh : EDWARD DIAZ. SH. MH
168 — 78
bibit tanaman kepada Saksi RitwanTuasuun alias Iwan dengan jumlah keseluruhan pembayaran sebesarRp287.440.000,00 namun pembayaran yang benar dilakukan hanya sebesarRp193.920.000,00 sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benar didalam dua bukti pembayaran tersebut sebesar Rp93.520.000.00 ;1 (Satu) bukti pembayaran upah kerja tukang kepada Simon Mahatakessusebesar Rp9.500.000,00 namun pembayaran yang benar dilakukan hanyasebesar Rp8.000.000,00 sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benardi
keseluruhan pembayaran sebesarRp287.440.000,00 namun pembayaran yang benar dilakukan hanya sebesarRp193.920.000,00 sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benar diHalaman 23 dari 50 halaman Putusan Nomor 11/PID.SUSTPK/2020/PT AMB4)5)6)7)8)9)dalam dua bukti pembayaran tersebut sebesar Rp93.520.000,00 ;Satu bukti pembayaran upah kerja tukang kepada Simon Mahatakessusebesar Rp9.500.000,00 namun pembayaran yang benar dilakukan hanyasebesar Rp8.000.000,00 sehingga terdapat nilai pembayaran yang tidak benardi
39 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
tindakan nyata yang dilakukanTergugat atas laporan Para Penggugat, maka Para Penggugat yang tergabungdalam Petisi Pemuda Pelalawan pada tanggal 6 Desember 2007 kembalimenyurati Tergugat untuk dapat diterima beraudiensi pada tanggal 8Desember 2007 ;Bahwa pada tanggal 8 Desember 2007 Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, XIll, XIV, XV, XVI, yang tergabung dalam Petisi PemudaPelalawan mendatangi Secretariat KNPI Riau dan diterima oleh salah satu WakilKetua KNPI Riau yang bernama Benardi
35 — 6
muncul idsupervisor lain karena terdakwa tahu id supervisor itupadahal terdakwa yang melakukan pembatalan.Bahwa benar kalau untuk melakukan cek stok barang tidakmungkin setiap hari karena jumlah pegawai terbatas.Bahwa benar waktu dicantumkan untyuk mengecek stokbarang minimal satu hari.194.Bahwa benar pada JB Abaian Tubuh ada terdapat sekitar600 ribu sampai 800 ribu item barang.Bahwa benar kalau ada kekurangan barang, supervisorpasti tahu.Bahwa benar jabatan saksi sebagai kontroler manajer.Bahwa benardi
128 — 79
banyaknya material yang telah diambil dari tanah tersebutdan harga material tersebut, namun demikian Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan bukti surat dan keterangan saksisaksi mengenaiHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT TTEperbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang bekerja melakukan penggalian,pengerukan pasir, batu dari lokasi tanah sebagaimana didalilkan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor: 140/05/DTBD/2020 tanggal 15 Januari 2020 (Vide bukti P.2) menjelaskan, benardi
640 — 235
saksi;Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP kepolisian.Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 182 /Pid.B/2017/PN Smn Bahwa benar saksi mendapat kabar dari Kusdiyana salah satu wargadusun Malang yang mengabarkan saksi mendapat bantuan danabedah rumah dari desa Caturharjo Bahwa benar saksi pada saat mendapat bantuan dana bedah rumahtersebut, saksi tinggal di wilayah Bantul dan tidak tinggal di dusunMalang Bahwa benarselanjutnya saksi dipanggil oleh pak dukuh Malanguntuk datang ke Malang Bahwa benardi