(Riwayat Ahmad dan Abu Dawud dan disahkan oleh Hakim).Menimbang, bahwa atas dasar itu, maka dalam perkara a quo Penggugat Rekonpensi /Terbanding sebagai ibu dari anakanak yang bernama ANAK 1 dan ANAK 2 adalah yang lebihberhak untuk diserahi sebagai pemegang hak hadlonah atas anakanaknya tersebut sekurangkurangnya sampai anakanak tersebut mumayyiz berumur 12 tahun ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi / Terbanding dipandang memenuhi syaratsyarat untuk melaksanakan tugas hadlonah, sesuai dengan pendapat

rupiah) danterdakwa II janjian untuk ketemu pada hari kamis tanggal 24 April 2014 sekitar jam 100.000 wibdi pinggir jalan umum Desa Padangan Kecamatan Kayen kidul Kabupaten Kediri, kemudianpada hari kamis tanggal 24 April 2014 sekitar jam 100.000 wib di pinggir jalan umum DesaPadangan Kecamatan Kayen kidul Kabupaten Kediri terdakwa II bertemu dengan saudaraROBET (DPO) dan terdakwa IJ menyerahkan uang sebesar Rp. 170.000,00 (seratus tujuh puluhribu rupiah) kepada saudara ROBET (DPO) dan terdakwa II diserahi

pertamaantara orangorang yang beragama Islam di bidang : a. perkawinan; b.waris; c. wasiat; d. hibah; e. wakaf; f. zakat; g. infaq; h. shadagah; dan i.ekonomi syariah, hal mana selanjutnya dirinci dalam Penjelasan atasUndangundang No. 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Pasal 52 angka (2) disebutkan bahwa selain tugasdan kewenangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 49 dan 51,Pengadilan dapat diserahi

LubukPakam berwenang mengadilinya, setelah dilakukan suatu kejahatan dan denganmaksud untuk menutupinya atau untuk menghalanghalangi atau mempersukarpenyidikan atau penuntutannya, menghancurkan, menghilangkan,menyembunyikan bendabenda terhadap mana atau dengan mana kejahatandilakukan atau bekasbekas kejahatan lainnya, atau menariknya daripemeriksaan yang dilakukan oleh pejabat kehakiman atau kepolisian maupunoleh orang lain, yang menurut ketentuan UndangUndang terusmenerus atauuntuk sementara waktu diserahi

Setelah dilakukan suatu kejahatan dan dengan maksud untukmenutupinya atau untuk menghalanghalangi atau mempersukarpenyidikan atau penuntutannya, menghancurkan, menghilangkan,menyembunyikan bendabenda terhadap mana atau dengan manakejahatan dilakukan atau bekasbekas kejahatan lainnya, atau menariknyadari pemeriksaan yang dilakukan oleh pejabat kehakiman atau kepolisianmaupun oleh orang lain, yang menurut ketentuan UndangUndang terusmenerus atau untuk sementara waktu diserahi menjalankan jabatankepolisian

Bahwa walaupun demikian pidana yang dijatunkan perlu diperbaikiberdasarkan pertimbangan Terdakwa adalah dalam kasus ini orangyang diserahi/disuruh pemilik kayu untuk mencari truck (mobil)mengangkut kayu sonokeling oleh Hermanto dengan upahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), Terdakwa bukan orang yang memilikikayu tersebut oleh karena itu pidana yang dijatunkan judex facti perludiperbaiki terhadap Terdakwa serta status barang bukti perlu diperbaikiberdasarkan pertimbangan barang bukti tersebut milik

Bahwa setelah dilakukan pembentukan Kelompokkelompok,Penggugat diserahi untuk mengelola satu kelompok yang bertanggungjawab terhadap Blok A2 dan A383, yang dituangkan dalam SuratPerjanjian ( Bukti PenggugatPIEUIEITYEL jem mm mn nnn nnn nnn nc nner rime innrnenrinninrmrerinin.

belum diperoleh Akta Kematian atas nama ayah pemohondan saat int Akta Kematian tersebut diperlukan pemohon untuk mengurus warisan danbalik nama sertifikat hak milik yang masih atas nama ayah pemohon, dan lagi pula saatim ibu pemohon juga sudah meninggal dunia sehingga oleh karena pemohon adalah anaklakilaki tunggal dan telah dewasa sedangkan kesemua saudara sekandung pemohon yangmasih hidup adalah perempuan, maka sebagaimana telah disepakati diantara pemohondan saudarasaudaranya, pemohonlah yang diserahi

dariPenetapan ini ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertiterurai diatas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah masalah sepertiyang dimohonkan oleh Pemohon tersebut termasuk wewenang Pengadilan Negeri ataubukan, terhadap hal tersebut Pengadilan Negeri mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 52 ayat (2) Undangundang No. 8 Tahun 2004menentukan bahwa selain tugas dan kewenangan tersebut dalam pasal 50 dan 51,Pengadilan dapat diserahi

Kudus, terdakwatelah diserahi 1 (satu) unit mobil Honda Streem 1.7 AT /S7, jenis MPNP / Minibus,No. Pol. K 9386 PB, warna abuabu metalik, No. Sin. K17A1000791, No. Ka.MHRS7A8202J000191, atas nama saudara SRI HARINI alamat Padurenan KrajanRt. 02 / Rw. 02 Padurenan Gebog Kudus untuk dijualkan namun oleh terdakwatanpa seijin dan sepengetahuan saksi H. Mahmudi ternyata mobil tersebut padahari Sabtu tanggal 29 Oktober 2011, sekitar pukul 18.00 wib di desa PeganjaranKec. Kota Kab.

Setelah berjalan terdakwa dipercaya oleh H.Mahmudi untuk ikut menjual mobil dagangannya dengan menyerahkanmobil dagangan tersebut kepada terdakwa, disamping itu terdakwa jugadipercaya untuk membelikan mobil dagangan dengan menyerahkankansejumlah uang kepada terdakwa guna pembelian mobil dagangantersebut.Bahwa ketika terdakwa diserahi 1 (satu) unit mobil Honda Streem 1.7AT / S7, jenis MPNP / Minibus, No. Pol. K 9386 PB, warna abuabumetalik, No. Sin. K17A1000791, No. Ka.

kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa di persidangan tidak ditemukan faktafakta yangmenunjukkan ketidaklayakan Penggugat Rekonvensi ataupun TergugatRekonvensi untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh atas anak yangbernama XXX, oleh karena itu Majelis memandang Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi masingmasing mempunyai potensi dan kelayakan untukditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak, namun demikian pengadilanharus memilih orang tua mana yang lebih dominan bagi kepentingan anakuntuk diserahi

persidangan sama sekali tidak ditemukan adanya bukti ketidaklayakanPenggugat untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh terhadap anaknya,sehingga Majelis Hakim berpendapat layak dan patut menetapkan PenggugatRekonvensi sebagai pemegang hak asuh (hadhonah) atas anak yang bernamaMajelis memandang Penggugat dan Tergugat masingmasing mempunyaipotensi dan hak untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak, namundemikian pengadilan harus memilih orang tua mana yang lebih dominan bagikepentingan anak untuk diserahi

Surabaya ke Yogja,Semarang, Cirebon, Bandung, Subang, namun sesampainya di Semarang,Cirebon, Bandung Subang tidak jadi melakukan pencurian selanjutnyamelakukan perjalanan pulang dan berniat melakukan pencurian diBojonegoro, sesampainya di Bojonegoro, saya menunggu di kendaraanyang saya parkir di jalan, sementara Yono keluar mencari sasaran, tidaklama kemudian saya dibangungkan Yono dan mengajak saya ke dalampasar menuju kios, sesampainya di kios saya melihat pintu rolling dor sedikitmembuka, saya diserahi

Surabaya keYogja, Semarang, Cirebon, Bandung, Subang, namun sesampainya diSemarang, Cirebon, Bandung Subang tidak jadi melakukan pencurianselanjutnya melakukan perjalanan pulang dan berniat melakukan pencuriandi Bojonegoro, sesampainya di Bojonegoro, saya menunggu di kendaraanyang saya parkir di jalan, sementara Yono keluar mencari sasaran, tidaklama kemudian saya dibangungkan Yono dan mengajak saya ke dalampasar menuju kios, sesampainya di kios saya melihat pintu rolling dor sedikitmembuka, saya diserahi

malahlangsung menetap di rumah budenya bernama BIBIPENGGUGAT.Bahwa akhirnya Tergugat pulang ke rumah saya dan sampaisekarang telah putus komunikasi dengan Penggugat.Bahwa selaku lbu,saya sudah pernah menyarankan Tergugatagar kembali kepada Penggugat dan bersedia,tetapi Penggugattidak bersedia diajak hidup rukun lagi.Bahwa anak Tergugat bernama Anakberumur 5 tahun,sekarangdiasuh budenya BIBI PENGGUGAT.Bahwa sebenarnya Tergugat ingin sekali mengasuh anaknya dansaya sebagai neneknya juga bersedia jika diserahi

budenya(BIBI PENGGUGAT) hingga sekarang dan akansaya asuh tidak dibolehkan.e Bahwa Tergugat masih tetap perhatian dan mengirimkan uanguntuk nafkah anaknya lewat saya,kadang perhari 100 ribu danjumlah terkecil 20 ribu.e Bahwa yang saya ketahui pernah anak Tergugat menangis danoleh Bibi penggugat dimarahi,dicubit bahkan mulutnya dijejalicabe,namun kejadiannya saya lupa.e Bahwa saya heran mengapa Penggugat tidak hormat kepadakkusebagai ibunya,oahkan saya dianggap telah meninggal dunia.e Bahwa jika diserahi

Sesampainya di Medan, Terdakwa bertemu orang yangtidak terdakwa kenal dan terdakwa kemudian diserahi shabushabuBahwa terdakwa kemudian pulang menggunakann bis,sesampainya di Pelabuhan Bakauheni, Lampung adapenggeledahan.

Sesampainya diMedan, Terdakwa bertemu orang yang tidak terdakwa kenal dan terdakwakemudian diserahi shabushabu kg ; Menimbang, bahwa terdakwa kemudian pulang menggunakan bis,sesampainya di Pelabuhan Bakauheni, Lampung ada penggeledahan.

diatas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah masalah sepertiyang dimohonkan oleh Pemohon tersebut termasuk wewenang Pengadilan Negeri ataubukan, terhadap hal tersebut Pengadilan Negeri mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 52 ayat (2) Undangundang No.8Tahun 2004 yang telah dirubah dengan UndangUndang No. 49 Tahun 2009 TentangPeradilan Umum menentukan bahwa selain tugas dan kewenangan tersebut dalam pasal 50dan 51, Pengadilan dapat diserahi

Saksi DJIMINe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon KHANA WAHYUNINGSIH karena saksiadalah orang yang diserahi pemohon pada waktu kecil oleh orang tuanya LILIKWINARSIH;e Bahwa saksi mengetahui pemohon diserahkan kepada Pak Koesnan yang rumahnyadekat dengan rumah saksi dan diasuh oleh Pak Koesnan sebentar namun pada saatpak Koesnan pindah ke Jakarta Pemohon ditinggal/dititipkan kepada saksi, dansetelah itu Pemohon diambil dan diasuh oleh bu Sri Sukatmi dan Pak Haryokomelalui saudaranya orang Desa Kuncen

penjelasan Undangundang tersebutdapat ditafsirkan bahwa selain kewenangan yang tersurat masih ada bidanglain yang tersirat;Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebutmasuk dalam kategori perkara volunter, dan perkara volunter yang dapatmenjadi wewenang Pengadilan adalah yang diatur ketentuannya oleh peraturanperundangan;Menimbang, bahwa Pasal 52 ayat (2) UU No.7 tahun 1989 menyatakan:selain tugas dan kewenangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 49dan Pasal 51, Pengadilan dapat diserahi

Penetapan No. 0062/Pat.P/2017/PA.MigMenimbang, bahwa Pasal 52 ayat (2) UU No.7 tahun 1989 menyatakan:selain tugas dan kewenangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 49dan Pasal 51, Pengadilan dapat diserahi tugas dan kewenangan lain oleh atauberdasarkan Undangundang;Menimbang, bahwa Peraturan Menteri Agama Nomor 11 tahun 2007 didalam salah satu pasalnya menyatakan perubahan yang menyangkut biodataharus dilakukan dengan Putusan Pengadilan;Menimbang, bahwa dengan mengacu padaperaturan tersebutPengadilan

Penetapan No. 0592/Pdt.P/2017/PA.Mlgmenjadi wewenang Pengadilan adalah yang diatur ketentuannya oleh peraturanperundangan;Menimbang, bahwa Pasal 52 ayat (2) UU No.7 tahun 1989 menyatakan:selain tugas dan kewenangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 49dan Pasal 51, Pengadilan dapat diserahi tugas dan kewenangan lain oleh atauberdasarkan Undangundang;Menimbang, bahwa Peraturan Menteri Agama Nomor 11 tahun 2007 didalam salah satu pasalnya menyatakan perubahan yang menyangkut biodataharus dilakukan

Nomor : 906 K/Sip/1973 tanggal 25 Juni 1974yang menyatakan, Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung, kepentingan si anaklah yang harus dipergunakan sebagai patokan untukmenentukan siapa dari orang tuanya yang diserahi pemeliharaan anak ;Menimbang, bahwa karena faktanya anak Pembanding dan Terbandingtersebut dalam penguasaan Pembanding, maka dari segi pemenuhan kewajibanbapak kepada anak berupa biaya pemeliharaan dan pendidikan anak secara langsungdapat terpenuhi sesuai tingkat

tinggal bersamaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat tidakmenanggapinya di dalam jawabannya, sehingga Majelis Hakim berpendapatTergugat tidak keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian Penggugat telahdikabulkan yang mana hal itu akan menuntut terjadi perpisahan tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat maka demi tetap terpenuhinya kebutuhan dankepentingan anak maka perlu ditetapkan siapa yang lebih layak diserahi

No. 830/Pdt.G/2020/PA.BtlMenimbang, bahwa di persidangan tidak ditemukan faktafakta yangmenunjukkan ketidaklayakan Penggugat ataupun Tergugat untuk ditetapkansebagai pemegang hak asuh atas anak yang bernamaXXXXKXXXXXKXXKXKXXKXXKXXXX, Oleh karena itu Majelis memandang Penggugatdan Tergugat masingmasing mempunyai potensi dan kelayakan untukditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak, namun demikian pengadilanharus memilin orang tua mana yang lebih dominan bagi kepentingan anakuntuk diserahi tanggung