Foto liburan Tergugat dan anakanak Tergugat (1), T7c ;15. Foto liburan Tergugat dan anakanak Tergugat (2), T7d; 16.Foto liburan Tergugat dan anakanak Tergugat (3), T7e;17.Fotocopy Surat Pencatatan Kelahiran Nomor : 0357/KONSSPL/VI/11. atas nama JOSH WILLIAM GOZALI yang28dikeluarkan oleh MKedutaan Besar Republik IndonesiaSingapura pada tanggal 16 Juni 2011, bukti T8;18.Fotocopy Rawat jalan No. 140913320037 An.

saksi juga tidak pernah dengar mereka bertengkar ;e Bahwa Tergugat bekerja di Kantornya sendiri, sedangkan Penggugatsetahu saya tidak bekerja karena mengurus anaknya ;e Bahwa ke 2(dua) anak Penggugat dan Tergugat kebanyakan tinggal dirumah Penggugat (ibu) dari pada dirumah Tergugat (Ayah);e Bahwa ke 2(dua) anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggalbersama Penggugat mulai hari Senin sampai hari Jum,at, sedangkanhari Jumat sore sampai dengan hari Minggu tinggal bersamaTergugat ;e Bahwa pada waktu liburan

sekolah ke 2(dua) anaknya pergi ke Cinabersama Tergugat ;30e Bahwa setahu saksi Penggugat maupun Tergugat samasama sangatsayang pada 2 (dua) anaknya tersebut ;e Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tidak pernah adakeributankeributan / pertengkaran ;e Bahwa pada waktu liburan sekolah Tergugat mengajak ke 2(dua)anaknya pergi ke Cina ;e Bahwa benar saksi pernah melihat badannya Penggugat memarmemardan memarnya tersebut karena apa saksi tidak tahu ;e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah

Bahwa oleh karena hingga akhir tahun 2016 Pemohon belummendapatkan kerja ditempat baru keinginan Termohon liburan tahunbaru di Malang tidak dapat dipenuhi Pemohon dan puncaknya Termohonmengusir Pemohon;7.

No.1466/Pdt.G/2017/PA.Sbybahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di XXXX KotaSurabaya;bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Pemohon tidak dapatmemenuhi keinginan Termohon untuk liburan tahun baru di Malang,karena Pemohon belum mendapatkan pekerjaan, sehingga

seserahan oleh keluargaPenggugat;e Tergugat sering bilang : saya dapat apa saja nikah dengan kamu;e Tergugat pernah cerita kepada teman, jika dulu sewaktu nikah belumsreg/yakin dengan Penggugat;e lbu mertua pernah bilang kepada Penggugat supaya jangan mengharapgaji Tergugat karena sedang kuliah S2;e Tergugat paling sering mengatakan : esih enak urip dewekan.Selama ikut Tergugat di rumah mertua, Penggugat tidak banyak menuntutdan sabar dengan harapan rumah tangga bisa dipertahankan, namunsampai waktu liburan

Setelah sepekan di Purworejo, Tergugat tidak nyusul Penggugat, orangtuamenanyakan sehingga Penggugat menceritakan sebagaimana posita angka4 di atas.Sebelum liburan sekolah habis Penggugat kembali ke Kebumen diantarorangtua, namun Tergugat tidak mau menemui, orangtua Penggugat hanyaditemui oleh orangtua Tergugat.Karena Tergugat tidak mau menemui Penggugat dan orangtua, setelahliburan anak sekolah habis, Penggugat mencari kost di Xxxx sampai saat ini.Ketika lebaran pada bulan Juni 2016, Penggugat masih

ANAK KEEMPAT umur 8 tahun ; ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat temperamentinggi, ketika anak Tergugat kuliah di Madura liburan datangTergugat senang saat mau kembali anak Tergugat minta uang sakuuntuk pergi malah marahmarah tiadak hanya kepada anak tetapikepada Penggugat.

ANAK KEEMPAT umur 8 tahun ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat temperamen tinggiketika anak Tergugat kuliah di Madura liburan datang Tergugatsenang saat mau kembali minta uang saku untuk pergi malah marahmarah tidak hanya kapada anak tetapi kepada Penggugat , Tergugatsering marahmarah padahal sudah berjanji kepada keluargaPenggugat namun Tergugat selalu mengulangulang ada masalahrumah kurang bersih marahmarah ; Bahwa saksi mengetahui

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ; nnnnn nnn nnn nnn ncnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut : 1.SAKSI ASIH KRISTANTI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikutBahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah suami dariteman SakSi ; 2222 none nn nnn nnn n nnn nn ncn cnn nn nnnBahwa pada tanggal 16 Desember 2013 bersama sama dengan saksiMAULIDA sedang berlibur ke Jogjakarta untuk liburan

MAULIDA als IDA disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah suami siri Bahwa pada tanggal 16 Desember 2013 bersama sama dengan saksiASIH KRISTIANTI sedang berlibur ke Jogjakarta untuk liburan dimanapada saat itu teman saksi menitipkan uang sebesar Rp. 10.000.000.

kontrakan di Serpong karena harus menemani sertamembantu Penggugat mengurus anak, karena saat itu belum memilikipembantu, dan Penggugat harus mulai kerja dari jam 8 pagi s/d jam 5sore. lbu Tergugat ( mertua Penggugat ) memang sudah seringmenemani dan memberikan bantuan secara sukarela di rumah kontrakanSerpong, bahkan sejak kehamilan Penggugat berusia 7 bulan.Tanggal 6 Desember 2015 kembali terjadi percekcokkan melalui pesanBlackberry Messenger ( BBM ), karena Penggugat bersikeras inginmembagi liburan

panjang akhir tahun, yaitu antara liburan di Semarangdan liburan ke rumah orang tua Penggugat di Bekasi.

Tergugatmenginginkan agar liburan sepenuhnya di Semarang, karena momentnyasangat pas, yaitu agar lebih lama bias berkumpul dengan keluarganya (istri, anak dan ibu Tergugat ) karena jarang bertemu dengan keluarganyaseharihari akibat berbeda lokasi kota. Sementara Penggugat dan orangtuanya bias kapan saja bertemu setiap harinya karena tempat tinggalserta lokasi kerjanya berdekatan.

bekerja di Surat Kabar SuaraMerdeka di JakartaBahwa Tergugat setelah itu pindah ke Semarang, dan Tergugat jugamenginginkan agar Penggugat juga pindah ke Semarang, namunPenggugat tetap bertahan di Jakarta dengan berbagai alasanBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanharmonis namun ada pertengkaranpertengkaran karena Penggugattidak menghormati suaminya dan tidak mau menurut padasuaminya.Bahwa pertengkaran yang saksi ketahui adalah karena masalahliburan dimana Tergugat menghendaki liburan

tersebut dilakukan diSemarang, namun Penggugat menghendaki liburan tersebut dibagidua yaitu di Semarang dan JakartaBahwa saksi tidak mengetahui ada wanita idaman lain dalam rumahtangga mereka.Bahwa pada saat bukti P 5 yaitu foto foto seorang lakilaki danperempuan diperlihatkan di persidangan, dibenarkan saksi bahwalakilaki tersebut adalah anaknya ( Tergugat ) dan wanita dalam fototersebut adalah bukan Penggugat dan saksi tidak mengenalnya.Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di Jakarta, saksi

Dan terkait liburan yang dilakukan Tergugat adalah hasildari kerja Tergugat karena Tergugat juga memiliki gaji sebagaiseorang Pegawai di Kejaksaan Tinggi Kupang, maka dalildalilgugatan Penggugat pada poin 5 sangat tidak benar dan mengada ada;Bahwa Penggugat sebelumnya adalah seorang pegawai swastadi perusahaan parabola indovision yang memiliki gaji hanyaRp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah), dan sebagai seorangistri yang penuh pengertian Tergugat tidak pemah menuntut apaapadari Penggugat

peminjaman uang tersebut yangangsurannya menjadi tanggung jawab Penggugat, Pengguggat cumarnembayar angsuran dua kali saja, sedangkan angsurannya masihRp.8.000.000 (delapan juta rupiah) tidak di bayarkan Penggugat,Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2018/PT KPG10.11.12.13.14.15.oleh karena ltu ibu) Tergugat dengan menggunakan uangnyamenyuruh Tergugat melakukan pembayaran sisa Rp.8.000.000(delapan juta rupiah) di Bank Christa Jaya;Bahwa pada bulan Maret 2017 Terguggat dan Penggugat pergi liburan

diTimor Leste, dan semua biaya liburan ke Timor Leste di tanggung olehTergugat;Bahwa pada tanggal 12 April 2017 Tergugat memiliki sedikit berkatdan meminta izin kepada Penggugat untuk liburan ke Yogyakartabersama kedua temannya yang juga teman dari Penggugat yangbernama Keke dan Merlin, dan Penggugat mengizinkannya;Dan ketika Tergugat berlibur di Yogyakarta, Penggugat kembali kerumahnya di BIN dengan membawa anakanak, dan dalam liburannyadi Yogyakarta terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugatyang

gugatancerai kepada Terdakwa dan pada tanggal 27 Januari 2010 sudah putus sertahak asuh anak jatuh di bawah pengasuhan saksi Victor Immanuel Kandau, akantetapi Terdakwa mengajukan banding atas keputusan tersebut dan padatanggal 24 September 2010 Pengadilan Tinggi menguatkan PutusanPengadilan Negeri bahwa hak asuh anak jatuh kepada saksi Victor ImmanuelKandau, kemudian Terdakwa mengajukan kasasi;Bahwa pada tanggal 23 Desember 2010 setelah saksi Victor Immanuel Kandaumemohon kepada Terdakwa untuk liburan

bersama dengan kedua anaknyaakhirnya saksi Victor Immanuel Kandau dapat menikmati liburan bersamadengan kedua anaknya;Bahwa pada tanggal 17 Januari 2011 saat saksi Victor Immanuel Kandausedang berada di Kantor sekira pukul 13.00 WIB, saksi Victor Immanuel Kandauditelepon oleh kakaknya yaitu saksi Karin bahwa Terdakwa datang ke rumahnyayaitu di Komplek Garuda 58 Rt.013/04 Kelurahan Kalibata, KecamatanPancoran, Jakarta Selatan untuk mengambil paksa kedua anaknya, akan tetapiTerdakwa hanya bisa mengambil

bersama dengan kedua anaknyaakhirnya saksi Victor Immanuel Kandau dapat menikmati liburan bersamadengan kedua anaknya;Bahwa pada tanggal 17 Januari 2011 saat saksi Victor Immanuel Kandausedang berada di Kantor sekira pukul 13.00 WIB, saksi Victor Immanuel Kandauditelepon oleh kakaknya yaitu saksi Karin bahwa Terdakwa datang ke rumahnyaHal. 4 dari 16 hal.

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2014 disebabkan Penggugat menemukan video di HPTergugat dimana Tergugat dengan perempuan tersebut sedang liburan dipantai lemo dan setelah Penggugat meminta penjelasan Tergugat mengenaivideo tersebut Tergugat marah sehingga terjadilan pertengkaran yangakhirnya menyebabkan Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersamake rumah orang tua Penggugatkarena diusir oleh Tergugat.6.

terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semula berjalan rukun dan harmonis namun sekitar 10 bulansetelah pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai munculperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai wanita idamanlain yang bernama Rusna dan puncak keretakan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2014 disebabkan Penggugat menemukan videodi HP Tergugat dimana Tergugat dengan perempuan tersebut sedang liburan

danTermohon yang saling tidak memedulikan, bahkan pada tahun 2012 Pemohonpernah mengajukan permohonan cerai ke Pengadilan Agama Gianyar, tapipermohonan cerai tersebut dicabut Pemohon karena berdamai;Bahwa setelah permohonan cerai Pemohon dicabut, keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak lebih baik, saksi sering melihat wajah Pemohondan Termohon nampak merah, samasama menahan amarah dan habis bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya Termohon beserta Pemohon dan anakanaknya bersamasama liburan

ke Medan, setelah masa liburan telah habis,Pemohon beserta anak pertama dan kedua kembali ke Peliatan Ubud, sedangkanTergugat beserta anak bungsunya tidak ikut kembali ke Peliatan Ubud dan tetaptinggal di Medan;Bahwa Saksi tidak tahu ada tidaknya keluarga Pemohon dan Termohonmerukunkan keduanya, tetapi saksi sering memberikan nasihat kepada Pemohondan Termohon agar keduanya rukun, dan nasihat Pemohon tidak berarti apaapakarena semua kembali kepada Pemohon;SAKSI KEDUA binti SAI, umur 30 tahun, agama

berkunjung ke kediaman bersama Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 3 ( tiga ) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi sekarang ini keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis;Bahwa bentuk ketidakharmonisan Pemohon dengan Termohon adalah keduanyasudah tidak serumah lagi;Bahwa Saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaran antara Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumah sejak bulan Juli 2013,bersamaan dengan saat liburan

melihat Handphone menyala di kantong motor matic kemudianTerdakwa mengambil Handphone tersebut lalu Terdakwa kembali ke kamar kosTerdakwa yang berada di lantai dua, kKemudian Handphone tersebut Terdakwasimpan di meja dan Terdakwa makan lalu tidur, keesokan harinya Terdakwaberangkat kuliah dan setelah pulang kuliah Terdakwa menyiapkan pakaian danlangsung pulang ke kampung di Kabupaten Mamasa, Pada hari JumaTerdakwatanggal 5 Januari 2018 Terdakwa kembali ke Majene untuk melanjutkan kuliahsetelah liburan

keluarTerdakwa melihat Handphone menyala di kantong motor matic kemudianTerdakwa mengambil Handphone tersebut lalu Terdakwa kembali ke kamar kosTerdakwa yang berada di lantai dua, Kemudian Handphone tersebut Terdakwasimpan di meja dan Terdakwa makan lalu tidur, Keesokan harinya Terdakwaberangkat kuliah dan setelah pulang kuliah Terdakwa menyiapkan pakaian danlangsung pulang ke kampung di Kabupaten Mamasa, Pada hari JumaTerdakwatanggal 5 Januari 2018 Terdakwa kembali ke Majene untuk melanjutkan kuliahsetelah liburan

melihat Handphone menyala di kantong motor matickemudian Terdakwa mengambil Handphone tersebut lalu Terdakwa kembali kekamar kos Terdakwa yang berada di lantai dua, kemudian Handphone tersebutTerdakwa simpan di meja dan Terdakwa makan lalu tidur, kKeesokan harinyaTerdakwa berangkat kuliah dan setelah pulang kuliah Terdakwa menyiapkanpakaian dan langsung pulang ke kampung di Kabupaten Mamasa, Pada hariJumaTerdakwa tanggal 5 Januari 2018 Terdakwa kembali ke Majene untukmelanjutkan kuliah setelah liburan

kKebenarannya oleh Pembanding; Bahwa tidak benar Pembanding mengadaada dalam memberikanketerangan kepada Majelis Hakim; Bahwa tidak benar Pembanding sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga, karena Pembanding sangat mencintai Terbanding, apalagi selamabekerja di Taiwan hanya bisa sebulan sekali bertemu untuk salingmelepaskan rindu; Bahwa tidak benar Pembanding menghabiskan uang Terbanding, karenasamasama bekerja di Taiwan dan uang gaji dikasihkan Terbanding setiapbertemu sebulan sekali saat liburan

Pembanding sertaTerbanding hubungannya baikbaik saja; Bahwa benar Pembanding dan Terbanding tidak bisa berkumpul setiap hariselama 5 tahun dikarenakan samasama bekerja di Taiwan, sebab tempatkerja berjauhan dan beda majikan, tetapi setiap bulan bisa bertemu danliburan bersama seharian, hingga bisa memberikan nafkah lahir batin; Bahwa tidak benar ada krisis atau polemik dalam rumah tangga dan kamibaikbaik saja, itu dibuktikan dengan komunikasi serta video call setiap harisaat bekerja di Taiwan serta liburan

Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2018, yangbenar sekitar bulan Mei 2018 Penggugat pamit untuk liburan sekolahbersama 2 (dua) orang anaknya ke rumah orang orangtua Penggugat diCilacap. Akan tetapi setelah selesai lebaran Idul Fitri, Penggugat tidka maukembali ke rumah kontrakan Tergugat di Perumahan Griya Mandiri,Kelurahnan Pudakpayung, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang, denganalasan anakanak tidak mau kembali ke rumah kontrakan.

di Kelurahan Pedalangan, KecamatanBanyumanik, Kota Semarang, sejak itulah Penggugat dan Tergugat berpisahHalaman 10 dari 17 halamanPtusan Nomor 6153/Padt.G/2019/PA.Clptempat tinggal sampai sekarang selama kurang lebih 7 (tujuh) bulan dantidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugatmembantah telah terjadi perselisihan dan pertengakran, Tergugat tetap giatbekerja dan mencukupi kebutuhan rumah tangga, kejadian sebenarnya padabulan Mei 2018 Penggugat pamit liburan

Bahwa Penggugat mendalilkan pada bulan Mei 2018 Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di Semarang, sedangkan Tergugat mendalilkanpada bulan Mei 2018 Penggugat bersama anakanak pamit liburan ke rumahorangtua Penggugat, akan tetapi tidak mau kembali ke rumah kontrakanTergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti Surat P.1, P.2, dan P.3 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas para pihak dan bukti P.1 danP.3 berupa Fotokopi Kartu

Dan Pemohonbelum pernah mengajak tinggal di Semarang, dan Pemohon dan Termohontinggal di Banjarnegara karena anakanak senangnya tinggal diBanjarnegara;Bahwa benar sejak 07 September 2015 Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal akan tetapi Termohon kadang ke Semarang terakhir setelahsidang mediasi berhasil, perkara akan dicabut oleh Pemohon, Termohondan anakanak liburan di Semarang dan pada sidang tanggal 31 Desember2015 Termohon masih di Semarang beserta anak anak, dan Termohonpamit pulang ke

Ba.Menimbang, bahwa dalam jawaban Termohon , diantara jawabannyaTermohon menjawab :Bahwa benar sejak 07 September 2015 Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal akan tetapi Termohon kadang ke Semarang terakhir setelahsidang mediasi berhasil, perkara akan dicabut oleh Pemohon, Termohondan anakanak liburan di Semarang dan pada sidang tanggal 31 Desember2015 Termohon masih di Semarang beserta anak anak, dan Termohonpamit pulang ke Banjarnegara tanggal 15 Januari 2016 namun tidak di antaroleh Pemohon

Pertengkaran sering terjadi sejakbulan Januari 2015;Bahwa, penyebab pertengkaran tidak benar, penyebabnya karenasebelum lebaran haji (Kurang lebih bulan September 2014) Penggugatpamit ke Jakarta hendak liburan selama dua minggu, ternyata di JakartaPenggugat janjian bertemu dengan teman lakilaki yang dikenalnyamelalui situs jejaring sosial;Bahwa terhadap dalil poin 5 tidak benar, Tidak benar, Tergugat bekerjasebagai Guru Honor dan memiliki Lembaga Kursus Pendidikan.Penghasilan Tergugat dari pekerjaan

orangtua Penggugat denganmaksud hendak menenangkan situasi;Bahwa terhadap dalil poin 7 Tergugat tidak mau bercerai karena masihingin membina rumah tangga bersama Penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan replik secara lisan yang termuat secara rinci dalam berita acarasidang perkara a quo tanggal 25 Maret 2015 yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, poin 2 benar;Bahwa, poin 4, Penggugat tetap pada dalil gugatannya dan benarPenggugat pernah ke Jakarta untuk liburan

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama menolak permohonan Pemohondengan alasan Pemohon/Pembanding tidak dapat membuktikan permohonannya bahwa Termohon/Terbanding melalaikan kewajibannya dalammengurus ketiga orang anaknya, serta mengabaikan hak hak anak, danTermohon/Terbanding dapat membuktikan bahwa Termohon/TerbandingHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor106/Pdt.G/2021/PTA.Btn.terbukti tidak dapat berhubungan dan berkomunikasi dengan anakanaknyapasca anakanak tersebut saat liburan tinggal bersama

Bahwa ketiga orang anak tersebut sejak liburan idul fitri tanggal 26 Mei2020 sampai saat ini sudah nyaman tinggal bersama Pemohon/Pembanding,dan sudah menetapkan pilihannya untuk ikut bersama bapak kandungnyakarenanya berdasarkan kepentingan anak anak tersebut sesuai denganPasal 10 Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakmenyatakan bahwa setiap anak berhak menyatakan dan didengarpendapatnya dan memberikan informasi sesuai dengan tingkatkecerdasannya dan usianya demi pengembangan

Bahwa sekitar bulan September 2016 tepatnya pada liburan hari raya dulAdha tanggal 12 September 2016, Tergugat datang ke rumah Pengugatuntuk mengajak anaknya berwisata ke Malang. Tanpa ada curiga sedikitounPenggugat mengizinkan Tergugat untuk mengajak anaknya. Namun setelahwisata dari Malang anak tidak dikembalikan kepada Penggugat sampaigugatan ini diajukan dan bahkan Tergugat melarang Penggugat untukmenemuinya;6.

padapendiriannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan antara Penggugat danTergugat selama berumah tangga telah dikaruniai seorang anak bernamaXXXX, umur 5 tahun yang saat ini diasuh Tergugat sejak tanggal 12 September2016 dan tidak dikembalikan ke Penggugat, sedang Penggugat dan Tergugattelah bercerai, bermaksud agar Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hakasuh atas anak tersebut dengan alasan sejak gugatan cerai hingga diputus,anak tersebut ikut Penggugat, namun sejak anak diajak Tergugat liburan

berikut :bahwa ia mengaku benar anak kandung Penggugat dan Tergugat yangsekarang telah berumur 10 tahun dan sekolah di SD kelas V;bahwa sejak kecil ia diasuh oleh ibu dan bapaknya (Penggugat dan Tergugat),namun sejak ibu bapaknya berpisah ia diasuh oleh bapak dan kakek neneknyadi Kediri:bahwa bapaknya sekarang bekerja di Malang, tetapi setiap minggu pulang keKediri, karenanya yang banyak mengasuh adalah nenek dan kakek daribapaknya;bahwa selama ini ibu (Penggugat) sering menjenguknya, dan kalau liburan

jugasering berlibur dengan ibunya;bahwa selama ini bapak dan kakek neneknya selalu mengijinkan ibunyamembawanya pada saat libur sekolah;bahwa ia bersedia diasuh, tinggal dan hidup bersama ibu, ia senang, nyamandan bahagia tinggal bersama ibunya, tetapi kalau liburan sekolah ia maudiantarkan kerumah kakek neneknya di Kediri;bahwa ia bersedia diasuh oleh ibunya, karena ibunya baik, perhatian dan sangatmenyayanginya, ibunya tidak pernah marah atau menyakitinya;bahwa ia pernah sudah meminta ijin kepada

, Karena pada saat itu Penggugat bekerja diluar negeri:bahwa pada saat ini Penggugat sudah bekerja di Trenggalek dan dari segimateri Penggugat adalah orang yang bisa menjamin kelangsungan hidupanaknya;Putusan No.0658/Pat.G/2017/PA.TL Him 6 dari 15bahwa saksi sering berlibur bersama Penggugat dan anaknya karenakebetulan anak saksi dan anak Penggugat seumuran dan sudah salingkenal:bahwa saksi pernah mengantar Penggugat ke Kediri untuk menjemputanaknya, bahkan pernah berlibur bersama di Bali waktu liburan

Mulai saat itulah rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, Setiap kali keributan danpercekcokan terjadi antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat selalu mengeluarkankatakata kasar yang tidak sepantasnya diucapkan oleh seorang suami kepadaisterinya, ditambah lagi sifat Tergugat yang sangat tempramental suka marahmarahmembuat Penggugat tidak tenang dan tidak tahan lagi hidup bersama Tergugatsebagai suami istri dan bahkan pada liburan

No.178/PDT/2015/PT.MTRTergugat pulang liburan ke Lombok sedangkan Penggugat yang sedang hamil anakkedua dan beserta anak pertama disuruh pulang ke Surabaya;Setelah 1 (satu) minggu Penggugat bersama anak di Surabaya kemudian kembalike Denpasar, sedangkan Tergugat baru balik ke Denpasar setelah kurang lebih 2(dua) minggu Penggugat berada di rumah Denpasar, itu pun Tergugat tidaklangsung pulang ke rumah, akan tetapi tinggal beberapa hari di hotel, kalaupunpulang ke rumah hanya untuk minta uang kepada

Namun apabila pengasuhannyatidak dapat disetujuil, maka Tergugat/Pembanding dan keluarga mohonagar sewaktuwaktu anakanak tersebut dapat dijenguk dan dibawa jalanjalan (waktu liburan sekolah), dan ini menunjukkan kasih sayang Bapakdan keluarga terhadap anak.6. Bahwa biaya untuk kelangsungan hidup anakanak Tergugat/Pembandingdan Penggugat / Terbanding, mohon Bapak Ketua / Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadili perkara iniHAL 13 dari 16 hal put.

Itu ada bukti dengankebetulan kakak saya beserta istrinya pulang keMojokerto untuk = liburan. Tapi bukan liburan yangdidapat mereka kaget karena dapat berita tersebut;. Maaf saya tidak setuju ! dikarenakan si Penggugat jugasudah tidak bekerja, semua disebabkan darikesombongannya serta keegoannya dia keluar dari kerjaandan juga malu sama temantemannya ketahuan selingkuhdengan teman satu kantornya.