Ditemukan 1654 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-02-2006 — Putus : 06-04-2006 — Upload : 28-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 396 /Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 6 April 2006 — penggugat tergugat
80
  • Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar karena karenaTergugat tidak bekerja dan dalam keadaan nganggur; 7. Bahwa selama Pengugat rukun dirumah orangtua Tergugat, Penggugat dan ibunya Tergugatterjadi cekcok dan bertengkar sebab ibunya Tergugat telah mempertanyakan masalah hartaselama berumah tangga, Penggugat dianggap orang yang miskin; 8.
Register : 01-06-2006 — Putus : 07-11-2006 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 599/Pdt.G/2006/PA.Kbm
Tanggal 7 Nopember 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
110
  • Bahwa Tergugat kerja sehari, nganggur sebulan yang mengakibatkanterjadi keributan dalam rumah tangga 522=5. Bahwa Penggugat sudah mengingatkan Tergugat supaya kerja giat (carinafkah) untuk menghidupi keluarga, sehingga kebutuhan harian bisatercukupi, tetapi Tergugat setiap diingatkan, Tergugat marah dan pergijarang pulang ke rumah yang mengakibatkan keluarga menderita lahir6.
Register : 21-01-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 152/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 24 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • Setelah menikah mereka tinggal selama sekitar 10 tahun di Kebon Nanas;Selama menikah mereka sudah dikaruniai 2 anak, yang satu di kampungbersama neneknya, yang satu ikut Penggugat;Saksi mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak lagi harmonis karena sering terlibat perselisihan dan cekcok mulutyang terus menerus;Saksi melihat dan mendengar sendiri situasi perselisihan dan cekcokantara Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat;Penyebabnya karena Tergugat tidak bekerja (nganggur
    sejak pasca lebaran 2012 lalu hingga saat ini, antaraPenggugat dan Tergugat terlibat perselisihan yang terus menerus;e Sebab perselisihan itu karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat;e Sifat dan bentuk perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah bahwaantara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan yang dipicukarena masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai suami melalaikantanggung jawab menafkahi Penggugat sebagai istri, Tergugat tidak bekerja/nganggur
Register : 16-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 2097/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
70
  • Penggugat juga kecewa melihat Tergugat yang tidak bekerja lagibukanya malah dirumah rajin ibadah akan Tergugat malah tidak maumenjalankan ibadahnya, hal ini menjadi contoh yang buruk terhadapanak anak.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada september 2016Penggugat jenuh melihat Tergugat yang nganggur dirumah dan malas malasan, tidak mau sholat dan seringkali melamun, dan akhirnya Tergugatkembali kerumah orang tua Tergugat.Bahwa sejak September 2016 Pengugat dan Tergugat tidak tinggal
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2335/Pdt.G/2017/PA.Pwt
Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Penggugat danTergugat adalah suami isteri, kKeduanya sudah dikaruniai anak satuorang bernama CINTA SABRINA PUTRI ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat cli J .Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun tetapi sejak kirakira tahun 2016 keduanya sering bertengkar dikarenakan ekonomikurang, Tergugat kerja di pengepul rongsok dan seringnya tidak kerja/ nganggur, Tergugat sering pergi hingga larut malam baru pulangdan dalam keadaan mabuk, saat bertengkar
    mana keduasaksi tersebut bukan termasuk orang yang dilarang oleh undangundang untukmenjadi saksi karena secara formil saksisaksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 145 HIR dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975; 22222 nnn enn nnn nnn nnn nn nnn nnn eee nnnMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat : Soekirno bin Muryadi(tetangga) telah memberikan keterangan yang pada pokoknya, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering bertengkar dikarenakanTergugat sering nganggur
Register : 10-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 322/Pid.B/2013/PN.Pdg
Tanggal 30 Juli 2013 — JIMI KHAN BIN JUNAIDI KHAN PGL JIMI ;
223
  • Padang timurKota Padang ;Bahwa Saksi menerangkan Terdakwanya adalah 2 ( dua ) orang laki laki yang tidak saksi kenal yang setelah berhasil saksi tangkap barulakilaki tersebut mengaku bernama JIMI KHAN Pgl JIMI,29tahun,Jambak (Minang), Nganggur, Jin Seberang padang, sedangkanterdakwa yang satu lagi berhasil melarikan diri dan menurut JIMItemannya tersebut bernama Pgl RANGGA ( DPO ),19 TAHUN,Sopir,Jin.
Register : 29-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1786/Pdt.G/2018/PA.Btg
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • padatahun 2015, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanGringsing, Kabupaten Batang; bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat selama 2 tahun lebih dan telahdikaruniai anak 1 (Satu) orang yang bernama ANAK, umur 2 tahun,sekarang anak tersebut ikut Penggugat; bahwa sejak bulan September 2017, Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga karena Tergugatsering nganggur
    Halaman 9 bahwa sejak bulan September 2017, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga karena Tergugat sering nganggur; bahwa sejak bulan Februari 2018, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat yang pergi ke rumah orangtuaPenggugat sampai sekarang selama 8 bulan lebih, tidak pernah kembali,tidak ada komunikasi; bahwa keluarga Penggugat telah mendamaikan kedua belah untuk rukunkembali
Putus : 19-07-2012 — Upload : 10-08-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 73/ Pid.Sus/2012/PN.Rkb.
Tanggal 19 Juli 2012 — DIDI SUPRIADI Bin TOHIRI
345
  • Terdakwamengakuinya ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pada waktu Terdakwa ditangkap oleh Polisi,disitu ada aparat Desa setempat ;Bahwa menurut informasi dari Polisi, barang bukti ganja ditemukan dikantungcelana Terdakwa ;Bahwa Terdakwa membawa ganja adalah untuk dipakai sendiri oleh Terdakwa ;Bahwa menurut informasi dari Polisi, Terdakwa membeli ganja didaerahCikande Kaabupaten Serang ;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Terdakwa membeli ganja diCikande ;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah nganggur
    setelah Terdakwamemakai Narkotika jenis ganja ;e Bahwa pada waktu Terdakwa dites urine hasilnya negatif, karena setelah memakaiNarkotika jenis ganja Terdakwa meminum susu ;e Bahwa Terdakwa belum pernah menjual Narkotika jenis ganja kepada orang lain ;e Bahwa Terdakwa memakai Narkotika jenis ganja hanya sendiri saja ;e Bahwa 2 (dua) paket ganja oleh Terdakwa dipakai 2 (dua) hari ;e Bahwa Terdakwa dalam memakai Narkotika tidak ada ijin dari pihak yangberwenang ;e Bahwa Terdakwa belum bekerja dan masih nganggur
    urine oleh Polisi yaitu sekitar 5 jam setelahTerdakwa memakai Narkotika jenis ganja dan hasilnya Negatif ;e Bahwa pada waktu Terdakwa dites urine hasilnya negatif, karena setelah memakaiNarkotika jenis ganja Terdakwa meminum susu ;e Bahwa Terdakwa belum pernah menjual Narkotika jenis ganja kepada orang lain ;e Bahwa 2 (dua) paket ganja oleh Terdakwa dipakai 2 (dua) hari ;e Bahwa Terdakwa dalam memakai Narkotika tidak ada ijin dari pihak yangberwenang ;14e Bahwa Terdakwa belum bekerja dan masih nganggur
Register : 12-07-2007 — Putus : 29-11-2007 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 731/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 29 Nopember 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
131
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat harmonis, namun sejak awaltahun 2001 Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah terjadi selisih masalah ekonomi tidakcukup, Tergugat nganggur tidak mau kerja ;4. Bahwa Penggugat sudah berusaha membujukTergugat supaya kerja/cari nafkah, berapapundapatnya Penggugat terima saja, Tergugattidak mau, Tergugat marah kepada Penggugatdengan alasan cari kerja susah, harus nyarikemanamana belum tentu hasil ;5.
Register : 12-05-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1210/Pdt.G/2011/PA.Smdg.
Tanggal 4 Agustus 2011 —
80
  • tertulis tertanggal 12 Juli 2011 yang intinya sebagai berikut :e Bahwa Goyangnya rumah tangga kami itu kurang lebih setahun kebelakang, tapimenurut saya pertengkaran dalam rumah tangga itu hal yang biasa karena orang lainjuga sama pasti ada pertengkaran;e Bahwa masalah minuman keras, emang saya pernah minumminum tapi tidak sampaimabuk, Cuma iseng dan dari dulu juga istri saya udah tahu;e Bahwa nafkah lahir batin emang belakangan ini saya diakui tidak ngasih nafkah lahirkarena saya lagi ga kerja/ lagi nganggur
Register : 19-03-2009 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1273/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 16 April 2009 — PENGGUGAT TERGUGAT
62
  • Tergugat tidak mempunyai pekerjaan alias nganggur, sehinggatidak mampu memberinafkah kepada penggugatc. TERGUGAT mempunyai kebiasaan berselingkuh dengan wanita lain.d. TERGUGAT sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan yang jelas.e.
Register : 06-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1155/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • Bahwa terhadap hutanghutang Tergugat yang telah dilakukan Tergugat,Penggugat sebagai istri sudah mencoba untuk meminta kejelasan, tujuandan kegunaan uang tersebut, namun sering kali yang terjadi perselisihan danpertengkaran;10.Bahwa terjadinya cekcok, perselisihan ditambah kondisi ekonomi rumahtangga yang tidak stabil karena Tergugat sebagai kepala rumah tangga yangmempunyai tanggung jawab untuk menafkahi keluarga sudah di PHK(nganggur);11.Bahwa akibat dari Tergugat yang sudah di PHK (nganggur),
Putus : 05-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 40/Pid.Sus/2012/PN.TL
Tanggal 5 April 2012 — MADZUKI bin ABDUL KIFLI
13438
  • Saksi AHMAD JAMBIK NUR: Bahwa saksi kenal dengann terdakwa Madzuki, karena saksi bekerja di perahumilik terdakwa; Bahwa saksi karena nganggur lalu melamar menjadi pekerja di perahu milikterdakwa .............06529terdakwa Madzuki; Bahwa pada tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 19.00 WIB saksi bersama dengansaksi Mastora, Achyar,Aswar,Abdul Hamid,Nuurudin Ali dan saksi Maskurberangkat mencari udang ke pantai Prigi dengan menggunakan perahu Mina Ciamis039 milik terdakwa madzuki dengan m,enggunakan
    sekitar Rp.20.000, (dua puluh riburupiah), jadi lebih banyak penyelamnya dari pada saksi sebagai Nahkoda; Bahwa saksi tidak pernah ikut penyuluhan di Kantor Polair Trenggalek padatanggal 9 Januari 2012 tersebut, seandainya saksi tahu kalau mencari udang denganmenggunakan alat bantu Kompresor dilarang oleh UndangUndang, saksi tidak mencari udang dengan alat bantu Kompresor; Saksi MASTORA;Bahwa saksi kenal dengann terdakwa Madzuki, karena saksi bekerja di perahumilik terdakwa; Bahwa saksi karena nganggur
    berangkat melaut yang ngebonkan para saksi bertujuh; Bahwa saksi tidak pernah ikut penyuluhan di Kantor Polair Trenggalek padatanggal 9 Januari 2012 tersebut, seandainya saksi tahu kalau mencari udang denganmenggunakan alat bantu Kompresor dilarang oleh UndangUndang, saksi tidak mencari udang dengan alat bantu Kompresor;Bahwa sehari apabila mencari udang tersebut kadang mendapat penghasilanRp.200.000,, tetapi hanya kalau musim ikan saja, karena kalau tidak musim ikan ,udang juga tidak ada, jadi saksi nganggur
    ; Saksi ACHYAR:Bahwa saksi kenal dengann terdakwa Madzuki, karena saksi bekerja di perahumilik terdakwa; Bahwa saksi karena nganggur lalu melamar menjadi pekerja di perahu milik terdakwa Madzuki;Bahwa pada tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 19.00 WIB saksi bersama dengansaksi Ahmad Jambik, Mastora,Aswar,Abdul Hamid,Nuurudin Ali dan saksi Maskurberangkat ................32berangkat mencari udang ke pantai Prigi dengan menggunakan perahu Mina Ciamis039 milik terdakwa Madzuki dengan menggunakan alat
Register : 28-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 41/Pid.Sus-Anak/2019/PN Mre
Tanggal 4 Nopember 2019 — Terdakwa
537
  • Karena pada saat itu AnakRENDI Bin YAN sedang nganggur dan tidak mempunyai uang, maka AnakRENDI Bin YAN menyetujui ajakan Sdr. RAFIK. Kemudian sekira pukul 01.30Wib Anak RENDI Bin YAN bersama Sdr. RAFIK berangkat ke tempat saluranpipa besi milik perusahaan PT. Medco Energy yang akan diambil denganmembawa 1 (satu) buah gergaji besi. Setelah sampai di lokasi Kemudian AnakHalaman ke 2 dari hal 12 dari putusan Nomor 41/Pid./SusAnak/2019/PNMreRENDI Bin YAN bersama Sdr.
    Medco Energy yang terpasang dipinggir jalan dekat jembatan Desa Spantan Jaya Kecamatan PenukalKabupaten Kabupaten Penukal Abab Lematang llir.Bahwa karena pada saat itu Anak RENDI Bin YAN sedang nganggur dantidak mempunyai uang, maka Anak RENDI Bin YAN menyetujui ajakan Sdr.RAFIK. Kemudian sekira pukul 01.30 Wib Anak RENDI Bin YAN bersamaSdr.
Register : 03-12-2009 — Putus : 05-01-2010 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 021/Pdt.P/2007/PA.Ba.
Tanggal 5 Januari 2010 — Pemohon
432
  • sebagai berikut:e Bahwa saksi menjadi tetangga Pemohon sejak Pemohon nasih jejaka.e Bahwa mengeathui pernikahan Pemohon danb keadaan keluarganya hinggasekarang.e Bahwa anak lakilaki Pemohon ketika bayi disusui oleh ibu kandungnya sendiri danketika itu istri Pemohon tidak menyusui bayi lain.e Bahwa anak Pemohon dengan Nama Calon Istri Anak Pemohon tidak ada hubunganmahrom dan tidak sesusuan.e Bahwa saksi tahu sendiri Nama Anak Pemohon bekerja sebagai petani yangbepenhasilan lumayan karena tidak pernah nganggur
Register : 17-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3834/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • dipersidangan Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yaitu MAKSUMBin BAKRI dan MUNIFAH Binti YAMIN yang memberikan keterangan dibawah sumpah secara Agama Islam, pada pokoknya keterangan sakaisaksiPenggugat mendukung dalil gugatan Penggugat, bahwa dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang mencukupi nafkah rumah tangga,karena Tergugat bekerja sebagai tukang pikul padi yang bekerja ketika panenSaja selain itu Tergugat nganggur
    Maka Majelis Hakim dapatmenyimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, kertidakharmonisan tersebut disebabkan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang mencukupi nafkah rumah tangga, karenaTergugat bekerja sebagai tukang pikul padi yang bekerja ketika panen sajaselain itu Tergugat nganggur tidak bekerja, untuk mencukupi kehidupanseharihari keluarga ( Tergugat dan anaknya) menunggu uang kiriman dariPenggugat
Register : 25-01-2010 — Putus : 02-03-2010 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0191/Pdt.G/2010/PA.Pml.
Tanggal 2 Maret 2010 — Penggugat Tergugat
80
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenatetangga dekat, mereka adalah suamiisteri namun belumdikaruniai anak ps Bahwa rumah tangga mereka harmonis hanya 2 bulan,kemudian antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus,penyebabnya pastinya tidak tahu, hanya yang saksiketahui bahwa Tergugat akhirakhir ini sering nganggur,tidak ber yjwalan LAC, mmm Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempattinggal disebabkan sejak bulan November 2008 Tergugatpergi
Register : 13-08-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 918/Pdt.G/2013/PA.PBR
Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53
  • untuk anak sampai dengansekarang.4 Sejak tahun 2011 pemohon dan termohon memang terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga tidakada lagi keharmonisan dan tidak mungkin hidup rukun dalamrumah tangga, sebabsebab yang diuraikan oleh pemohontidak benar,Inilah jawaban dari termohon:a Tidak benar;Saya menerima dengan ikhlas nafkah yang diberikan suami dan sayamensyukurinya, malah suami sering keluar masuk kerja, paling lama bekerja diperusahaan hanya beberapa bulan saja, selama suami nganggur
    masakan ibunya ke rumah kediaman kami, sementarasaya selaku istri selalu masak di rumah, bahkan suami menghina masakan istri,usaha apa yang dilakukan suami dalam rumah tangga sementara suami banyaknganggur daripada kerja, malah saya istrinya yang banting tulang dalam rumahtangga, saya buka usaha sendiri dan mencari modal sendiri semua saya lakukansendiri, sementara suami tidak peduli, dan suami sering bangun siang dan tidakmau membantu usaha istri seperti, buka warung, menutup warung, sementarasuami nganggur
    Sewayang ke dua pindah dikarenakan suami nganggur pindah ke jl Dahlia.
Register : 20-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1472/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • Bahwa terhadap hutanghutang Tergugat yang telah dilakukan Tergugat,Penggugat sebagai istri sudah mencoba untuk meminta kejelasan, tujuandan kegunaan uang tersebut, namun sering kali yang terjadi perselisihan danpertengkaran;10.Bahwa terjadinya cekcok, perselisihan ditambah kondisi ekonomi rumahtangga yang tidak stabil karena Tergugat sebagai kepala rumah tangga yangmempunyai tanggung jawab untuk menafkahi keluarga sudah di PHK(nganggur);11.Bahwa akibat dari Tergugat yang sudah di PHK (nganggur),
Register : 01-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1554/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat Tergugat
90
  • Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah saksi selama 10 tahun dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak penggugat dan tergugat, umur 9 tahun; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat; Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat tidakpunya pekerjaan tetap sering nganggur
    Anak penggugat dan tergugat, umur 9tahun;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1554/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 4 dari 13 Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat; Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak punya pekerjaan menentudan sering nganggur