;----------------------------------------------- 1 (satu) buah handphone merk CROSS model EST warna hitam, dikembalikan kepada saksi Sajam;--------------------------------------------- 1 (satu) buah handphone merk MAXTRON type MG-337 warna coklat, dikembalikan kepada saksi Parwoto Bin Lasidi;-------------------- 1 (satu) buah cas handphone (alat pengisi ulang baterai Handphone) merk CROSS warna hitam, dikembalikan kepada yang berhak;--------- 1 (satu) buah tas ungu dikembalikan kepada saksi Nurina

(kurang lebih dua ratus sembilan puluh meterpersegi), dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara pekarangan Sri Rahayu (Tergugat 1);Sebelah Selatan pekarangan Sutopo Wiryoutomo;Sebelah Timur pekarangan Sartini;Sebelah Barat pekarangan Nurika Nurina;3) Sutopo Wiryoutomo, mendapat bagian tanah pekarangan sebelahSelatan seluas + 240 m?

SAKSI Ill NURINA LISTYANI, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mulai bekerja di PT.Tigaberlian Auto Finance sejak bulanMei 2010 sampai dengan bulan September 2011 ;Bahwa saksi masuk bekerja setelah Perusahaan tutup yaitu sebagailegal staf dibawah Penggugat yang mempunyai jabatan sebagaikoordinator likuidator ;Bahwa tugas korordinator likuidator adalah untuk mengurus utangpiutang perusahaan Tigaberlian, sehingga tugas dan tanggungjawablebih berat ;Bahwa saksi mendengar pada saat

surat ini membuktikan besarnyagaji dan tunjangan yang diterima Penggugat ;Menimbang, bahwa bukti surat P.13 adalah berupa Perjanjian KerjaWaktu Tertentu No.003/PKWT/IV/2010 tanggal 1 April 2010 antara Tergugat dengan Penggugat, dimana bukti surat ini membuktikan bahwa Penggugat terikatPerjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 1 April2010 dan akan berlaku sampai dengan tanggal 31 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang bernama TommyPermadi, Nofialdi dan Nurina

tetapi ternyata janji tersebut tidak mungkin dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat mengakuipernah berjanji untuk menawarkan pekerjaan kepada Penggugat sepanjangPenggugat dapat menerima tawaran yang diberikan sesuai dengan kebutuhanPerusahaan dan tidak pernah menjanjikan kepada Penggugat bahwa Tergugat IIIpasti 100 % akan menerima Penggugat sesuai dengan posisi yang diinginkanPenggugat ;Menimbang, bahwa saksi saksi Penggugat bernama Tommy Permadi,Nofialdi dan Nurina

Benar bahwa dari hasil perkawinan kami telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak, bernama Alifa zihni Haznaa Nurina, tanggal lahir, 19 April 2006, usia13 tahun, SMP IT kelas 1, Mohammad Rasyad Nur Azmi, tanggal lahir, 30januari 2008, usia 11 tahun, SD IT kelas 5, Jasmine Nur Aisy, tanggal lahir16 maret 2010, 9 tahun, SD IT kelas 2.8.

Saksi SANTI NURINA AGUSTRIANTI, S.Kep.Memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah yang pada pokoknya,sebagai berikut:e Bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan Kepala DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat, tugas pokok dan fungsi saksiselaku staf seksi Yandasus pada Dinas Kesehatan Provinsi JawaBarat adalah1. Pengelola program keperawatan Kesehatan masyarakat;2. Operator Software APBD dan APBN;3.

Berita Acara Uji Fungsi Hasil Pekerjaan pengadaan alat kesehatanpuskesmas berfungsi PONED tahun 2012 Nomor: 447/4440Yankes/XIl/2012 tanggal 12 Desember 2012 (Spesifikasi terlampir) dapat digunakandengan baik, yang ditandatangani oleh Panitia Penerima Barang/Jasa yaitusaksi sendiri/SANTI NURINA AGUSTRIANTI, S.Kep. Ners, dr. SelviaKusdwiyanti dan saksi ASEP RUSMANA Amd, Penyedia Barang yaituPT.

Poned:e Santi Nurina S.Kepe dr. Selvia Kusumayantie Asep Rusmana Amd.b. Ponek:e Yana Hadiatna Amd Dra. Nu Yuswinarni S.Kep.Nerse Yudi Moch. C. YunusSurat Keputusan Pengguna Anggaran DinasKesehatan Provinsi Jawa Barat Nomor: 027/Kep.503Pegum, Tgl 4 Januari 2012.1.

Pada tanggal 7 Januari 2012 saksi diberitahu oleh staf saksiyaitu Santi Nurina dan Titis Wigiati bahwa pada tanggal 6 Januari 2012mereka dihubungi oleh Sub Bag Perencanaan dan Program (Il WayanSuradi) untuk datang ke Biro Keuangan Setda Prov.

Bdg.Bahwa benar pada tanggal 6 Januari 2012 Staf saksi SANTI NURINA danTITIS dipanggil untuk datang ke Biro Keuangan Setda Provinsi Jabar untukmemperbaiki DokumenPelaksanaan Anggaran sebesar Rp.66.046.287.193, sesuai sesuai dengan Dokumen Pelaksanaan Anggaran(DPA) yang sudah diasistensi oleh TAPD tanggal 8 Desember 2011 menjadiRp.26.046.287.193, sesuai dengan Dokumen Pelaksanaan Anggarantanggal 5 Januari 2012;Bahwa benar berdasarkan keterangan staf saksi SANTI NURINA dan TITISbahwa mereka hanya menyaksikan

Airfast Indonesia

Konkuren

5

Unity Group Ltd (Canada)

Konkuren

6

Marline Rayana Batubara

Preferen

7

Nurina Budi Mustikowati

Preferen

HASAN ADNAN Bin AMAQ NURINA, umur 56 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh Tani, bertempat tinggal di Dusun Lantan Duren,Desa Lantan, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah,dan saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat karenamereka adalah tetangga saksi ; Bahwa saksi kenal dan pernah bertemu dengan Amaq Siah dan isterinyaketika itu saksi telah berumur 10 (sepuluh) tahun dan waktu itu sekitarkelas

sengketa yangterletak di Dusun Lantan Duren Desa Lantan Kecamatan Batukliang UtaraKabupaten Lombok Tengah tersebut pernah dijual atau digadaikan olehalmarhum Amaq Siah :Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Para Tergugat Konvensi (Tergugat 1, 3, 5, dan 14) telah mengajukan bukti tertulis yangbertanda T.1,3,5,14.1, T.1,3,5,14.2, T.1,3,5,14.3, T.1,3,5,14.4, T.1,3,5,14. 5, danT.1,3,5,14.6, serta mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : H.Muhammad Hasan Adnan Bin Amaq Nurina

,M.Kn, Ramadi Renal Nurina, SH., LL.M Advokat dan KonsultanHukum yang berkantor di AD VITAM beralamat di JalanMajapahit No 1820 Komplek Majapahit Permai Blok B. 122123Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanbggal 7Agustus 2018.VEERAS LIMITED, merupakan perusahaan asing yangberkedudukan di Hongkong, Units A & B, 15/F, NeichTower, 128 Gloucester Road, Wanchai, Hong Kong,selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semulaTurut Tergugat ;PT.

,M.Kn, Ramadi Renal Nurina, SH., LL.M Advokat dan KonsultanHukum yang berkantor di AD VITAM beralamat di JalanMajapahit No 1820 Komplek Majapahit Permai Blok B. 122123Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanbggal 7Agustus 2018.8. PT.

Mutah sejumlah Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) ;

3.2. Nafkah Iddah sejumlah Rp 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) ;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon Nafkah Hadhanah (pemeliharaan anak) terhadap dua orang anak yang bernama Alifah Nurina

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menikah lagi (poligami) dengan seorang perempuan bernama Nurina Nirmala binti Junaidhy yang lahir di Pasuruan pada tanggal 28 Desember 1991.

Nurina Binti Abu Sabar,(cucu perempuan)3.3. Norma binti Abu Sabar, (cucu perempuan)3.4. Hartono bin Abu Sabar, (cucu laki-laki)3.5. Barahuddin bin Abu Sabar, (cucu laki-laki)3.6.

Nurina binti Abu Sabar (anak perempuan kandung) mendapat 1/104.3. Norma binti Abu Sabar (anak perempuan kandung) mendapat 1/104.4. Hartono bin Abu Sabar (anak laki-laki kandung) mendapat 2/104.5. Baharuddin bin Abu Sabar (anak laki-laki kandung) mendapat 2/104.6. Alm. Zainal Abidin bin Abu Sabar (anak laki-laki kandung) mendapat 2/105. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari Alm. M.Nur bin Abu Sabar sejumlah 2/10 adalah sebagai berikut5.1.

ASSAD beserta istri, AFRA NURINA,datang ke kantor AdZikra pada hari Sabtu tanggal 26 Desember 2015,dengan tujuan ingin mengurus visa umrah jamaah M. ASSAD sebanyak 149orang, yang seharusnya diurus oleh ATHAYA TRAVEL namun tidak dilakukan,sehingga diurus sendiri melalui AdZikra yang sudah dikenal baik dan pernahbekerja sama. Pada saat itu juga ada ANNISA ANANDA PUTRI danRENDIKA PERMANA yang menyusul datang. Kemudian M.

Nina Nurina NIK3204465107950001 tanggal O8 November 2017, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (La Risno bin Ode Isma) terhadap Penggugat (Ode Nurina binti Ode Arabu);

4.

Pada tanggal 7 Januari 2012 saksidiberitahu oleh staf saksi yaitu Santi Nurina dan Titis Wigiati bahwa padatanggal 6 Januari 2012 mereka dihubungi oleh Sub Bag Perencanaandan Program ( Wayan Suradi) untuk datang ke Biro Keuangan SetdaHalaman 261 dari 604 Putusan No. 65/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg.a fF WY DNo>Prov.

Jawa Barat untuk memperbaiki DPA, karena perubahan anggaranuntuk alat kesehatan Puskesmas Berfungsi Poned menjadi Rp.26.046.287.193, Menurut Santi Nurina dan Titis Wigiati ketika itu yanghadir adalah sebagai berikut :. Sekretaris Daerah Provinsi Jawa Barat ( LEX LAKSMANA)Kepala Biro Keuangan Setda Prov. Jawa Barat (SRI MULYONO)Kabag Anggaran Biro Keuangan Setda Prov Jabar ( NURDIALIS)Kasubag Biro Keuangan Prov JabarKepala Subag Perencanaan Program Dinas Kesehatan Prov.

Jabar (I.Wayan)Staf Subag Perencanaan dan ProgramStaf Biro KeuanganMenurut Santi Nurina dan Titis Wigiati pada saat itu, tanpa asistensi/desk, langsung dilakukan perubahan DPABahwa benar saksi Selaku Kepala Seksi Pelayanan Kesehatan Dasardan Khusus di Dinas Kesehatan Provinsi Jabar membuat Rencana Kerjadan Anggaran (RKA) dibantu oleh staf saksi SANTI dengan cara SdriSANTI.

2011 sebesar Rp. 48.246.287.000, sudahdiasistensi dari Bapeda dan asistensi yang ke2 tanggal 19 Desember2011 nilainya masih sama Rp.48.246.287.000, sudah diasistensi TAPDberubah menjadi Rp.66.046.287.193, sesuai dengan DokumenPelaksanaan Anggaran (DPA) yang sudah diasistensi oleh TAPD tanggal8 Desember 2011 berubah lagi menjadi Rp.26.046.287.193, sesuaidengan Dokumen Pelaksanaan Anggaran yang sudah disahkan olehDPRD tanggal 5 Januari 2012;e Bahwa benar pada tanggal 6 Januari 2012 Staf saksi SANTI NURINA

danTITIS dipanggil untuk datang ke Biro Keuangan Setda Provinsi Jabaruntuk memperbaiki DokumenPelaksanaan Anggaran sebesar Rp.66.046.287.193, sesuai sesuai dengan Dokumen PelaksanaanAnggaran (DPA) yang sudah diasistensi oleh TAPD tanggal 8Halaman 263 dari 604 Putusan No. 65/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg.Desember 2011 menjadi Rp.26.046.287.193, sesuai dengan DokumenPelaksanaan Anggaran tanggal 5 Januari 2012;e Bahwa benar berdasarkan keterangan staf saksi SANTI NURINA danTITIS bahwa mereka hanya menyaksikan

, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Pekarangan Sri Rahayu (Tergugat I).Sebelah Selatan : Pekarangan Sutopo Wiryoutomo.Sebelah Timur: Pekarangan Sartini.Sebelah Barat : Pekarangan Nurika Nurina.3 Sutopo Wiryoutomo, mendapat bagian tanah pekarangan sebelah selatan seluas + 240m?

sepusaka, tidak pepandam sepekuburan, tidak sehina semalu,tidak seutang sebaia, tidak serumah gadang, hanya saja samasama bersukuTanjung.Bahwa diatas tanah Objek perkara telah dibangun 2 (dua) buah rumah yaitu 1(satu) buah Rumah milik Tergugat I dan II dan 1 (satu) buah rumah lagi milikNurlina keduanya adalah sekaum samasama kemenakan dari AMIR MALINMALANO, dimana pembangunan rumahrumah tersebut tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat, bahwa atas perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sertaperbuatan Nurina

M.Nur, (anak perempuan)

Nur bin Abu Sabar (anak laki-laki kandung) mendapat 2/10