Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2010, Penggugat atas ijin Tergugat berangkat lagike Saudi Arabia yang kedua kalinya sebagi TKW dan Penggugat selalumengirim uang hasil kerja Penggugat kepada Tergugat, namun uang kirimandari Penggugat digunakan/ dihabiskan oleh Tergugat untuk kepentinganTergugat sendiri, hal ini Penggugat ketahui setelah Penggugat pulang dariArab Saudi pada bulan September 2012, bahkan perabot rumah tangga yangdibeli dari hasil

Tergugat, karena saksi sebagaitetangga dekat Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga;bahwa benar mereka sebagai suami istri sah yang telah menikah tahunbahwa Penggugat dan Tergugat telah kumpul bersama di tempat orangtua Penggugat selama + 16 tahun 10 bulan dan telah dikaruniai 2orang anak;bahwa selama kumpul bersama tersebut semula mereka rukun, namunpada September 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan ketika Penggugat pulangdari Arab Saudi ,barangbarang perabot

bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat;bahwa benar mereka sebagai suami istri sah yang telah menikah sejaktahun 1995; bahwa Penggugat dan Tergugat telah kumpul bersama di tempat orangtua Penggugat selama 16 tahun 10 bulan dan telah dikaruniai 2 orangbahwa selama kumpul bersama tersebut semula mereka rukun, namunsejak tahun 2011 antara Penggugat terjadi pertengkaran disebabkansaat Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat telah menjualbarangbarang perabot

Tahun 2006 dan diubah yang kedua dengan Undangundang No. 50Tahun 2009; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannya Penggugatmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat sebagaimana yangtercantum di dalam Kutipan Akta Nikah;e bahwa sejak Penggugat di Arab Saudi rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat kelihatan tidak harmonis, disebabkanpada bulan September 2012 saat Penggugat pulang dari Arab Saudi,Tergugat telah menjual barangbarang perabot

keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi, , terbukti sejak kepulanganPenggugat dari Arab Saudi rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis disebabkan Penggugat melihat barang barang perabot

Perabot rumah tangga berupa Meja kursi tamu, TV dan almari pakaian4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Perabot Rumah tangga berupa: Meja Kursi Tamu , TV . AlmariPakaian, dan alatalat rumah tangga lainnya.5. Bahwa bila pemohon menikah lagi dengan calon istri kKedua , antaraPemohon dan Termohon telah sepakat memisahkan harta gonogini tersebut ,sebagaimana surat kesepakatan terlampir.6.

Sebuah bangunan rumah seluas 6 X 9M 2. terletak diatas tanah seluas 500 M 2 terletask di Desa YYY ,Kecamatan YYY , Kabupaten Purworejo , dan berdiri diatas tanah milikorang tua Termohon, dan Perabot Rumah tangga berupa : Meja KursiTamu , TV .

Perabot rumah tangga berupa Meja kursi tamu, TV almari pakaianYYY bin YYY, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Dusun YYY RT. 02 RW. 04, Desa YYY, Kecamatan YYY,Kabupaten Purworejo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri dan telahmempunyai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon

Perabot rumah tangga berupa Meja kursi tamu, TV almari pakaianBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada dalil permohonannya;Bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Perabot rumah tangga berupa Meja kursi tamu, TV dan almari pakaianMembebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.416.000.( empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Purworejo pada hari Selasa tanggal 15 Nopember2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Shafar 1438 Hijriyah, oleh kamiHM. SURURI S.Ag sebagai Ketua Majelis serta RASYIDI, SH. dan Drs. H.

Kolaka-Pomalaa Lingkungan III, Tawenggare, Kelurahan Wundulako, Kecamatan Wundulako, Kabupten Kolaka, dengan batas-batas sebagai berikut :

kompensasi kepada Penggugat berupa uang yang jumlahnya separuh dari sisa hutang di bank BRI unit Boepinang, Cabang Kolaka, yakni sebesar Rp 68.250.500,00 (enam puluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu lima ratus rupiah);

Bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tertuang dalam suratgugatan Penggugat poin 2.3 untuk perabot rumah tangga, terdapatbeberapa barang harta bersama yang masih dalam kondisi baik, ada yangsudah rusak, musnah, dan ada pula barang yang tidak diketahuikeberadaannya, berikut rinciannya;a. Barangbarang harta bersama yang masih dalam kondisi baik sebagaiberikut :.

rumah tangga yang dimilikiTergugat dan Penggugat sudah dibagi dan perabot tersebut ada dirumah keluarga saksi;Bahwa setahu saksi, perabot yang dimiliki Penggugat dan Tergugatberupa 1 lemari es, 1 buah TV, 1 set kursi garuda, dan 1 set mejamekan, sedang selebihnya saksi tidak tahu;Bahwa selama dalam pernikahan, Penggugat memiliki beberapaperhiasan berharga berupa kalung, gelang, dan cincin, akan tetapiberapa beratnya saksi tidak tahu;Bahwa Tergugat dan Penggugat juga pernah memiliki 1 unit mobil,

Putusan Nomor 0317/Pdt.G/2016/PA KIkBahwa saksi tidak tahu persis perabot rumah tangga yang dimilikiPenggugat dan T ergugat;Bahwa Tergugat dan Penggugat pernah memiliki 1 unit mobil dan telahdijual, serta hasil penjualannya dibagi bersama Tergugat dan Penggugat;Bahwa saksi pernah lihat Penggugat memakai perhiasan emas, akantetapi saksi tidak tahu berapa gram berat perhiasan tersebut;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil setelah menikahdengan Penggugat;SAKSI, dibawah sumpahnya telah

rumah tangga sebanyak63 (enam puluh tiga jenis barang) yang pernah dimiliki oleh Penggugat danTergugat ketika masih berstatus sebagai suami isteri, dalam jawabannyasecara tertulis menyatakan bahwa barangbarang tersebut ada masih yangmasih bagus dan bisa digunakan dan ada yang sudah rusak atau hilang.Meskipun demikian, Tergugat membenarkan bahwa objekobjek perabot rumahHim. 29 dari 41 him.

rumah tangga vide Pasal 311 RBg,meskipun oleh Tergugat menyatakan bahwa sebagian dari barang dimaksudsudah tidak diketahui lagi kKeberadaannya karena telah hilang, sehingga ataspengakuan tersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa objek sengketaberupa perabot rumah tangga adalah harta bersama milik Penggugat danTergugat.

Narkotika Jenis Sabukepada terdakwa, pada saat terdakwa dan sdra NOP bertransaksi secaratibatiba datang saksi KHAIRUL IKHWAN bersama saksi Il ILHAMMURDANI selaku Anggota Polisi Polsek Kuala Simpang yang sebelumnyamendapat informasi dari masyarakat bahwa ada orang yang akanbertransaksi narkotika jenis sabusabu ditempat tersebut, mengetahui parasaksi dari pihak kepolisian datang sdra NOP langsung melarikan diri danmembuang 1 (Satu) paket kecil sabu yang dibungkus dengan plastik beningtersebut ketumpukan perabot

Narkotika Jenis Sabukepada terdakwa, pada saat terdakwa dan sdra NOP bertransaksi secaratibatiba datang saksi KHAIRUL IKHWAN bersama saksi Il ILHAMMURDANI selaku Anggota Polisi Polsek Kuala Simpangyang sebelumnyamendapat informasi dari masyarakat bahwa ada orang yang akanbertransaksi narkotika jenis sabusabu ditempat tersebut, mengetahui parasaksi dari pihak kepolisian datang sdra NOP langsung melarikan diri danmembuang 1 (Satu) paket kecil sabu yang dibungkus dengan plastik beningtersebut ketumpukan perabot

melihat terdakwa berada didepan pintu rukonyabersama dengan seseorang lakilaki yang saksi tidak kenal;Bahwa melihat hal tersebut dan karena curiga, lalu saksi bersamadengan saksi KHAIRUL IKHWAN mendekati terdakwa bersama denganseseorang lakilaki teman terdakwa tersebut;Bahwa ketika saksi bersama dengan saksi KHAIRUL IKHWAN mendekatiterdakwa bersama dengan seseorang lakilaki teman terdakwa tersebut,saksi melihat dengan menggunakan tangan kananterdakwamembuangkan sesuatu. ketumpukan barangbarang perabot

melihat terdakwa berada didepan pintu rukonyabersama dengan seseorang lakilaki yang saksi tidak kenal; Bahwa melihat hal tersebut dan karena curiga, lalu saksi bersamadengan saksi FRANS MAULANA mendekati terdakwa bersama denganseseorang lakilaki teman terdakwa tersebut; Bahwa ketika saksi bersama dengan saksi FRANS MAULANA mendekatiterdakwa bersama dengan seseorang lakilaki teman terdakwa tersebut,saksi melihat dengan menggunakan tangan kanan terdakwamembuangkan sesuatu. ketumpukan barangbarang perabot

Mayjen Sutoyo Dusun Pahlawan Desa Kota Kuala SimpangKecamatan Kuala Simpang Kabupaten Aceh Tamiang, terdakwa ditangkapoleh petugas kepolisian dari Polsek Kuala Simpang;Bahwa terdakwa ditangkap karena ditemukan 1 (Satu) paket kecil narkotikajenis sabu dari tumpukan barangbarang perabot didalam ruko yang dihuniterdakwa;Bahwa bermula pada hari Rabu tanggal 4 April 2018 sekira pukul 19.45 Wibketika terdakwa sedang berada dirumah di Jalan Mayjen Sutoyo DusunPahlawan Desa Kota Kuala Simpang Kecamatan Kuala

Kelimanya menerangkan obyekgugatan berupa perabot, emas dan motor telah dibawa oleh Tergugatrekonvensi pada saat cekcok tahun 2006 sebelum cerali;Menimbang, bahwa walaupun para saksi tidak seragam mengenaijumlah gram emas dan merk perabot namun kalau dirangkai satu persatuketerangan saksi tersebut, maka akan terbukti bahwa obyek tersebut ada dandibawa oleh Tergugat rekonvensi, keterangan saksi mengenai emas jelas ada,meskipun tidak seragam jumlah gram tetapi jenis misalnya kalung, gelang,cincin dan

terbatas pada kesamaan dan keragaman (Uniformilty) tetapi meliputiketerangan yang mengandung Koneksitas yang saling berkaitan antara satudengan yang lain, meskipun keterangan itu tidak sama dan seragam;Menimbang, bahwa tentang taksiran yang didalilkan oleh Penggugatrekonvensi pada obyek tersebut tidak dapat dibenarkan sebab ada lembagakhusus apraisal yang bertugas menaksir obyek sengketa tersebut dalamkonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut gugatanPenggugat rekonvensi tentang perabot

rekonvensi dan Tergugat rekonvensi pada saat saling lapor dipolisidisamping akadnya kabur, juga pada saat dibuatnya unsur perdamaiandidalamnya tidak sempurna yaitu harus ada kemauan bebas kedua pihaksehingga perjanjian tersebut bertentangan dengan syarat materil perdamaiansesual Pasal 1337, 1860, 1862 dan 1859 KUHPerdata dan aturan dalamKompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa tentang perjanjian Penggugat dengan TergugatNopember 2006 sewaktu saling lapor kepolisian (kode P.2) tanah dan rumahserta perabot

Putusan Nomor 75/Pdt.G/2020/PTA.Mks.tanah, bangunan rumah dan benda bergerak lainnya tetap dibagi, jadi tidakbenar jika yang dikuasai masingmasing tetap jadi milik masingmasing tetapiharus dibagi seperti perabot, emas, motor dll benda bergerak;Menimbang, bahwa tentang perabot dan emas seluruhnya diangkut olehTergugat rekonvensi, perabot yang besarbesar saja yang diambil apalagi emasyang menurut pengetahuan pada umumnya bahwa perempuan' yangmenguasai emas sehingga dapat ditetapbkan bahwa seperangkat

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya,yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikansebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yangmemang termasuk dalam kebutuhan primer,Bahwa, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juni tahun 2014 yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan pulang kerumah orangtua

wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sering cemburu buta, denganmenuduh Penggugat ada hubungan dengan laki laki lain tanpa bukti dan alasanyang sah, Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan kepentinganPenggugat dan anaknya dimana Tergugat lebih memntingkan diri sendiri sepertimembeli pakaian, membeli alat alat kecantikan atau membeli perabot

wajib kepada5Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sering cemburu buta, denganmenuduh Penggugat ada hubungan dengan laki laki lain tanpa bukti dan alasanyang sah, Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan kepentinganPenggugat dan anaknya dimana Tergugat lebih memntingkan diri sendiri sepertimembeli pakaian, membeli alat alat kecantikan atau membeli perabot

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22

wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sering cemburu buta,yakni ia menuduh Penggugat ada hubungan dengan laki laki lain tanpa bukti danalasan yang sah, Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan kepentinganPenggugat dan anaknya dimana Tergugat lebih memntingkan diri sendiri sepertimembeli pakaian, membeli alat alat kecantikan atau membeli perabot

Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranteruS menerus yang sulit untuk didamaikan, hal ini disebabkan masalahekonomi, Nafkah yang diberikan oleh Pemohon kurang, Termohon seringmembantah dengan Pemohon, Termohon menjual perabot rumah / isi rumahtanpa ijin Pemohon;5.

telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Nopember 2015 yang lalu, Pemohon danTermohon pulang ke rumah orang tuanya masingmasing.Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, disebabkansejak bulan Agustus tahun 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk didamaikan, hal inidisebabkan masalah ekonomi, Nafkah yang diberikan oleh Pemohonkurang, Termohon sering membantah dengan Pemohon, Termohonmenjual perabot

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, disebabkansejak bulan Agustus tahun 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit untuk didamaikan, hal ini disebabkan masalahekonomi, Nafkah yang diberikan oleh Pemohon kurang, Termohon seringmembantah dengan Pemohon, Termohon menjual perabot rumah / isirumah tanpa ijin Pemohon; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada

Putusan Nomor : 21191/Pdt.G/2017/PA.Sr.kepada Pemohon, Termohon menjual perabot rumah / isi rumah tanpa jinPemohon; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dengan Termohon tidak pernahada komunikasi lagi dan tidak ada nafkah untuk Termohon.

Bahwa~ keluarga Pemohon dan Termohon sudah berusahamendamaikannnya, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Agustus tahun 2015mulai goyah, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerusyang sulit untuk didamaikan, hal ini disebabkan masalah ekonomi, Nafkah yangdiberikan oleh Pemohon kurang, Termohon sering membantah denganPemohon, Termohon menjual perabot

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat suka minumminuman keras sampai mabukmabukan, hal ini sering ketahuan Penggugat sendiri kalau Tergugat datangentah darimana jalannya sempoyongan, mulutnya bau alkohol dan matanyamerah, selain itu Tergugat suka menjual barang perabot rumah tangga untukapa keperluannya tanpa seijin Penggugat, sehingga atas sikap dan perbuatanTergugat

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkanmasalah Tergugat suka minumminuman keras sampai mabukmabukan, halini sering ketahuan Penggugat sendiri kalau Tergugat datang entahdarimana jalannya sempoyongan, mulutnya bau alkohol dan matanya merah,selain itu Tergugat suka menjual barang perabot rumah tangga untuk apakeperluannya tanpa seijin Penggugat, sehingga atas sikap dan perbuatanTergugat menjadikan

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 6tahun ; Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak tahun 2010 yang lalu, rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah Tergugat suka minumminuman keras sampai mabukmabukan, hal inisering ketahuan Penggugat sendiri kalau Tergugat datang entah darimana jalannyasempoyongan, mulutnya bau alkohol dan matanya merah, selain itu Tergugat sukamenjual barang perabot

tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyaseringbertengkar / berselisih masalah Tergugat suka minumminuman keras sampaimabukmabukan, hal ini sering ketahuan Penggugat sendiri kalau Tergugat datangentah darimana jalannya sempoyongan, mulutnya bau alkohol dan matanya merah,selain itu Tergugat suka menjual barang perabot

saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak tahun 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat suka minumminuman keras sampai mabukmabukan,hal ini sering ketahuan Penggugat sendiri kalau Tergugat datang entah darimanajalannya sempoyongan, mulutnya bau alkohol dan matanya merah, selain ituTergugat suka menjual barang perabot

pada awal permikahan, Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, telah dikaruniai seorang anak perempuan, namun sejak 2009,Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar.Bahwa pertengkaran terjadi karena Tergugat melarang penggugat pergi kerumah keluarganya, dan juga karena tergugat bertempramen tinggi,sehingga kadang hanya masalah kecil, tergugat langsung memarahi danberkata kasar kepada penggugat;Bahwa kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat seringmemukul Penggugat dan menghancurkan perabot

pada awal permikahan, Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, telah dikaruniai seorang anak perempuan, namun sejak 2009,Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar.Bahwa pertengkaran terjadi karena Tergugat melarang penggugat pergi kerumah keluarganya, dan juga karena tergugat bertempramen tinggi,sehingga kadang hanya masalah kecil, tergugat langsung memarahi danberkata kasar kepada penggugat;e Bahwa kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat seringmemukul Penggugat dan menghancurkan perabot

gugatan penggugat, sebagaimanaterurai di muka.Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya memohon kepada majelishakim agar menjatuhkan talak satu bain sughraa tergugat terhadap penggugatdengan dalil bahwa ia telah membina rumah tangga dan telah dikaruniai seoranganak, selanjutnya rumah tangga penggugat dengan tergugat diwarnai percekcokandan pertengkaran yang terus menerus karena selain tergugat melarang penggugatberkunjung ke Keluarga, tergugat juga sering marahmarah dan memukulpenggugat, serta merusak perabot

dan belum pernah bercerai.Menimbang, bahwa selain itu penggugat telah mengajukan saksi di bawahsumpah bernama SAKSI I dan SAKSI IT pada pokoknya menerangkan :e Bahwa setelah penggugat dengan tergugat menikah tinggal dirumah orang tuapenggugat, kemudian pindah ke rumah sendiri dan telah dikaruniai anak.e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat telah diwarnai percekcokandan pertengkaran yang terus menerus, saksi mendengar dan melihat keduanyabertengkar, tergugat sering marahmarah dan merusak perabot

Bahwa perpisahan tempat tinggal terjadi sebab penggugat pergi meninggalkantergugat, ia tidak tahan dengan perlakuan tergugat yang sering berkata kasar,marahmarah, menghancurkan perabot rumah tangga, membakar pakaianpenggugat, bahkan tergugat memukul penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya saksisaki telah memberikan keterangandi bawah sumpah di persidangan, pada pokoknya menerangkan bahwa penyebabterjadinya percekcokan dan pertengkaran yang terus menerus karena tergugatpernah memukul penggugat dan

Termohon tidak merasa cukup uang belanja yang Pemohon berikan padahalmenurut Pemohon uang belanja yang Pemohon berikan kepada Termohonsudah mencukupi menurut kemampuan Pemohon;5.2.Termohon tidak patuh/menghormati Pemohon sebagai suami Termohon danTermohon tidak mau tetap tinggal ditempat orang tua Pemohon, padahalPemohon berusaha Perabot didekat rumah orang tua Pemohon tersebut danPemohon sangat susah ke tempat Termohon;6.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadipada bulan September 2004 yang disebabkan Termohon ingin tinggal di Pekanbarusedangkan Pemohon tidak mau karena di Pekanbaru Pemohon tidak ada pekerjaansedangkan di kampung Pemohon membuka usaha perabot kemudian Termohon pergidari rumah kediaman bersama ;7.

padatahun 1998 pulang lagi ke kampung sampai sekarang; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun 8 tahun belakangan ini Pemohon dengan Termohon sudahberpisah rumah, kerana terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon; Bahwa saksi penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon tidak mau hidup membina rumah tangga dikampung, dan ingin hidup di rantau, sementara Pemohon telah ada usaha tetapsebagai tukang perabot

dan sekarang telah membuka usaha perabot sendiri dikampung; Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah seringdiselesaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;2 SAKSI II , dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman dekat saksidari kecil, dan kenal dengan Termohon karena isteri dari Pemohon yangbernama NAMA; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1993; Bahwa Pemohon dan

Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diNAMA, kemudian di Pekanbaru terakhir pada tahun 1998 pindah lagi kekampung sampai sekarang; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2004 Pemohon dengan Termohon sudah berpisahrumah Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah adalah karena Termohontidak mau hidup membina rumah tangga di kampung, Termohon selalu mengajakPemohon pergi merantau, sementara Pemohon tidak mempunyai pekerjaan tetapselain tukang perabot

Seluruh isi rumah perabot rumah tangga(........... ) yang diperolehselama perkawinan, ditaksir seluruh seharga ...........Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimengabulkan gugatan Penggugat, Maka mohon kepada Majelis Hakim berkenanuntuk memutuskan secara hukum bahwa harta yang diperoleh selamapernikahan tersebut diatas adalah harta bersama antara Penggugat danTergugat.1. Bahwa sejak perceraian antara Penggugat dan Tergugat belum pernahada pembagian atas harta bersama.2.

Seluruh isi rumah berupa perabot rumah tangga(........... yang tidakbisa saya sebutkan satu persatu) yang diperoleh selama perkawinan,ditaksir seluruh seharga ...........Hal. 2 dari 8 Put. No. 45/Pdt.G/2019/PA.BotgC. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersamasuami isteri kepada Penggugat sesuai dengan hukum Islam.D.

Seluruh isi rumah perabot rumah tangga ........... ta rupiah), namun macammacam perabot rumah tangganya tersebut tidak secara rinci di jelaskanoleh Penggugat mengenai merk, harga dan tahun perolehan;Menimbang, berdasarkan pasal 1865 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek)yang menerangkan bahwa suatu surat gugatan akan dianggap lengkap apabilamemuat 2 (dua) unsur, yaitu:1.

Termohon sering mengambil barangbarang perabot rumah milikPemohon dan di bawa ke rumah orang tua Termohon;5. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon yaitu pada bulan Sepetember 2014, di mana pada saat ituPemohon mengantar Termohon ke rumah orang tua Termohon karenaPemohon dan Termohon cekcok dan selama tinggal bersamaTermohon sudah tiga kali mengambil barangbarang milik Pemohondan apabila dinasehati Termohon mengatakan barang tersebut milikTermohon;6.

istri Pemohon ; Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2008 ; Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama, namunbelum dikaruniai anak ; Rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, karena Pemohon dan Termohonsering cekcok ; Penyebab terjadinya cekcok karena Termohon seringmengambil hasil sawah Pemohon dan membawa ke rumah orangtua Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon jugasering mengambil perabot

namunbelum dikaruniai anak ; Rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,namun sejak tahun 2013 keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis karena sering cekcok danbertengkar ; Penyebab terjadinya cekcok dan bertengkar karenaTermohon sering mengambil barangbarang Pemohon = danmembawa ke rumah orang tua Termohon tanpa sepengetahuanPemohon, seperti hasil sawah Pemohon, cengkeh dan perabotrumah tangga pemohon seperti televisi, piringpiring dan kursi ; Saksi pernah menanyakan tentang perabot

rumahnyakepada Pemohon, dan Pemohon menjelaskan kalau perabot yangtidak ada diambil sama Termohon dibawa ke rumah orang tuaTermohon; Termohon mengambil barangbarang Pemohon sejak 4tahun yang lalu ; Puncak cekcok terjadi pada bulan September 2014Pemohon dan Termohon cekcok sehingga Pemohon mengantarTermohon ke rumah orang tua Termohon ; Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 4 bulan ; Pemohon pernah dinasihati, namun tidak berhasil karenaPemohon sendiri yang sudah tidak

namun belumdikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidakrukun dan harmonis ; Bahwa penyebab ketidakharmonisan karena Termohon seringmembawa hasil sawah dan barangbarang perabot rumah tangganyadan membawa ke rumah orang tua Termohon ; Bahwa puncak ketidakharmonisannya terjadi pada bulanSeptember 2014 terjadi cekcok sehingga Pemohon mengantarTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon ; Pemohon dan Termohon telah

posita nomor 7.a benar karena saya memang bekerja di malam harisehingga saya tidak bisa maksimal memberikan nafkah biologis kepadaPenggugat;Bahwa posita nomor 7.0 benar saya telah menjalin hubungan denganperempuan lain hal itu disebabkan Penggugat yang memulai dahulu selingkuhdengan lakilaki lain;Hal 4 dari 17 hal Putusan Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.MtpBahwa posita nomor 7.c juga benar namun hal itu saya lakukan karenamenurut saksi daripada saksi memukul Penggugat lebih baik saksi memukullemari dan perabot

Saksi beberapa kali melihat danmendengar langsung pertengkaran tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat diketahui oleh Penggugat telah menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain;Bahwa saksi tidak mengenal perempuan tersebut, saksi hanya mendengarcerita dari Penggugat;Bahwa Tergugat suka mengonsumsi obatobatan sehingga Tergugatbertemperamen tinggi dan suka merusak perabot rumah tangga setiap kallibertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

Saksi beberapa kali melihat danmendengar langsung pertengkaran tersebut;Hal 7 dari 17 hal Putusan Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.Mtp Bahwa sepengetahuan saksi, pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat diketahui oleh Penggugat telah menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain; Bahwa saksi tidak mengenal perempuan tersebut, saksi hanya mendengarcerita dari isteri Saksi; Bahwa Tergugat suka mengonsumsi obatobatan sehingga Tergugatbertemperamen tinggi dan suka merusak perabot rumah tangga

rumah tangganamun hal itu Tergugat lakukan karena menurut Tergugat daripada Tergugatmemukul Penggugat lebih baik Tergugat memukul lemari dan perabot yang ada didekat Tergugat, benar Tergugat dahulu mengonsumsi obatobatan tetapi sekarangsudah tidak lagi;Analisis PembuktianMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 R.Bg. jo Pasal 1685KUHPerdata, Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalildalilnya telahmengajukan bukti surat

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus dan tidak ada harapan untuk rukunkembali disebabkan Tergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuanlain dan Tergugat suka mengonsumsi obatobatan sehingga Tergugatbertemperamen tinggi dan suka merusak perabot rumah tangga;3. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 5 bulan;4.

Peralatan / Perabot rumah tangga, yang terdiri dari : Sofa 2 (dua)set,sseharga Rp. 25.000.000, Kulkas 1(satu) Unit sehargaRp.6.000.000, , Tempat Tidur 3 (tiga) Unit seharga Rp. 25.000.000,Perlengakapan Dapur (Kompor Gas, Tabung Gas, Piring Gelas danlainlain seharga Rp. 25.000.000, TV. 1 (satu ) Unit Merk LG. 42Inch, seharga Rp. 10.000.000, , dan lemari 3(tiga) unit seharga Rp.20.000.000,Sehingga Total nilai selurun Peralatan/ perabot rumah tanggasebesar Rp. 111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah

, atas nama MULIAHUTAJULU, SE yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 2010dengan harga sebesar Rp. 340.000,000, (tiga ratus empat puluh jutarupiah) jika dinilai sekarang dengan harga sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah); sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebuah kendaraan Roda Dua Merk : Vario, Tahun Pembelian 2013dengan harga Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) jika dinilaisekarang dengan harga Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah)berada pada penguasaan Tergugat;Peralatan / Perabot

/PN.Kpg...he10.Inch, seharga Rp. 10.000.000, , dan lemari 3(tiga) unit seharga Rp.20.000.000.Sehingga Total nilai seluruh Peralatan/ perabot rumah tanggasebesar Rp. 111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah);Sehingga Total seluruh harta bersama (Gono Gini) sebesar Rp.1.629.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh sembilan jutarupiah);Bahwa sesuai ketentuan UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan , Pasal35 menentukan (1) harta benda yang diperoleh selama perkawinanmenjadi harta bersamaselanjutnya

/PN.Kpg...perabot rumah tangga tersebut berada di rumah keramat Jati yangdikuasai oleh penggugat ;Bahwa tergugat perlu tegaskan bahwa tanah dan bangunan rumah yangterletak di kompleks BTN Kolhua Blok B dan harta benda lainnya adalahmerupakan milik sah tergugat yang diperoleh sebelum menikah denganpenggugat sehingga bukan merupakan harta bersama dari pernikahanantara tergugat dan penggugat, bahwa yang merupakan harta bersamadalah tanah dan bangunan rumah yang terletak di jalan Kramar Jati,kendaraan

Menyatakan yang merupakan harta bersama antara penggugat denganTergugat adalah dan bangunan rumah yang terletak di jalan KramatJadi, Kendaraan roda empat berupa 1 unit mobil Suzuki Grand Vitara,satu (1) unit kendaraan roda dua Merk Vario dan semua perabot yangberada di rumah jalan Keramat Jati.5. Menyatakan harta bersama yang diperoleh selama perkawinan antarapenggugat dan Tergugat harus dibagi sama rata yakni masingmasingmendapat 50% ;6.

disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja/menganggur danmalah sering mengambili uang hasil Penggugat membuka warung kecilkecilan di rumah orang tua Penggugat tanpa kejelasan penggunaannya, BilaTergugat di tegur/di nasehati Penggugat tentang tanggug jawabnya sebagaisuami dalam memberikan nafkah wajib, Tergugat justru marahmarah,membentakbentak dan mengatakan katakata kotor / kata yang tidak pantasdi ucapkan seorang suami pada Penggugat sebagai istri dan juga Tergugatmembanting/memecahka barangbarang/perabot

disebabkan Tergugattidak mau bekerja/menganggur dan malah sering mengambili uanghasil Penggugat membuka warung kecilkecilan di rumah orang tuaPenggugat tanpa kejelasan penggunaannya, Bila Tergugat di tegur/dinasehati Penggugat tentang tanggug jawabnya sebagai suami dalammemberikan nafkah wajib, Tergugat justru marahmarah, membentakbentak dan mengatakan katakata kotor / kata yang tidak pantas diucapkan seorang suami pada Penggugat sebagai istri dan jugaTergugat membanting/memecahkan barangbarang/perabot

masalah Tergugat tidak mau bekerja/menganggurdan malah sering mengambili uang hasil Penggugat membuka warung kecilkecilandi rumah orang tua Penggugat tanpa kejelasan penggunaannya, Bila Tergugat ditegur/di nasehati Penggugat tentang tanggug jawabnya sebagai suami dalammemberikan nafkah wajib, Tergugat justru marahmarah, membentak bentak danmengatakan katakata kotor / kata yang tidak pantas di ucapkan seorang suami padaPenggugat sebagai istri dan juga Tergugat membanting/memecahkan barangbarang/perabot

bulan Januari 2013 yang lalu mulaisering terjadi perselisihnan dan pertengkaran, disebabkan Termohon tanpaalasan yang jelas marah marah kepada Pemohon ketika Pemohonterlambat pulang dari bekerja, oleh karena Termohon marahmarahkemudian Pemohon berusaha memberikan penjelasan kepada Termohonpenyebab keterlambatan Pemohon tersebut karena masih lembur, namunTermohon tetap saja marahmarah hingga mengakibatkan antara Pemohondan Termohon etrjadi pertrengkaran dan pada waktu bertengkar Termohonmemecahkan perabot

adalah ibu Pemohon, sedang Termohon sebagai anakmenantu;e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2012,tinggal bersama di rumah kontrakan di Triwung Lor namun belumdikaruniai anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena sebelumnya sering bertengkar / berselisin masalahTermohon sering marahmarah kepada Pemohon ketika kerjalembur dan terlambat pulang ke rumah, bila bertengkar Termohonmembanting perabot

Termohonsebagai keponakan ipar;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2012,tinggal bersama di rumah kontrakan di Triwung Lor namun belumdikaruniai anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringmarahmarah bila Pemohon pulang terambat sedikit saja, biladiingatkan karena Pemohon masih lembur, Termohon tidakmenerima dan marah sambil mambanting perabot

Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saski yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah sebelumnyasering bertengkar / berselisih masalah Termohon sering marahmarah kepadaPemohon ketika kerja lembur dan terlambat pulang ke rumah, bila bertengkarTermohon membanting perabot

No ; 1749/Pdt.G/2014/PA.Krsrumah, bila bertengkar Termohon membanting perabot yang ada danmengancam bunuh diri;4. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsudah pernah diusahakan damai oleh keluarga Pemohon;5.

di rumahpemberian saksi di Dusun Manggeasi, Desa Manggeasi, KecamatanDompu, Kabupaten Dompu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun namunsejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan saksisering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka cemburu pada Penggugat dan kalau bertengkar Tergugatsuka menghancurkan perabot

;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tentang penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, saksi 1 dan saksi 3 yangmemberikan kesaksian yang bersesuaian yakni Tergugat suka cemburu danapabila bertengkar Tergugat suka menghancurkan perabot rumah tangga,sehingga keterangan para saksi tersebut memenuhi maksud Pasal 308 danPasal 309 R.Bg., dan kesaksian 2 orang saksi tersebut telan memenuhi batasminimal saksi sebagaimana maksud Pasal 306 R.Bg., maka Majelisberpendapat dalil Penggugat tentang

penyebab pertengakaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terbukti hanya Tergugat suka cemburu danapabila bertengkar Tergugat suka menghancurkan perabot rumah tangga;Him. 8 dari 13 Him.

faktafakta dalam persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 7 Mei 2010 dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena Tergugat suka cemburu dan apabila bertengkar Tergugat sukamenghancurkan perabot

dan Tergugat sudah sering didamaikan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah secarasah dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadipertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan karena Tergugat suka cemburu dan apabila bertengkarTergugat suka menghancurkan perabot

Bahwa sejak tanggal 22 Juni 2010 antara Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan pertengkaran disebabkan karena Tergugat seringcemburu buta, serta Tergugat sering marahmarah dan setiap kai Tergugatmarah terhadap Penggugat maka Tergugat sering melampiaskankemarahannya dengan merusak perabot rumah tangga maka telahmengakibatkan perselisihan dan pertengkaran dalam kesehariannya. .Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut pada tanggal 06 Pebruari 2014Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kerumah

: Nama; MMMbinti MMM, didalam persidangan menerangkan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sahpada tahun 2008 dan setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah Orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anak ;Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,karena Tergugat apabila marah sering merusak perabot

SAKSI I Nama: MMM binti MMM, didalam persidangan menerangkan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sahpada tahun 2008 dan setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena Tergugat apabila marah sering merusak perabot

Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidakdatang menghadap kepersidangan dan tidak mengirimkan wakil/kuasanya sertaternyata ketidak hadirannya itu tanoa alasan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan dalam keadaan tidak hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan dan dalil gugatan perceraianPenggugat, karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena , karena Tergugat apabilamarah sering merusak perabot

Perabot rumah tangga, yaitu Meja dan Kursi Tamu, Tempat Tidur, Almari Pakaian, TV 21 Inci dan Speakernya;b. Peralatan Dapur, yaitu Kompor Gas dan tabungnya, 1 dosin piring makan dan 1 dosin gelas minum;adalah harta bersama milik Pemohon dan Termohon; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.351.000,00 (Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteriPemohon beserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagaiwiraswastawan dengan berjualbeli sepeda motor, dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulannya sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) serta Pemohon mempunyai tegalan yang dapat memberikantambahan penghasilan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon selama menikah hanyamemperoleh harta berupa Perabot

dan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 50 tahun 2009, biaya yang timbul dari perkara ini,dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan Pasalpasal dari segala peraturanperundangundangan yang berlaku serta ketentuan hukum Islam yang berkaitandengan perkara ini.MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan, mengizinkan kepada Pemohon (PURNOMO Bin KANAN)untuk menikah lagi/Poligami dengan (LILIS NURHAENI bintiSAMSUDEN) sebagai istri kedua Pemohon;3 Menetapkan, bahwa harta berupa :a Perabot

Matahari);Timur : Rumah Hajja Mulia;Selatan : Rumah Andi Kahar;Barat : Rumah Hajja Isa/Haji Sukri;Perabot-perabot rumah tangga berupa :1.) 1 (satu) set kursi sofa;2.) 2 (dua) buah tempat tidur (rosbang) beserta spring bed;3.) 1 (satu) buah kulkas satu pintu merk sharf;4.) 2 (dua) buah lemari pakaian;5.) 1 (satu) buah televisi 21 inch merk Akira;6.) 1 (satu) buah tempat beras (cosmos) merk Maspion;7.) 1 (satu) buah kompor gas merk Rinnai beserta tabungnya;8.) 1 (satu) buah kompor hock

Selama kurun waktu 8 tahun baik penggugat maupuntergugat selama berumah tangga telah memperolehbeberapa harta bersama antara lain berupa :a. 1 (satu) unit rumah batu berlantai tiga besertatanahnya dan isi perabot rumah tangga yang terletak diJalan Matahari No. 18 Kelurahan Mallusetasi, KecamatanUjung yang luasnya + 125 m? yang terletak di KotaParepare dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur : Hajja MuliaSebelah Barat : Hajja Isa/Haji SukriSebelah Utara : Jalan Raya (Jl.

Matahari)Sebelah Selatan : Andi KaharAdapun isi perabot rumah tangga yang diperoleh penggugatdan tergugat sebelum terjadi perceraian antara lain :1.) 3 (tiga) pasang kursi;e 1 (satu) kursi sofa;e 2 (dua) buah kursi kayu ukir;2.) 2 (dua) rosbang;e 1 (satu) rosbang kayu jati lemari beserta kasurnya;e 1 (satu) rosbang kayu ukir lemari beserta kasurnay(spring bad) merk America;3.) 2 (dua) buah lemari makan;e 1 (satu) lemari kayu jati;e 1 (satu) lemari aluminium;4.) 1 (satu) buah lemari TV;5.) 1 (satu

Industri Kecil No. 75 Parepare masihterikat jaminan/agunan pada Bank Mandiri CabangParepare dengan kredit sebesar Rp. 340.000.000,(tiga ratus empat puluh juta rupiah), karenanyasebelum ada pelunasan atas~ kredit yangmembebaninya, maka baik penggugat maupuntergugat sama sekali tidak dapat melakukanperbuatan hukum atas objek sengketa a quo;Bahwa tergugat membantah~ dalil gugatanpenggugat dengan menyatakan perabot rumahtangga yang termuat pada point 1 sampai denganpoint 15 dalam gugatan penggugat sudah

Al sampai dengan point 4.A15 berupa perabot rumah tangga yang disebutkanpenggugat dalam surat gugatannya terbukti tidak semuabenar adanya sesuai dengan jawaban tergugat yangmenyatakan perabot rumah tangga tersebut banyak yangsudah rusan, telah dibuang dan juga ada dalam penguasaanpenggugat, apalagi 2 (dua) orang saksi yang diajukanpenggugat tidak mengetahui secara pasti keseluruhan dankepemilikan objek sengketa point 4. Al sampai dengan point4.

Agus sejumlah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah :1.Apa Saja perabot rumah tangga yang menjadiharta bersama penggugat dan tergugat ?. Apakah objek sengketa berupa 1 (satu) unitmobil Futura DC 8120 AA adalah hartabersama penggugat dan tergugat ataukahmilik orang lain ?.