Saksi Semu RochmatBahwa saksi merupakan Paman Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon bernama Toyibah dan Maknun;Bahwa sejak lahir Pemohon diberi nama Mustaqim;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya di Dusun GemohRt.001 Rw. 010 Desa Dlimas, Kecamatan Tegalrejo, KabupatenMagelang;Bahwa selama ini Pemohon sakit sakitan, sejak kecil sering kejang danketika remaja dan hingga saat ini sering mengalami sesak nafas;Halaman 3 dari 6 hal Penetapan No 113/Pat.P/2017/PN Mkd Bahwa karena sakit sakitan,

Prabu Gesan Ulun 4 Lt Il Sumedang, sebagai :PEMBANDING semu Ra sure aHj. YUYU NURHASANAH, Gee di Jalan Prabu Tajimalela, Nomor 06,Koay kor Kaler, Kecamatan Sumedang Utara,en Sumedang, Pekerjaan Wiraswasta, sebagaiANDING semula TERLAWAN/PENGGUGAT ; gi tersebut ;8 aCa : ao ao nnn nnn ncnQ rat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 06Nopember 2015 Nomor : 482 /Pen / Pdt / 2015/ PT. Bdg, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; 2.

hukumnya tidak menggali secara mendalamdasar dan alasan Pelawan/Terbanding memperoleh hak dengan dasarHalaman 19 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGperbuatan hukum jual beli terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880.Bahwa Pelawan/Terbanding memperoleh SHM No. 3788 dahuluHGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh atas dasarjual beli semua (jual beli akalakalan) antara Pelawan/terbanding sebagaipihak penjual dan perbuatan Jual beli semu

tersebut serangkaian upayauntuk menghilangkan jejak dan atau menghindari tuntutan dari Pihak Ketigamaupun dari Terlawan/Pembanding, tindakan turut Terlawan /Turutterbanding (Imelda tio) melakukan perbuatan hukum jual beli semu telahsadar dan mengetahui terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 danSHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh dari Terlawan/Pembandingpada tahun 2006 dengan cara yang tidak dibenarkan menurut hukum.Secara formil meskipun Pelawan/Terbanding selaku pemegang hakterhadap SHM

No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789dahuluHGB No. 1880 namun secara materiil Pelawan/Terbanding tidakbisa berbuat apaapa dan atau tidak bisa melakukan perbuatan hukum ataupembebanan terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No.3789 dahuluHGB No. 1880.Terbukti meskipun ada perbuatan hukum jual beli semu TurutTerbanding I/Turut Terlawan (Imelda Tio) masih melakukan dan bertindakuntuk pembebanan hak dan atau melakukan perbuatan hukum terhadapSHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM

3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No.1880tidak pernah menyatakan keberatan dalam bentuk apapun sehinggaHalaman 20 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGsurat Kesepakatan Bersama tertanggal 20 Maret 2017 membuktikanperbuatan hukum JualBeli terhadap terhadap SHM No. 3788 dahulu HGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No. 1880 antaraPelawan/Terbading selaku pembeli dengan Turut Terlawan I/ TurutTerbanding (Imelda Tio) selaku penjual merupakan perbuatan hukum JualBeli semu

terhadap permasalah aquo dapat memenuhiseluruh kriteria diatas seperti telah disaratkan oleh kamar perdatasehingga oleh karena itu maka petitum angka 2,3 dn 4 dengansendirinva dapatlah dikabulkan dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terhadap pertimbangan hukum tersebut layak untuk dianurlir,karena sesuai bukti Surat Kesepakatan Bersama (FC terlampir)membuktikan perbuatan hukum Jual beli antara Pelawan/Terbandingdengan Turut Terlawan I/Turut Terbanding (Imelda Tio) adalahperbuatan hukum jual beli semu

sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 285/PDT.G/2017/PN.SGRtidak mencerminkan keadilan bagi Para Pembanding;Bahwa Para Pembanding keberatan terhadap pertimbangan hakim yangoleh Para Pembanding anggap pertimbanganpertimbangan hukumnyatersebut telah menyimpang dari dasar Gugatan/melebihi dari apa yangtermuat dalam posita dan petitum Penggugat, maka sudah seharusnyaPutusan Perkara Nomor 285/PDT.G/2017/PN.SGR dibatalkan;KEBERATAN PEMBANDING VTERGUGAT TERHADAP PERTIMBANGANHAKIM MENGENAI PERJANJAN SEMU

Bahwa Pembanding VTergugat keberatan terhadap pertimbangan hakimyang berkesimpulan bahwa perjanjian jual beli tanah antara PembandingVTergugat dengan Terbanding/Penggugat adalah perjanjian semu yangmerupakan penyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden);Bahwa perjanjian jual beli tanah antara Pembanding VTergugat denganTerbanding/Penggugat adalah perjanjian yang sah dan memenuhikaedah Pasal 1320 KUH Perdata, yakni:a. Kesepakatan para pihak;b. Kecakapan para pihak;c. Suatu hal tertentu;d.

Bahwa Pembanding I/Tergugat keberatan terhadap pertimbangan hakimyang menyatakan bahwa Pembanding VTergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, dengan alasan perjanjian jual beli tanahantara Pembanding VTergugat dengan Terbanding/Penggugat adalahperjanjian yang semu yang menyalahgunaan keadaan.

Sangaji Nomor 11K, Petojo Utara, Gambir, JakartaPusat, yang diwakili oleh Vinsensius, jabatan DirekturUtama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Syuhadallalahi, Kewarganegaraan Indonesia, technical assistant,beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 001/SEMU/II/2018, tanggal 9 Februari 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 halaman.

Jufri Malik berhak menerima atasuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian haksebagaimana ketentuan UndangUndang Ketenagakerjaan;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) adalah sah dan berharga;Menyatakan sah dan berharga semu alat bukti surat maupun saksisaksiyang diajukan Penggugat dalam perkara ini;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 295 K/Padt.SusPHI/20215.

yang menyatakan tidakdapat menemukan ketenteraman dalam rumah tangga, adalah bersifat subyektifemosional yang hakekatnya hanya bisa dirasakan oleh yang bersangkutan sendiri,oleh karena itu keadaan tersebut cenderung pada keadaan bahwa sebenarnyaPenggugat tidak menghendaki pernikahannya dengan Tergugat sejak semula,dengan demikian dapatlah dipandang bahwa persetujuan Penggugat untukmenikah dengan Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 hanyalah persetujuan semu

SALINANPUTUSANNomor : 0722/Pdt.G/2013/PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani,Tempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang, sebagai"Penggugat';MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,Tempat tinggal di semu

melakukan penangkapanterhadap saksi, Kemudian pihak kepolisian bertanya kepada saksi denganmengatakan mau kemana kau bave ganja ini kemudian saksi jawabdengan mengatakan Ujung Gading kemudian Pihak Kepolisian bertanyalagi siapa bosmu disana kemudian saksi jawab dengan mengatakan saksi tidak punya bos, bahkan saksi tidak kenal sama orang yang akanmenenma ganja ini,Bahwa selanjutnya saksi dibawa keatas mobil kemudian selanjutnyasekitar pukul 15.15 Wib saksi menerima sms dari nama dihand phonetersebut SEMU

, tetapi saksi tidak membalas sms tersebut karena saksi telahditangkap oleh Pihak Kepolisian;Bahwa pada pukul 15.50 Wib saksi menerima sms lagi dari SEMU denganmengatakan Di loket mai nn Diloket kamu sekarang kemudian saksidisuruh oleh Pihak Kepolisian untuk menghubungi orang yang akanmenerima ganja tersebut diujung gading;Bahwa kemudian saksi menelpon nomor nama SEMU kemudian saksimengatakan abang sudah dimana kemudian dijawab denganmengatakan di/oket kKemudian saksi bersama dengan Pihak Kepolisianlangsung

menuju loket Aek Manis di Ujung Gading, dan setelah sampaidiloket saksi menelpon kembali nama SEMU, kemudian saksi melihat adaseorang lakilaki berdiri disamping sepeda motor Yamaha Vixion,kemudian saksi dan Pihak Kepolisian melihat bahwa orang tersebutmengangkat telobon dari saksi, Kemudian setelah saksi dan PihakKepolisian mengetahui bahwa orang yang akan menerima ganja tersebutadalah orang tersebut maka Pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yaitu Terdakwa HERI

Bahwa sistim pengujian Narkotika dan psikotropika yangdilakukan oleh petugas BNN payakumbuh adalah denganmenggunakan Tes Kip atau disebut uji skrining dengan caramemasukkan alat tes ke dalam botol yang berisikan urine laludidiamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dan diketahuihasilnya semu atau negatif semu hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharusnya ditindaklanjuti dengan uji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujianmelalui laboratorium dengan metode melihat

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semu la Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 837/Pdt.G/ 2019/PN Tng, tanggal 06 Mei 2020, yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum

.> .. aya h *SEA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili Jawa Barat, yang dalam hal iniAto Ardato, S.H. danKonsultan Hukum Rekan Alamat Jl.berdasarkan Sura2017, semu agaiTergugat Konvensi/PenggugatRek si arang Pembanding;elawanTerbanding, Umur 29 Tahun, Agama Islam, Pendidikan S1, bertempat Tinggali Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung, Provinsi JawaBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NataSasmita, S,H. & Ilham Nurwahid, S.Sy

Memberi ijin kepada Pemohon yang bertindak untuk diri sendiri dan bertindak pula selaku wali/kuasa yang mewakili anak pemohon yang belum dewasa yang bernama Naila Amelia, untuk melakukan perbuatan hukum khususnya untuk mengalihkan atau menjual:

- Sebidang tanah peninggalan almarhum Syamsuddin Bin Semu berupa tanah persil 16.D.III Kohir 1620 CI seluas kurang lebih 1100 M2 (Seribu seratus meter persegi) yang terletak desa roman polong, Kec.

Memberi ijin kepada Pemohon (SUHENDRA BIN SEMU BUDIYANTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUKESTI BINTI WANDITO) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon sebelum ikrar talak diucapkan berupa : a. Mutah, sejumlah Rp ......,- (........ rupiah);
b. Nafkah Iddah, sejumlah Rp ......,- (.......... rupiah);
4.

Rofigq Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)5.5 Rachmawati Rahayu Binti Roekman alias Rochman (selaku anakkandung)5.6 Zakaria Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)5.7 Hasan Bisri, S.E Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)6) Bahwa pada tanggal 7 April 2007 Roekman alias Rochman Bin Marlimeninggal dunia karena sakit;7) Bahwa pada saat Roekman alias Rochman Bin Marli meninggal dunia,orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu yakni Marli meninggaldunia tahun 1946 dan Semu

Roekman, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.19);20.Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Sjaichul Hidajat, IR,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.20);21.Fotokopi Surat Pernyataan Kematian Duramin dengan Tasripah,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.21);22.Fotokopi Surat Pernyataan Kematian Marli dengan Semu, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.22);23.Fotokopi Surat Pernyataan Satu Orang Yang Sama, bermaterai cukupcocok

suatupernikahan adalah merupakan proses interatif antara suamiistri, dimana satu dengan lainnya saling mengikhlaskan danmenerima akan kedaan rumah tangga yang sudah berjalan,terlebih telah dikaruniai keturunan;Menimbang bahwa perselisihan, pertengkaran dan salingmeninggalkan kewajiban rumah tangga satu dengan lainnya,tanpa komunikasi dua arah, adalah bukan merupakan prosesinteraktif, akan tetapi merupakan bentuk komprontatif,sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahmerupakan rumah tangga semu

Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usahapada dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (Il) dan ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum ; i)Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata menyatakan semu perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya,namun pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/ataujasa yang ditujukan untuk diperdagangkan dilarangmembuat atau mencantumkan klausula baku

1997 tanggal 971997 dari atas nama Penggugat ke atasnama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Turut Tergugat , sedangkanTergugat Ill dengan berdasarkan pada APHT Nomor 201/2009 termaksud diatas telah mengajukan pendaftaran Hak Tanggungan kepada Turut TergugatIV sehingga akhirnya Turut Tergugat IV menerbitkart Sertifikat HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 673/2009 tanggal 24 Juli 2009 untukbarang jaminan a quo;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu

feitelijke harga umum objek terperkara jauh dari harga(NJOP) dalam SPPT PBB;Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII sebagai anakanak Penggugatyang secara hukum mempunyai kedudukan yang sama dengan Penggugatsebagai ahliwaris atas harta peninggalan suami/ayahnya tidak dijadikansebagai pihak penjual (penghadap padahal menurut hukum, seharusnyaTurut Tergugat mendudukan Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VIItersebut adalah sebagai Penjual dan/atau Penghadap bersamasamadengan Penggugat;Akta jualbeli (semu

Tanah, sehinggasecara hukum seharusnya AKMHT dimaksud dibuat di hadapan PenjabatPembuat Akta Tanah (PPAT) yang berada di wilayah kerjanya dan bukanoleh Notaris, yang oleh karenanya Turut Tergugat II tidak berwenang untukmembuat AKMHT dimaksud;APHT telah ditandatangani oleh Tergugat Ill pada tanggal 13 Mei 2009 dihadapan Turut Tergugat di kantor Tergugat Ill, tetapi telah dimanipulasiseolaholah ditandatangan oleh Tergugat Ill pada tanggal 28 Mei 2009;APHT tersebut dibuat selain didasarkan pada AJB (semu

karena merasa sulituntuk bisa rukun kembali dengan Terbanding sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Sidang tanggal 3 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding mengakui dalildalil gugatanTerbanding khususnya mengenai terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Pembanding dengan Terbanding, namun karena perkara a quo adalahperkara perceraian yang tidak hanya dituntut teroenuhinya kebenaran formilsebagaimana perkara perdata pada umumnya, disamping juga untukmenghindari terjadinya kebohongan semu

akanberakhir dengan suatu perdamaian kecuali Penggugat dapat membuktikanbahwa hal serupa terulang kembali sebagai fakta baru setelah terjadinyaperceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi ahli yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tidak dapat dipertanggungjawabkan, karenapemeriksaan sepihak yang hanya dilakukan terhadap ayah dan anak saja tanpadilakukan terhadap Tergugat/Terbanding sebagai ibunya apalagi bila dikaitkaitkan dengan pilihan anak yang masih di bawah umur adalah merupakanpilihan yang semu