Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbanding2 terbandingn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 B/PK/PJK/2016
Tanggal 10 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANGUN SETIA PERKASA;
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sario ManadoNPWP nomor: 01.664.233.2821.000 Masa/Tahun Pajak September 2008;bahwa sesuai dengan Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan dari Kantor PelayananPajak Pratama Manado nomor: PHP57/WPJ.16/KP.0100/2012 tanggal 28September 2012 Pemohon Banding terima tanggal 2 Oktober 2012 yangmenjelaskan dasar koreksi pemeriksa dengan rincian sebagai berikut:Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPn Barang dan JasaNo.00108/207/08/821/12 tanggal 20 Desember 2012 Jumlah Menurut (Rp)No UraianPemohon Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1414/B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banding;Bahwa menunjuk Surat Keberatan Pemohon Banding Nomor 086/H00000/2014Halaman 2 dari 57 halaman Putusan Nomor 1414/B/PK/PJK/2017S4 tanggal 7 Februari2014 atas SKPKBT Pajak Pertambahan NilaiNo.00005/307/09/051/13 tanggal 15 November 2013 Masa Pajak Mei 2009senilaimenjadi dasar sengketa adalah sebagai berikut:Tabel 1Perbandingan SPT PPN Masa Mei 2009 dan SKPKBT PPN Masa Mei 2009Rp26.209.652.000,00, diketahui koreksi menurut Terbanding yang JUMLAH RUPIAH MENURUT NO URAIAN SelisihPemohon Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs CV. SENGI RAYA
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1717/B/PK/PJK/2017Januari 2013 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang denganperhitungan sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut Ne URAL Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0,00 2.473.452.500,00a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh pemungut PPN 0,00 0,00a.4, Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0,00 0,00a.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-08-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 B/PK/PJK/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HERFINTA FARM & PLANTATION;
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak yang Sama Rp 0,00Pajak Masukan yang Dapat Diperhitungkan Rp 18.489.936,00PPN yang Kurang (Lebih) Bayar Rp (18.489.936,00)PPN yang Kurang (Lebih) Bayar SPT yang Dibetulkan Rp 0,00PPN Kurang (Lebih) Bayar karena Pembetulan Rp (18.489.936,00)Bahwa terhadap PPN yang Lebih Bayar tersebut Pemohon Bandingajukan restitusi selur'unnya sebesar Rp18.489.936,00;Bahwa perbedaan perhitungan tersebut terjadi karena adanya koreksikoreksi positif yang dilakukan pemeriksa dengan rincian sebagai berikut:Menurut Terbanding1
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 02-04-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Kdl.
Tanggal 14 September 2015 — 1. ASIH SUHAYATI Melawan 1. RY. KRISTIAN HARDIANTO, SH 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan
180 — 61
  • UtamaTimur No.63 Kendal.Selanjutnya disebut sebagai : Terbanding1/Semula Tergugat 1;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Pekalangan, beralamat di Jl.Sriwijaya Nomor.1 Pekalongan.Selanjutnya disebut sebagai : Terbanding 2/Semula Tergugat 2;Halaman 1 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 177/PDT/2016/PT SMGPengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 20 Mei 2016, Nomor : 177/PDT/2016/PT SMG. tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 694 K/PDT/2009
Tanggal 25 Nopember 2009 — PT GALIC ARTABAHARI vs ELINA SALIM
155 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., di mana kemudian beliau telahmemberikan saran kepada Pemohon Kasasi untuk mengajukankonsinyasi (consignatie) ke Pengadilan Negeri Bekasi sebesarRp 55.040.000, (lima puluh lima juta empat puluh ribu rupiah), (yangdalam pemeriksaan di Tingkat Banding diajukan oleh Pemohon Kasasisebagai bukti di bawah tanda Bukti Terbanding1) untuk pelaksanaanSurat Keputusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perouruhan PusatNo. 1499/1952/3856/X/PHK/92000, tanggal 29 September 2000, videBukti P3 = Bukti T4, khususnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 04-06-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 203/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 3 September 2018 — ROBERT PARDEDE VS JAMAICA MANUNGKOL NAPITUPULU, DKK
69 — 34
  • Tanggu RajaPardede baik secara Materil dan Moril.Bahwa dalam persidangan yang Terbuka untuk umum, Terlawan s/d TerlawanIV hanya mengajukan satu orang saja saksi dalam perkara ini, sehingga satuorang saksi saja tidaklah dapat dipercaya dan oleh klarenanya kesaksian darisaksi Terlawan s/d Terlawan IV yang hanya satu orang haruslah dinyatakantidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Hukum acara perdatasehingga dengan demikian Dalildalil Jawaban Terlawan I,II,III,IV/ Terbanding1, 1II,IV haruslah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHANDRA ASRI Qq PT. CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL, Tbk
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 00008/406/10/052/12 tanggal 21 Februari 2012 Tahun Pajak 2010, makaperkenankanlah Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atasKeputusan Terbanding tersebut dengan alasan dan penjelasan sebagai berikut:PENJELASAN UMUMBahwa pada tanggal 21 Februari 2012, Terbanding telah menerbitkan SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Nomor: 00008/406/10/052/12untuk Tahun Pajak 2010 atas nama Pemohon Banding dengan perhitungansebagai berikut: Jumlah Dollar Menurut No Keterangan Pemohon Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2170/B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SOE MAKMUR RESOURCES,
50 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 21 70/B/PK/PJK/2017Pelayanan Pajak Pratama Kupang, menetapkan bahwa atas penyerahanmangaan yang dilakukan oleh Pemohon Banding, dikenakan PajakPertambahan Nilai dan jumlah Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar sebesar Rp218.592.000,00 dengan perincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menuruti ERAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2 .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1438 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Maret 2014 — PT. RADITYA PRATAMA vs PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG BANDUNG DEWI SARTIKA
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • belas) hari;Bahwa akan tetapi kenyataannya waktu pengumuman diharian umumdalam pelaksanaan pelelanganpelelangan eksekusi oleh baik TermohonKasasi (Semula Tergugat I/Terbanding ) maupun Termohon Kasasi Il(semula Tergugat Il/Terbanding Il) adalah 7 (tujuh) hari dan juga dalammerubah harga limit tanpa memberikan alasan yang dapatdipertanggungjawabkan serta adanya gugatan maupun bantahanPengumuman Lelang dari Pemohon Kasasi (semula Penggugat/Pembanding), akan tetapi Termohon Kasasi (semula Tergugat I/Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. COMMONWEALTH STEEL INDONESIA
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penetapan Terbanding1. Bahwa pemeriksaan terhadap harga transaksi, yang dilakukan berdasarkanperbandingan antara pengakuan hutang dan pembayaran hutang kepemasok di luar negeri (loan/interco) dengan transaksi impor, terdapattemuan sebagai berikut:a. Saldo awal hutang didapat dari saldo loan per 31 Januari 2013 sebesarAUD 20.928.458,00;b. Pembayaran hutang didapat dari Bank Statement ANZ (AUD dan USD)sebesar AUD 85.425.370,03 (nilai USD telah dikonversi ke AUD);c.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 19-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 434/PDT/2015/PT-MDN
RANYA BR. SITUMORANG ALS. MAK LUMANGO DKK. X AMINUDDIN SIHITE, DKK.
38 — 50
  • Hal ini tentu menimbulkan pertanyaan dan keraguanapakah tanah objek perkara betulbetul miliknya Penggugat /Terbanding1:Bahwa disamping kejanggalan tersebut, keterangan saksi Husin Sihiteyang demikian, tidaklah bernilai pembuktian, dikarena saksi Husin Sihitemendengar atau mengetahui tanah objek sengketa sebagai milikPenggugat dari ayahnya (saksi de auditu).
    Tarutung untuk mengadilli Perkara aquo ditanggapi sebagai berikut :Bahwa gugatan yang diajukan para penggugat/para terbanding dalamperkara aquo bukan menuntut pembagian Boedel peninggalanalm.Mallatas Sihite alias Op.Leden yang belum pernah dibagi tetapi yangdigugat para penggugat/para terbanding adalah harta milik orangtuaterbandingI' kakek terbandingll,III,IV yang berasal dari alm.MallatasSihite alias Op.Leden yang secara tanpa hak diklaim para pembandingseolah miliknya padahal antara orangtua terbanding1
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 11-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 121/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 11 September 2017 — Femi Sukriyanti, S.E.,CS LAWAN Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Riset, Teknologi dan Pendidikan Tinggi , cq.Direktorat Kelembagaan, cq.Kopertis Wilayah X, cq. Kuasa Pengguna anggaran Kopertis Wilayah X Sumbar, CS
86 — 34
  • telah diberitahukanHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 121/PDT/2017/PT PDGkepada Kuasa Terbanding 1 , Terbanding 2, kuasa terbarding 3 masingmasingpada tanggal 12 April 2017, tanggal 13 April 2017 dan tanggal 4 Juli 2017;Menimbang, bahwa Para Penggugat sekarang Pembanding telah mengajukanMemon Banding pada tanggal 18 April 2017 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negen Padang tanggal 19 April 2017 dan salinannya telah diserahkanmelalui relas pemberitahuan penyerahan Memon banding kepada kuasa Terbanding1
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PT PADANG Nomor 10/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat III : YUSNI
Terbanding/Penggugat : Dr. AMIZIDUHU MENDROFA, SH.MH
Turut Terbanding/Tergugat I : IVAN. A.Md
Turut Terbanding/Tergugat II : MARDALISNA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ZAINAL
103 — 88
  • Pengadilan Negeri Padang;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan untukmemeriksa berkas banding Perkara Perdata Nomor 110/Pdt.G/2019/PNPdg tanggal 10 Desember 2019 telan memberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT PDGPadang kepada Pembanding semula Tergugat 3, Kepada Terbandingsemula Penggugat dengan relaas pemberitahuan untuk memeriksaberkas banding tanggal 19 Desember 2019 dan kepada Turut Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 18-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184/B/PK/PJK/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — CV. ADICIPTA SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
163 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendapat Terbanding1. Bahwa Terbanding telah menerbitkan Surat Keputusan TerbandingNomor :isinya :KEP23/WPUJ.31/BD.06/2012 tanggal 05 Januari 2012 yanga. Menolak permohonan Pemohon Banding dalam suratnya Nomor :ACS/07/0019 tanggal 25 April 2011;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 951/B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT KANGEAN ENERGY INDONESIA Ltd
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Terbanding1.bahwa pembayaran kepada PT Energi Mega Persada Tbk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1125 B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CATUR KOKOH MOBIL NASIONAL
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun pokokpokok pikiranyang mendasari permohonan banding Pemohon Banding atas koreksi pihakTerbanding adalah sebagai berikut:Menurut TerbandingBahwa rincian dari Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Oktober Tahun Pajak 2010 tersebut adalah sebagai berikut: No Uraian Jumlah Rupiah MenurutPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan PajakEkspor 0,00 0,00Penyerahan yg PPNnya hrs dipungut sendiri 20.180.676.983,00 22.437 .813.347,00Penyerahan yg PPNnya tdk dipungut 0,00 0,00Jumlah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2012 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578/B/PK/PJK/2011
Tanggal 19 Juli 2012 — PT. GUNUNG BAYAN PRATAMACOAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa Objek Pajak Penghasilan Pasal 21 menurutTerbanding adalah sebesar Rp.31.539.479.570,00 sedangkan menurutSurat Pemberitahuan adalah sebesar Rp.27.436.608.229,00 sehingga terdapat koreksiobjek sebesar Rp.4.102.871.341,00 untuk lebih jelasnya dapat Pemohon Bandingjabarkan sebagai berikut :Objek PPh Pasal 21 Menurut Terbanding Rp.31.539.479.570,00Objek PPh Pasal 21 Menurut Surat Pemberitahuan Rp.27.436.608.229.00Koreksi Rp. 4.102.871.341,00Penjelasan Koreksi :e = Objek yang belum diperhitungkan Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — FENNY YUNITA, S.E., vs SUTANTO, dkk
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hartati (Pewaris dari Pemohon Kasasi/Pembanding 2/Penggugat 2) telah dijujuli dari haknya Para TermohonKasasi (Para Terbanding/Para Tergugat), baik kepada Sutanto (Tergugat1/Terbanding 1/Termohon Kasasi 1) maupun kepada Susanto (Tergugat2/Terbanding 2/Termohon Kasasi 2), namun tanah berikut bangunan yangmenjadi objek sengketa a quo tetap dikuasai oleh Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1 maupun oleh Tergugat 2/Terbanding 2/TermohonKasasi 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 25-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 B/PK/PJK/2016
Tanggal 7 April 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNTUNG IDAMANNUSA;
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan Dan UsulBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka demi hukum dan keadilandengan ini Pemohon Banding mohon kepada Majelis untuk membatalkanKeputusan Terbanding : KEP245/WPJ.02/2011 dan mengabulkan seluruhpermohonan banding ini, sehingga pajak terutang dalam SKPKB Nomor00024/207/07/213/10 tersebut diatas seharusnya sebesar Rp 9.825.092,00dengan perhitungan secara ringkas sebagai berikut : No Uraian Jumlah dalam Rupiah menurutPemohon Banding Terbanding1 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan