Cirebon namun Terdakwa tidak diketemukankemudian pihak Kesatuan membuat Daftar Pencarian Orang(DPO) dengan nomor : B/939/XII/2020 tanggal 3 Desember2020 namun sampai sekarang Terdakwa belum diketemukandan tidak diketahui kKeberadaannya.Bahwa Saksi mengetahui permasalahan rumah tanggaTerdakwa yang tidak harmonis dengan istri Terdakwa bernamaSdri Sri Mulyati, S.pd dan melakukan pidana KDRT danperkaranya sudah diputus Pengadilan Militer IlO9 BandungNomor 163K/PM.II09/AD/XI/2019 tanggal 12 Desember 2019Halaman

Penggugat selalu menanyakan kabar anakanakdari Terugat namun tidak direspon, P17 tentang foto copy bukti komunikasi Penggugatdan Tergugat via sms yang menunjukkan kalau Penggugat masih tetap menguruskebutunhan anakanak, P18 tentang foto copy Bukti komunikasi Penggugat denganTergugat kalau Penggugat masih tetap melaksanakan tanggungjawabnya sebagaiseorang ibu dengan mengurus skebutuhan anakanak walaupun Tergugatmembatasinya, P19.1 tentang foto copy Laporan Pengaduan Penggugat tentangdugaan Tindak Pidana

KDRT, P19.2 tentang foto copy STPL Penggugat kepadaTergugat tentang laporan dugaan Tidann Pidana KDRT, P19.3 tentang foto copyLaporan Pengaduan Penggugat kepada Tergugat tentang dugaan Tindak PidanaPenghinaan dalam jabatan sebagai ASN, P20.1 tentang foto copy Print out pelunasanpembayaran kredit laptop Penggugat untuk kepentingan Tergugat di Finance, P20.2tentang foto copy Print out bukti pelunasan motor All New XRide 125 Penggugat diFinance untuk digunakan oleh Tergugat sampai saat ini, P20.3 tentang

Bahwa keberatan Pembanding angka 1 tidak beralasan hukum danmengadaada (non argumentum yuridis), faktanya memang tidak adakesepakatan pencabutan hadhanah (hak asuh anak) dalam sidangMediasi, justru yang terjadi dalam Mediasi adalah Pembanding memintakepada Terbanding agar mencabut laporan pidana KDRT atas diriPembanding yang sudah disidangkan di Pengadilan Negeri Martapura,tetapi tawaran itu ditolak oleh Terbanding;2.

Putusan Nomor 433/Pid.B/2017/PN LlgBahwa saksi diperiksa dalam perkara tindak pidana KDRT;Bahwa saksi selaku saksi korban;Bahwa pelaku adalah terdakwa yakni Rismiyanti Binti Zainal;Bahwa terdakwa Rismiyanti adalah istri sah saksi yang dinikahi secaraagama dan hukum, sedangkan Regi Aditya adalah anak kandung saksi danRismiyanti;Bahwa peristiwa terjadi pada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 sekira pukul18.30 WIB bertempat di rumah saksi dan Rismiyanti di Lorong SMA MuarifRT. 01 Kelurahan Lubuk Kupang

Dan melaporkan dugaan tindak pidana KDRT ke PihakKepolisian.Bahwa puncak percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal Februari 2017. Penggugat dikembalikan ke kediaman orang tuaPenggugat. Dengan alasan ada orang ketiga dalam pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat.

A, B danC tersebut diatas kepada Pihak Pertama tanpa syarat apapun;PASAL 5Bahwa PIHAK KESATU setujudan bersedia mencabut laporan pidana di POLRESMalang Kota Nomor ; STBL/LP/468/IV/2014/JATIM/RES MLG KOTA tertanggal 15April 2014 tentang laporan adanya tindak pidana KDRT (kekerasan Dalam RumahTangga) yang dilakukan oleh Pihak Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan isi surat perjanjian bersama yang dapat dinilaisebagai perjanjian damai (acta van dading) antara Penggugat dan Tergugat tersebut,karenannya

S@AKSI: ou... eeeeeeeeeeeeeees , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan Tindak pidana KDRT yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa terjadi penelantaran tersebut pada 14 Juli 2018 di Banda Aceh,penelantaran keluarga yang dilakukan terdakwa terhadap saksi dan ke3(tiga) anak saksi adalah dengan cara mengusir saksi dan anakanaksaksi dari rumah yang beralamat di .............

Bahwa penyebab utama perselisinan dan pertengkaran antara Termohondan Pemohon, adalah karena : Pemohon sering berobuat kasar dan memukul Termohon saat terjadipertengkaran, bahkan Termohon pernah mengadukan Pemohon kepadapihak kepolisian atas duugaan tindak pidana KDRT, pada awal 2013; Pemohon sering menjuaal barangbarang harta bersama perkawinandemi kepentingan pribadi, secara sepihak tanpa sepengetahuan danseizin Termohon, yang terhadap harta bersama tersebut Termohon jugaikut membelinya; Pemohon

Penggugat dari PT Wahana Wirawan, promosi jabatan;vuAdto kopi dari Arvira Express tentang Jaminan Tergugat beserta keluarganya;Foto kopi laporan pengaduan Penggugat ternadap terhadap Polres Bekasi denganPidugaan Pelaku tindak Pidana KDRT oleh Tergugat pada Penggugat;Foto kopi penerimaan laporan dari Polres Metro.

Pasal 2 ayat (8) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985tentang Bea Materai dan isi bukti tersebut menjelaskan adanya laporanPenggugat kepada Polres Probolinggo Kota mengenai tidak pidana KDRT yangdilakukan Tergugat, dan bukti surat tersebut tidak dibantah oleh Tergugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, olehkarenanya mempunyai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis di atas, Penggugat jugamengajukan bukti 2 (dua) orang saksi yang

Putusan Nomor 433/Pid.B/2017/PN LlgBahwa saksi diperiksa dalam perkara tindak pidana KDRT;Bahwa saksi selaku saksi korban;Bahwa pelaku adalah terdakwa yakni Rismiyanti Binti Zainal;Bahwa terdakwa Rismiyanti adalah istri sah saksi yang dinikahi secaraagama dan hukum, sedangkan Regi Aditya adalah anak kandung saksi danRismiyanti;Bahwa peristiwa terjadi pada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 sekira pukul18.30 WIB bertempat di rumah saksi dan Rismiyanti di Lorong SMA MuarifRT. 01 Kelurahan Lubuk Kupang

maka Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi meminta hakhaknya sebagai berikut : Bahwa mengingat anakanak Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, dimana anakanaktersebut masih dibawah umur, maka terhadap pemeliharaan dan pengasuhananakanak Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi mohon pemeliharaan dan pengasuhannyadiserahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, oleh karenaPenggugat terbukti melakukan tindak pidana

KDRT yang tentunya tidak bisadijaikan contoh dan tauladan dari sebagai seorang ayah untuk anakanaknya; Bahwa sejak bulan Januari 2017 Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi tidak pernah memberikan nafkah wajid kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi, maka Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi wajib membayar nafkah tersebut pada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Putusan Perdata Nomor 202/Pdt.G/2018/PN Sgr halaman 9 dari 41perhari sejak bulan Januari

Hanna Ervina Olivia, padahal fakta di persidanganhal tersebut hanyalah masalah keributan rumah tangga yang telahdidamaikan oleh Komandan Satuannya dan keduanya sepakatuntuk berkumpul kembali, yang kemudian perkara inidiputarbalikkan menjadi perkara pidana KDRT ? bukankah ini adakerancuan hukum ?

II09/AD/IV/2020Bahwa pada awalnya saat nikah kehidupan harmonis, dansejak tahun 2005 Terdakwa setelah tergoda oleh perempuanlain (WIL) dan suka marah maupun melakukan kekerasan fisik,dan apabila keinginannya terhambat oleh Saksi selalu marah,sehingga sedikitsedikit melakukan kekerasan fisik terhadapSaksi.Bahwa tindak pidana KDRT yang dilakukan Terdakwa terhadapSaksi terjadi pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2019 di rumahSaksi dan Terdakwa tinggal dengan alamat Kp. SekecengekRt.01 Rw.08 No.63 Ds.

pertimbangan dipandang sudah tidak layak lagitetap dalam kalangan militer, sebagaimanaketentuan dalamPasal 6 huruf (b) ke1 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMiliter Jo Pasal 26 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMiliter.Bahwa Terdakwa telah 2 (dua) kali melakukan tindak pidanasama (KDRT) yaitu pada tahun 2011 dan tahun 2012 sertatahun 2015 melakukan Tindak Pidana memberikan keteranganpalsu, dan perkaranya sudah BHT serta Terdakwa telahmenjalani di Lemasmil II Cimahi, namun demikian Majelismenilai Tindak Pidana

KDRT yang dilakukan Terdakwadipengaruhi faktor ekonomi rumah tangga Terdakwa dan Saksi1 karena gaji Terdakwa minus akibat potongan pinjaman bank,namun Terdakwa dinilai masin dapat melaksanakan denganbaik sehingga tidak mempengaruhi dan terganggunya tugaspokok di Satuan, hal ini ditunjukan dengan adanya penilaiandari Komandan Satuan yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa masih bertanggungjawab, memiliki motivasi, dedikasidan loyalitas yang baik serta tenaganya masih dibutuhkan diSatuan dan keterangan

BahwaRentetan peristiwa Tindak Pidana KDRT, Penggelapan Motor berulang kalidilakukan Tergugat berkekalan dalam maksiat (mabuk alkohol, mabuksabu/ narkoba, dan mabuk judi) dan meninggalkan solat terus menerussepanjang usia perkawinan kami yakni 2 tahun, membuat Penggugat danorang tua Penggugat sangat menderita lahir dan bathin, dan menimbulkantrauma yang sangat mendalam, kami dihinggapi rasa ketakutan yang luarbiasa, dan menyebabkan cinta Penggugat hilang berganti menjadi bencidan perasaan takut dan

Bahwa terdakwa mengerti mengapa sampai dihadapkan dipersidangan karenatelah melakukan tindak pidana kekerasan dalam rumah tangga ; Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana KDRT terhadap isteri terdakwa(saksi korban DEVI MEISYA Binti MARJUIS (Alm)) pada hari Sabtu tanggal 1Desember 2012 dirumah orang tua terdakwa di Jl.Sunan Giri Kel.MC TimurKec.Rangkasbitung Kab.Lebak ; Bahwa terdakwa melakukan dengan cara menendang paha saksi korban DEVIMEISYA Binti MARJUIS (Alm) sebelah kanan menggunakan kaki terdakwasebelah

Tergugat Rekonvensi, kecuali PenggugatRekonvensi dengan tegas mengakui tentang kebenarannya;Bahwa tidak benar dalil Tergugat Rekonvensi angka 3, untuk itu PenggugatRekonvensi tetap berpegang teguh pada dalildalil gugatan rekonvensi yangsemula, sedangkan tentang dalil Pemohon yang menyatakan tidak sepatutnyaseorang isteri yang telah mempidanakan seorang suaminya sendiri masih berhakats nafkahnafkah, hal ini adalah bentuk jawaban Tergugat Rekonvensi yangmasih belum faham apa yang dimaksud tindak pidana

KDRT dan sepertinyaPemohon perlu introspeksi diri lebih mendalam agar tidak menjawab dengan tanpadasar hukum yang jelas;4.

Kilismemerintahkan Saksi1 Serma Samsuddin untuk mendampingiTerdakwa menghadiri persidangan Pengadilan Militer di Otmil Ill16Makassar terkait kasus tindak pidana KDRT yang dilakukan olehTerdakwa.3 Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 13 Maret 2016sekitar pukul 07.00.Wita Saksi1 pergi ke rumah Terdakwa yangberalamat di Asmil Korem 143/Ho gun memastikan keberangkatanTerdakwa, namun setiba di rumah Terdakwa sudah tidak berada dirumahnya sehingga Saksi1 menanyakan kepada tetangga yang tinggaldi sebelah

Bahwa dahulu pada tahun 2019, Penggugat pernah membuat aduan diPolres Jepara terkait dugaan tindak pidana KDRT yang dilakukan olehTergugat, serta Penggugat juga mengajukan gugatan cerai dengan asalanyang sama seperti tersebut di atas, yaitu dengan nomor perkara:695/Pdt.G/2019/PA.Jepr di Pengadilan Agama Jepara tertanggal 4 April2019.

Hal manaperbuatan Tergugat tersebut sebenarnya termasukkualifikasi tindak pidana KDRT.