Ditemukan 1897 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • 1681/Pdt.G/2019/PA.NGJ
    PUTUSANNomor 1681/Pdt.G/2019/PA.NGJZEN 3Pa 4 a on"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;XXXXXX, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan lbu RumahTangga, tempat kediaman di Dusun Banyurip RT.001 RW.002Desa Rejoso Kecamatan Rejoso Kabupaten Nganjuk, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan
    No 1681/Pdt.G/2019/PA.NGJ2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 1 bulan;;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri/ ba'dadukhul dan belum dikaruniai anak;5.
    No 1681/Pdt.G/2019/PA.NGJ2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (XXXXXX) terhadapPenggugat (XXXXXX);3.
    No 1681/Pdt.G/2019/PA.NGJA.
    No 1681/Pdt.G/2019/PA.NGJMenimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah. Oleh karenaitu, Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksasecara verstek. Sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR dan dalilsyar'l :4 > Y ib aoe 2 Cyrohen! aS oy
Register : 19-07-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1681/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40
  • 1681/Pdt.G/2018/PA.Tng
    PUTUSANNomor 1681/Pdt.G/2018/PA.Tng.Bava asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara, antara:PENGGUGAT, umur 25 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan, tempat tinggal di XXXXX, Kota Tangerang.
    No. 1681/Pdt.G/2018/PA.Tng.2. Menjatunkan talak 1 (Satu) ba'in sugra Tergugat (TERGUGAT) TerhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.
    No. 1681/Pdt.G/2018/PA.Tng.Geyer, Kabupaten Grobogan, Provinsi Jawa Tengah, tanggal 16 Mei 2012,sesuai aslinya, telah dinazegellen, lalu diparaf dan diberi kode bukti P.2);Bahwa, saksi pertama yang dihadirkan Penggugat bernama: SAKSI ,umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di XXXXxX,Kota Tangerang, ibu kandung Penggugat.
    No. 1681/Pdt.G/2018/PA. Tng.untuk diberikan ijin untuk diceraikan dari Tergugat di depan sidang pengadilanAgama Tangerang dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UU. No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UU. No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.
    No. 1681/Pdt.G/2018/PA. Tng.
Putus : 25-09-2012 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 1681/PDT.P/2012/PN.BTA
Tanggal 25 September 2012 — Rusmiana
120
  • 1681/PDT.P/2012/PN.BTA
    PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 1681/PDT.P/2012/PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambil Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : RUSMIANATempat lahir : Sri MenantiUmur / Tanggal lahir : 46 Tahun / 17 Maret 1966Jenis kelamin ; PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Sumber Raya Kec.Buay Pemaca Kab.Oku SelatanAgama
    : IslamPekerjaan : TaniSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 20 September2012, Nomor : 1681/PDT.P/2012/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkarapermohonan Pemohon ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 20 September2012
    yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 20 September 2012di bawah Nomor : 1681/PDT.P/2012/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang padapokoknya sebagai berikut ;1.Bahwa anak Pemohon dilahirkan di Sumber Raya pada tanggal 19 Oktober 1993 sebagai anakperempuan dari perkawinan suami / istri (ayah dan ibu kandung anak pemohon), bernamaWagio dan Rusmiana ;2.Bahwa tentang kelahiran anak pemohon tersebut belum didaftarkan dalam daftar kelahiranuntuk warga Negara Indonesia pada
    bahwa di Sumber Raya telah dilahirkan seorang anak perempuandari perkawinan suami / isteri : WAGIO dan RUSMIANA, anak tersebut yangbernama : UMIATI, Lahir di Sumber Raya, pada tanggal 19 Oktober 1993 ;3.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 271.000,(dua ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa tanggal 25 September 2012, oleh sayaEFIYANTO.D,SH Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 20 September 2012 Nomor : 1681
Register : 19-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 1681/Pdt.G/2017/PA.Mt
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • 1681/Pdt.G/2017/PA.Mt
    Putusan No. 1681/Pdt.G/2017/PA.Mt.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti bukti tertulis berupa :1.Fotokopi Kartu.
    Putusan No. 1681/Pdt.G/2017/PA.Mt.2.
    Putusan No. 1681/Pdt.G/2017/PA.Mt.
    Putusan No. 1681/Pdt.G/2017/PA.
    Putusan No. 1681/Pdt.G/2017/PA. Mt.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAH. Suyanto, S.H., M.H. Dede Rika Nurhasanah, S.Ag., M.H.PANITERA PENGGANTI Rosda, S.HIPerincian Biaya Perkara :1 Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,2 Biaya Proses : Rp 50.000,3 Biaya Panggilan : Rp 335.000,4 Biaya Redaksi : Rp 5.000.,5 Materai : Rp 6.000.Jumlah Rp. 426.000,Hal. 12 dari 12 Hal. Putusan No. 1681/Pdt.G/2017/PA. Mt.
Register : 12-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • 1681/Pdt.G/2019/PA.MLG
    SALINANPUTUSANNomor 1681/Pdt.G/2019/PA.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Permohonan Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta(Sopir Truk), tempat tinggal di Kota Batu, sebagaiPemohon,;melawanTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Batu, sebagai Termohon
    Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah Pemohon di Kota Batu dan terakhir bertempat diHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Mlg.rumah Orangtua Termohon di Jalan Wukir RT.002 RW.003 Kelurahan TemasKecamatan Batu Kota Batu selama 6 tahun (secara bergantian);3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) namun belum memilikiketurunan;4.
    Bahwa oleh karena keadaan rumah tangga yang demikian, akhirnyaPemohon berkesimpulan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak mungkin dapat dilanjutkan dan Pemohon sudah tidak sangguplagi membina dan meneruskan hidup berumah tangga dengan Termohon,Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Mlg.karena kebahagiaan dan ketenteraman rumah tangga tidak mungkin dicapaisesuai dengan tujuan perkawinan;8.
    Bahwa, Pemohon dan Termohon telah diupayakan agar dapat rukundalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Mlg.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa, Pemohon dengan Termohon merupakan suami isteri sah, dldalam rumah tangganya terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus;2.
    Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 591.000,00(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Mlg.
Register : 01-04-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 12 Mei 2014 — penggugat tergugat
91
  • 1681/Pdt.G/2014/PA.Clp
    SALINAN PUTUSANNomor : 1681/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : 22 2n enone nn nnn nenPenggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan buruh bertempat tinggal diKabupaten Cilacap. selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;SSeS RHP HHENEeE RS HRHeee Melaw an Tergugat
    pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; nn nn nn monn nn nn nnn nnn ne ncnTelah mempelajari berkas perkara; 22 nnn nn nn ne nonce nenaTelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;nanennnnnenennnnennnnennnnenan TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal01 April 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 1681
    /Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal01 April 2014, mengajukan hal hal sebagai berikut :Putusan Nomor: 1681/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 9 halaman.
    Saksi 1, umur 61 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal diDusun Gunungsari RT.02 RW.04 Desa Kawunganten Lor KecamatanKawunganten Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya : 222022" 202e Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat kenal dengan Penggugatdan Tergugat yang menikah pada bulan Februari 2011 ;Putusan Nomor: 1681/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat
    Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 301.000.Catatan :+ Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal Putusan Nomor: 1681/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 9 dari 9 halaman
Register : 16-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1681/Pdt.P/2020/PN Sby
Tanggal 8 Desember 2020 — Pemohon:
NURIYATUR ROHMAH
2713
  • 1681/Pdt.P/2020/PN Sby
    PENETAPANNomor: 1681/Pdt.P/2020/PN SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya Kelas IA Khusus yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut terhadap permohonan yang diajukan oleh:NURIYATUR ROHMAH, Jenis kelamin Perempuan, Usia 24 tahun, Agama Islam,Pendidikan Madrasah Aliyah, Kewarganegaraan Indonesia, AlamatTambak Osowilangun 7/52 Benowo Surabaya, Pekerjaan Guru Ngaji,sebagai: Pemohon;Pengadilan Negeri
    Bahwa untuk pergantian nama Pemohon dari Nur Rohmah menjadi NuriyaturRohmah menurut Pasal 52 Undangundang Nomor 23 tahun 2006, tentangAdministrasi Kependudukan, terlebin dahulu harus mendapatkan ijin/Penetapandari Pengadilan Negeri Surabaya.Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 1681/Pdt.P/2020/PN SbyBerdasarkan halhal yang tersebut di atas, PEMOHON memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Surabaya berkenan untuk memanggil para pihak dan memeriksaperkara ini serta untuk selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai
    ZAINUL ARIFIN; Saksi kenal Pemohon karena Pemohon merupakan anak kandung saksi; Pemohon lahir di Gresik pada tanggal 02 Januari 1996;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 1681/Pdt.P/2020/PN SbyPemohon sudah memiliki akta kelahiran yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Gresik yang nama Pemohon dalamakta kelahirannya tertulis NUR ROHMAH;Saksi tahu tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini yaitu = inginmengganti nama Pemohon dari NUR ROHMAH menjadi NURIYATURROHMAH;Saksi tahu mengenai
    adanya perundingan keluarga yang dilakukan oleh Pemohonterkait pergantian nama Pemohon;Menimbang, bahwa halhal lain yang belum dimuat dalam penetapan iniselengkapnya tercatat dalam berita acara sidang yang merupakan bagian tidakterpisahkan dengan penetapan;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak ada halhal yang diajukanlagi, dan selanjutnya mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanaterurai diatas;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 1681
    Rp.116.000,00(Seratus enam belas ribu rupiah).Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 1681/Pdt.P/2020/PN Sby
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — PT. QUEST GEOPHYSICAL ASIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2915 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1681 B/PK/PJK/2016
    Putusan Nomor 1681/B/PK/PJK/2016dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak JanuariJuni 2010 Nomor00002/277/10/073/11 tanggal 4 Agustus 2011, atas nama: PT QuestGeophysical Asia, NPWP 02.426.491.3073, beralamat di Gedung Equity TowerLt. 11, SCBD Lot 9, Jalan Jend.
    Putusan Nomor 1681/B/PK/PJK/20162. Bahwa sesuai dengan ketentuan yang terdapat pada Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Pengadilan Pajak dinyatakan sebagai berikut:Permohonan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalam Pasal77 ayat (3) hanya dapat diajukan 1 (satu) kali kepada MahkamahAgung melalui Pengadilan Pajak;3.
    Putusan Nomor 1681/B/PK/PJK/2016waktu dan menurut tatacara yang telah disyaratkan oleh undangundang, khususnya Pasal 92 ayat (3) UndangUndang PengadilanPajak. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Permohonan PeninjauanKembali ini diterima oleh Mahkamah Agung R.1.;B.
    Putusan Nomor 1681/B/PK/PJK/2016diberikan nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah:Apakah benar terdapat kesalahan administrasi pada SSP?
    Putusan Nomor 1681/B/PK/PJK/2016
Register : 04-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Bms
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • 1681/Pdt.G/2019/PA.Bms
    Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Bms(WP bin R);3.
    Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Bms2.
    Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Bms9 Tahun 1975 jo Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah. Oleh karenaitu, Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksasecara verstek.
    Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Bmssejumlah Rp. 296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 21 November 2019 Masehi. bertepatandengan tanggal 23 Rabiul Awwal 1441 Hijriyah. Oleh kami Arudji, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, dan Drs. Faisol Chadid serta H. Maftukhin,S.Ag.
    Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.BmsPit. Panitera Pengadilan Agama BanyumasSudarsono, SHHal. 10 dari 10 Hal. Put. Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Bms
Register : 14-07-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1681/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 1 Desember 2016 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
158
  • 1681/Pdt.G/2016/PA.Slw
    PUTUSANNomor: 1681/Pdt.G/2016/PA.Slw.~== ~.2.7 =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di xxxxx KabupatenTegal, selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan
    Putusan No. 1681/Pdt.G/2016/PA.SIw.1.
    Putusan No. 1681/Pdt.G/2016/PA.SIw.
    Putusan No. 1681/Pdt.G/2016/PA.SIw.hubungan hukum perkawinan, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Penggugat agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — RADEN RORO ENDAH SUPARSETYANINGSIH vs I PUTU SUNARTAWAN
16675 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1681 K/Pdt/2015
    Nomor 1681 K/Pdt/2015Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ;Bahwa Penggugat juga adalah pemilik sah tanah Sertifikat Hak MilikNomor 6533/Desa Ubung Kaja, Surat Ukur tertanggal 2 Mei 2005 Nomor01434/Ubung Kaja, luas 100 m?
    Nomor 1681 K/Pdt/2015adalah untuk mempermudah Tergugat mendapatkan pinjaman /kredit dibank melalui Nyoman Widajaya setelah sertifikat tanah sengketa dantanah sengketa II dibalik nama menjadi nama Nyoman Widajaya ternyatajanji Nyoman Widajaya untuk mencarikan Penggugat pinjaman/kredit dibank sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).
    Nomor 1681 K/Pdt/2015objek sengketa sehingga objek sengketa adalah sah milikPembanding/Penggugat;4.
    Nomor 1681 K/Pdt/2015(bukti P1 s.d. P15) terbukti tanah sengketa dan II masih sah atasnama Pemohon Kasasi atau tidak pernah dibatalkan oleh pejabat yangberwenang dan juga sekarang ini tanah sengketa dan II dijamin dijadikanjaminan kredit di Bank CIMB Niaga Tbk.
    Nomor 1681 K/Pdt/2015Hal 22 dari 21 hal.Put. Nomor 1681 K/Pdt/2015
Register : 08-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1681/Pdt.G/2020/PA.Mjl
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • 1681/Pdt.G/2020/PA.Mjl
    PUTUSANNomor 1681/Pdt.G/2020/PA.MjlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kabupaten Majalengka,sebagai Penggugat;melawanTergugat umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten
    Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Kabupaten Majalengka serta telah melakukanhubungan suam1 istri (oa'da dukhul) dan telah dikarunia tiga orang anak yangbernama, Yudi Haryono umur + 30 tahun, Ulfa Al Muhith umur + 23 tahun,Hal. 1 dari 9 hal Putusan Nomor 1681/Pdt.G/2020/PA.Mjldan Muhamad Arafi Mugsith Al Ghaniy umur + 16 tahun;3.
    berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakil/kKuasanya meskipun menurut surat panggilan (relaas) Nomor1681/Pdt.G/2020/PA.Mjl tanggal 23 Juli 2020 yang dibacakan di muka sidang,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa tidakHal. 2 dari 9 hal Putusan Nomor 1681
    SenoPanitera Pengganti,Hal. 8 dari 9 hal Putusan Nomor 1681/Pdt.G/2020/PA.MjlHj. Lela Nurlaela Meitiawaty, S.AgRincian biaya perkara: 1. Biaya pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya proses Rp 50.000,003. Biaya panggilan Penggugat Rp 110.000,004. Biaya PNBP panggilan Penggugat Rp 10.000,005. Biaya panggilan Tergugat Rp 240.000,006. Biaya PNBP panggilan Tergugat Rp 10.000,007. Biaya redaksi Rp 10.000,008.
    Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah :Rp 466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Hal. 9 dari 9 hal Putusan Nomor 1681/Pdt.G/2020/PA.Mjl
Register : 21-02-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 52/PDT.G/2013/PN.JKT.UT
Tanggal 5 Maret 2014 — Penggugat:
WISANG SAMUDRA
Tergugat:
1.PT.CARYA LIMITED
2.TN.BIKSU PRAJINA WIRA TJE
3.KEPALA BADAN PERTAHANAN NASIONAL JAKARTA UTARA
390152
  • masyarakat No.6, Kelurahan Ancol Barat (dahulu Kelurahan Mangga Dua Utara, sekarang Ancol), Kecamatan Pademangan (dahulu Kecamatan Penjaringan), Jakarta Utara berikut bangunan yang berada diatasnya adalah sah milik Penggugat ;-----------------------------------------------------------------------------
    1. Menyatakan demi hukum, pemecahan sebagian tanah yang berasal dari Sertipikat HGB No.390/Mangga Dua Utara (sekarang Ancol) yakni yang sekarang menjadi Sertipikat HGB No.1681
      /Ancol terdaftar atas nama Tergugat II, dan atau tepatnya tanah seluas 987 M2 yang dikuasai Tergugat II yang menjadi bagian dari Sertipikat HGB No.1681/Ancol Jakarta Utara yang luasnya 1930 M2 adalah tidak sah serta tidak memiliki kekuatan hukum ;--------------------

    1. Menyatakan demi hukum, Akta-Akta Jual Beli yang menjadi dasar dari hasil pemecahan Sertipikat HGB No.390/Mangga Dua Utara terkait penerbitan Sertipikat HGB No.1681/Ancol Jakarta Utara terdaftar atas nama
      Mei 1990 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI No.391/Pdt/1990/PT.DKI., tertanggal 23 Nopember 1990 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.1493 K/Pdt/1991 tertanggal 26 Oktober 1992 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.355 PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1996 ;----------------------------------------------

    1. Menyatakan demi hukum, bahwa bidang tanah seluas 1930 M2 baik seluruhnya atau sebagian yang luasnya 987 M2 merupakan bagian bidang tanah yang terdapat didalam sertipikat HGB No.1681
      seluas 232 M2 adalah sebagai bagian dari bidang tanah seluas + 10.000 M2 adalah milik Penggugat;--------------------------------------------------------------------------

    1. Menghukum Tergugat I dan tergugat II berikut siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan kepada Penggugat atas bidang tanah seluas 1930 M2 baik seluruhnya atau sebagian yang luasnya 987 M2, merupakan bagian bidang tanah yang terdapat didalam sertipikat HGB No.1681
      Utara dan tanahNegara yang telah dikuasai Penggugat yang terletak di Jalan Lodan RayaNo.9 dan atau yang dikenal masyarakat No.6, Kelurahan Ancol Barat(dahulu Kelurahan Mangga Dua Utara, sekarang Ancol), KecamatanPademangan (dahulu Kecamatan Penjaringan), Jakarta Utara berikutbangunan yang berada diatasnya adalah sah milikPenggugat ; Menyatakan demi hukum, pemecahan sebagian tanah yang berasal dariSertipikat HGB No.390/Mangga Dua Utara (sekarang Ancol) yakni yangsekarang menjadi Sertipikat HGB No.1681
      /Ancol terdaftar atas namaTergugat II, dan atau tepatnya tanah seluas 987 M2 yang dikuasaiTergugat II yang menjadi bagian dari Sertipikat HGB No.1681/AncolJakarta Utara yang luasnya 1930 M2 adalah tidak sah serta tidakmemiliki kekuatan hukum ;Menyatakan demi hukum, AktaAkta Jual Beli yang menjadi dasar darihasil pemecahan Sertipikat HGB No.390/Mangga Dua Utara terkaitpenerbitan Sertipikat HGB No.1681/Ancol Jakarta Utara terdaftar atasnama Tergugat II adalah tidak sah dan batal demihukum ; Menghukum
      Putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo.213/Pdt.G/1989/PN.Jkt.Ut., tertanggal 23 Mei 1990 jo PutusanPengadilan Tinggi DKI No.391/Pdt/1990/PT.DKI., tertanggal 23 Nopember1990 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.1493 K/Pdt/1991 tertanggal 26Oktober 1992 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.355 PK/Pdt/1994tertanggal 26 September 1996 ; Menyatakan demi hukum, bahwa bidang tanah seluas 1930 M2 baikseluruhnya atau sebagian yang luasnya 987 M2 merupakan bagianbidang tanah yang terdapat didalam sertipikat HGB No.1681
      Menghukum Tergugat dan tergugat II berikut siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan kepada Penggugatatas bidang tanah seluas 1930 M2 baik seluruhnya atau sebagian yangluasnya 987 M2, merupakan bagian bidang tanah yang terdapatdidalam sertipikat HGB No.1681/Ancol dan tanah seluas 232 M2 sebagaibagian dari bidang tanah seluas + 10.000 M2 dalam keadaan bebas dankosong tanpa dihuni atau dikuasai oleh siapapunjuga; 10.
Register : 11-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
81
  • 1681/Pdt.G/2013/PA.Plg
    PUTUSANNomor 1681/Pdt.G/2013/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMN, tempattinggal di Kota Palembang, selanjutnya disebut Penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKota Palembang, selanjutnya disebut
    Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11November 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembangdengan Nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Plg tanggal 11 November 2013 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.
    Bahwa setelah menikah PENGGUGAT dan TERGUGAT tinggal di rumah orangtua TERGUGAT, sesuai alamat PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut di atas,sebagai tempat kediaman bersama PENGGUGAT dan TERGUGAT;Hal 1 dari 10 halaman Perkara Nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Plg3. Bahwa selama dalam perkawinan, PENGGUGAT dan TERGUGAT telahdikarunia 1 (satu) orang anak, lakilaki, lahir di Palembang pada tanggal 03Desember 2003. Sekarang anak tersebut, tinggal bersama PENGGUGAT;4.
    Menghukum TERGUGAT untuk membayar nafkah lampau kepadaPENGGUGAT, sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) x 12 bulan = Rp120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar olehHal 3 dari 10 halaman Perkara Nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.PlgTERGUGAT secara tunai dan sekaligus setelah putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap;4.
    Biaya Proses : Rp. 50.000,ae YPanggilan PenggugatPanggilan TergugatRedaksiMateraiJumlahRp. 60.000,Rp. 180.000,Rp. 5.000,Rp.6.000,Rp. 331.000,Hal 11 dari 10 halaman Perkara Nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Plg
Register : 23-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1681/Pdt.G/2018/PA.Bgr
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • 1681/Pdt.G/2018/PA.Bgr
    PUTUSANNomor 1681/Pdt.G/2018/PA.BgrZa MEN ;SeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh :XXXKXXXKXXKXX alias XXXXKXXXKKXXK MKXKKXKKXKXKXX binti XXX, umur 39tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kXxxaman di XXXXXXXXXXXXXKXXKXXKXKXXBLOK XXX Rt. XXX Rw.
    No.1681/Pat.G/2018/PA.Bgr1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada hari Sabtu tanggal 11 September 1999 di hadapan pejabat PPNKUA Kecamatan Koja Jakarta Utara, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor :870/61/1X/99, tertanggal 13 September 1999;2. Bahwa status pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah Perawandan Jejaka;3. Bahwa setelah ijab kobul antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatmembaca dan menandatangani Sighat Taklik Thalak;4.
    No.1681/Pat.G/2018/PA.BgrPenggugat , sehingga Penggugat sangat menderita karena tidak adanafkah lahir dan bathin dari Tergugat ;8.
    No.1681/Pat.G/2018/PA.Bgrmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primair :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi ;3. Menjatuhkan talak satu Khul'i Tergugat (XXXXXXXXXXXXXKXXXXXKXXKXKXKXK bin XXXXXXXXXXXXX) terhadap Penggugat(XXXXXXXKXKXXX alias XXXXXKXXXKXKXK XKXKKXKXKKXXKM bint XXX)dengan iwadh Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4.
    No.1681/Padt.G/2018/PA.Bgr
Register : 01-04-2016 — Putus : 15-04-2016 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA MOROTAI Nomor 1681/Pdt.P/2016/PA.MORTB
Tanggal 15 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
137
  • 1681/Pdt.P/2016/PA.MORTB
    agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diDesa Daruba Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten PulauMorotai, selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Pemohon dan Pemohon II;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannya tertanggal 01April 2016 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Morotaldalam register dengan Nomor 1681
    penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:i.2sMengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Muksin Laode bin LaodeSaona) dan Pemohon II (Karni Lapao binti Laode Pao) yang dilaksanakanpada tanggal 24 Maret 2005 di Desa Daruba Kecamatan Morotai SelatanKabupaten Pulau Morotai;Membebankan biaya perkara kepada Pemerintah Daerah Kabupaten PulauMorotal;Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon Penetapan seadiladilnya;Halaman 2 / 10 Penetapan Nomor 1681
    sebagai suamiistri; Bahwa saksi tidak hadir tetapi mengetahui rencana acara perkawinanPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 24 Maret 2005 diDesa Daruba Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Laode Pao; Bahwa akad nikah menggunakan Bahasa Indonesia; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Laode Saomu dan Laode Ongkoso; Bahwa maharnya berupa Seperangkat Alat Sholat;Halaman 3 / 10 Penetapan Nomor 1681
    Membebankan biaya perkara kepada Pemerintah Daerah KabupatenPulau Morotai melalui DIPA Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pulau Morotai tahun 2016 sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Jumat tanggal 15 April2016 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 7 Rajab 1437 Hijriyah oleh HakimHalaman 9 / 10 Penetapan Nomor 1681/Pdt.P/2016/PA MORTBDrs. H.
    Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 300.000,Halaman 10 / 10 Penetapan Nomor 1681/Pdt.P/2016/PA MORTB
Register : 26-08-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
111
  • 1681/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
    PUTUSANNomor: 1681/Pdt.G/2013/PA.Lmg.Ww Wwperl cool aU) pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam. pekerjaan Swastakaryawati burung walet, pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman diKecamatan Laren Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LarenKabupaten Lamongan Nomor: 43/04/II/2008, tertanggal 04 Februari 2008,Putusan nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Halaman 3 dari 11 halamandan alat bukti pertama tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesual serta bermeterai cukup, serta diberi tanda P.1;2.
    Tergugat hingga kini tidakdiketahui alamatnya secara jelas ;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat telah berusaha mencariTergugat baik ke keluarga atau ketemanteman dekat Tergugat, akantetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan dan mohonputusan ;Putusan nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
    Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 316000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian Putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 21 Januari2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Awal 1435 Hijriyah, dalamPutusan nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Halaman 9 dari 11 halamansidang Majelis Hakim Pengadilan Agama Lamongan, dengan Dra. Hj.DZIRWAH sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. AZIZAH ULFAH, M.H. dan Drs.
    SYAIFUDDIN LATIEF,S.H Jumlah Rp. 316.000,( tiga ratus enam belas ribu rupiah )Putusan nomor 1681/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Halaman 11 dari 11 halaman
Putus : 22-08-2011 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 130/Pdt.P/2011/PN.Sda.
Tanggal 22 Agustus 2011 — TABITHA KUSJAYA UTAMI
224
  • Memberikan ijin kepada pemohon untuk bertindak sebagai diri sendiri dan sebagai ibu kandung dan anak-anaknya yang masih dibawah umur yang bernama : ELKANA OLIVER WILMI dan DEBORA OLIVIA WILMI untuk melakukan perbuatan hukum yakni menjual sebidang tanah Sertifikat Hak Miiik No. 25 Desa Temaji, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, Gambar Situasi tanggal 22-12-1988 No. 1681 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tuban seluas 20790 M2 tertulis atas nama RADEN WILLIAM SOEWANDI; 4.
    Bahwa sepeninggal suaminya, selain sebagai ahli waris pemohon jugamempunyai harta peninggalan berupa : Sebidang tanah sebagaimana tertulisdalam serifikat Hak Milik No. 25 Desa Temaji, Kecamatan Jenu, KabupatenTuban, berdasarkan Gambar Situasi tanggal 22121988 No. 1681 yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tuban seluas 20790M2 tertulis atas nama RADEN WILLIAM SOEWANDHI, beserta harta lainnya;6.
    Bahwa untuk biaya hidup dan kehidupan pemohon serta pendidikan anakanaknya, pemohon bermaksud untuk menjual harta peninggalan tersebut,berupa Sebidang tanah sebagaimana tertulis dalam Serifikat Hak Milik No. 25Desa Temaji, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, berdasarkan GambarSituasi tanggal 221219858 No. 1681 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Tuban seluas 20790 M2 tertulis atas namaRADEN WILLIAM SOEWANDIH;7.
    Memberikan ijin kepada pemohon untuk mewakili diri sendiri dan sebagai walidan anakanaknya untuk melakukan perbuatan hukum yakni menjualSebidang tanah sebagaimana tertulis dalam serifikat Hak Milik No. 25 DesaTemaji, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, berdasarkan Gambar Situasitanggal 22121988 No. 1681 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Tuban seluas 20790 M2 tertulis atas nama RADENWILLIAM SOEWANDHI;4.
    Bahwa benar sepeninggal suaminya, selain sebagai ahli waris pemohon jugamempunyai harta peninggalan berapa: Sebidang tanah sebagaimana tertulisdalam serifikat Hak Milik No. 25 Desa Temaji, Kecamatan Jenu, KabupatenTuban, berdasarkan Gambar Situasi tanggal 22121988 No. 1681 yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tuban seluas 20790M2 tertulis atas nama RADEN WILLIAM SOEWANDHI, beserta harta lainnya;6.
    Bahwa benar untuk biaya hidup dan kehidupan pemohon serta pendidikananak anaknya, pemohon bermaksud untuk menjual harta peninggalantersebut, berupa Sebidang tanah sebagaimana terrulis dalam sertifikat HakMilik No. 25 Desa Temaji, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, berdasarkanGambar Situasi tanggal 22121988 No. 1681 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Tuban seluas 20790 M2 tertulis atas namaRADEN WILLIAM SOEWANDHI;7.
Register : 15-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 149/Pdt.P/2019/PN Mtr
Tanggal 30 April 2019 — Pemohon:
1.PRIYADI
2.NENG ELFA HERLINA WATI
228
  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
    2. Menetapkan dan memberikan ijin kepada para Pemohon untuk memperbaiki nama Ibu Kandung anak pertama para Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Nomor : 1681/2007 tanggal 23 Maret 2007 dari yang semula tertulis NENG EVA HERLINAWATI dirubah/diganti menjadi NENG ELFA HERLINA WATI dan melaporkan isi Penetapan perbaikan nama Ibu Kandung anak pertama para Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor :
    1681/2007 tanggal 23 Maret 2007 tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cimahi untuk selanjutnya dicatat pinggir pada Akta Kelahiran di buku Register yang disediakan untuk itu;
  • Membebankan biaya permohonan kepada para Pemohon sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
  • Bahwa Para Pemohon mempunyai anak yang bernama ADY EVA TASYHAIMELDHA lahir di Cimahi Pada tanggal 26 Juli 2001 sebagaimana KutipanAkta Kelahiran Nomor 1681 / 2007 yang diterbitkan oleh Kepala DinasTenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cimahi , tanggal 23Maret 2007 ;4.
    Bahwa nama anak Para pemohon yang tertulis dan terbaca pada aktekelahiran No.1681 / 2007 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1681/ 2007 yang diterbitkan olen Kepala Dinas Tenaga Kerja, Kependudukandan Catatan Sipil Kota Cimahi , tanggal 23 Maret 2007 ADY EVA TASYHAIMELDHA anak kesatu perempuan dari Suami Istri yang bernama PRIYADIdan NENG EVA HERLINAWATI terjadi kesalahan tulisan, adapun yangbenar seharusnya tertulis dan terbaca adalah ADY EVA TASYHA IMELDHAanak kesatu perempuan dari Suami Istri
    Menyatakan sah menurut hukum, bahwa Nama Pemohon yang semulatertulis dan terbaca ADY EVA TASYHA IMELDHA anak kesatu perempuandari Suami Istri yang bernama PRIYADI dan NENG EVA HERLINAWATIsebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1681/2007 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan catatanSipil Kota Cimahi, tanggal 23 Maret 2007 dirubah atau diperbaiki menjaditertulis dan terbaca ADY EVA TASYHA IMELDHA anak kesatu perempuandari Suami Istri yang bernama PRIYADI dan NENG EVA
    Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ADY EVA TASYHA IMELDHANomor 1681/2007 tanggal 23 Maret 2007, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P4;Fotokopi surat tertanda P1 s/d P4 tersebut telah dibubuhi meterai cukupsehingga memenuhi ketentuan Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 JoPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 sehingga merupakan alatbukti yang sah;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, Kuasa paraPemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu
    ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam Berita AcaraPersidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa setelan mencermati permohonan para Pemohontersebut, jelas bahwa para Pemohon mohon agar nama ibu kandung anak pertamaPemohon yang tertulis dalam Akta Kelahiran Nomor : 1681
Register : 28-05-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PTUN Pangkal Pinang Nomor 18/G/2019/PTUN.PGP
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
1.MULYATI Als MIAUW KIONG
2.Yuliani Als Miauw Tjen
3.Foek Ka
4.Cindy Wellycia Als Ay Sin
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) KABUPATEN BANGKA
Intervensi:
MIE SIN
16142
  • Bahwa Tergugat senyatanya menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor:1681/Kelurahan Kuto Panji yang diterbitkan pada tanggal 10 Oktober 2017seluas 245 m2 atas nama LIE HAI NIO yang terletak di Jalan H.
    Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 1681, Kelurahan Kuto Panji, KecamatanBelinyu, Kabupaten Bangka, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung, yangditerbitkan tanggal 10 Oktober 2019, Seluas 245 m?
    Menyatakan Sah Sertipikat Hak Milik Nomor 1681 Kelurahan Kuto Panji,Kecamatan Belinyu, Kabupaten Bangka, Provinsi Kepulauan Bangka BelitungHalaman 30 dari 63 Halaman Putusan Perkara Nomor: 18/G/2019/PTUN.PGPyang diterbitkan tanggal 10 Oktober 2017, seluas seluas 245 ( Dua Ratus EmpatPuluh Lima meter persegi) Atas nama LIE HAI NIO;3.
    Menolak Gugatan Penggugat untuk mencabut dan mencoret dari buku tanahSertipikat Hak Milik Nomor 1681 Kelurahan Kuto Panji, seluas 245 ( Dua RatusEmpat Puluh Lima meter persegi) atas nama LIE HAI NIO;4.
    Menyatakan sah dan berdasarkan hukum penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor 1681/Kelurahan Kuto Panji Kecamatan Belinyu Kabupaten BangkaProvinsi Kepulauan Bangka Belitung tanggal 10 Oktober 2017, dengan luas 245M2, Pemegang Hak Milik atas nama Lie Hai Nio.3.