untuk membayar uangpengganti kepada Negara sebesar Rp.75.000.000, adalah bersumber dari UU, sehinggajika Tergugat tidak melaksanakannya Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum bukan melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi; w Menimbang, bahwa disamping itu dalam petitum gugatan poin 4, tidak jelasTergugat dihukum untuk membayar sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) kepada siapa; Menimbang, bahwa oleh karena dalam posita dan petitum gugatannyaPenggugat telah mencampur adukan

katakata kasar pada Penggugat10.sejak tahun 2013, karena Penggugat ingin mempertahankan rumah tangga denganTergugat, yang mana Penggugat sabar menerimanya;Bahwa perilaku Tergugat yang sering mengucapkan katakata kasar padaPenggugat tidak berubah walaupun telah dinasehati oleh keluarga Pengugat namunTergugat tidak merubah sifatnya, sehingga menyebabkan terjadinya pertengkaranterus menerus antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa kemudian permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahPenggugat adukan

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 8 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena apabila Termohon dinasehati orang tua Pemohon selalu di adukan

Kab.Simalungun, terdakwa melihat batang pelepah dari tanamankelapa sawit milik terdakwa dipotong oleh RUMONDANG HUTAGAOL(istri dari saksi korban SAUT ARITONANG), kemudianterdakwapun langsung mendekat ke pagar seng belakang rumahmilik saksi korban SAUT ARITONANG dengan mengatakan " KELUARKAU LIHAT DULU INI selanjutnya saksi korban SAUT ARITONANGdan RUMONDANG HUTAGAOL berdiri di depan jendela belakangrumah saksi korban SAUT ARITONANG dan saksi korban SAUTARITONANG mengatakan kepada terdakwa " KU ADUKAN

Bahwa gugatan lainlain Para Penggugat tidak jelas (obscuur libel) karenamencampur adukan gugatan lainlain dengan gugatan perbuatan melawanhukum:Bahwa, terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor28/Pdt.SusGugatan Lainlain/2019/PN Niaga Sby., juncto Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2018/ PN Niaga Sby., tanggal 24 Februari 2020, yang amarmya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.

Gugatan Obscuur Libel. ezaNeit1oPosita gugatan mencampur adukan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum.Bahwa Penggugat. dalam gugatan mendalitkan Tergugat , fl! dan iimelakukan wanprestasi akan tetapi yang terjadi in konkreto secara realistisadalah Perbuatan Melawan Hukum.Hai tersebut dapat dilihat dari poin 9 hal 4 posita gugatan yang menyatakansebagai berikut :"Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv.

Penggugat.cian caine ateiiled Pencampur adukan tersebut juga dapat dilihat dari Posita No. 19 hal 6mengenai kerugian Penggugat dengan menyebutkan kerugian materilsenilai harga tanah dan Penggugat tersebut adalah cara penghitungankerugian akibat perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365 BW.Berdasarkan uraian diatas, terbukti bahwa dalil / posita gugatan mencampuradaukan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.

Gugatan Obscuur Libel.Posita gugatan mencampur adukan wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum.Bahwa Penggugat dalam gugatan mendalilkan Tergugat , Ii dan Ili melakukanwanprestasi akan tetapi yang terjadi in konkreto secara realistis adalahPerbuatan Melawan Hukum.Hal tersebut dapat dilihat dari point 9 hal 4 posita gugatan yang menyatakansebagai berikut :Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv.

Penggugat.Pencampur adukan tersebut juga dapat dilihat dari Posita No. 19 hai 6mengenai kerugian Penggugat dengan menyebutkan kerugian materilsenilai harga tanah dan Penggugat tersebut adalah cara penghitungankerugian akibat perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365 BW.Menimbang, bahwa Tergugat Ill mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Setelah saksi adukan ke Penggugatsetelah itu terjadi pertengkaran Penggugat, Tergugat dan wanitayang dibawa oleh Tergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2

Put.Nomor 1330 K/PDT/2012tiga meter persegi), yang terletak di Jalan Raya Bekasi Timur, Kampung Jati RT. 008/RW. 01, Kelurahan Jatinegara, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan;Bahwa kami yang berbatasan dengan Tergugat, merasa telah dirugikan atasperbuatan Tergugat, yang telah melebarkan batas tanah tanpa hak sebelah timur;Bahwa permasalahan ini telah kami adukan dan telah kami musyawarahkan diKantor Kelurahan namun Tergugat tidak mau mengembalikan

(Vide Pasal 186 huruf b,c KUHAP)Bahwa Kuasa Hukum Pemohon pada lembar 3 menyatakan bahwa lukafisik yang di adukan Purnama Sitorus adalah tidak benar sama sekali ataulogika, dimana luka yang dialami Purnama Sitorus berdasarkan kedua anakPemohon yang bernama Andika Septa Amordeos Saragih dan Christie NaomiSaragih adalah Luka Kecelakan Lalu Lintas yang dialami Purnama Sitoruspada Tanggal 24 Oktober 2019.Bahwa pendapat maupun Rekaan yang diperoleh dari Hasil Pemikiransaja, bukan merupakan keterangan

Wastutipunmemberikan kunci rumah lalu tidak lama setelah itu saksi Winda TrinawatiAlias Winda Binti Yahya Idris kembali dan menyampaikan ataumemberitahukan kepada saksi Yuni Wastuti bahwa handphonenya tidakada dirumah;Bahwa kemudian saksi Yuni Wastuti kembali kerumah dan mengecekkeadaan dirumah dan betul handphone saksi Yuni Wastuti tidak adadirumah namun keadaan situasi rumah saksi Yuni Wastuti seperti tidakterjadi apaapa dan semuanya terlihat tidak ada kejadian sehingga atas haltersebut saksi Yuni Wastuti adukan

dan diberi upah 50 % saja ;Penggugat pada bulan Juni 2005 kembali masuk kerja lagi sampai adaperistiwa kebakaran dan Penggugat dirumahkan lagi sampai 17 Agustus2005 s.d. akhir September 2005 tidak dibayar upahnya oleh Tergugat ;Penggugat pada awal bulan Oktober 2005 dipanggil bekerja lagi dengandikontrak untuk yang kedua s.d. 6 Pebruari 2007 selama 14 bulan dan pada6 Pebruari 2007 di PHK dengan alasan kontrak habis ;Penggugat atas PHKnya oleh Tergugat dengan alasan kontrak habis diatas,lalu di adukan

kepada Tergugat,dikarenakan dasar Penggugat mengajukan gugatan tersebut berdasarkansurat pernyataan pembatalan akta perdamian tanggal 5 April 2021 yangdibuat oleh Tergugat ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materilsebesar Rp. 55.000.000 dan kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000;Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut, adalahmerupakan dalildalil yang mengadangada, dikarenakan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur, yang mana Penggugatmencampur adukan

dapat dituntut dalam perbuatanmelawan hukum sebagaimana ketentuan hukum pasal 1365 KUH Perdatayang mengatur pada pokoknya adalah ganti rugi yang nyatakan dankerugian Immateril, sebagaimana hal tersebut juga dituangkan dalamdoktri M.Yahya Harahap, SH dalam bukunya hukum acara perdata hal 55;Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat a quo, pada posita point 14serta pada pettitum point 4 dan 5, Penggugat menuntut ganti rugi Materildan Kerugian Immateril, sehingga nampak jelas dan terang Penggugatmencampur adukan

rupanya hutangku samamu,babibabimu pun semua bisa kukasih makan kemudian saksi Medingsemengatakan Bayarlah mari uangku kemudian terdakwa berdiri didekatmejanya sambil mengambil tempat tisu kemudian membanting tempat tisutersebut kemeja sambil mengatakan Pergi kau jangan nampakku disinikemudian saksi Medingse mengatakan Ya uda marilah uangku biar pergi akukemudian terdakwa mengambil kursi plastik dan melempar kursi tersebutkearah Medingse dan mengenai tangannya sebelah kiri lalu terdakwamengatakan Adukan

Penggugat, Pembanding semula Penggugat mendalilkan bahwaTerbanding semula Tergugat tidak membuat perjanjian kredit sebagaimanamestinya dan tidak menjelaskan ketentuanketentuan yang termuat dalamperjanjian, disamping itu Pembanding semula Penggugat tidak adamengajukan dan menjelaskan tentang adanya perbuatan wanprestasi, begitupula dengan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh masingmasingTerbanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam daligugatannya telah mencampur adukan

Bahwa dalam Posita Penggugat telah mencampur adukan antara perbuatanmelawan hukum dan wanprestasi, ketika Penggugat mempermasalahkanTergugat1 tidak melaksanakan isi perjanjian kerjasama yang dibuat padatanggal 9 Februari 2003 yang merupakan wanprestasi (ingkar janji) seharusyaHalaman 9 dari halaman 39 Putusan Nomor 170/ PDT / 2020 / PT.BDGPenggugat tidak dapat menggabungkan perbuatan melawan hukum yangmenurut Penggugat bahwa Tergugat 1 telah menjual tanah milik penggugatke Pihak Ketiga/pihak lain

dan tidak mengembalikan surat surat tanah milikPenggugat yang menurut Penggugat juga telah dititipkan kepada Tergugat 1,Penggugat sudah mencampur adukan gugatan dengan menggabungkanbeberapa gugatan terhadap seorang Tergugat (akumulasi obyektif) sehinggabertentangan dengan tertid beracara, sebagaimana dimaksud dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 1875.K/Pdt/1984 dan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor: 879.K/Pdt/1997, maka dengan demikian gugatanPenggugat haruslah di tolak atau setidaknya

Oleh karena penggugattelah mencampur adukan kewenangan Pengadilan, maka gugatan Penggugatharuslah di tolak atau setidaknya tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaaard);. GUGATAN KURANG PIHAK (PLURUS LITIS CONSORTIUM).

Oleh karena penggugattelah mencampur adukan kewenangan Pengadilan, maka gugatan Penggugatharuslah di tolak atau setidaknya tidak dapat di terima (Niet OntvankelijkVerklaaard);Bahwa Tergugat 1 tidak perlu menanggapi dalil gugatan Penggugat angka(13) hal.3 secara detail karena tidak termasuk materi gugatan, sebabPenggugat telah salah dan keliru menempatkan Perbuatan Melawan Hukumyang dilaporkan kepada Kepolisian dalam gugatan ini, sehingga gugatanpenggugat menjadi tidak jelas dan premature, tidak jelas

kalauobjek perkara adalah harta pusaka tingginya adalah bahagian yang termasukke dalam pokok perkara, oleh karena itu harus dibuktikan terlebin dahulu dansama sekali tidak bisa di putus didalam eksepsi;Bahwa berdasarkan apa dan bukti apa yang menjadi pedoman pengadilannegri Solok untuk mengambil keputusan kalau objek perkara adalah pusakatinggi terbantah A/terbanding A tanpa terlebin dahulu dibuktikan didalampokok perkara;Bahwa pengadilan negri Solok dalam putusannya pada perkara a quo telahmencampur adukan

hukumterlalu. bersifat Formalisis, karena jika petitum itu dihubungkandengan posita, Hakim dapat meluruskannya sesuai dengan meksudposita tersebut;Menimbang, bahwa terhadap surat Memori banding ParaPembanding semula Para Penggugat dengan segala keberatankeberatantersebut, Terbanding/ semula Tergugat tidak mengajukan Kontra MemoriBanding;Menimbang, bahwa dalam putusannya Majelis Hakim PengadilanNegeri Telah mempertimbangkan sebagai berikut : Para Pembanding/ semula Para Penggugat telahmencampur adukan

Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka seharusnya ImamWahyudi dijadikan sebagai subyek gugatan ini;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), maka harus ditolak (ontzegd)atau setidak tidaknya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), dengan alasan :Bahwa Penggugat mencampur adukan jabatan Camat dengan jabatan PPAT,padahal kedua jabatan tersebut masing masing terpisah dan ada sumpahjabatan sendiri yang terpisah, sehingga tidak jelas dalam gugatan ini posisiTergugat III

Bahwa berdasarkan fakta tersebutmaka seharusnya Imam Wahyudi dijadikan sebagai subyek gugatan ini;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel)Bahwa Penggugat mencampur adukan jabatan Camat dengan jabatan PPAT,padahal kedua jabatan tersebut masing masing terpisah dan ada sumpahjabatan sendiri yang terpisah, sehingga tidak jelas dalam gugatan ini posisiTergugat III sebagai Camat yang merupakan jabatan institusional atau PPATyang melekat pada pribadi Tergugat II inperson.Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat

Oleh karena itueksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut adalah tidak tepat dan harusditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi nomor 3 huruf a. mengenai gugatanPenggugat kabur karena Penggugat mencampur adukan jabatan Camat dengan jabatanPPAT, padahal kedua jabatan tersebut masing masing terpisah maka menurut MajelisHakim, berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala BadanPertanahan Nasional No.1 Tahun 1998 tentang Pelimpahan Wewenang Pengangkatandan Pemberhentian

Penggugat,dan menuduh Penggugat adalah jin, keluarga juga dipropokasinya dandikumpulkan dalam satu rumah padahal sebelumnya kami tinggal dirumahmasingmasing, dan Tergugat berkata keluarga kami sudah dilingkari jin danakan mati, dan kalau salah satu keluarga sakit dikatanya kemasukan roh jahatdan kami juga mudah lemah dihadapnya setiap perkataanya kami turuti danakhirnya hartaharta kami habis, dan juga Tergugat telah menipu keluarga kamiterutama keluarga saksi, karena kelakuannya tersebut telah kami adukan

No. 642 K/Pdt.Sus/20123 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkaraini ;Subsidair:1 Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon agar kiranya putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat mencampur adukan dalam menyusun dan membuat SuratGugatan disatu segi menyatakan Obyek Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja karenameninggal dunia Sdr