Ditemukan 785 data
45 — 7
tanah yang terdakwa miliki yaitu sertifikat tanah dansurat segel;Bahwa, batasbatas tanah milik terdakwa yang disengketakan tersebut yaitue Sebelah Wetan (Timur) berbatasan dengan jalan;e Sebelah Kulon (Barat) berbatasan dengan tanah Nyoman;e Sebelah Kidul (Selatan) berbatasan dengan Sungai;e Sebelah Lor (Utara) berbatasan dengan tanah kuburan;Bahwa, tanah milik Mangun Sugito dioperkan kepada mertua terdakwa yaituPak Amat Rais;22Bahwa, tanah tersebut sebelumnya tidak ada masalah, sekira tahun 2000 baruada
54 — 26
suami Penggugat), HENDRA DJARAB (kakak kandung Penggugat),HENDRY YANSYAH (kakak kandung Penggugat)Disini terlihat ada keraguraguan Penggugat, mengenai batasbatasnya.Bahwa jika benar tanah yang menjadi sengketa dalam pengawasan ALUHAkenapa pada waktu Tergugat LII,I,..V,V dan VIJ menanam pohon karetdiatas tanah tersebut tidak ada sanggahan ataupun keberatan dari ALUHAmaupun dari Penggugat, tetapi sekarang setelah ditanami pohon karetTergugat LI,1,.V,V dan VII sudah berumur kurang lebih dari 3 tahun baruada
53 — 13
berikut :Bahwa saksi sebagai Kepala Produksi ready mix dan hot mix yang bekerjasudah sekitar 2 (dua) tahunBahwa Bahan baku ready mix dan hot mix berasal dari batu koral, abu batu,semen dan aspal;Bahwa Batu koral dan abu batu adalah hasil penggilingan atau pemecahan daribatu brongkol yang dijual oleh masyarakat kepada PT Moderna Tehnik Perkasa;Bahwa perusahaan sudah tidak produksi selama 3 (tiga) bulan, ketika sidakdilakukan;Bahwa sebelum ada sidak belum pernah ada sosialisasi tapi setelah sidak baruada
Danonah
Tergugat:
1.Mulus Mulyono
2.Haji Cecep Bin Haji Masud
Turut Tergugat:
Khairul Aswin, S.H.,
92 — 45
Bekasi,sehingga atas tanah tersebut terbit sertipikat dan terdaftar atas namaPihak Pertama.Dengan demikian Akta Jual Beli yang didalilkan oleh Penggugat baruada dan/atau dibuat setelah sertipikat atas tanah tersebut terbit (ada)dan terdaftar atas nama Tergugat I.Penggugat memaksa untuk dibuatkan Akta Jual Beli sebelumsertipikat tanah tersebut terbit (ada), sehingga dengan demikiansangat beralasan Turut Tergugat menolak untuk membuat Akta JualBeli dimaksud, ditambah lagi untuk membuat Akta Jual Beli
30 — 12
Menimbang, bahwa Pasal angka 15 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika, menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan Penyalah Gunaadalah orang yang menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini haruslah dibaca sebagai berikuttanpa hak atau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan Tanpa Hak, ialah padadiri seseorang tersebut tidak ada kekuasaan/kewenangan dimana kewenangan itu baruada
65 — 2
meminta kepadaSaksi untuk tidak melakukan transaksi pembayaran apapun ke rekeningTerdakwa kemudian sekitar bulan November 2018 Saksi baru mendapatkancerita jika salah satu karyawannya yaitu Terdakwa diduga telah melakukanperbuatan menggelapkan uang pembayaran dari customer yang tidakdisetorkan kepada pihak perusahaan termasuk uang pembayaran dari Saksiselaku customer;Bahwa awalnya tahun 2015 saksi kenal dan jumpa Terdakwa lalu saksitanyatanya tentang produk sepatu kemudian saksi kembali setelah itu baruada
ANTO WIDI NUGROHO, SH.MH
Terdakwa:
ZULFIKLI SALASA Alias ZUL
55 — 20
Garuda Indonesia sudah siap namun biaya administrasinya baruada sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) lalu Terdakwa datang kerumah saksi Warni Hasan untuk menjemput berkas milik Inka Laura danbiaya administrasi dimaksud tersebut;Bahwa sekitar satu minggu kemudian, saksi Warni Hasan menghubugiTerdakwa melalui telepon seluler dan saksi Warni Hasan tersebutmengatakan bahwa masih ada beberapa orang lagi yang bernama Imroningin masuk menjadi karyawan cargo pada PT Garuda Indonesia, kemudanTerdakwa
13 — 3
penjelasan sama sekali dan termohonmenanyakan dimana rumah selingkuhanya pemohon diam danbungkam tanpa kata kata dan akhirnya termohon memukulpemohon menggunakan Hpnya; Bahwa dalam Gugatan pemohon yang menyatakantermohon memiliki sifat yang tempramen, dan seringkali membuatmalu Pemohon, bahkan termohon pernah berteriak teriak ketikaberbicara dengan pemohon ditempat usaha bersama pemohondan termohon pada tahun 2018 dikarenakan sifat tempramenyang dimiliki oleh Termohon tanpa disadari oleh Pemohon baruada
RIKI SUPRIADI, S.H.
Terdakwa:
Nurmila Binti Mukhtasar
371 — 286
untung gak mati orangnya, barubaruaja keluar penjara namun gak ada jerajeranya, kk kandungnya danadeknya yang sebelah lagi yang divideokan tadi, yg gak kayak kaliankalian liat distatus gilaknya, ada lagi lebih dari itu kelakuannya terhadapkeluarga kami, cuman gak terviralkan, Karena ini udah cukup sabar 15tahun di zolimi dengan orang gak bermoral ini, dilarang baikbaikmelunjak dia, macam cacing gila di siram air panas, namun dibiarkanmakin meraja lela menjajah keluarga kami, mungkin dengan ini baruada
MOHAMAD FIDDIN BIHAQI, S.H.
Terdakwa:
YONIKU MURIB Alias MBOBUGU
149 — 57
seseorang (Terdakwa) tidak ada kekuasaan, kewenangan, kepemilikan,kepunyaan atas sesuatu yang dalam hal ini adalah senjata, amunisi, atau bahanpeledak) sehingga kekuasaan, kewenangan, kepemilikan, kKepunyaan itu baruada pada diri seseorang setelah ada izin;Menimbang, bahwa unsur "memasukkan ke Indonesia membuat,menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan atau mencoba menyerahkan,menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyaidalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan
106 — 62
KPUkabupaten Dogiyai tanggal 30 Juni2010; e Bahwa saksi tahu tahapan pemilukada di Kabupaten Dogiyaiyang pernah dilakukan oleh Penggugat Sosialisasi,Pembentukan PPD dan KPTS serta Penetapan 7 Pasangankemudian di PAW; Bahwa saksi tahu Penggugat di PAW menjadi Anggota KPUKabupaten Dogiyai setelah adanya pelantikan Anggota KPUKabupaten Dogiyai yang baru tanggal 15 = Juni2010; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat di panggil DewanKehormatan KPU Provinsi Papua ; Bahwa saksi tahu Anggota KPU Kabupaten Dogiyai yang baruada
34 — 14
adalah orang yang yangmenjemput kedua korban, terdakwa juga yang melakukan penusukanterhadap korban Febri Arifin;Bahwa Yang mempunyai rencana melakukan penikaman terhadap keduakorban adalah Kori karena Kori pernah ribut dan memiliki dendam terhadapkedua korban;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan terdakwa mau membantu Kori melakukanpenikaman terhadap kedua korban tersebut;Bahwa pada saat melakukan perencanaan untuk menghabisi kedua korbantersebut, saksi EPRI SUTANTO Als JABRIK BIN LIHIN belum ada dan baruada
81 — 32
tetapi terdakwamengakui kalau terdakwa ada menyuruh saksi Herry Fithrajaya Wirasaktyuntuk mengetik Surat Kuasa tersebut pada Tahun 2014 dengan membericontoh surat kuasa yang diketik diatas kertas tidak berlogo dan jika benarsurat kuasa tersebut ditanda tangani oleh saksi Aston Sinambela mengapaSurat Kuasa tersebut dibuat tertanggal 28 Desember 2011, padahal barudiketik oleh saksi Herry Fithrajaya Wirasakty pada tahun 2014 dan sesuaiketerangan saksi Aston Sinambela juga bahwa PT.Putra Tunas Sejati baruada
44 — 14
Luta Lapu ; Bahwa yang membayar pajak adalah Dundu Maranja ;Bahwa awal tanah milik Raja Prailiu, jadi Dundu Maranja sebagai hambanya RajaPrailiu dan yang menunggang kuda raja yang mengerjakan tanah tersebut dan HungaLandu Amah adalah Saudara Dundu Maranja ; 26e Bahwa tanah dibagian atas Palindi milik Bapak Raja Prailiu dan danau di Lapau milikUmbu Patunggul ;e Bahwa saksi memiliki tanah di bagian atas di Palindi ;e Bahwa sejak tahun 1984 s/d 2008 tidak pernah ada masalah dan setelah tahun 2008 baruada
114 — 67
ciurarerya der GB Rina skdregthi Nihrevay rena BabakKeasejak kecil saksi tinggal di daerah itu, akan tetapi mengenai suratsurat Bahwa saksi mengetahui bahwa disamping Rumah Pak Abdullah (suamiPenggugat) adalah Rumah Elwan dan dibelakangnya dahulu tanahkosong/ kebun Kelapa lalu Rumah Pak Tuki sedangkan yang berbatasandengan Jalan Pendidikan adalah rumah Marjunah dimana JalanPendidikan dahulunya jalan kecil dan tidak beraspal, kondisinyaberbeda dengankeadaan sekarang dan jalan Pendidikan tersebut baruada
SYARIF ALI
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KemenHum HAM R I Cq Kakanwil kemenhumham Kalbar
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
59 — 3
diberikan kepada Tergugat Bahwa ada jarak berapa puluh tahun sampai tanah tersebut diajukan keTergugat II untuk di terbitkan sertifikat, disini waktu dikatakan oleh para saksiPenggugat dipersidangan, dimana katanya Tergugat membangun LembagaPermasyarakatan tidak ada ijin dengan Penggugat tapi ijin kepada Kepala Desapada waktu itu, disini seolaholah tanah tersebut tidak ada pemiliknya harus jinkepada Kepala Desa bukan kepada Penggugat ;Bahwa tidak ada tindakan dari Penggugat sampai di tahun 2012 baruada
32 — 8
dipelabuhan;Bahwa pada waktu datang saksi dan tamutamu langsung diajak ke kapal likebukan ke kapal milik Terdakwa; Bahwa malam sebelum berangkat saksi ada SMS terdakwa tetapi tidak dijawab,kemudian hari berikutnya terdakwa SMS saksi yang isinya mengatakan adamasalah dengan satu kapal temannya; Bahwa pada waktu kapal Bulan Baru ada masalah tamu sebanyak 14 orangdimasukkan ke kapal terdakwa sedangkan 12 orang lagi dimasukkan ke kapalBahwa pada malam harinya Terdakwa menyampaikan pada kapal Bulan Baruada
86 — 29
2014/PTTUN Mks.Menimbang, bahwa Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004, terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara mensyaratkan adanya Kepentingan yang dirugikanakibat diterbitkannya surat keputusan tata usaha negara, dan telah menjadiadagium hukum, dalam Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara yangmenyatakan point de interes, point de action yang artinya ada kepentingan baruada
95 — 37
antara orang yang bersangkutan dengan Keputusan Tata UsahaNegara yang menjadi obyek sengketa (Indroharto, Usaha Memahami UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku II, Pustaka Sinar Harapan,Jakarta,1993, HalamanaBahwa menurut Indroharto, S.H. dalam bukunya Usaha Memahami UndangUndang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penerbit Pustaka Sinar HarapanJakarta, Tahun 1993, Buku II, edisi revisi, cetakan ke 4 halaman 3839, padapokoknya menyebutkan kepentingan dalam kaitannya dengan hak menggugat baruada
ASTRI WULANDARI
Terdakwa:
1.DEWI SETIANI Binti BAMBANG SUGIONO
2.HENI SUDARNI als HENI Binti SUDARTOYO
116 — 11
PARNO AliasGEMBEL, saksi INA HERMAWATI mengatakan jika mobil digadaikansebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun dananya baruada Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kekurangannya sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan diberikan besok pagji;Bahwa saksi INA HERMAWATI kemudian menyerahkan uang sebesarRp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kepada Terdakwa I, dan saksiINA HERMAWATI mengatakan jika uang tersebut belum dipotong komisi,Hal. 11 dari 93 hal.
PARNO AliasGEMBEL, saksi INA HERMAWATI mengatakan jika mobil digadaikansebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun dananya baruada Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kKekurangannya sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan diberikan besok pagji;Bahwa saksi INA HERMAWATI kemudian menyerahkan uang sebesarRp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kepada Terdakwa I, dan saksiINA HERMAWATI mengatakan jika uang tersebut belum dipotong komisi,selanjutnya uang tersebut dipotong komisi
Saksi INA mengatakan bahwa mobil tersebutdigadai sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) akan tetapi baruada uang sebesar Rp 15.000.000.