Ditemukan 4492 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0158/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 11 Februari 2010 — Pemohon lawan Termohon
10 — 0
10 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 30-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 848/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 9 Juni 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 2
11 — 2
seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohontidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha sedemikian rupa untukmenasehati (mendamaikan) Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
Register : 06-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 24-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 540/Pdt.G/2009/PA.Lmj Tanggal 23 April 2009 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
pekerjaan kesra,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat tidak tahan lagi atasSikap Tergugat karenan
Register : 13-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 719/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 26 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 0
11 — 0
seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohontidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha sedemikian rupa untukmenasehati (mendamaikan) Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
Register : 02-06-2010 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0856/Pdt.P/2010/Pa.Kng. Tanggal 21 Juni 2010 — Pemohon lawan Termohon
10 — 0
10 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 08-11-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 04-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 152/Pdt.P/2010/PA.Pwt Tanggal 21 Desember 2010 — Pemohon
19 — 6
19 — 6
nenee Bahwa suami kedua Pemohon baik dapat dipercaya dan tidakdikawatirkan akan menggunakan uang anaknya ;.1 ADI SUPANGAT bin ARJO SUWITO, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, dibawah sumpah dlam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga ; e Bahwa setahu saksi dulu Pemohon menikah dengan Daryono dantelah mempunyai 3 orang anak ; e Bahwa Pemohon mengajukan hak perwalian untuk anaknya bernamaSURYANI karenan
Register : 22-02-2005 — Putus : 19-07-2005 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0393 /Pdt.G/2005/PA.Clp Tanggal 19 Juli 2005 — penggugat tergugat
14 — 3
14 — 3
ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 dan Pasal 66 (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 05-02-2009 — Putus : 11-06-2009 — Upload : 11-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 17/Pdt.P/2009/PA Pmk. Tanggal 11 Juni 2009 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 2
10 — 2
Bahwa perkawinan saat itu telah dilakukan menurut syariat islam dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, karenan orangtua Pemohon II pada waktu itumeningal dunia, serta yang mengakadkan adalah bernama PENGHULU, dihadapan para saksia. SAKSI NIKAH I, Umur 45 Tahun, Pekerjaan SWASTA, Alamat di Pamekasan ;b. SAKSI NIKAH II, Umur 50 tahun, pekerjaan SWASTA, alamat di Pamekasan ;Dan dihadiri para undangan dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1000, tunai ;3.
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 27 Juli 2016 — PEMOHON
13 — 5
13 — 5
Penggugat dan Kuasa Penggugatterkait gugatannya dan atas nasehat Majelis Hakim tersebut Penggugat dankuasaPenggugat mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim, Penggugat menyatakanmencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karenan
Register : 18-01-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1152/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 April 2013 —
PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 6
9 — 6
Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain yang setidaknya dikenaldengan nama ADI, hal tersebut diketahui Pemohon karenan pada awalnyaPemohon mendapat informasi dari anak kandung Pemohon yang bernamaDELSITA KURILK MAULA jika mempunyai Om (Paman) baru dankemudian Pemohon dibeitahu oleh petugas keamaan Perumahan PermataAsri jika Tergugat sering kali dikunjungi lakilaki tersebut hingga jam 2pagi, bahkan menurut informasi petugas keamanan Tersebut Termohonsering diajak keluar lakilaki tersebut;b.
Putus : 04-01-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT.SUS/2010 Tanggal 4 Januari 2013 — PT. INDOMOBIL BINTAN CORPORA ; ISMAIL ABUBAKAR
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial pada Pengadilan NegeriBanda Aceh untuk melaksanakan Pengangkatan Sita Eksekusi yang telahdilaksanakan pada tanggal 8 September 2009 di bawah No. 02/PHI.Eks/2009/PNBNA ;4 Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ;Subsidair :Mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan telah mengajukan Eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi ;Bahwa perlawanan yang diajukan Pelawan adalah tidak berhak mengajukan perlawananatau salah subjek hukum karenan
Register : 14-05-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1107/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil karenan
Register : 16-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2099/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Mei 2012 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 6
9 — 6
mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis kurang lebih selama 1 minggu, setelah itu Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sendiri, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih selama 1tahun 6 bulan; Bahwa penyebabnya karenan
Register : 31-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 130/Pdt.P/2021/PN Kdi Tanggal 5 Januari 2022 — Pemohon:
AGUSTINA WAYONG
39 — 25
AGUSTINA WAYONG
39 — 25
BRI sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagaimana dalam bukti P4 gunakeperluan pemakaman almarhumah patut dikabulkan dengan perbaikan redaksisepelunya sebagaimana dalam amar penetapan ini, dengan demikian petitumhuruf c dikabulkanMenimbang, bahwa seangkan petitum huruf b, oleh karena suamialmarhumah tidak diketahui keberadaannya secara hukum apakah masih hidupataukah juga sudah meninggal dunia tidak diketahui pasti secara hukum, makapetitum huruf b patut di kesampingkan dan oleh karenan
Register : 15-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 1623/Pdt.G/2016/PA.Sr. Tanggal 3 Nopember 2016 — penggugat-tergugat
6 — 1
6 — 1
gugatan dariPenggugat;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mengingatkan kepada Penggugatagar menyelesaikan masalah rumah tangganya dengan Tergugat dengan caradamai, dan Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga kembalisebagaimana semula, hal ini sesuai dengan maksud dari pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989, jo pasal 31 ayat (1 dan 2)Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1999, dan oleh karena Tergugat tidakhadir dalam persidangan, maka tidak dapat dilakukan mediasi, karenan
Register : 27-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3855//Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 21 Januari 2016 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
ccnccnnesMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 31-10-2017 — Putus : 27-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 94/PDT/2017/PT BTN Tanggal 27 Oktober 2017 — 1. H. RUYANI, Laki-laki, Usia 46 tahun, Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Beralamat di Kampung Sangerang, RT.003 RW.004, Desa Sela Panjang, Kecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus Kuasa Waris dari Amiludin, Siti Hafsah, Rohmah, Muchtadin dan Siti Fatimah sebagai Para Ahli Waris dari almarhum H. Ujung Atmaja, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat I sekarang sebagai Pembanding I;
2. ARSINAH, Perempuan, Usia 54 Tahun, Agama Islam, Warga negara Indonesia, Pekerjaan Guru, Beralamat di Kampung Talaga RT.003 RW.002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus Kuasa Waris dari Ibrohim, sebagai Para Ahli Waris dari almarhum Sahni, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat II sekarang sebagai Pembanding II;
3. H. ROJAK, Laki-laki, Usia 57 tahun, Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Dagang, Beralamat di Kampung Kampung Talaga RT.003 RW.002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus Kuasa Waris dari Asminah, Hj. Emun dan Ati Rohayat sebagai Para Ahli Waris dari almarhum Tamol, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat III sekarang sebagai Pembanding III;
4. SUHARI, Laki-laki, Usia 59 tahun, Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Beralamat di Kampung Pos Sentul RT.005 RW.003, Desa Sentul, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak sebagai Ahli Waris dari almarhum Sairin bin Tjato, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV sekarang sebagai Pembanding IV;
5. TRI PURNOMO ADJIE, Laki-laki, Usia 39 tahun, Agama Islam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Kampung Talaga Talaga RT.003 RW.002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus Kuasa Waris dari Eko Pramiharto dan Dwi Teguh sebagai Para Ahli Waris dari almarhum Ida Supoyo, untuk selanjutnya disebut sebagai . Penggugat V sekarang sebagai Pembanding V;
Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Dadi Waluyo, SH.MH, Wahyu Baskoro, SH.MH, Rio Arif Wicaksono, SH, Dede Kurniawan, SH, Runi Ajroni, SH dan Joko Santoso, SH, kesemuanya Advokad/Penasihat Hukum pada Kantor Advokad/Penasihat Hukum âÂÂWALUYO BASKORO & REKANâ yang beralamat di Jalan Aria Jaya Sentika Nomor 38 Cibadak, Cikupa, Tangerang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 April 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat sekarang sebagai Para Pembanding;
L A W A N:
1. DIHARJO, Laki-laki, Warga Negara Indonesia, Beralamat di Kampung Sentul RT.002 RW.003 Desa Sentul, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I sekarang sebagai Terbanding I,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Muhamad Idris,S.Sos.,Edy Yani,SH.,MH dan Yasen,SH., kesemuanya Advokad dan Konsultan Hukum pada kantor MUHAMAD IDRIS & PARTNERS, berkantor di Talavera Office,Lt.28, Jl.TB.Simatupang,Kav.22-26,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2017;
2. BUDIMAN SUWANDI, Laki-laki, Warga Negara Indonesia, Beralamat di Pantai Indah Utara 3 Blok V5 Nomor 5 RT.010 RW.007, Kelurahan Kapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II sekarang sebagai Terbanding II; dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Adi Setiawan,SH.,MH,Dkk, Advokad dan konsultan hukum pada VICTORY LAW FIRM, beralamat di jalan Kedoya Agave raya,Perkantoran Tomang Tol Raya,Blok A-II,No.14,Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2017;.
3. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, Beralamat di Komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Tangerang, Jalan Abdul Hamid Kav.8 Tigaraksa, Tangerang, Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I sekarang sebagai Turut Terbanding I;
4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) AILI PAPANG HARTONO, SH.Mkn, Beralamat di Taman Tekno Blok H 1 Nomor 1.A Sektor XI Bumi Serpong Damai, Tangerang, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II sekarang disebut Turut Tergugat II;
112 — 59
112 — 59
Majikandan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu.Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah dijelaskan diatas, baik yang dilakukan dengan sengajaataupun karenan kelalaiannya telah menimbulkan sebagai bentuk kerugiankepada Penggugatbaik secara material maupun immaterial (moril).Bahwa Penggugat
Register : 21-02-2007 — Putus : 30-05-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 443/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 30 Mei 2007 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat im adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222 2 22 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 13-08-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 31-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1519/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 21 Januari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
bahwa Tergugat telah tidak datang di persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karenanya patutdiduga bahwa dirinya tidak lagi menggunakan hak jawabnya dan dapatdinyatakan mengakui sepenuhnya dalildalil yang diajukan Penggugat ;Menimbang, bahwa bukti P.1 telah memenuhi syarat formil danmeteril pembuktian, membuktikan bahwa Penggugat bertempat tinggal diDesa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Banyumas, dimana wilayah tersebutmerupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Purwokerto, olerh karenan
Register : 21-02-2007 — Putus : 27-06-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 441Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 27 Juni 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2 nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn neeMenimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan