cocok kecuali terhadap bukti surat P.4, P.5, dan P.7 fotokopi darifotokopi (tidak ada asli) dan semua bukti surat tersebut diatas telah dibubuhi materaidengan cukup, sehingga dapat dipergunakan sebagai bukti surat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan terhadapbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II, telah mengikatkan

Farid Masduqi, Ainur Rohmah dan Astutik Arifin (Selakupenjamin);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pasal 1313 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamemberikan pengertian perjanjian sebagai suatu perbuatan dengan mana satuorang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri;2. Kecakapan membuat kontrak;3. Suatu hal tertentu;4. Suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa dari kesepakatan tersebut maka masing masing pihakberkewajiban memenuhi tanggung jawabnya dan berhak untuk mendapat imbalanatau prestasi dari kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa Prestasi adalah kewajiban yang lahir dari sebuahperikatan baik karena undangundang maupun karena perjanjian.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sertaTergugat Il telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam Perjanjian KreditMultiguna Nomor 0115/014/KK/07/2019 tertanggal 5 Juli 2019 (bukti P2) dimana Penggugat selaku kreditur dan Tergugat selaku debitur denganTergugat II ikut menandatangani sebagai suami dari Tergugat (bukti P4dan P5) untuk kebutuhan perumahan;2.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu pokok persoalan tertentu;4.

Penggugat dengan nilai pinjaman kreditHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5/Pat.G.S/2021/PN Rnosebesar Rp177.000.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) (vide P1)yang kemudian tertuang dalam bentuk Perjanjian Kredit Multiguna Nomor0115/014/KK/07/2019 tertanggal 5 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani diRote Ndao oleh Penggugat selaku kreditur dan Tergugat selaku debitur sertamengetahui dan menyetujui oleh Tergugat II (vide P2);Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah mengikatkan

bergantian.Bahwa terdakwa I JUMIYO Bin IRO TARUNO, terdakwa III EDIRAHAYU Bin RAKTYO dan Terdakwa IV DIDIK SUWASTONO BinSUGIYONO menebang pohon Sonokeling tersebut secara bergantiansedangkan terdakwa If SURAHMAN Bin SURO WASITO menunggu diatas berjaga jaga sewaktu waktu ada petugas datang.Bahwa sewaktu kayu tersebut roboh tidak langsung jatuh ke tanah tetapimenyangkut kayu lainnya mengetahui hal tersebut terdakwa II SURAHMANBin SURO WASITO, langsung menuju kebawah tempat pohon yangditebang dan mengikatkan

bergantian.Bahwa terdakwa I JUMIYO Bin IRO TARUNO, terdakwa III EDIRAHAYU Bin RAKTYO dan Terdakwa IV DIDIK SUWASTONO BinSUGIYONO menebang pohon Sonokeling tersebut secara bergantiansedangkan terdakwa IT SURAHMAN Bin SURO WASITO menunggu diatas berjaga jaga sewaktu waktu ada petugas datang.Bahwa sewaktu kayu tersebut roboh tidak langsung jatuh ke tanah tetapimenyangkut kayu lainnya mengetahui hal tersebut terdakwa IIT SURAHMANBin SURO WASITO, langsung menuju kebawah tempat pohon yangditebang dan mengikatkan

sudah menunggu di lokasi petak 46, selanjutnya terdakwa IIIEDI RAHAYU Bin RAKTYO dan IV DIDIK SUWASTONO BinSUGITYONO mengambil gergaji krantang dan mulai menebang pohon secarabergantian.Bahwa terdakwa IT SURAHMAN Bin SURO WASITO menunggu di atasberjaga jaga sewaktu waktu ada petugas datang .Bahwa sewaktu kayu tersebut roboh tidak langsung jatuh ke tanah tetapimenyangkut kayu lainnya mengetahui hal tersebut terdakwa IIT SURAHMANBin SURO WASITO, langsung menuju ke bawah tempat pohon yangditebang dan mengikatkan

DIDIK SUWASTONOBin SUGIYONO sudah menunggu di lokasi petak 46, Selanjutnya terdakwaI JUMTYO Bin IRO TARUNO terdakwa IIIT EDI RAHAYU Bin RAKIYOdan IV DIDIK SUWASTONO Bin SUGIYONO mengambil gergajikrantang dan mulai menebang pohon secara bergantian.Bahwa setelah beberapa saat terdakwa menuju lokasi penebangan pohondan terdakwa melihat kayu tersebut roboh tidak langsung jatuh ke tanahtetapi menyangkut kayu lainnya mengetahui hal tersebut terdakwa, langsungmenuju kebawah tempat pohon yang ditebang dan mengikatkan

Bin SURO WASITO, Selanjutnya terdakwa bersama samadengan terdakwa I JUMIYO Bin IRO TARUNO dan terdakwa III EDIRAHAYU Bin RAKIYO mengambil gergaji krantang dan mulai menebangpohon secara bergantian sedangkan terdakwa II SURAHMAN Bin SUROWASITO menunggu di atas berjaga jaga.Menimbang bahwa pada saat kayu yang ditebang roboh tidak langsungjatuh ke tanah tetapi menyangkut kayu lainnya mengetahui hal tersebut terdakwaII SURAHMAN Bin SURO WASITO, langsung menuju ke bawah tempatpohon yang ditebang dan mengikatkan

pokok dalam kontrak ;Menimbang bahwa dihubungkan dengan perkara aquo dalam hal iniuntuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan bukti P.2berupa Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tromol tanpa nama Pihak danPihak II ;Menimbang bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari denganseksama bukti surat P.2 berupa surat perjanjian jual beli tromol tersebut,ternyata dalam surat perjanjian jual beli tersebut tersebut tidak terdapat tandatangan dari pihak Tergugat sebagai pihak pembeli yang mengikatkan

diri dalamperjanjian jual beli tromol tersebut ;Halaman 7 dari 9, Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pat.G/2018/PN LboMenimbang bahwa Majelis berpendapat dengan tidak adanya tandatangan pihak Tergugat dalam perjanjian jual beli tersebut maka secara hukumatau secara formil dalam perjanjian tersebut belum terdapat adanyakesepakatan tergugat atau kedua belah pihak untuk mengikatkan diri dariperjanjian jual beli tersebut ;Menimbang bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan duaorang saksi yaitu Udin

Uli, namun kedua orang saksitersebut tidak melihat dan tidak mengetahui saat perjanjian tersebut dibuat ;Menimbang bahwa oleh karena perjanjian jual beli tersebut tidakterdapat adanya tanda tangan dari pihak tergugat sebagai bentuk kesepatantergugat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian tersebut dan tidak ada saksiyang mengetahui saat dibuat perjanjian tersebut, maka secara hukumperjanjian tersebut tidak memenuhi salah satu syarat sahnya perjanjian yaituadanya kesepatan kedua belah pihak dan perjanjian

atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwadengan cara dan dalam keadaan sebagai berikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 17 April 2015 sekira pukul 16.00 Wib, saat saksi korbanSAHAT SAMOSIR sedang menggembalakan ternak kambing miliknya sebanyak 5 (lima) ekor diImbalan perladangan kelapa sawit milik PAIMAN SAMOSIR yang terletak di Nagori Sei ToropKecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun lalu saksi korban mengikatkan

kandang babi milik orang tua Terdakwa, lalu Terdakwamelepaskan kambing tersebut dari lilitan talinya dan menarik kambing tersebut kemudianmemasukkannya kedalam kandang babi milik orang tua Terdakwa;e Bahwa Pada hari Jumat, tanggal 17 April 2015 sekira pukul 16.00 wib saksi sedangmengembalakan ternak kambing saksi sebanyak 5 (lima) ekor di Imbalan PerladanganKelapa Sawit milik orang tua saksi (Paiman Samosir) yang terletak di Nagori Sei Torop,Kecamatan Bosar Maligas, Kabupaten Simalungun, lalu saksi mengikatkan

orang tua terdakwa;Bahwa terdakwa sebelumnya tidak tahu siapa pemilik kambing tersebut;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 304/Pid.B/2015/PN.SIMBahwa Pada hari Jumat, tanggal 17 April 2015 sekira pukul 16.00 wib saksi SahatSamosir sedang mengembalakan ternak kambing saksi Sahat Samosir sebanyak 5 (lima)ekor di Imbalan Perladangan Kelapa Sawit milik orang tua saksi Sahat Samosir (PaimanSamosir) yang terletak di Nagori Sei Torop, Kecamatan Bosar Maligas, KabupatenSimalungun, lalu saksi Sahat Samosir mengikatkan

bersama orang tuanya Paiman Samosir dari kandang babimilik orang tua terdakwa;Bahwa terdakwa sebelumnya tidak tahu siapa pemilik kambing tersebut;Bahwa Pada hari Jumat, tanggal 17 April 2015 sekira pukul 16.00 wib saksi SahatSamosir sedang mengembalakan ternak kambing saksi Sahat Samosir sebanyak 5 (lima)ekor di Imbalan Perladangan Kelapa Sawit milik orang tua saksi Sahat Samosir (PaimanSamosir) yang terletak di Nagori Sei Torop, Kecamatan Bosar Maligas, KabupatenSimalungun, lalu saksi Sahat Samosir mengikatkan

orang tua terdakwa;Bahwa terdakwa sebelumnya tidak tahu siapa pemilik kambing tersebut;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 304/Pid.B/2015/PN.SIMBahwa Pada hari Jumat, tanggal 17 April 2015 sekira pukul 16.00 wib saksi SahatSamosir sedang mengembalakan ternak kambing saksi Sahat Samosir sebanyak 5 (lima)ekor di Imbalan Perladangan Kelapa Sawit milik orang tua saksi Sahat Samosir (PaimanSamosir) yang terletak di Nagori Sei Torop, Kecamatan Bosar Maligas, KabupatenSimalungun, lalu saksi Sahat Samosir mengikatkan

ketentuan pasal 1548 BW perjanjian sewamenyewaadalah suatu perjanjian dengan mana pihak yang satu mengikatkandirinya untuk memberikan kepada pihak yang lainnya kenikmatan darisesuatu barang, selama suatu wakiu tertentu dan dengan pembayaransuatu harga yang oleh pihak yang tersebut terakhir itu disanggupipembayarannya.Dari definisi di atas serta dinubungkan dengan kasus tersebut, diperolehkesimpulan sebagai berikut : Bahwa dalam kasus ini pihak koroban MATUSIN dan almarhumASMA SAERAN tidak pernah mengikatkan

Perjanjian Tukar MenukarBahwa sesuai ketentuan pasal 1541 BW perjanjian tukarmenukar adalahperjanjian dengan mana kedua belah pihak mengikatkan dirinya untuksaling memberikan suatu barang secara timbal balik sebagai ganti suatubarang lain.Dari definisi di atas serta dinubungkan dengan kasus tersebut, diperolehkesimpulan sebagai berikut : Bahwa dalam kasus ini pihak MATUSIN (suami almarhum ASMASAERAN) tidak pernah mengikatkan dirinya kepada pihakTerdakwa untuk memberikan rumah di Komplek BIN Polritersebut

Para Pihak bersepakat mengikatkan diri dan tunduk padaPerjanjian ini dengan sukarela, tanpa adanya paksaan dariSiapapun;Maka sehubungan dengan halhal di atas Para Pihak menerangkanbahwa kedua belah pihak telah setuju dan sepakat mengadakanperdamaian (dading) dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuansebagai berikut:Pasal 1Pihak Kedua menyatakan dan mengakui secara benar bahwa PihakKedua memiliki hutang kepada Pihak Pertama sebesar Rp.552.599.600, (Lima Ratus Lima Puluh Dua Juta Lima Ratus SembilanPuluh

Para Pihak juga menyatakan bahwa segala akibat hukum yangditimbulkan dari pembuatan Perjanjian ini menjadi sepenuhnyatanggungjawab dari Para Pihak;Menimbang, bahwa setelah isi pedamaian tersebut dibacakandihadapan kedua belah pihak yang berperkara tersebut diatas, kKedua belahpihak menyetujui dan membenarkannya serta kedua belah pihak telahsaling setuju, sepakat dan saling mengikatkan diri dengan ketentuan danpersyaratan sebagaimana yang tertuang dalam Kesepakatan Perdamaiantertanggal 09 Nopember

Ill Kebun Sarang Ginting dimaksud, terdakwa melihatkeadaan saat itu sunyi dan tidak ada orang yang melintas, sehingga terdakwamerasa bahwa tempat inilah yang cocok untuk menghabisi nyawa KobanSALIM;Kemudian terdakwa menyuruh Koban SALIM untuk menghentikan lajusepeda motornya dengan alasan mau buang air besar, setelah Koban SALIMmenghentikan sepeda motornya, dengan posisi masih diatas sepeda motorterdakwa lalu mengambil seutas tali sepatu dari saku celananya, dan seketikaitu juga terdakwa langsung mengikatkan

orang yang melintas,sehingga terdakwa merasa bahwa tempat inilah yang cocok untuk digunakanmenghabisi nyawa Koban SALIM;Kemudian sesampainya di areal perkebunan kelapa sawit PTPN IIIKebun Sarang Ginting, terdakwa menyuruh Koban SALIM untuk menghentikanlaju sepeda motornya dengan alasan mau buang air besar, setelah KobanSALIM menghentikan sepeda motornya, dengan posisi masih diatas sepedamotor terdakwa lalu mengambil seutas tali sepatu dari saku celananya, danseketika itu juga terdakwa langsung mengikatkan

tali sepatu tersebut ke leherKoban SALIM dengan sekuat tenaga dari belakang, hingga membuat KobanSALIM terjatuh dari sepeda motornya dengan posisi terlentang di tanah dan taliHalaman 7 dari 45 Halaman Putusan Nomor 454/Pid.B/2019/PN Srhsepatu yang diikatkan terdakwa ke leher Koban SALIM terlepas, kemudianketika Koban SALIM terjatun dengan posisi terlentang ditanah, terdakwakembali mengikatkan tali sepatu ke leher Koban SALIM dari arah depan, padasaat itu Koban SALIM sempat melakukan perlawanan dengan

tali sepatu tersebut ke leherKoban SALIM dengan sekuat tenaga dari belakang, hingga membuat KobanSALIM terjatuh dari sepeda motornya dengan posisi terlentang di tanah dan talisepatu yang diikatkan terdakwa ke leher Koban SALIM terlepas, kemudianketika Koban SALIM terjatun dengan posisi terlentang ditanah, terdakwakembali mengikatkan tali sepatu ke leher Koban SALIM dari arah depan, padasaat itu Koban SALIM sempat melakukan perlawanan dengan cara keduatangannya hendak menggapai wajah terdakwa, namun

Penggugat dengan tergugat I dan Tergugat II tersebut cacat hukum dan tidak sah,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu menilai dan mempertimbangkan mengenaikeabsahan dari Aktaakta tersebut ;Menimbang, bahwa Aktaakta yang telah dibuat antara Penggugat denganTergugat I dan Tergugat II pada hakekatnya adalah Perjanjian/perikatan, dimana untukdapatnya suatu Perjanjian/Perikatan dinyatakan sah, maka menurut ketentuan Pasal 1320KUH Perdata harus memenuhi unsurunsur :1 Adanya kata sepakat mereka untuk mengikatkan

diri ;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;Suatu hal tertentu ;WwW WYSuatu sebab yang halal ;Dari ke 4 (empat) syarat tersebu jika dikaitkan dengan perjanjian yang telah dibuatantara Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat I, maka dapat disimpulkan bahwa benarperjanjian tersebut adalah merupakan hasil kesepakatan mereka yaitu Penggugat denganTergugat I dan Tergugat IT untuk mengikatkan diri, demikian pula mengenai subjekhukumnya yaitu Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II adalah orangorang

Disini sudah jelas bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I danTergugat II telah saling mengikatkan diri untuk mengadakan perjanjian Pengikatan JualBeli yang disertai Kuasa Menjual, perjanjian Pengosongan dan Perpanjangan PerjanjianPengosongan.

Bumi Asri (SHMNo. 395) adalah realisasi dari pasal 1 Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 12 Januari 2010No.1 (bukti P2) sehingga jual beli tersebut telah dibayar lunas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat bukti bertanda P9 berupa AktaPerpanjangan Perjanjian Pengosongan Nomor tanggal 10 April 2010, dimana dalamperjanjian tersebut Pasal 1 nya diperjanjikan :Pihak Pertama (tergugat I dan tergugat II) berjanji dan mengikatkan dirinya untukmengosongkan bangunan yang telah dijual oleh pihak Pertama tersebut

RIO menarik tali yangmengikat leher kedua ekor sapi tersebut dari arah depan sedangkanTerdakwa menghalau 2 (dua) ekor sapi tersebut dari arah belakang,kemudian sesampainya Terdakwa dan saksi MARIO SAPUTRA Pgl RIObeserta 2 (dua) ekor sapi tersebut di dekat sepeda motor milik Terdakwa,selanjutnya saksi MARIO SAPUTRA Pgl RIO mengikatkan tali yang mengikatkedua ekor sapi tersebut di sebuah pohon sawit, setelah itu saksi MARIOSAPUTRA Pgl RIO berkata kepada Terdakwa tunggu sini ka, sayaPutusan Nomor 49

Sebelum sampai dipinggir jalan raya SaksiMARIO mengikatkan 2 (Dua) ekor sapi tersebut disebuah Batang Sawitselanjutnya menelpon seseorang yang belakangan saksi ketahui adalahSaksi SOLIHIN MARTIN. Saksi MARIO mengatakan bahwa sebentar lagiakan ada mobil yang datang untuk menjemput. Sembari menunggu mobiltersebut datang Terdakwa dan Saksi MARIO SAPUTRA bersantai dipinggirjalan sambil merokok.

RIO pergimengambil sapi yang terikat di pohon sawit untuk dinaikkan ke mobil yangmana pada awalnya saksi MARIO SAPUTRA Pgl RIO terlebih dahulumengambil 1 (satu) ekor sapi jantan warna hitam, sesampainya sapi tersebutdekat mobil, saksi SOLIHIN MARTIN Pgl SOS mengikatkan tali sapi padasebuah besi yang ada di mobil, lalu saksi MARIO SAPUTRA Pg!

RIO pergimengambil sapi yang terikat di pohon sawit untuk dinaikkan ke mobil yangmana pada awalnya saksi MARIO SAPUTRA Pgl RIO terlebinh dahulumengambil 1 (satu) ekor sapi jantan warna hitam, sesampainya sapi tersebutdekat mobil, saksi SOLIHIN MARTIN Pgl SOS mengikatkan tali sapi padasebuah besi yang ada di mobil, lalu saksi MARIO SAPUTRA Pg!

dengan carasebagai berikut:Pada awalnya terdakwa bersama dengan Uri, Irus, Karul, ljas dan Junaiberlayar dengan menggunakan kelotok menuju ke Perairan LautTabonco untuk mengambil batubara diatas tongkang, ketika berada disekitar Pulau Kaget terdakwa melihat Tongkang Coastal 46 yangbermuatan batubara ditarik oleh Tug Boat Sozo Glory melintas denganarah kelotok yang dikemudikan oleh terdakwa, melihat Tongkang yangbermuatan batubara tersebut kemudian terdakwa mendekatkan kelotokyang terdakwa kemudian mengikatkan

benar awalnya terdakwa bersama dengan uri, lrus, Karul, ljas danJunai berlayar dengan menggunakan..kelotok menuju ke Perairan Lautraooneo untuli mengambil batubara diatastongkang, ketika berada disekitar Pulau Kaget terdakwa melihat tongkang Coastal 46 yang bermuatanbatubara ditarik oleh Tug Boat sozo Glory melintas dengan arah kelotokyang dikemudikan oleh terdakwa;Bahwa benar. melihat rongkang yang bermuatan batubara tersebutkemudian terdakwamendekatkan kelotok yang terdakwakemudikan kemudian mengikatkan

Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai secara sah menurut hukum,Penggugat dan Tergugat sepakat membuat surat pernyataan tertanggal 14 Juni2009, yang mana isi surat pernyataan itu menerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat mengikatkan diri untuk melakukanperceraian dengan cara damai tanpa adanya unsur paksaan dari pihakmanapun; Bahwa Tergugat sepakat dan bersedia menyelesaikan permasalahanpembagian harta gono gini dengan cara adil tanpa merugikan pihakPenggugat dan Tergugat

; Bahwa Tergugat telah mengikatkan dirinya untuk bersedia memberikanpenghasilan dan akan memberikan biaya hidup kepada anakanak denganmemberikan penghasilan pekerjaannya sebesar 50% setiap bulannyasetelah Perceraian tersebut terjadi; Bahwa Tergugat sepakat dan mengikatkan dirinya untuk masih berkewajibanmemberikan fasilitas lainnya kepada anakanaknya yang ada hubungannyadengan PT Freeport Indonesia tempat dimana Tergugat bekerja;.

yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengikatkan

selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan tuntutanPenggugat sebagai berikut:halaman 6 dari 11 Putusan No.24/Pdt.G.S/2020/PN.SngMenimbang, bahwa terhadap petitum ke1 baru akan dijawab setelah Hakimmempertimbangkan seluruh petitum Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke2 agar Tergugat dinyatakanwanprestasi, akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 1313 Kitab Undangundang Hukum Perdatamemberikan pengertian perjanjian sebagai Suatu perbuatan dengan mana satu orangatau lebin mengikatkan

Subektimemberikan pengertian penanjian sebagai suatu peristiva dimana seorang beranjikepada orang lain atau dimana dua orang itu saling berjanji untuk melaksanakansesuatu hal;Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan sah, perjanjian harus memenuhibeberapa syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 Kitab UndangundangHukum Perdata yaitu: kesepakatan mereka yang mengikatkan diri, kecakapanmembuat kontrak, suatu hal tertentu dan suatu sebab yang diperbolehkan;Menimbang, bahwa dari kesepakatan tersebut

membayar kewajiban Debitur kepada Pihak Pertamaberdasarkan Perjanjian dan terhadap pembayar tersebut masih terdapat sisakewajiban Debitur yang harus dilunasi oleh Pihak Kedua selaku ahli warisDebitur sebesar Rp. 57,829,214..(1.2) Bahwa Pertama bersedia memberikan kebijaksanaan potongan(discount) kewajiban kepada Pihak Kedua sebesar Rp. 44,329,214,sehingga sisa kewajiban Debitur yang harus dilunasi oleh Pihak Keduakepada Pihak Pertama menjadi sebesar Rp. 13,500,000,(1.3) Bahwa Pihak Kedua berjanji dan mengikatkan

Dps. di Pengadilan Negeri Denpasar yangdiajukan oleh Pihak Kedua telah diselesaikan secara damai.(3) Kesepakatan Perdamaian ini akan disampaikan kepada Mejelis HakimPengadilan Negeri Denpasar untuk dituangkan kedalam Putusan AktaPerdamaian.(4) Para Pihak dengan ini saling berjanji dan mengikatkan diri untuk tidak akanmengajukan gugatan dan/ atau tuntutan hukum baru satu sama lainkepada Badan Peradilan manapun juga baik sekarang maupun dikemudian hari.Demikian Kesepakatan Perdamaian ini ditandatangani

PemohonBanding,dalam hal ini Pajak Penghasilan Badanbahwa terkait penerapan Pasal33A Ayat(4)Undangundang PPh a quo menurut PemohonBanding,tidak ada ketentuan yang dilanggar oleh Pemohon Banding mengingat pajak yangdikenakan terhadap Pemohon Banding masih tetap mempergunakan ketentuan perpajakanpada saat Kontrak Karya ditandatangani2bahwa Pemohon Banding mengemukakan,selain hanya mengikat bagi mereka yangmengikatkan diri dalam kontrak,Kontrak Karya tidak boleh merugikan pihak ketiga yangtidak ikut mengikatkan

PPhBadannya,hal ini mengingat penghasilan yang diterima merupakan objek PPh Final yangkewajiban pembayarannya seharusnya sudah selesai(finalsewaktu dilakukan pemotongan,hal ini juga akan merugikan pihak ketigabahwa Pasal1338ayat(1)Kitab Undangundang Hukum Perdatamengaturbahwaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnyabahwa untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat sebagimana diatur dalam Pas1320Kitab Undangundang Hukum Perdatasepakat mereka yang mengikatkan

dirinya; ii) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan; ((iii) Suatu hal tertentu;( iv) Sebab yang halal ;Bahwa sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dan Kecakapan untukmembuat suatu perikatan merupakan syarat subjektif karena mengenai pihakyang membuat perjanjian atau subjek hukum yang mengadakan perjanjian,sedangkan suatu hal tertentu dan sebab yang halal merupakan syarat objektifkarena mengenai perjanjiannya sendiri atau objek dari perbuatan hukum yang dilakukan ;Bahwa dalam perkara a quo Almarhum

Penanjian ini dapat diperpanjang oleh Penyewa untuk tambahan jangkawaktu 5 tahun..." ; Bahwa pencantuman kata dapat itu bersifat fakultatif, artinya bahwa"PERJANJIAN SEWA" tersebut bisa diperpanjang untuk jangka waktu yangsama yaitu 5 (/ima) tahun dengan adanya kesepakatan baru di antara parapihak, dan mengingat serta menimbang para pihak yang mengikatkan diri kedalam PERJANJIAN SEWA No. PKS. 01.007/SVHTCPT/VV2006 tanggal 02Juni 2006 telah berganti subyek hukumnya, baik "Penyewa asal" (ic.

No. 348/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR.mengingat TERGUGAT juga memiliki hak untuk mempertimbangkan apakahberminat untuk melajutkan "PERJANJIAN SEWA" tersebut atau tidak, apalagipara pihak yang mengikatkan diri dalam PERJANJIAN SEWA No.

RIIH (ic TERGUGAT Il, TERGUGAT III dan TERGUGATIV),Bahwa PARA TERGUGAT sejatinya telah menjamin dan tetap menghormaiti,serta mengikatkan diri pada PERJANJIAN SEWA No. PKS. 01.007/SV HTCPT/Hal. 27 dari 40 hal. Put. No. 348/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR.15.16.17.VV 2006 tanggal 02 Juni 2006 yang dibuat oleh SADELI H. RIIH, selaku "Pihakyang Menyewakan" dengan Sdr.

TERGUGAT ) yang menerima pengalihan atas Objek Seva tetap menghormati, tunduk dan terikat padaPERJANJIAN SEWA, sebagaimana di atur dalam Pasal 8.8 lampiran 2PERJANJIAN SEWABahwa PARA TERGUGAT telah menghormati, tunduk dan mengikatkan diri atas"PERJANJIAN SEWA", khususnya Pasal 8.8 Lampiran 2 "PERJANJIAN SEWA"untuk jangka waktu Perjanjian dari tanggal 10 Juli 2006 hingga tanggal 09 Juli 2011, sedangkan untuk perpanjangan Perjanjian Sewa 5 lima) tahun kedepan terbukti tidak ada dicapai kata sepakat

sebagaiberikut : Sisa Utang Pokok Rp.10.383.200 , Bunga Uang Rp.5.135.042 Dendaketerlambatan pembayaran Rp.15.364.500 Biaya Administerasi Rp. 15.000.000,.yang totalnya adalah sebesar Rp.45.882.700.Di depan persidangan kedua belah pihak menerangkan bahwa merekatelah sepakat untuk mengakhiri perkara ini dengan perdamaian, tertanggal 12 April2016 dengan menyampaikan klausula sebagai berikut :Pasal 1Halaman 3 dari7 Putusan Nomor 02/Padt.G.S/2016/PNLbpPihak Pertama dan Pihak Kedua dengan ini saling berjanji dan mengikatkan

pihak kedua bersedia memberikankompensasi kepada Pihak Pertama yang jumlahnya dan pembayaraannyasebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Pasal 3Dengan dicapainya kesepakatan untuk melakukan perdamaian tersebut, keduabelah pihak memulihkan kembali dan tetap mempertahankan hubungan baikdiantara mereka sebagaimana sebelum terjadinya perselisihan atau salingsengketa serta dimajukannya gugatan tersebut dan selanjutnya Pihak Pertamamenyatakan bersedia dan karenanya dengan ini berjanji dan mengikatkan

PIHAK KESATU berjanji yang oleh karena itu mengikatkan diri hadir ke KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya guna menguruspencoretan dan/atau pembatalan terhadap Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21April 1982, Nomor : 84/WNI1982 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat Il Surabaya yang tercatat : TANMOEN PIE sebagai ayahnya dan THE BIE DJU sebagai ibunya. b.

PIHAK KESATU berjanji yang oleh karena itu mengikatkan diri hadir ke KantorKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia guna mengurus pencoretandan/atau pembatalan terhadap Surat Keputusan Menteri Kehakiman RepublikIndonesia tanggal 25 Mei 1990, Nomor : C21361 HT.02.01Th.1990, sampaisejauh terdapat nama PIHAK KESATU yaitu TAN, BENNY SUTEJO PRAYITNO(anak) telah diubah menjadi : BENNY SUTEJO BUDHI PRAYITNO, sebagaianak dari TOHARI BUDHI PRAYITNO dengan MELIANA BUDHI PRAYITNO. c.

Makabiasa dikatakan bahwa jual beli menurut Hukum Adat itu sah apabila bersifattunai (kontan) dan nyata (kongkrit), sedangkan jual beli tanah menurutHukum Barat sebagaimana diatur dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata,Pasal 1457 yang menyatakan jua/ beli adalah suatu perjanjian, dengan manapihak yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan, danpihak yang lain untuk membayar harga yang telah dijanjikan, kKemudian padaPasal 1458 menentukan bahwa Jual beli itu di anggap telah terjadi

antarakedua belah pihak, seketika setelah orangorang ini mencapai sepakat tentangkebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum diserahkan,maupun harganya belum dibayar;Menimbang, bahwa berdasarkan pada bunyi Pasal 1457 dan 1458 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut diatas, makadapat disimpulkanbahwa secara hukum, jual beli adalah suatu bentuk perjanjian, dimana salahsatu pihak mengikatkan dirinya untuk menyerahkan tanah dan pihak lainnyamembayar harga yang telah ditentukan.

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukanMenimbang, bahwa jual beli hak milik atas sebidang tanah antaraPenggugat dengan Tergugat, berdasarkan ketentuan Pasal 1457 Kitab Undangundang Hukum Perdata adalah suatu bentuk perjanjian, karena para pihak yakniTergugat sebagai Penjual telah mengikatkan dirinya untuk menyerahkansebidang tanah dengan Sertifikat Hak Mllik nomor 636/Jilatan Alur luas tanah5.000 M2 yang terletak di Desa Jilatan Alur, Kecamatan Batu Ampar, KabupatenTanah Laut

belas jutaenam ratus ribu Rupiah), oleh karenanya berdasarkan Pasal 1458, jual beliantara Penggugat dan Tergugat dianggap telah terjadi seketika setelah ParaPihak mencapai sepakat tersebut beserta harganya;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli tanah antara Penggugat denganTergugat telah dinyatakan sebagai suatu bentuk Perjanjian, maka kedua belahpihak yakni Penggugat sebagai Pembeli dan Tergugat sebagai Penjual, masingmasing memiliki hak dan kewajiban yang harus dipenuhi karena telah sepakatdan mengikatkan

Veteran Binjai tepatnya di depan TK ataudepan Polsek Binjai Kota terdakwa memarkirkan mobil dan mengatakan"mana dompet dan Hpmu" setelah terdakwa mengambil handphone saksikorban yang dipegang dengan tangan kiri lalu terdakwa berusaha mengambildompet milik korban yang dipegang dengan tangan kanan saksi korban,kemudian saksi korban berusaha untuk keluar dari mobil yang sedangterkunci, tibatiba terdakwa mengambil seutas tali nilon lalu menjeratkan /mengikatkan tali tersebut keleher saksi korban sambil

setelah itu NOVTTA INDRIANI menangis kemudianterdakwa menjalankan mobil ke jalan Veteran Binjai;e Bahwa sesampai di jalan Veteran tepatnya di dekat Kantor Polsek Binjai Kota laluterdakwa memaksa NOVTTA INDRIANI untuk menyerahkan dompet dan Hpvv/aakan tetap NOVTTA INDRIANI berusaha untuk mempertahankan dompet danHpnya sehingga terjadi tarik menarik antara saksi NOVITA INDRIANI denganterdakwa ;e Bahwa pada saat terdakwa menarik atau merampas tas dan HP tersebut, terdakwamengambil seutas tali dan mengikatkan

barang yang sebagian atau seluruhnya adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa saksi NOVITA INDRIANI mempunyai HP Black Berryjenis Torch warna hitam dan HP Nokia type X3 warna silver dan barang milik saksiNOVITA INDIRIANI diambil terdakwa secara paksa atau secara melawan hukumsesuai dengan fakta dipersidangan yang menyebutkan sebagai berikut:e Bahwa pada saat terdakwa menarik atau merampas tas dan HP tersebut,terdakwa mengambil seutas tali dan mengikatkan

dibelakang setelahitu NOVITA INDRIANI menangis kemudian terdakwa menjalankan mobil kejalan Veteran Binjai;e Bahwa sesampai di jalan Veteran tepatnya di dekat Kantor Polsek Binjai Kotalalu terdakwa memaksa NOVITA INDRIANI untuk menyerahkan dompet danHpnya akan tetapi NOVITA INDRIANI berusaha untuk mempertahankan dompetdan Hpnya sehingga terjadi tarik menarik antara saksi NOVITA INDRIANI denganterdakwa ;e Bahwa pada saat terdakwa menarik atau merampas tas dan HP tersebut, terdakwamengambil seutas tali dan mengikatkan