dakwaan Penuntut Umum,dan tuntutannya yang keliru pula, sehingga menurut terdakwa, apabiladitinjau dari kualitas subjek tindak pidana dan pertanggung jawabanpidananya, maka perkara ini janggal, tidak terang dan tidak tuntas, karenaterdakwa tidak dapat didudukan sendiri sebagai terdakwa dalam perkaraini, namun harus ikut dilibatkan orang lain, dan olennya maka seharusnyademi tuntas dan terangnya perkara ini, perkara terdakwa ini harus masukkualifikasi perkara penyertaan (dee/neming), Mengacu pada ulasan

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacasecara seksama pada eksepsi dalam perkara a quo, eksepsi Tergugatseluruhnya telah diperiksa dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama secara tepat dan benar, tidak perlu ulasan atau tambahanpertimbangan, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuinya danpertimbangan hukumnya diambil alin oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagai pendapat sendiri dalam memutus perkara a quo;B.

Bahwa oleh karena penggugat sangat meragukan itikad baik dari tergugatmenguasai/ obyek sengketa mobil milik Penggugat tersebut, hingga untukmencegah jangan sampai pindah ketangan orang lain, maka dimohonkepada ketua/ Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas mobilmilik Penggugat tersebut.Berdasarkan uraian ulasan Hukum pada gugatan penggugat diatas, maka kamimohon kepada Majelis Hakim yang arif dan bijaksana berkenan

(vide BUKTIPERKARA No. 13)Halaman 38 dari 47 halaman Putusan Nomor 74/PID /2018/PT BTNDengan ulasan faktafakta hukum dan bukti bukti tersebut diatas perludipertanyakan sejauhmana hakim Pengadilan Negeri telah mempertimbangkankeabsahan pemilikan saham di pihak Roedy Marudut Panggabean.2. Tentang Sahnya Kedudukan Terdakwa Randy Parsaoran Panggabean SebagaiDirektur Sejak Tahun 1999 Sampai Putusan Pailit tahun 2009 dan 2010.2.12.22.3bahwa menurut putusan Put PT. No. 433/Pdt/2009/PT.

Ulasan Yuridis tentang Pembuktian UnsurUnsur Delik Dalam Dakwaan Pasal 266ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. Terdakwa Randy Parsaoran Panggabeandan Terdakwa Roedy Marudut Panggabean (dalam berkas terpisah) telah menyuruhmelakukan pemalsuan surat yaitu Akta No. 3 Tahun 2007. bahwa Roedy MarudutPanggabean masih memiliki 1.820 saham PT.

Adanya pertanggungjawaban pidana yang berunsur adanyakesalahan (kesengajaan dan kealpaan di pihak direksi), in casutanggung jawab pidana sesuai putusan hakim Pengadilan Negeriadalah bukan perbuatan melanggar hukum karena tuntutan PelaporAndreas adalah merupakan bidang hukum perseroan.Dari ulasan hukum perseroan tersebut, putusan Pengadilan Negeri telahsecara nyata salah menerapkan hukum pembuktian karena tindakan terdakwaRandy Parsaoran Panggabean dan terdakwa Roedy Marudut Panggabeantelah menjalankan

Soeryadi, Syawal Indra, lrianto Wijayadan Yayasan Obor Harapan Medan, (Yurisprudensi Mahkamah Agung R.No.3173/K/ Pdt/1991), telah dinyatakan halhal sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan landasan historis dan ideal serta fungsikebebasan pers menyampaikan kritik dan koreksi, dihubungkan dengantanggung jawab pemberitaan dan ulasan yang dikemukakan pers, kepadamasyarakat dan perorangan diberikan hak jawab terhadap tulisantulisan, yangmereka anggap merugikan.

Terkadang tidakbisa diketahui di mana sesungguhnya suatu kebenaran berita.Kebenaran yang hendak diberitakan sering mengambang antarakelompok dengan kelompok lain.Yang dituntut ialah kebenaran berita atau ulasan yang mempunyaisumber yang jelas, meskipun disadari adanya kemungkinanperbedaan pendapat antara pihak yang terkena pemberitaan denganpihak pers yang memberitakan ;.

1999tentang Pers ;.2 Bahwa putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) tersebut bertentangandengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung mengenai Hak Jawabyakni Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No.3173 K/Pdt/1991 tanggal28 April 1993 dalam perkara antara Anif melawan Surat Kabar HarianGaruda dan kawankawan yang pertimbangan hukumnya antara lainmenyatakan :Bahwa sesuai dengan landasan historis dan ideal serta fungsikebebasan pers menyampaikan kritik dan koreksi, dihnubungkan dengantanggung jawab pemberitaan dan ulasan

Sangat selarasdengan ulasan hadits banyaknya perempuan masuk neraka karenakekufuran akan nikmat Allah berupa nikmat melalui suami. Belajar dari dataini dan berdiskusi dengan banyak pihak, maka Penggugat siapkan diriuntuk perceraian dan menikah lagi. Alhamdulillan tidak sedikit pihakmembantu menjadi fasilitator menemukan jodoh. Alhamdulillah Allahberikan jodoh yang lebih baik dari semua sisi sebagai pengganti;22.

Akan dilampirkan beberapa slide ulasan akan halini pada persidangan pembuktian.

Khairunnas tanggal 06 Desember2020 dilampiri ulasan bahaya bagi anakanak tanpa pendampingansosok ayah. Bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.11 dan diparaf dengan tinta warna hitam;12. Rekomendasi H. Muhammad Alghazali.

Hukum Republik Indonesia yang pasti;MiBahwa Penggugat telan berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangganya, baik melalui meminta bantuan kepada orang tua maupun melaluipemuka adat dan agama untuk mencegah dan menyelesaikan kemelutrumah tangga, namun upaya tersebut tidak berhasil;MiBahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tida memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang;Berdasarkan ulasan

gabungan 4 (empat) angkadengan uang taruhan Rp.1.000, (seribu rupiah), untuk colok bebas hadiahnya Rp.24.000, (duapuluh empat ribu rupiah) dengan uang taruhan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan untukpaket hadiahnya Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dengan uang taruhan Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), dalam melakukan perjudian jenis tolam tersebut bersifat untunguntungan dan tidak perlu keahlian khusus untuk meraih kemenangan, sehingga pemainmembeli nomor tolam berdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan

Membujuk orang lain Supaya memberikan sesuatu' barang,membuat utang atau menghapus hutang;Bahwa berdasarkan ulasan yuridis kami atas fakta persidangandan Berita Acara Pemeriksaan bahwa hingga terjadi kerugian uangYuwarini dan Endras Tuti Jatiningsin masingmasing Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) bukanlah sematamatakarena unsur Terdakwa Saja, tetapi sebagaimana fakta persidanganberdasarkan keterangan Terdakwa bahwa Linda dan Agung lah yanglebih berperan terhadap terjadinya penipuan

memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf b dan c merupakan Keputusan yang batalatau dapat dibatalkan ;Berdasarkan seluruh uraian yang telah kami sampaiakan sebelumnya,seluruh proses baik itu dari Penangkapan, Penahanan dan PenetapanPemohon menjadi tersangka dilakukan diluar prosedur dan ketentuanhukum yang berlakau ;Maka dari itu, berdasarkan ulasan

Surat initelah diberi materai cukup dan telah dilegalisir untuk selanjutnya mohondisebut sebagai dan atau merupakan novum baru yang di tandai denganbukti NovumPK01 ;Dari ulasan novum ini Pemohon menjelaskan bahwa dari bukti pasportersebut pemohon mendapat cuti besar selama 3 bulan (Desember tahun2003, Januari dan Februari tahun 2004) untuk menunaikan ibadah hajivia embarkasi Batam dan pulang ke Indonesia pada tanggal 21 Februari2004 dan masuk kerja pada tanggal 01 Maret 2004.

ketiga dari atas Majelis HakimAgung berpendapat : bahwa Terpidana (Bupati Muaro Jambi)mengetahui dan menyetujui permintaan pembayaran uang muka yangdiajukan oleh saksi Sudiro Lesmana sebesar Rp4.000.000.000,00(empat milyar rupiah) dalam dua kali pembayaran yang danannyadiambil dari APBD kabupaten Muaro Jambi untuk tahun anggaran2004 sebesar Rp2.800.000.000,00 (dua milyar delapan ratus jutarupiah) dan tahun anggaran 2005 sebesar Rp1.200.000.000,00 (satumilyar dua ratus juta rupiah),....... dst;Bahwa ulasan

Dalam hal penyerahan uang PenyertaanModal BUMD dari APBD Pemerintah Kabupaten Muaro Jambi tahunanggaran 2004 dan tahun anggaran 2005 telah sesuai denganKepmendagri Nomor 29 tahun 2002 sebagaimana Pemohon PeninjauanKembali jelaskan pada ulasan atau penjelasan Bukti Novum PK2 danBukti Novum PK3;Ditemukannya/Munculnya bukti Putusan Mahkamah Agung Republikindonesia Nomor 1142/Pid.Sus/2008 tanggal 10 Desember 2008, Suratbukti atau Putusan Mahkamah Agung Republik indonesia ini telah di berimaterai cukup

orangMenimbang bahwa dari seluruh rangkaian uraian pertimbangan sebagaimanaiersebut diatas, maka seluruh unsur Pasal 170 avat (1) KUHP dalam Dakwaan KesatuPenunlut Unum telah terppenuhi dalam pertuatan masingmasing terdakwa, olehkarenanya terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak piduna sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Mecnimbang bahwa selama pemeriksaun dipersidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan keadaankeadaan yang dapat digunakan sebagai ulasan

Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan AQuo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalahsebagai berikut : Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1)huruf a merupakan Keputusan yang tidak sahHalaman 12 dari 34 Putusan Nomor 3

Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar,maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa danmengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segala yangberhubungan dengan Penangkapan, penetapan tersangka danPenahanan terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusanyang

Selain itu dalam Pasal 52 UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan disebutkantentang syarat sahnya sebuah Keputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang dibuat sesuai prosedur; dansubstansi yang sesuai dengan objek KeputusanBahwa sebagaiman telah Pemohon uraikan diatas, bahwa Penyitaankendaran milik Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinyaprosedur menurut ketentuan peraturanperundang undangan yangberlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon

Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahKeuputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan oleh Termohon kepada Pemohon dengan menyitakendaraan milik Pemohon sebagai tersangka yang dilakukan danditetapkan oleh prosedur yang tidak benar, maka Majelis hakimPraperadilan Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segalayang berhubungan dengan penyitaan kendaraan milik (Ic.

Bahwa apabila sesuai dengan ulasan Para Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut:e Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yangtidak sahe Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan

Bahwa berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahKeputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan oleh Termohon kepada Para Pemohon dengan menetapkanPemohon sebagai tersangka yang dilakukan dan ditetapkan olehprosedur yang TIDAK BENAR.

Pasal 67, 68, Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997;Ulasan tersebut di atas, merupakan fakta hukum sehingga mengikat dansecara teknis masih termasuk dalam lingkup kompetensi Mahkamah Agung RIHalaman 11 dari 16 halaman. Putusan Nomor 166 K/TUN/20121212dalam tingkat kasasi.

Benar2 pisah ranjang belum lama yaitu + 1,5 bulan;Jadi apa yang di sampaikan oleh Penggugat tidak benar, danmengadaada dan menginginkan adanya perpisahan.Dalam hal ini saya hanya memberikan ulasan yang menyangkutkondisi rumah tangga saya yang sebenarnya yang berkenaan denganpengaduan ke Pengadilan Agama.Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Tergugat memberikantambahan jawaban secara lisan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:1.

memasukkan penawaran, terdakwa dihubungi oleh DESSYROSTYATI, M.Sc Binti SOEKARDI dan diminta supaya merubah penawarandengan kondisi Free on Truck (FOT) pelabuhan Pangkal Balam, terdakwamemasukkan kembali penawaran harga pupuk POLENO melalui surat nomor :017/EXT/IPF/VIIV2008 tanggal 12 Agustus 2008, harga penawaran Rp. 2.500(dua ribu lima ratus rupiah) / kg belum masuk pajak franco pelabuhan PT.TIMAH (Persero) Tbk, terdakwa juga melampirkan proposal pupuk OrganikPlus POLENO yang berisi Profil perusahaan, ulasan

memasukkan penawaran, terdakwa dihubungi oleh DESSYROSTYATI, M.Sc Binti SOEKARDI dan diminta supaya merubah penawarandengan kondisi Free on Truck (FOT) pelabuhan Pangkal Balam, terdakwamemasukkan kembali penawaran harga pupuk POLENO melalui surat nomor :017/EXT/IPF/VIIV2008 tanggal 12 Agustus 2008, harga penawaran Rp. 2.500(dua ribu lima ratus rupiah) / kg belum masuk pajak franco pelabuhan PT.TIMAH (Persero) Tok, terdakwa juga melampirkan proposal pupuk OrganikPlus POLENO yang berisi Profil perusahaan, ulasan

Bahwa sebagaimana ulasan tersebut diatas dan dikaitkan denganPasal 49 huruf B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Pasal 174 dan Pasal 185 ayat (1) Kompilasi HukumHalaman 3 dari 15 halaman Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2021/PA.MgtIslam, Permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh PARAPEMOHON ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Magetan untukmenerima, memeriksa dan mengadili Permohonan a quo.

(Sumber: https://www.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/Ith3c906311f8a7)Berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa dan fakta perbuatan yangdiakui oleh terdakwa serta didukung dengan barang bukti yang dikemukakan dimuka persidangan didapat adanya persesuaian yang saling berhubungan satusama lainnya yaitu terdakwa menarik keuntungan dengan cara memperolehupah setelah menjual 1 atu unit Seveda Motor merk Honda BR 150 R warnamerah putih tahun 2018, No.Pol : G2189QV, No.RangkaMH1KC9118JK1789900