Ditemukan 3793 data
144 — 50
pemilu, penyelesaiannya adalah di DKPP, inibanyak kasus saya pernah di DKPP melakukan kajian ini danmenyidangkan sehingga dalam wakiu empat bulan ada 40 anggota KPUyang dipecat karena apa melanggar prosedurprosedur seperti itu danHalaman 104 dari 134 Halaman Putusan Nomor: 18/G/2018/PTUN.ABNada pemihakan, bahwa asasasas pada pemilu itu yang dilanggarkatakana, asas independen, asas kepastian, asas kecermatan dan lain lain karena ada tujuh sampai delapan asas tersebut nah itu kalaudilanggar itu fatal Walapun
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Pdt. ROBERTS JEREMIA NANDOTRAY, S.Th
127 — 117
Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum. tidak sependapat, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Tindak Pidana Korupsipada Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa; walapun
131 — 45
memberikan uangkepada Penggugat(Nurhidayati) untuk keperluanseharihari (biaya hidup) 16Bukti Transfer Uang dari RekeningMandiri(Tergugat) ke Rekening Mandiri atasatas nama Eddysannama Nurhidayati (Penggugat) padatanggal 10 April 2018 pukul18:46:56 WIB sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) (ket:Biaya hidup Nurhidayati dan anakanak)Fotocopy dari Foto.Menerangkan bahwa Tergugat(Eddysan) memberikan uangkepada Penggugat(Nurhidayati) untuk keperluanhidupkeduaseharihari (biayaPenggugat dananaknya) walapun
mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat. 17 Bukti Transfer Uang dari RekeningMandiri(Tergugat) ke Rekening Mandiri atasatas nama Eddysan Fotocopy dari Foto.Menerangkan bahwa Tergugat(Eddysan) memberikan uang Hal. 148 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk. nama Nurhidayati (Penggugat) padatanggal 07 Mei 2018 pukul 19:30:20WIB sebesar Rp. 5.000.000, (lima(ket:Nurhidayati dan anakanak)juta rupiah) Biaya hidupkepada Penggugat(Nurhidayati) untuk keperluanhidupkeduaseharihari (biayaPenggugat dananaknya) walapun
1.Irwan Syafari, SH
2.Irfan Mangalle, SH
3.ANDHIKA NUGRAHA TRIPUTRA, SH
Terdakwa:
SUNARTO SUPANGKAT Bin SUPANGKAT
452 — 217
perjalanan dari Jember Lamonganpulang pergi dalam sehari;Bahwa, terdakwa tidak pernah pulang ke Lamongan dalam kurun waktu dalambulan Desember 2019;Bahwa, selama di Lamongan suami saksi (terdakwa) kerja di toko materialbahan bangunan milik abah (ayah terdakwa) dan terdakwa tidak punyapekerjaan lain;Bahwa, selama tinggal di Jember kami berdua usaha bikin kue dan makanan,jadi tiap hari suami saya (terdakwa) mengantarkan pesanan kue dan makanan;Bahwa, saksi tidak mengetahui mengenai kabar pembunuhan walapun
1.Nila Sari Rangkuti
2.Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Tergugat:
2.PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar
4.David Au
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
128 — 23
April 2018 (bukti T.II5), danberdasarkan lelang tersebut ternyata Tergugat Konvensi III telah menjadipemenang atas objek hak tanggungan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yaitu Bukti Setoran Danatanggal 28 Desember 2017, bukti P7 yaitu Bukti setoran dana tanggal 31Januari 2018, dan bukti Bukti setoran dana tanggal 29 Maret 2018, bahwaternyata Penggugat Konvensi telah melakukan pembayaran sebanyak 3(tiga) kali sebagaimana tersebut kepada Tergugat Konvensi , dan haltersebut menunjukkan walapun
155 — 89
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walapun adaBanding, Verzet dan /atau Kasasi;12. Menghukum/Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencabut dan ataumembatalkan Sertipikat Hak Milik No. 1599 surat ukur No. 509 tanggal 20Februari 2001;13.
87 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 411 PK/Pdt/2016voerbaar bij voorraad) walapun ada banding, kasasi dan bantahan (verzet);mohon kepada Pengadilan Negerisebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat RekonvensiTangerang untuk memberikan putusanMengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/lda Farida tersebut untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akte Jual Beli Akte Jual Belisebagai berikut: NoUraianLuasHarga AJB Nomor 691/2007seluas +815 Harga Rp. 27.000/m? x815 m?
PT. MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
Tergugat:
1.Ir. Budi Karya Sumadi
2.Fredi Tan
3.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk
237 — 149
., nomor 78 tanggal 21 Maret 2012 yaitu seharga Rp.1.000.000.000, satu milyar per bulan, dan pada tanggal 26 Mei 2014 secarasengaja TERGUGAT Il memerintahkan Edo dan Zakir melakukanpengembokan ramp sehingga PENGGUGAT tidak dapat masuk danmenyelenggarakan kegiatan usahanya di lantai 3, 4 dan 5 walapun telahmelakukan pembayaran sewa ke27 tanggal 3 Mei 2014:6. PENGGUGAT tidak dapat lagi melakukan pembayaran uang sewa kerekening PT.
67 — 47
Nomor 9 Tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim lebih jauh mempertimbangkanpokok permalasahan dalam sengketa a quo, terhadap keberadaan suratkeputusan objek sengketa Majelis Hakim berpendapat bahwa surat keputusanobjek sengketa in casu Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja KotaAdministrasi Jakarta Timur Nomor: 1422/1.758, tertanggal 6 Agustus 2015, Hal:Peringatan Ill (SP Il) (vide bukti P123=T1) walapun
318 — 211
Hadi SusantiIdris melawan Departemen Pendidikan Nasional RepublikIndonesia; (fotokopi dari fotokopi) ;Keputusan Menteri Keuangan Nomor 585/KM.6/2016 tentangPenetapan Status Penggunaan Barang Milik Negara PadaKementerian Pendidikan dan Kebudayaan; (fotokopi darifotokopi) ;Bahwa dalam pemeriksaan sengketa ini, baik Pinak Para Penggugat, PihakTergugat maupun Pihak Tergugat II Intervensi tidak mengajukan Saksi atau Ahli,walapun telah diberikan kesempatan secara patut oleh Pengadilan ;Halaman 134 dari
PEMILU NAIBAHO
Tergugat:
1.HELPINA br. SIMBOLON alias Op. Ramses Naibaho
2.ARDEN NAIBAHO
3.AGUS NAIBAHO
4.EDISON NAIBAHO
5.JANTI NAIBAHO alias. Ama RAMSES NAIBAHO
6.HOTDON NAIBAHO alias. Ama DARA NAIBAHO
7.TOHAP NAIBAHO alias. Ama AMEL NAIBAHO
8.NIOLANDO NAIBAHO
9.RENGSI br. SAGALA
10.ALPON NAIBAHO
11.LEO ELDAT NAIBAHO
12.MANGUMBANG NAIBAHO
145 — 54
yang disebutkan berapa luas dan batasbatasnya, akan tetapi luas suatu huta/kampung pada umumnya ialah seluasyang dikuasai dan pada umum pula suatu huta memiliki tanda batas atauberbatas dengan parik atau pohon bambu atau tanah orang lain ataukampung/huta lain;Menimbang, bahwa oleh karena Register De Kampoengs Met DeDaarover Besturende Radjas dan Boekoe Radja Bioes Samosir adalah bukuyang terpisah atau masingmasing berdiri sendiri, maka penomoran yangtertera didalam buku tersebut tidak lah sama walapun
62 — 31
BAEDOWI Bin ABDULMUTOLIB (alm) sebagai penilik untuk Kecamatan Ketanggungan telah mendapathonor sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan saksi Drs.SURYONO Bin MUKID SUPANDI (alm) sebagai penilik untuk KecamatanBulakamba telah mendapat honor sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah)walapun mereka tidak memberikan Bimbingan Tekhnis ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Tutor bahwa merekadalam melaksanakan pembelajaran dibekali bukubuku/alat tulis dan modul, yangmenurut keterangan
187 — 86
Tuah Sepakat, walapun diapunya wewenang untuk mengelola keuangannya sendiri, tapi harus ada pemberitahuankepada Badan Pengawas, sebagaimana yang diatur didalam Perda No.11 Tahun 1994;Bahwa saksi tahu, itu harus adanya pemberitahuan kepada Badan Pengawas, dari direkturPD. Tuah Sepakat yang lama;Bahwa didalam perjanjian yang dibuat antara PD. Tuah Sepakat dengan PT. Rozi RizkiPratama itu ada dituliskan penyerahan uang deposit sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) kepada PT.
270 — 61
Dengandemikian, pemberi kuasa menjadi tidak dapat lagi menarik kembalikuasanya tanpa kesepakatan pihak penerima kuasa.Bahwa secara hukum walapun dalam surat kuasa andaikata terjadi kuasamutlak yang berhak membatalkan adalah pihakpihak dalam surat kuasatersebut bukan pihak ketiga seperti Para Penggugat.Bahwa berdasarkan segala uraian di atas, maka secara hukum penerbitanAkta Kuasa Nomor 35, 36, 39 dan 40 telah sesuai ketentuan dan sesuaiisi dan prosedurnya tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh
Terbanding/Penggugat : Tontje Thenoch
172 — 188
Hal ini kami kutip sebagaiberikut:Menimbang walapun dalam bukti T2 pihak pihak yangmembuat perjanjian tidak ada keterkaitan dengan Tergugat, akantetapi adalah fakta hukum kedudukan Tergugat adalah kepanjangantangan dari Coca cola Company dan berdasarkan bukti surat baik dariPenggugat maupun tergugat bahwa sebelumnya antara Penggugatdengan Tergugat pernah mengadakan peranjian pemboolantertanggal 1 Oktober 1985 yang disetujui oleh Coca cola company;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado
431 — 856 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi BambangSaptono dan data yangdiperoleh masih valis sampai dengan dilakukannyaproses analisa pada bulan November 2002 :a Bahwa kondisi pabrikl beroperasi dengan baik yaitu dalam kondisioperasional 24 jam dengan 3 shift kerja;b ~~ Bahwa mesinmesin buatan Jepang yang terawatt dengan baik, tenagakerja + 750 orang, produk tekstil terjual 90% untuk ekspor ke TimurTengah dan 10% dijual di pasar local;c Bahwa bangunan pabrik dan mesin serta perlatan pabrik cukup baik danmenunjang operasional;Bahwa walapun
1.GIDEON GULTOM, SH
2.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
3.Aguslan, S.H.
4.Marwan Arifin, S.H.
5.FITRIANI HASAN, SH.
6.Syahrianto Subuki, SH
7.Putri Dewinta Yusuf, S.H.
8.ARBIN NU'MAN, SH
9.ANDI HERNAWATI, S.H.
10.IRWAN BAHARUDDIN, SH
11.Nuria Mentari Idris, S.H.
Terdakwa:
Andrian Syahbana
543 — 220
CAI;Bahwa walapun Terdakwa dan Saksi Delfi Andri sebagai pengurus di PT.Bososi Pratama, PT. CAI tetap membayar royalty kepada PT. BososiPratama sebesar 1 USD dolar per metric ton tetapi perusahaan lainselain PT. CAl membayar royalty ke PT.
31 — 29
Alfansyah Khalifi Pattipeilohy (Ik) umur 4 bulan dan PDR tidak keberatananakanak tersebut diasuh oleh TDR, walapun PDR dan TDR telah pisahrumah;Bahwa PDR tidak dihalangi untuk mendapatkan akses berinteraksi untukmelihat, menjenguk serta membawa anakanak sewaktuwaktu PDRinginkan untuk mencurahkan kasih sayang PDR kepada anakanak, dimanasejak PDR dengan TDR berpisah, TDR melarang PDR untuk melihat,menjenguk anakanak sampai saat ini, sedangkan biaya hidup anakanakPDR dengan TDR, PDR tetap memberikannya
72 — 35
ratusempat puluh dua ribu rupiah).Bahwa dalam melaksanakan suatu pekerjaan kontraktor mempunyaiperhitungan sendiri dan dengan nilai anggaran sebesarRp323.542.000,00 (tiga ratus dua puluh tiga juta lima ratus empat puluhdua ribu rupiah) menurut Saksi Ccukup untuk bangunan ruang kelas, kantor,kamar Mandi dan WC, seperti dalam kontrak dapat diselesaikan.Halaman88 dari 145 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa menurut pengamatan Saksi, apabila gedung itu mempergunakanbahan sesuai maka bangunan itu walapun
153 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarena itu, walapun dalam Perjanjian Pengikatan Diri Untuk MelakukanPelepasan HakHak Atas Tanah tertanggal 21 Februari 2003 tersebutdinyatakan bahwa jumlah harga atas kedua bidang tanah tersebut di atas(Objek Perkara dan Objek Perkara II atau tanah terperkara) adalah sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah), Hak Tergugat Intervensi IV ataspembayaran dari harga jual Objek Perkara kepada Tergugat Intervensi IVdan hak Drs.