Indragiri Hulu untuk mengajak saksi Bambang Setiadi als Bambang BinSamin memesan narkotika jenis shabushabu kemudian saksi Aldionis als Aldi BinM. Nurdin pergi lebih dulu menuju kerumah terdakwa sedangkan saksi BambangSetiadi als Bambang Bin Samin menuju kerumah terdakwa sekitar pukul 21.30 wib,selanjutnya sekitar pukul 22.00 wib saksi Ahmat Zeni Siregar als Ahmat BinPanihutan Siregar (dilakukan penuntutan secara terpisah) tiba dirumah terdakwalalu bertemu dengan saksi Aldionis als Aldi Bin M.

dengan Pemohon II tidak ada halangan dan ataularangan untuk melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af1 ItrchfcsOf1insrsid3043113 hichaf1dbchaf31505lochf14.tab hichaf1dbchaf31505lochf1l Bahwa sejak menikah sampaisekarang Pemohon dan Pemohon hichaf1dbchaf31505lochf1Il tetap sebagai suami isteri, tidak pernah bercerai dan Pemohon tidakpernah berpoligami, sudah dikaruniai anak 3 orang bernama : Dedi binSamin

PER (Permata EnergyRessources) atas perintah terdakwa MUHAMMAD AMANDA Als MANDA BinSAMIN ABBAS, sampai kemudian terdakwa dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa MUHAMMAD AMANDA Als MANDA Bin SAMIN ABBAS dalammengerjakan dan atau menggunakan dan atau menduduki kawasan hutan di dalamKawasan Hutan Produksi Sungai Lumahan kelompok hutan Singkati Batanghari DesaPematang Tembesu Kec. Tungkal Ulu Kab.

dalam keadaan terlentang di lantai beralaskankarpet plastik menggunakan jaket kain tertutup selimut dari bagian perut kebawah terdapat luka lebam di sebelah mata kiri dan mulutnya berdarahkemudian Agus Supriyanto bin Samin mengangkat meja yang ada didalam rumah tersebut untuk meletakkan jenazah Anak Korban FadliFebyan Saputra namun oleh karena jenazah Anak Korban Fadli FebyanSaputra sudah kaku dan Agus Supriyanto bin Samin sulit membukapakaian Anak Korban Fadli Febyan Saputra maka Agus Supriyanto binSamin

Rupingi binSamin), saksi kKesepuluh dari Penggugat (Satiman bin Ramijan) dan saksi kesebelas dari Penggugat (Sumber Bakhtiyar bin Joyo Wagiman) telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian pada pokoknya mengetahuibila di toko milik Penggugat dan Tergugat sampai sekarang masih terdapatperlengkapan toko, berupa sebuah almari kayu jati 2 pintu, sebuah dipanHim.95 dari 116 hlm.Putusan No.335/Pdt.G/2018/PA.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan poin 2.15 tersebutPenggugat mengajukan bukti 3 (tiga) orang saksi bernama H Rupingi binSamin, Satiman bin Ramijan dan Sumber Bakhtiyar bin Joyo Wagiman,Him.98 dari 116 hlm.Putusan No.335/Pdt.G/2018/PA.

Bjn.merasa memiliki kendaraan tersebut dan sifatnya merupakan perdagangan(jual beli);Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tersebut dinilai sebagaipengakuan yang berkwalifikasi, sehingga dengan memperhatikan asasontsplitbaar aveu, maka Penggugat tetap dibebani bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan poin 2.17 tersebutPenggugat mengajukan bukti 3 (tiga) orang saksi bernama H Rupingi binSamin, Satiman bin Ramijan dan Sumber Bakhtiyar bin Joyo Wagiman,sedangkan Tergugat dalam meneguhkan dalil

Bidang tanah seluas 998 M2 berdasarkan Surat Pelepasan HakAtas Tanah No.Urut/No.Peta 100/A10=35.A, atas nama DewantoKurniawan, No.4991/AGRI/XII/1992, No.Persil/Blok 42.S.IIl, GirikC.539, AJB No.1471/JB/AGR/1984, Desa/Kelurahan KunciranJaya, Kecamatan Pinang, Tangerang, asal Perolehannya dariMaan BinSamin kepada Dewanto Kurniawan (AJB) kemudian dilakukanSurat Pelepasan hak kepada Bapak Luntungan Honoris/PT.Modernland Realty Tbk ;2.

SAMAN binSAMIN (Tergugat I), yang mengaku bahwa tanahtersebut adalah miliknya yang berasal dari warisanorang tuanya.6 Bahwa pada baris ke dua halaman 8, Penggugatmendalilkan: Bahwa oleh karena itu maka Penggugatmempertanyakan dan meminta pertanggungjawabankepada SOHARI dan melaporkannya kepada pihakKepolisian agar diusut sesuai dengan hukum yangberlaku;7 Bahwa pada baris ke tiga halaman 8, Penggugatmendalilkan: Bahwa perkara atas nama SOHARI binSANIM (Alm) atas laporan Penggugat tersebutberlanjut

Joni binSamin; hal ini membuktikan Gugatan Para Penggugat kabur, tidakjelas dan mengadaada, oleh karena itu Tergugat Ill mensommerPara Penggugat untuk membuktikan dalil tersebut;Permintaan ganti rugi tidak jelas, bahwa Para Penggugat dengantibatiba meminta ganti rugi kepada Para Tergugat tanpa dapatmenjelaskan terlebin dahulu kerugian nyata (actual loss) secaraterperinci obyektif dan kongkrit.

Mawi BinSamin; 3. Joni bin Samin. Dalam konteks ini menjadi persoalan, dalilmana yang benar dari kuasa hukumPara Penggugat : apakah OIHbinti SAUN kawin dengan Lonjong dan mempunyai 5 (lima) anak, atauapakah OIN binti SAUN kawin dengan Namin atau Samin danmempunyai 3 (tiga) orang anak. Dalam konteks ini, Tergugat IVmensomer Para Penggugat untuk membuktikannya;1.4.

dengan Pemohon II tidak ada halangan dan ataularangan untuk melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hukumIslam mMaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid3043113 hichaf1dbchaf31505lochf14.tab hichaf1dbchaf31505lochfl Bahwa sejak menikah sampaisekarang Pemohon dan Pemohon hichaf1dbchaf31505lochf1Il tetap sebagai suami isteri, tidak pernah bercerai dan Pemohon tidakpernah berpoligami, sudah dikaruniai anak 3 orang bernama : Dedi binSamin

Iksan BinSamin, dan 3. Saitih Binti Samin; Bahwa anak ketiga dari Sinah binti Gasruk denganSimbang bin Baman yaitu H. Imih bin Simbang telah meninggal dunia padatanggal 25 Juni 2011 dengan meninggalkan seorang istri Hj. Nanih bintiMenan, dan 5 orang anak bernama 1. Mardani Suhendar bin H. Imih, 2.Arwati binti H. Imih, 3. Sarman bin H. Imih, 4. Rumsinah binti H. Imih, dan 5.Tetty Widayanti binti H.

11, atau ayah tergugat 12 s/d15, atau kakek tergugat 16) dilanjutkan oleh isteri dan keturunannya, yaitutergugat 11 s/d 15.13.Bahwa oleh karena SIMAN alias AMAQ IMAH bin AMAQ SELAMIN(tergugat 17) berada di luar daerah, maka tanah pekarangan seluas + 3,83are dari obyek sengketa 2 yang kuasai oleh SIMAN alias AMAQ IMAH binAMAQ SELAMIN (tergugat 17) ditempati oleh salah satu anaknya yangbernama SDAH alias AMAQ RONI bin SIMAN alias AMAQ IMAH.14.Bahwa kemudian masingmasing dari NASIR alias AMAQ GANAN binSAMIN

Bahwa Penggugat III merupakan Ahli Waris dari Wasja dimana wasjamerupakan Ahli Waris dari Tama bin Samin dimana semasa hidupnyaTama bin Samin memiliki sebidang tanah dengan bukti kKepemilikan berupaTANDA PENDAFTARAN TANAH MILIK INDONESIA Atas Nama TAMA BinSAMIN., No Pendaftaran : C. 843., No Persil 185 Kelas d IV dengan luas24. 090 m2 yang berlokasi di Desa Karang Pohatji No. 95., Kecamatan.Rawamerta., Kewedanan Rengasdengklok., Kabupaten Krawang yangkemudian berubah nama menjadi Kampung Kaleng Kalong

Bahwa kemudian masingmasing dari NASIR alias AMAQ GANAN binSAMIN alias H. NASIR (tergugat 1), AMINAH alias INOK binti SAMIN alias H.NASIR (tergugat 3) dan MUSLIM alias SELIM bin SAMIN alias H. NASIR(tergugat 6) menggadaikan sebagian obyek sengketa 1 dengan perincian :a. NASIR alias AMAQ GANAN bin SAMIN alias H. NASIR (tergugat 1)menggadaikan kepada :1) ADI (pihak ketiga) seluas + 35 are.2) RAMIAH binti BADIL alias H.

ACHMADI als MADI Bin SUKYAN, 6.TEJA HARSOYO als RUDI) (16 disidangkan terpisah) dan SUPRIADI BinSAMIN (disidangkan terpisah di peradilan Militer), pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan Primiar diatas, yang tanpa hak atau melawanhukum dalam hal perbuatan, memproduksi, mengimpor, mengekspor, ataumenyalurkan Narkotika golongan , sebagaimanan dimaksud ayat (1) yangdalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5(lima) gram, percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika

Untung Suropati 17 RT. 05 RW. 02SUMBANG Bojonegoro, tanggal 02 januari 2007 yang tidak ada aslinya, yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukan penggugat yakni SUWANTO BINSAMIN, PUTUT WIDODO BIN SAMADI, ERNI TRI MULYANI, danHANDAYANI dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat tanggal 13 Pebruari2012, tergugat I mengakui bahwa obyek sengketa adalah harta bersama yangdisengketakan dan keterangan AHMAD B, umur 28 tahun, agama Islam, karyawanAKSES mengatakan bahwa obyek sengketa disewa

Untung Suropati 17 RT. 05 RW. 02SUMBANG Bojonegoro, tanggal 02 januari 2007 yang tidak ada aslinya, yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukan penggugat yakni SUWANTO BINSAMIN, PUTUT WIDODO BIN SAMADI, ERNI TRI MULYANI, danHANDAYANI dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat tanggal 13 Pebruari2012, tergugat I mengakui bahwa obyek sengketa adalah harta bersama yangdisengketakan dan keterangan EDIN SUPRAPTO, umur 26 tahun, agama Islam,karyawan KSP ARTA PRIMA mengatakan diberitahu Pak

Untung Suropati 17 RT. 05 RW. 02SUMBANG Bojonegoro, tanggal 02 januari 2007 yang tidak ada aslinya, yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukan penggugat yakni SUWANTO BINSAMIN, PUTUT WIDODO BIN SAMADI, ERNI TRI MULYANI, danHANDAYANI dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat tanggal 13 Pebruari2012, tergugat I mengakui bahwa obyek sengketa adalah harta bersama yangdisengketakan.

TEJA HARSOYOalias RUDI) (8 sampai dengan 7 disidangkan terpisah), dan SUPRIADI binSAMIN, (disidangkan di Peradilan Militer) pada hari Jumat, tanggal 25 Mei 2012sekira pukul 19.00 WIB setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012,bertempat di Jalan Kamal Raya Kelurahan Cengkareng Timur, Jakarta Baratatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Barat, yang tanpa hak atau melawan hukum dalamhal perbuatan menawarkan untuk dijual, menjual, membeli

TEJA HARSOYOalias RUDI) (83 sampai dengan 7 disidangkan terpisah), dan SUPRIADI binSAMIN, (disidangkan di Peradilan Militer), pada waktu dan tempat sebagaimanadalam dakwaan Primair di atas, yang tanpa hak atau melawan hukum dalam halperbuatan, memiliki, menguasai, menyimpan, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana dimaksud Ayat (1) beratnya melebihi5 (lima) gram, percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika dan prekursor Narkotika jenis ekstasi sebanyak

Nurdin 40 m;Menimbang, bahwa seorang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Nekam binSamin (Saksi IT) yang merupakan Datok Penghulu Kampung Jambu Rambung, hal tersebuttidak ada larangan hukum untuk menjadi saksi dalam perkara ini, dan saksi tersebut telahdisumpah, maka secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi tersebut dalam kesaksiannya secara materil terhadap objek diatas yang intinya Saksi II mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki harta bersama berupaPutusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor

Nurdin;Menimbang, bahwa seorang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Nekam binSamin (Saksi IT) yang merupakan Datok Penghulu Kampung Jambu Rambung, hal tersebuttidak ada larangan hukum untuk menjadi saksi dalam perkara ini, dan saksi tersebut telahdisumpah, maka secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi tersebut dalam kesaksiannya secara materil terhadap objek diatas yang intinya Saksi II mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki harta bersama berupasebidang tanah yang ditanami pohon

rtichfcs1 abaf1 ItrchfcsObf1cf17lang2057langfe1033langnp205/7insrsid5514716charrsid2430639 MENGADILIpar pard Itrparqjli0ri0sa120sI360sIlmult1widctlparwrapdefaultfaautorinOlinOitapOpararsid11224606 cbpat8 rtichfcs1 af1 ltrchfcsOflinsrsid11224606charrsid14169405 1.tab Menyatakan Tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangantidak hadir; par2.tab Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek; par3.tab Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Muhamad Sopian binSamin

LILI BINSAMIN, terdakwa 3. SUHENDI Als ERI Bin SURA, terdakwa 4. MEGAWAHYUDI als YUDI als KUMIS bin SADI, terdakwa 5. SOLIHIN Als.IINGBin KARTA, sdr. FIRMAN ALIAS UNYIL, sdr. HUSEN dan= sdr.JUJUN(Daftar Pencaharian Orang/DPO), berangkat bersama sama dariVila langsung menuju lokasi yaitu ke rumah saksi korban APIP bertempatdikp.Babakan Haruman Rt. 004 Rw. 002 DesaCibalungKec.

H.AMAN SUZATMA (TergugatV) dalam membuat SuratKeterangan No: 474/102/2005/DS.RR/2002, tertanggal 1 JULI 2002 danSurat Keterangan No: 690/043/DS.RR/2006, 16 AGUSTUS 2006, yangditujukan kepada BADAN PERTANAHAN NASIONALRI KANTOR WILAYAHPROVINSI BANTEN (Turut TergugatVl), adalah sangat sesat danmenyesatkan, karena tidak didasarkan kepada BUKTI OUTENTIK yangseharusnya dijadikan sebagai pedoman utama dalam membuat SuratKeterangan tersebut;Hal ini terbukti karena secara fakta hukum, NASIR bin NEAN, SAPRI binSAMIN

;Bahwa Surat yang dikeluarkan oleh Tergugat V bertentangan denganfakta hukum yang ada, sesuai fakta hukum Nasir bin Nean, Safri binSamin, Rokiah binti Ramin sudah menerima uang pengganti dariPenggugat, kecuali Neni binti Jisin karena memang tidak terdaftaratau bukan orang yang berhak atas jatah kavling selatan, olehkarena itu tindakan Tergugat V merupakan perbuatan melawanhukum.