Ditemukan 4492 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 88/Pdt.P/2019/PN Mdn Tanggal 11 Februari 2019 — Pemohon:
SWANDI
25 — 3
SWANDI
25 — 3
Bahwa Pemohon lahir di Sarimatondang pada tanggal 6 Oktober 1962; Bahwa Pemohon mengajukan perbaikan Akte Kelahiran karena ingin merubahnama orang tua dari Pemohon; Bahwa dalam Akte Kelahiran tersebut terdapat kekeliruan/salah tulis namaOrang tua dari pemohon, yakni dalam Akte Kelahiran tersebut tertulis GIOsedang sebenarnya harus tertulis SAIDI; Bahwa Pemohon sangat memerlukan pembetulan Akte Kelahiran untukkeperluan Berkas Pengurusan Pensiun;Saksi 2 : SURIANI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenan
Register : 03-09-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 0472/Pdt.G/2015/PA.Kdi Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 33
69 — 33
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganat sudah tidak lac danat dihina denaan haik sehingga tuiuan nerkawinanTepe Viera A gemembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahlit dinertahankan laci dan karenan ya agar masingamacina nihak tidak lehihHt aipnertanancan lagi, Gan Karel a agar masingMasing pinak teak omjauh melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraian merupakanermasalahan antara2 saianar2 roealternative torakhir bag!
Register : 16-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2099/Pdt.G/2003/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Mei 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 7
8 — 7
Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis kurang lebih selama minggu, setelah itu Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sendiri, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih selama1 tahun 6 bulan; === 223 eoBahwa penyebabnya karenan
Register : 02-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 27-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2634/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 20 Agustus 2014 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
sssmaneomssneminennnsrrmninmennntnnssienmneennnmmssmenemnnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 16-04-2007 — Putus : 28-11-2007 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 836/Pdt.G/2007PA.Clp Tanggal 28 Nopember 2007 — penggugat tergugat
6 — 1
6 — 1
yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 13-09-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1562/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 18 Oktober 2011 — Pemohon Melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Nama Anak, umur 26 tahun, agama islam, pekerjaan tani, dibawahsumpah dalam persidangan saksi memberikan keterangan yangpokokpokoknya dikutip sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenan bertetangga ; e Bahwa Pemohon dan Termoon menikah sekitar 15 tahun yange Bahwa setelah menikah Pemohon dan Teromohon tinggal di xxxlalu pindah ke XxX 5222e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon dulu baikbaiksaja, namun sejak Agustus 2011 ada masalah, Termohonselingkuh dengan pria lain bernama xxx
Register : 07-12-2006 — Putus : 18-04-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2475/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 18 April 2007 — penggugat tergugat
11 — 2
11 — 2
ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222 2 22 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 11-06-2007 — Putus : 05-11-2007 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1238/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 5 Nopember 2007 — penggugat tergugat
13 — 1
13 — 1
yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; 722222 22 n nn nn nn nena nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 07-04-2007 — Putus : 02-08-2007 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 719/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 2 Agustus 2007 — penggugat tergugat
14 — 3
14 — 3
ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2222220222 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 02-03-2011 — Putus : 18-07-2011 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0424/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 18 Juli 2011 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 21-03-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0549/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 4 Agustus 2011 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 05-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohontidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha sedemikian rupa untukmenasehati (mendamaikan) Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
Register : 06-06-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1077/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 27 Oktober 2011 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 13-03-2006 — Putus : 26-09-2006 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 484/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 26 September 2006 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 dan pasal 66 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun1989 yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 12-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 230/Pdt.P/2018/PA.Mj Tanggal 4 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 5
16 — 5
UndangUndang Nomor 1 tahun1974, maka permohonan Itsbat Nikah dalam perkara ini juga telahmemenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan adalah ikatan keperdataanyang mempunyai konsekuensi yang cukup luas karena berkaitan denganstatus diri, hakhak suami isteri, anak dari perkawinan, harta bersama,kewarisan dan lainlain; semen 9ernikahan Pemohon dengan Pemohon II meskipun tel t agama, namun tidakdapat diakui secara h tik pernikahan sah,maka oleh karenan
Register : 05-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA PALU Nomor 301/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Putusan No.301/Pdt.G/2021/PA.Pal bay taht ayilda il gugatan Penggugat karenan, namun karena perkara ini@diwajibkan untuk membuktikanan alatalat bukti yang cukup;hendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta autentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 04 April 2019, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi
Register : 20-03-2007 — Putus : 19-04-2007 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 585/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 19 April 2007 — penggugat tergugat
9 — 2
9 — 2
halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 93 on enn nnn enn ene eee eneMenimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 14-12-2006 — Putus : 31-01-2007 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 2514/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 31 Januari 2007 — penggugat tergugat
42 — 6
42 — 6
yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 27-01-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 632/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 12 Maret 2014 — penggugat tergugat
15 — 1
15 — 1
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 15-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1811/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 28 Mei 2015 — penggugat tergugat
8 — 3
8 — 3
pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Putusan Nomor: 1811/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan