Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-05-2014 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 K/PID.SUS/2014 Tanggal 7 Mei 2014 — NOVEL POP Bin CHAIRUL ARIFIN
30 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permufakatan jahat adalah adanya dua orang atau lebih yangbersekongkol artinya berkomplot atau bersepakat melakukankejahatan, bersekutu dengan maksud jahat sedangkan bersepakatartinya samasama menyetujui (KBBI), oleh karena itu dua orangatau lebin haruslah duduk bersama berbicara, sehingga mencapaitujuan yang sama yang tidak lain adalah dengan maksud jahat ;Meskipun pengertian permufakatan jahat dalam UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika merupakan perluasan daripermufakatan jahat KUHP, namun demikain
Register : 30-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 65/Pid.B/2019/PN Bkt Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
FERIK DEMIRAL, SH
Terdakwa:
1.DARMAWANSYAH Pgl. WAN
2.ASEP RUKYAT Pgl. EENG
3.RAHMAD ARIF Pgl. ARIF
82 — 19
FERIK DEMIRAL, SH
Terdakwa:
1.DARMAWANSYAH Pgl. WAN
2.ASEP RUKYAT Pgl. EENG
3.RAHMAD ARIF Pgl. ARIF
82 — 19
Unsur dipadang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa para Terdakwa berawal mengambil barangbarang milikkorban H Zainal Abidin, para terdakwa telah menjual barang hasil curian tersebutsebanyak 6 (enam) kali sejak bulan November 2018 sampai dengan awal JanuariTahun 2019, dengan demikain unsur dipadang sebagai satu perbuatan berlanjut,telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223/B/PK/PJK/2016 Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT METAL ONE INDONESIA
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 36:Bahwa dengan demikain Majelis dalam memutus sengketa ini tetaphanya akan memakai dasar UndangUndang PPN Nomor 8 Tahun 1983sebagaimana telah dhibah dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun2000, baik dalam penjelasan umum ataupun dalam pasalpasalnya,sehingga Majelis memutuskan
Register : 04-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1379/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 17
43 — 17
Dengan demikain Penggugat dan Tergugatmempunyai kwalitas persona standi en yudisio sebagai subyek hukum dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat didukung dengan buktiP.6 yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna(volledig bewisjkracht) dan mengikat (bindende bewisjkracht) maka dinyatakanterbukti bahwa Tergugat sebagai kepala keluarga, Penggugat dan keduaanaknya adalah anggota keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dibenarkan olehTergugat
Register : 30-03-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0193/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 9
20 — 9
Kemudian apabila wanitawanita dalamgaris lurus ke atas tersebut semuanya meninggal dunia, barulah beralih kepada ayahnya,oleh karena demikain halnya maka tidak selayaknya Tergugat bersikeras untuk tetapmenguasai kedua anak kembarnya itu dan dalam kenyataannya justru Tergugatmembiarkan kedua anak tersebut diasuh neneknya/ibu Tergugat.
Register : 23-11-2009 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 125/PDT.G/2011/PN.BWI Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat ; 1. Hj. KURIYATUN
2. H. MARSUKNI DAHLAN
Tergugat : 1. Ny. WINANTI
2. IRWAN SANTOSO
53 — 20
53 — 20
diterapkannya kenaikan 66.6% dan ditambah lagi adanyapenghapusan suatu hak kepemilikan pada diri para Tergugat agar menghapus/meniadakan haknya dengan pengakuan pada perjanjian Notariilnya, hinggamengakui bahwa seluruh bangunan adalah milik dan yang bangun para Penggugat.Bahwa rencana para Penggugat yang demikian (diterapkan pada penghuni yang lain)adalah merupkan perampasan suatu hak, yang tidak dibenarkan oleh aturanaturanagama ataupun aturan pemerintah yang ada dan berlaku.Bahwa tindakan yang demikain
Register : 22-10-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA STABAT Nomor 1062/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 23 Juni 2016 — Pemohon I,II,III dan Termohon I,II
285 — 125
285 — 125
P.7 dan selanjutnya kepada para Termohon, bahwa Termohon tidakmengajukan bukti apapun di persidangan sedangkan Termohon Il telahmengajukan bukti tertulis T.I1 dan T.Ik2;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti para Pemohon, P.2 sampaidengan P.7, serta alat bukti T.Il2, majelis berpendapat tidak ada relepansinyadengan permohonan para Pemohon, dengan demikain harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa baik alat bukti tertulis para Pemohon yaitu P.2sampai dengan P.7 maupun alat bukti tertulis Termohon Il yaitu
Putus : 09-07-2009 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN AMLAPURA Nomor 83/Pid.B/2009/PN.AP Tanggal 9 Juli 2009 — I WAYAN DAKRON Als. DAKRON.
70 — 26
70 — 26
Mengadakan koreksi terhadap terpidana dan dengan demikain menjadikannya orangbaik dan berguna, serta mampu hidup di masyarakat.3. Menyelesaikan konflik yang ditimbulkan oleh tindak pidana, memulihkankeseimbangan dan mendatangkan rasa damai dalam masyarakat.4.
Register : 27-11-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 12-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4465/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 9
23 — 9
Dengan demikain,30Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdidukung dengan bukti P.2 dan P.3 serta atas keterangan saksisaksi, makaharuslah dinyatakan bahwa Penggugat sebagai warga Kota Surabaya,secara legal standing yudicio berkapasitas hukum untuk berperkara dan/ataumengajukan gugatan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa buktibukti surat P.4, P.5, P.6, dan P.7 dinilai olehMajelis Hakim tidak ada relevansinya
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2182/B/PK/PJK/2017 Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PANASONIC GOBEL INDONESIA
132 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
ke Retailer elektronik merupakan objek PPh Pasal 23yang belum dilakukan pemotongan;Halaman 14 dari 34 halaman Putusan Nomor 2182/B/PK/PJK/20173.2.3.3.3. 4.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) tidak setuju dengan koreksi tesebut karena CashDiscount adalah potongan harga yang diberikan kepada dealerkarena dealer telah membayar piutang atas barangbarangyang dibelinya dari Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) dalam jangka waktu yang telah ditentukan;Bahwa dengan demikain
Register : 10-05-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 707/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Islam) juncto pasal 8 ayat (1) dan (2) UndangUndangNo. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, sehingga telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor: 7 Tahun1989 juncto penjelasan pasal 49 ayat (2) UndangUndang Nomor: 7 tahun 1989pada angka 9 juncto pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan pertama atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, maka dengan demikain
Putus : 08-03-2010 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN AMLAPURA Nomor 261/Pib.B/2009/PN. AP Tanggal 8 Maret 2010 — I WAYAN KEMBAR
140 — 43
140 — 43
Mengadakan koreksi terhadap terpidana dan dengan demikain menjadikannya orangbaik dan berguna, serta mampu hidup di masyarakat.3. Menyelesaikan konflik yang ditimbulkan oleh tindak pidana, memulihkankeseimbangan dan mendatangkan rasa damai dalam masyarakat.4.
Putus : 07-09-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 940/B/PK/PJK/2016 Tanggal 7 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT. MATTEL INDONESIA,
55 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikain tertiadappenyerahan ekspor Jasa Kena Pajak yang diiakukan olehTermohon Peninjauan Kembali tersebut tidak dibuatkanFaktur Pajak, mengingat dokumen pendukung yangdibuatkan Termohon Peninjauan Kembali ataspenyerahan ekspor Jasa Kena Pajak tersebut tidakmemenuhi persyaratan sebagai Dokumen tertentu yangkedudukannya dipersamakan dengan Faktur Pajak..
Putus : 29-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1905 K/Pdt/2017 Tanggal 29 September 2017 — NY. RAMINAH binti BEJO, DKK VS FATARDHO bin DANGI, DKK
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1905 K/Pdt/2017Pada Halaman 37 paragrap 4 dalam pertimbangan putusannya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa bukti surat P1, P3, P4 dan P5 juga buanmerupakan alat bukti Hak milik seperti yang telah diatur dalam 195 ayat6 HIR sehingga bukti surat yang demikain bukan merupakan suatu buktikepemilikan sehingga tidak perlu dipertimbangkanPada halaman 38 paragrap 1 dalam pertimbangan putusannya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Para Pelawan tidak bisa membuktikan kepemilikanterhadap tanah sebagaimana yang
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0132/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagai subyekhukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa saksisaksi dari pihak Pemohon dan saksisaksipihak keluarga Termohon, telah memberikan keterangan yang pada intinyabahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan sudah sulit untuk dirukunkan yang akibatnyaTermohon dan Termohon telah pisah selama 1 tahun,Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Pemohon, bukti
Putus : 30-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN STABAT Nomor 167/Pid.Sus/2015/PN.Stb Tanggal 30 April 2015 — EDI TOTOK KABAN
26 — 19
26 — 19
milik terdakwa IWAN Alias IWAN KOLOK adalah Positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 jo pasal 8 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang NARKOTIKA, narkotika golongan dilarang untukdikonsumsi dan Terdakwa dalam hal ini bukanlah lembaga atau orang yang mempunyai ataudiberi wewenang menggunakan narkotika golongan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 26-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 220/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
merukunkan Penggugat denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan 4 orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Majelis Hakim telahmemenuhi syarat materil Ssuatu kesaksian sebagaimana dimaksud olehketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain
Putus : 19-10-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr Tanggal 19 Oktober 2016 — JONG HONG
LAWAN pT. USAHA MAJU SHIPPING
74 — 16
74 — 16
memerintahkan penggugat untukmemusyawarahkan ganti rugi kepada pemilik rumah yang telah ditabrak pontoontersebut, atas hasil musyawarah tersebut Tergugat tidak bisa menerima, Tergugatmenyuruh kembali Penggugat melakukan perundingan ulang, namun Penggugatmenolaknya, karena sebab itu Penggugat di PHK oleh Tergugat pada tanggal 22September 2015;Menimbang, bahwa Penggugat telah melakukan kesalahan yaitu menolakperintah untuk melakukan Negosisasi kembali dengan pemilik rumah yang ditabrakponton sehingga dengan demikain
Register : 03-10-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1500/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 6 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 4
13 — 4
;Demikain putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 06 Pebruari 2012 masehi, bertepatan dengan tanggal 13Rabiul Awal 1433 hijriyah oleh kami Dra. Hj. SURYAWATI PASARIBU, M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. ARIFIN, M.H dan Dr. H. MOH.
Register : 07-12-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 K/TUN/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — INTAN BR. SEMBIRING VS KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN;
99 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti T 10, tersebut adalah Surat Pemberitahuan Lelang ke Debitur danPemilik Jaminan dari Danamon kepada Budiman Pinem Nomor B00570/ALU, RepMDN tanggal 16 April 2014 perihal PemberitahuanLelang Eksekusi dan Pengosongan jaminan adalah tidak benar dan tidakpernah diterima oleh Pemohon Kasasi, demikain pula SuratPemberitahuan Lelang dari beberapa kali lelang yang dilakukanTermohon Kasasi terhadap objek perkara tidak pernah diterima olehPemohon Kasasi, apa yang disebutkan oleh Termohon Kasasi tentangbukti