Ditemukan 5198 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
36/pid/2012/pt.mal
Gustav amana alias uta
Ambon
Pidana penganiyayaan
2
Pidana
Praperadilan
Drs. benediktus amleni
Pemerintah republik indonesia cq. kepala kepolisian republik indonesia cq. kepala kepolisian daerah nusa tenggara timur cq. kepala kepolisian resor timur tengah utara cq. kepala kepolisian sektor biboki uta
Register : 08-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 208/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 17-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2538/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
uta Cpe led 15Artinya: Apabila ada dua hal yang samasama mengandung madlorot, makaharus dipilih satu diantaranya yang lebih kecil madlorotnya;Menimbang, bahwa memperhatikan pula keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa, perceraian lebih maslahat dan memberi kepastian hukum daripadameneruskan perkawinan, bahkan meneruskan perkawinan dalam keadaanseperti tersebut di atas dikhawatirkan akan mendatangkan madlarat yang lebihbesar bagi Pemohon
Putus : 26-11-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 414 / PDT / 2015 / PT.SBY. Tanggal 26 Nopember 2015 — MuâÂÂawanah, bertempat tinggal di Jl. Laras Liris Gang Cendrawasih B No.04 RT.004/RW.003 Kelurahan Sidokumpul Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan, yang dalam hal ini diwakili oleh Zainal Arifin, SH, MH., Advokat/Pengacara yang berkantor di Jl Pemuda Komplek Stasiun Blora Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Januari 2014, dahulu Penggugat / sekarang Pembanding; --------------------
lawan :
1. Desi Cahyaningtyas, bertempat tinggal di Jalan Kemuning I/93, RT.001/ RW.001, Desa Candimulyo, Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, dahulu Tergugat I / sekarang Terbanding ;------------------------------------------------
2. H.Ali Majid, bertempat tinggal di Jalan Laras Liris No.84/86 RT.004/RW.003, Kelurahan Sidokumpul Kabupaten Lamongan, dahulu Tergugat II / sekarang Terbanding ;---------------------------------------------------------------------------------------
3. Notaris/PPAT Hj.Siti Reynar,SH beralamat di Jalan Lamongrejo No.17 Lamongan, dahulu Tergugat III / sekarang Terbanding ; ------------------------------
4. Notaris/PPAT Rakhmat Trismiyanto,SH,Sp,N beralamat di Jalan Lamongrejo No.8 Lamongan, dahulu Tergugat IV / sekarang Terbanding ;-----------------------
5. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lamongan, yang beralamat di Jalan Suwoko No.18 Lamongan, Jawa Timur, dahulu Tergugat V / sekarang Terbanding ;---------------------------------------------------------------------------------------
6. Erdi Yanto, beralamat di Jalan Laras Liris Gang Cendrawasih B No.04 RT.004/ RW.003 Kelurahan Sidokumpul, Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan, dahulu Turut Tergugat / sekarang Turut Terbanding ;------------------
138 — 6
138 — 6
Apply Visa Holiday tanggal 13/03/2009 sebesar Rp.45.000.000, (empatBUIUN TMG, UTA PUBIGN)~202 02 nnn cmon nnn nen nen nen nnn nsncnnnnensnnsecnennansBiaya Operasional tanggal 15/03/2009 sebesar Rp.2.500.000, (dua jutaNFA, FALUS PIU PUSIQN) 5 =2no nnn ncn nnn nenennnenannnennennensennensanssTraining 10 (sepuluh) orang di Bandung tanggal 17/03/2009 sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;k.
Register : 29-11-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 315/Pid.B/2017/PN Pbm Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
SUTANTI, SH.
Terdakwa:
GINANJAR TARUNA, S.Pd Bin UJANG RIZAL
132 — 34
SUTANTI, SH.
Terdakwa:
GINANJAR TARUNA, S.Pd Bin UJANG RIZAL
132 — 34
NUSA SURYA Cl, dua uta delapen rateBahwa, Jumiah kerug(delapan p' uyterdakwa adalah sebesar Rp.82 A24.000,dua puluh empat Abu rupiah),jen terdanwra ur. Bahwa, Uang hasil penagelapa tersebut dipergunakanf) keperluan pribadinya, Bahwa, Dan pihak terdakwa yaitu T. NUSA SURYA CIPTA DANA tidak ingin berdamal, tetapi Pizin dari PT.
Register : 05-04-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0702/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 28 Agustus 2017 — pemohon-termohon
16 — 0
16 — 0
Bahwa Penggugat rekonpensi sering keluar rumah tanoa pamit TergugatRekonpensi dan bila diingatkan marah; Bahwa Termohon Konpensi pergi ke luar tanoa pamit ke rumah pak Min yangsudah pisah dengan istrinya; Bahwa Penggugat Rekonpensi pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaselama 6 bulan; Bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja sebagai buruh dan bersediamemberikan mutah Rp. 1.000.000, (satu uta rupiah) dan nafkah anak Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa Tergugat Rekonpensi
Register : 22-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Bit Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 13
28 — 13
Rekonvensi selaku istrinya terhitung mulaibulan Agustus tahun 2017 hingga saat ini tepatnya adalah 8 (delapan)bulan lamanya, maka dengan demikian Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mempunyai suatu kewajiban yang harus dipenuhinyayaitu: harus membayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonvensiselaku Istrinya, dengan Perincian sebagai berikut:Nafkah terhadap istri yang terhutang Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) per hari x 8 (delapan) bulan = Rp. 84.000.000, (delapanpuluh empatj uta
Register : 11-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PA NUNUKAN Nomor 263/Pdt.P/2019/PA.Nnk Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
63 — 14
63 — 14
Bahwa calon anak para Pemohon sudah memiliki pekerjaan tetap denganpenghasilan Rp10.000.000,(S epuluh J uta Rupiah) per bulan dan mampunantinya membiayai rumah tangganya.5. Bahwa anak para Pemohon sampai pengajuan permohonan dispensasinikah tersebut telah memenuhi persyaratan dan sanggup untukmembiayai hidup sebagai suami isteri.6.
Register : 09-07-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1189/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 15 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
41 — 4
41 — 4
didukungdengan faktafakta dan kebenaran, maka saya mohon kepada Majelis Hakimmemberikan putusan yang amarnya sebaai berikut:I Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;IMembebankan biaya yang timbul karena perkara ini kepada pemohon;Dalam RekonpensiMengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi seluruhnya;Menyatakan hak asuh anak Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi ada pada penggugat rekonpensi;Menghukum Tergugat rekonpensi untuk memberikan nafkah anak/hadlonah sebesar Rp. 1,500.000,(satu uta
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 385/PDT/2019/PT DKI Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR) Diwakili Oleh : johanna yesthie
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
63 — 42
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
63 — 42
dicampuraduknya gugatan yangbertitik tolak pada Wanprestasi yang didasarkan pada adanyapembuktian Booking Form, akan tetapi didalam gugatannya PARAPENGGUGAT justru mencantumkan kerugian yang sifatnyamencampur adukkan gugatan wanprestasi dengan gugatan PerbuatanMelawan Hukum.BahwaWanprestasi adalah pristiwa dimana pihak tidakmelaksankan Prestasinya, baik itu : Salah satu pihak tidak memenuhi prestasi sama sekali.Bahwa selain itu terhadap uang sebesar USD5,750 x Rp.11.750, =Rp.67.562.500, (Enam puluh tujuh uta
diaturnya halhal tersebut didalam Surat Bookingyang dijadikan dasar PARA PENGGUGAT untuk mengajukan gugatanwanprestasi tersebut.Bahwa penolakan PARA TERGUGAT tersebut sematamata adalahkarena PARA TERGUGAT tidak pernah berjanji kepada PARAPENGGUGAT kalau PARA PENGGUGAT pasti akan mendapatkan jinuntuk masuk kesuatu negara karena itu sekali lagi bukan kewenangandari PARA TERGUGAT.Bahwa PARA TERGUGAT menolak Kerugian Immaterial yang dimintaoleh Para Panggugat yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus uta
Register : 03-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1603/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
TIGOR UNTUNG MARJUKI SIRAIT, SH
Terdakwa:
UNTUNG BIN SUKARNO Alm
39 — 7
TIGOR UNTUNG MARJUKI SIRAIT, SH
Terdakwa:
UNTUNG BIN SUKARNO Alm
39 — 7
SINAR KARYA TEDDY GUNAWAN,Jin.Pos Dun Raya No.06, RtO1 / 06, Kel.Duri Uta, Kee.Tambora Jakarta Barat atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk ke dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Barat yang berhak merneriksa dan mengadili perkara ial,"dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan
SINAR KARYA TEDDY GUNAWAN, JIn.Pos DuriRaya No.06, Rt.01 106, Kel.Duri Uta, Kec.Tambora Jakarta Barat telahmelakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan secara berlanjut. Bahwa benar terdakwa yang bekerja di PT.
Register : 21-09-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA AMBON Nomor 312/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 19 Maret 2019 — Perdata
- Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi Melawan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
36 — 29
36 — 29
itu pada keluarga Tergugat Rekonvensi sebagaicalon istri barunya ;Bahwa terhitung sejak September 2016 hingga sekarang (Dua PuluhEnam Bulan) Tergugat Rekonvensi telah melalaikan kewajibannyayaitu. dengan tidak memberikan Nafkah/ biaya hidup untukPenggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi, oleh karena itu,mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas IA Ambon berkenanmenetapkan Biaya Nafkah Lampau untuk dibebankan padaTergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.78.000.000, (Tujuh Puluh Delapan J uta
mengabulkan Gugatan PenggugatRekonvensi/T ergugat Konvensi untuk seluruhnya ;3.Menetapkan secara hukum bahwa dua orang anak yakniAnak I(Lakilaki, usia 16 tahun) dan Anak II (Lakilaki, usia 16 tahun)berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiselaku ibu kandungnya ;4.Menetapkan secara hukum bahwa pemberian Hadlonah (Biayahidup/pemeliharaan dan biaya Pendidikan) terhadap dua orang anakyakniAnak I (Lakilaki, usia 16 tahun) dan Anak II (Lakilaki, usia16tahun) sebesar Rp. 5.000.000, (Lima J uta
Dan agardibayar melalui Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi sertadibebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiselaku Ayah kandungnya5.Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar Nafkah Mutah sebesar Rp.50.000.000, (LimaPuluh J uta Rupiah) atau dengan jumlah yang patut menurut MajelisHakim yang harus dibayar kontan, seketika, dan sekaligus pada saatIkrar Talak diucapkan dihadapan Majelis Hakim.6.Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk
=omembayar Nafkah Iddah terhadap PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp. 15.000.000, (LimaBelas J uta Rupiah) atau dengan jumlah yang patut menurut MajelisHakim yang harus dibayar kontan, seketika,dan sekaligus pada saatIkrar Talak diucapkan dihadapan Majelis Hakim ;7.Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar Nafkah Lampau sebesar Rp.78.000.000, denganrincian : @Rp.3.000.000, x 26 Bulan, yang harus dibayar secarakontan, seketika dan sekaligus pada saat Ikrar
Register : 22-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 111/ B/2016/PT.TUN.SBY Tanggal 30 Juni 2016 — I. HARYONO vs JUMINIATI. II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
35 — 16
35 — 16
Pembanding IIdibebankan untuk membayar biaya perkara di dua tingkat pengadilanyang dalam tingkat banding besarnya ditetapkan dalam amar putusanMENGINGAT : UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 09 Tahun 2004 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuan peraturan perundangundangan lain yangDIS TSAIIG UTA
Register : 06-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0331/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan :Ale AM a Gs Cy g alll > ta a ya yl uta Vg yeaHalaman 12 dari 15 putusan Nomor 033 1/Padt.G/2019/PA.SdnArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapayang memudharatkan maka Allah akan memudharatkannya danSiapa saja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya,2.
Register : 19-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 531/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 8 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 5
12 — 5
perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka perkara ini termasuk kompetensi absolute Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak pernah hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya karenaitu sejalan dengan maksud pasal 149 R.Bg dan dalil syar i dari KitabAhkamul Qur an, Juz 2, halaman 45 :Halaman 6 dari 16 hal putusan nomor : 0531/Pdt.G/2015/PA.KAG41.35 Y alu 5343 Uta
Register : 02-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5216/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 02-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5224/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang, bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugatsudah sering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuanadanya pernikahan;Menimbang, bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 07-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 248/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa ketentuan tersebut diatas relevant dengan HaditsNabi SAW yang diriwayatkan oleh Imam Malik yang berbunyi sebagai berikut :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 25-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5718/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale AM Gb Gis ag alll oda la Cy I uta Vg yeaArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
Register : 29-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1862/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yang diambil alihmenjadi pendapat Majelis, menyatakan :ale al GE Gai Gag ail ope yl Ga uta hg yea YArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka Allah akan memudharatkannya dan siapasaja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang disimpulkan di atas merupakanfakta yang dikonstatir dan didasarkan kepada beberapa pertimbangan yangtelah diuraikan di atas, Majelis
Register : 18-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1010/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis, menyatakan :Ale a Gb Gis Cag alll 0 ada pa Cy I uta Vg pteArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka Allah akan memudharatkannya dan siapasaja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang disimpulkan di atasmerupakan fakta yang dikonstatir dan didasarkan kepada beberapapertimbangan yang telah diuraikan di atas, Majelis