Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-10-2013 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 394/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 23 Oktober 2013 — LIE, ROBY SANTOSO VS SURATMI
34 — 4
34 — 4
Dengan demikian petitum tersebut haruslah ditolak ; Dalam KonpensiDan Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa oleh karena dalam Konpensi dan dalam Rekonpensi masingmasingdikabulkan sebagian, maka untuk adilnya mengenai biaya perkara dibebankan kepada kedua belahpihak masingmasing separuhnya ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang No. 1 tahun 1974 dan Peraturan PemerintahNo. 9 tahun 1975 serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Dalam Konpensi: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian
Putus : 21-04-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2987 K/Pdt/2014 Tanggal 21 April 2015 — PT HENDRATNA KALIMANTAN MARINE
VS
SAFITRI HARIANI, S.H., M.H, DKK
109 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Tergugat II untuk melarang dan tidak memindahkanbarangbarang milik Penggugat tersebut dari tempatnya semula;Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan dalam perkara ini;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng masingmasing untuk separuhnya sebesarRp501.000,00 (lima ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat IIputusan Pengadilan Negeri tersebut
Register : 12-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0032/Pdt.G/2017/PTA.Pbr Tanggal 21 Juni 2017 — PEMBANDING ; TERBANDING
98 — 55
98 — 55
pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding sendiri;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai siapa yang harus membayar biaya perkara ini, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut yang menetapkan kedua belah pihak dihukum untukmembayar biaya perkara pada tingkat pertama, demikian juga pada tingkatbanding, seperti halnya pada tingkat pertama, bahwa kedua belah pihakpatut dihukum untuk membayar biaya perkara, masingmasing separuhnya
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 534/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 12 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
hartabersama, af sapi sapi tersebut sel sebab sapisapi tersebut Betina dewasa dibeli dari uang arisan yang "i putarannya dan masihtersisa hutang cicilan arisan sampai selesai putaransebesar Rp.3.980.000, (tiga juta sembilan ratus delapanpuluh ribu rupiah), sedang sapi sapi tersebutdipeliharakan oleh Rohmah (buruh pemelihara) denganpeprjanjian jika sapi tersebut beranak maka separuhnyamenjadi hak milik Penggugat dan Tergugat dan separuhlainnya menjadi hak milik Rohmah, jadi 1 (satu) ekor anaksapi tersebut separuhnya
Register : 07-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 102/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 5 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
175 — 107
175 — 107
Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 6.060.000,00 (enam juta enam puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya;III. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
pertimbanganpertimbangantersebut dimuka, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor284/Pdt.G/2020/PA.Ek, tanggal 19 Maret 2021 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 5 Rajab 1442 Hijeriyan dapat dikuatkan dengan perbaikan amarputusan yang selengkapnya akan disebutkakn dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada pihak yangdikalahkan secara mutlak, maka sesuai dengan Pasal 192 ayat (2) RBg, biayaperkara dibebankan kepada para Penggugat dan para Tergugat secaraberimbang yaitu masingmasing separuhnya
Putus : 18-09-2008 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 104/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 18 September 2008 —
35 — 14
35 — 14
Bahwa Tergugat membeli tikettiket ke beberapa agent atautravel dengan harga penuh (seratus persen) atau sesuai dengan hargadipasaran, kemudian dijual lagi atau diserahkan kepada Penggugatyang telah membelinya dengan harga separuhnya atau 50 % dariharga dipasaran yang kemudian oleh Penggugat tikettiket tersebutdiserahkan kepada Pihak KONSUMEDN...........0.000pihak konsumen yang membeli atau menyerahkan, uangnya melalui Penggugat.
Putus : 22-03-2006 — Upload : 13-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849K/PDT/2005 Tanggal 22 Maret 2006 — PT. (PERSERO) ANGKASA PURA PUSAT JAKARTA cq. PT. (PERSERO) ANGKASA PURA II BANDARA SULTAN SYARIF QASIM II PEKANBARU; H. SYAFARUDDIN; TJINTA PERANGIN ANGIN; PONIJAN; WAGINEM; SITI MARYAM; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT SIAK HULU; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT BUKIT RAYA; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR RIAU cq. BUPATI KAMPAR cq. CAMAT BUKIT RAYA, cq. LURAH SIMPANG TIGA; H. ASMAN YUNUS, SH.
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tentang pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi RiauNo.78/PDT/2004/PTR tanggal 27 Oktober 2004 pada halaman 5 huruf atersebut yang menyatakan: bahwa Tergugat Ill sendiri telah mengakui danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat bahwa tanah obyek sengketaseparuh adalah milik Penggugat dan separuhnya lagi milik Tergugat Ill,sama sekali tidak tepat dan tidak benar.
Register : 04-02-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN.Spg Tanggal 7 Mei 2015 — FAROID
74 — 12
74 — 12
kalidan memakai dengan Terdakwa hanya satu kali, sebelumnya saksi tidakpernah mengkonsumsi sabusabu ;e Bahwa saksi ke rumahnya Herman dengan Terdakwa, kemudian saksidiberitahu oleh Herman tempat alamatnya untuk mengkonsumsi sabusabu di rumahnya/Herman yang menyediakan alatnya dan dikonsumsi dirumahnya Herman tidak ada orang lain ;e Bahwa setelah saksi mengkonsumsi sabusabu bersama denganTerdakwa menghisap dua kali, saksi merasakan sakit kepala, sabusabutersebut saksi pasang hanya separuh saja dan separuhnya
Register : 12-06-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 28/Pdt.G/2024/PTA.Plg Tanggal 16 Juli 2024 — Pembanding
Terbanding
103 — 35
103 — 35
Apabila obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam diktum 2 diatas tidak bisa dibagi secara natura/riel, maka obyek sengketa tersebut dijual secara umum melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dan hasil dari penjualan lelang itu separuh untuk Penggugat/Pembanding dan separuhnya lagi untuk Tergugat/Terbanding;5. Menyatakan gugatan Penggugat pada posita angka 4.1 tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);6.
Register : 29-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-09-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 98/Pdt.G.S/2019/PN Mks Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Tergugat:
1.EDY KRISTANTO MOERLA
2.Dra. MUTIARA EDY
33 — 22
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Tergugat:
1.EDY KRISTANTO MOERLA
2.Dra. MUTIARA EDY
33 — 22
MENGADILI
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam Gugatan Sederhana untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam Gugatan Sederhana untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.576.000,- (Lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 18-09-2024 — Putus : 20-11-2024 — Upload : 22-11-2024
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 11/Pdt.G.S/2024/PN Sdw Tanggal 20 Nopember 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk
Tergugat:
1.Gogok
2.Rise Novita Sari
25 — 0
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk
Tergugat:
1.Gogok
2.Rise Novita Sari
25 — 0
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat, untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian tanggal 20 November 2024 yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 07-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 79/Pid.Sus.B/2015/PN Dmk Tanggal 23 Juni 2015 — JASWADI BIN (ALM) SUTIMAN
47 — 11
47 — 11
Klasifikasi luka : BERAT;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah mengemudikan kendaraannya yaitu DaihatsuXenia secara tidak hatihati, yaitu dengan melihat kondisi jalan yang tidak adapenerangan, dan lebar jalan yang sangat pas untuk dua kendaraan, Terdakwatelah lalai dalam memperhitungkan kendaraan yang melaju dari arah sebaliknyajika Terdakwa mendahului kendaraan di depannya, selanjutnya ketika Terdakwamendahului truk yang ada didepannya baru dapat separuhnya
Register : 01-07-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 35-K/PM.III-13/ AD / VII / 2011 Tanggal 19 Juli 2011 — Serka Wiji NRP. 542354
68 — 27
68 — 27
Gus Kafid ( alm ) mengatakan bila Terdakwa bisamemasukkan menjadi PNS wilayah Jawa Timur termasuk Kediri danjuga mengatakan bila pembayarannya separuhnya dulu kalau sudahturun SKnya baru dilunasi.114. Bahwa sekira tanggal 30m Mei 2006 Saksi menyampaikn beritaatau. cerita dari Sdr. Gus Kafid ( alm) kepada keponakan Saksiyaitu. Sdri. Indri Wedyan Septa dan pada saat itu) keponakan SaksiSdri. Indri Wedyan Septa saya panggil ke rumah yang selanjutnyaSaksi suruhbicarasendiridengan Sr.Gus Kafid.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 672 K/AG/2008 MARIKE MAHMUD, ST. Msi., DKK; NON SYAMSUDDIN YASSIN, DKK
97 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik Penggugat Intervensi ; Menghukum kepada Pelawan atau siapa saja yang menguasai tanah danbangunan tersebut di atas untuk menyerahkan kepada PenggugatIntervensi ; Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Palopo untukmelanjutkan eksekusi perkara No. 55/Pdt.G/2006/PA.Plp dengan perubahanpembagian almarhumah Mihrah jatuh kepada Penggugat Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA DAN DALAM INTERVENSI : Menghukum Pelawan dan Penggugat Intervensi untuk membayar biayaperkara ini masingmasing separuhnya
Register : 02-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN MALANG Nomor 129/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
MARIA NJOTODJOJO
Tergugat:
AGUS HARTANTO
63 — 22
MARIA NJOTODJOJO
Tergugat:
AGUS HARTANTO
63 — 22
tersebut haruslah dinyatakansebagai harta bersama milik PENGGUGAT dan TERGUGAT,Menimbang, bahwa oleh karena antara PENGGUGAT denganTERGUGAT telah bercerai sah sesuai putusan Pengadilan Negeri Malang No.274/Pdt.G/2015 dan telah terbit Akta Perceraian No.3573CR101220150005yang tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Malangtertanggal 10 Desember 2015, maka dengan demikian ruko tersebut haruslahdibagi rata yang masingmasing pihak (PENGGUGAT dengan TERGUGAT)mendapat masingmasing separuhnya
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA SELONG Nomor 827/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 30
79 — 30
Bahwa memang benar sebagian harta yang didalilkan oleh ParaPenggugat saat ini dan/atau sebelum gugatan diajukan telah berada dipihaklain/pinak ketiga untuk membayar utang bersama antara tergugat denganAlmarhum NASUDDIN dan separuhnya lagi dicabut oleh pihak PT. Bank SinarHal. 13 dari 19 Hal. Putusan No. 827/Pdt.G/2019/PA.SelMas/finance karena Tergugat tidak mampu membayar cicilannya;4.
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1108 K/PDT/2010 SUKMAWATI; PT. BRATA KUSUMA
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding semula Tergugat untuk mengosongkan tanahsengketa tersebut diatas dan mengembalikan pada keadaan semulasebagai tanah Negara ex HGB No.154/Senayan Sisa dan Tanah Negaraex Negara ex Hak Milik Adat yang masih tercatat atas nama PT.Bratakusuma /Pembanding semula Penggugat ; Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selebihnyatidak dapat diterima ; Menghukum Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semulaTergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanmasingmasing separuhnya
Register : 23-10-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 589/Pdt.G/2013/PA.Blk. Tanggal 7 Januari 2014 — - PENGGUGAT I
- PENGGUGAT II
- PENGGUGAT III
VS
- TERGUGAT
- TURUT TERGUGAT I
- TURUT TERGUGAT II
62 — 20
62 — 20
Gantarang, Kabupaten Bulukumba dan sawah seluaskurang lebih 65 are terletak di Galung Padangnge, Dusun Mattoangin, DesaPadang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, sertatanahperumahan luas kurang lebih 10 x 20 meter persegi terletak di Mattoanging,Desa Padang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba ;Obyek sengketa yang dimaksud penggugat adalah obyek sengketa hak milik,bukan sengketa harta warisan, seperti pada angka 4.1 adalah separuh sebagaimas kawin/milik isteri tergugat St.Atika dan separuhnya
Register : 05-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3141/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
bulan dari Mei sampai September sebesarRp.1.500.000, x 5 bulan = Rp.7.500.000, ditambah uang iddah saya ; Bahwa selama saya berumah tangga samamas Sodik, saya ikit bekerjadan hasilnya saya belikan berupa : Ranjang ayam sebesar Rp.6.000.000, Timbangan duduk ( timbangan ayam ) Rp.1.750.000, Bipet seharga Rp.1.000.000, Hp. merk coolped type sky 35E502(6) seharga 1.699.000, Mobil sedan Honda Accord tahun 1983 warna hitam dengan platnomor AG883A seharga Rp.15.000.000,dari pembelian diatas saya minta separuhnya
Register : 17-02-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 130/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Olehkarena penggugat terbukti memberi mahar berupa 2 gram emas 23 karat, makatergugat dihukum untuk mengembalikan separuhnya.