SUEBTergugat:1.HENDRIK CHANDRA WIRATNO2.H. MULYADI

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Hendrik Chandra Bin Selamet Priyaditersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dan denda sejumlahRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)dengan

R
Terdakwa:
HENDRIK CHANDRA Bin SELAMET PRIYADI

1. Menyatakan Terdakwa Hendrik Chandra als Asiong telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram.

Penuntut Umum:
ABDUL HAKIM SORI MUDA HRP.SH
Terdakwa:
Hendrik Chandra als Asiong

Nama lengkap : Hendrik Chandra als Asiong. Tempat lahir : Tanjung Pura. Umur/Tanggal lahir : 35 tahun/2 Juli 1985. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Jalan Pemuda No. 12 Kel. Pekan Tanjung Pura Kec.Tanjung Pura Kab. Langkat / Jalan Cengal No. 8 CKel. Sekip Kec. Medan Petisah Kodya Medan. Agama : Budha.

Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Hendrik Chandra als Asiong ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Z.Penyidik sejak tanggal 25 Maret 2020 sampai dengan tanggal 13 April 2020Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 14 April 2020 sampaidengan tanggal 23 Mei 2020. Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Mei2020 sampai dengan tanggal 22 Juni 2020. Perpanjangan Kedua Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 Juni2020 sampai dengan tanggal 22 Juli 2020.

Menyatakan terdakwa HENDRIK CHANDRA Als ASIONGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, menyerahkan atau menerima Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman dengan berat melebihi 5 (lima) gram sebagaimanadalam dakwaan Primair melanggar Pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 tahun2009 tentang Narkotika;2.

Menyatakan Terdakwa Hendrik Chandra als Asiong telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawanhukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan bukan tanamanyang beratnya melebihi 5 (lima) gram;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendrik Chandra als Asiong itudengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00, (Satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendaHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor 2545/Pid.Sus/2020/PN Mdntersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa TJONG HENDRIK CHANDRA, ST,, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatife Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara

Terdakwa:
TJONG HENDRIK CHANDRA, ST

Menyatakan Terdakwa I ROMY BHUDIAWAN, Terdakwa II EDY SUSANTO, Terdakwa III HENDRIK CHANDRA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan dengan ancaman kekerasan yang dilakukan secara bersama-sama ;

CHANDRA oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan ;

HENDRIK CHANDRA

Dalam hal inidiwakili oleh Hutama Chandra, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Direktur, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Hadi Chandra, warganegaraIndonesia, pekerjaan Komisaris, beralamat di JlDharmahusada.....2.Dharmahusada Indah Barat III A 196, SurabayaBerdasarkan Surat Kuasa tertanggal 22 April 2013.Selanjutnya disebutPENGGUGAT / TERBANDING ;HENDRIK CHANDRA, warga negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Wisma Bajo Beach, Jl.Soekarno Hatta, Kelurahan Labuan Bajo, KecamatanKomodo

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraKupang Nomor : 15/G/2012/PTUN.KPG tanggal 10 April2013 jo See eeMenga@di.d, SETICGLE $m m mre Menerima permohonan banding Pembanding ; ~e Menyatakan sah Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor 1Desa Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten/KodyaManggarai, Propinsi Nusa Tenggara Timur berdasarkanGambar Situasi tertanggal 241994 Nomor 628/1994seluas 29,690 m2 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Kabupaten Manggarai dengan batasbatasyang ditunjuk oleh Saudara Hendrik

Chandra untuk danatas nama Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Timuradalah sah milik Pembanding dahulu Tergugat IIINEEEVEN SE Boote Menghukum Terbanding dahulu Penggugat Asli untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara inibaik di tingkat Pertama maupun tingkat banding ; Menimbang.....Menimbang, bahwa pihak Penggugat / Terbandingtelah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 06Mei 2013 dan telah diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Kupang tanggal 14 Mei 2013, sertatelah

PT.PEDE BEACH PERMAI (Penggugat)Hendrik Chandra (Penggugat Intervensi)Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat (Tergugat)Gubernur Nusa Tenggara Timur (Tergugat II Intervens)

Danau Buyan 74 SanurDenpasar Bali berdasarkan SuratKuasa Khusus No. 270/khusus/XI/2012 tanggal 9 Nopember 2012 ; Untok selanjutnya. disebitt SCDAG AL. 6 sissies ccsassascesxexanncavaswnacs sxenavanneanwn cases PENGGUGAT;Nama, : HENDRIK CHANDRA , Kewarganegaraan : Indonesia ; Pekerjaan :Wiraswasta ; Tempat tinggal : Wisma Bajo Beach, Jalan Soekarno Hatta, kelurahan LabuanBajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat ; Dalam hal ini diwakili oleh :Nama Duin Palungkun, SH ; 0 eee e0 ene enee ene

Pembanding/Penuntut Umum : ARIF SURYANA , SH
Terbanding/Terdakwa I : ROMY BHUDIAWAN
Terbanding/Terdakwa II : EDY SUSANTO
Terbanding/Terdakwa III : HENDRIK CHANDRA

HENDRIK CHANDRA, selanjutnyaterdakwa 3. HENDRIK CHANDRA meminta dibuatkan tanda terimasebagai penyerahan mobil yang seolaholah mobil tersebut diserahkandari Sdr. ARGASATRIA MUHARAM kepada terdakwa 3. HENDRIKCHANDRA sebagai jaminan, kemudian karena takut maka dalamkeadaan terpaksa Sdr. ARGASATRIA MUHARAM membuatkan tandaterima tersebut dan menyerahkannya kepada terdakwa 3. HENDRIKCHANDRA.Selanjutnya pada sekitar jam 21.00 WIB karena saksi korban Ir.HERMANTO tidak kunjung datang maka terdakwa 1.

BAHRUM, selanjutnya terdakwa 3.HENDRIK CHANDRA meminta dibuatkan tanda terima sebagaipenyerahan mobil yang seolaholah mobil tersebut diserahkan dari Sdr.ARGASATRIA MUHARAM kepada terdakwa 3. HENDRIK CHANDRAsebagai jaminan, kemudian karena takut maka dalam keadaan terpaksaSdr. ARGASATRIA MUHARAM membuatkan tanda terima tersebut laluterdakwa 3. HENDRIK CHANDRA mengambil surat tanda terima tersebutdari Sdr.

HENDRIK CHANDRA pada hari Jumattanggal 09 Juni 2017 sekitar jam 16.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni 2017, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2017, bertempat di kantor PT. Diankharisma Sentosa Lestari yangberalamat di Ruko Mitra Sunter Blok E.I No.2 jalan Mitra Sunter BoulevardRt.009/011 Kel. Sunter Jaya Kec.

Menyatakan Terdakwa ROMY BHUDIAWAN, Terdakwa Il EDYSUSANTO, Terdakwa III HENDRIK CHANDRA tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanahal 12 dari 19 hal Perkara No.147/Pid/2019/PT.DKIoemerasan dengan ancaman kekerasan yang dilakukan secarabersamasama ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ROMY BHUDIAWAN, TerdakwaIl EDY SUSANTO, Terdakwa Ill HENDRIK CHANDRA oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah

Menetapkan barang bukti berupa : 4 unit HP Nokia yaitu type 103, type 205, type 1208, type 305 ; 95 buah memory card ukuran 2 GB ; 3 buah Charger, yaitu 2 carger Samsung, 1 carger Nokia ; 3 buah handset ; 3 buah baterai HP ; 3 KOTAK HP Nokia kosong ; 1 buah tas warna biru ;Dikembalikan kepada saksi HENDRIK CHANDRA ; 1 tang warna merah ; 1 buah obeng warna kuning ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 10 lembar foto hasil rekaman CCTV

Saksi SIT AINUN NASUTION ALIAS AI :Bahwa, saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Desember 2013 sekira pukul 09.00 00Wib, pada saat saksi dan saksi Hendrik Chandra hendak membuka toko HPmilik saksi Hendrik Chandra, saksi dan saksi Hendrik Chandra menemukanbahwa 19 unit HP, 95 keping memory card, uang serta tas warna biru milikHalaman 11 dari 39 Halaman, Putusan No.63/Pid.B/2014/PN.KIS1212saksi Hendrik

dalam keadaan rusak yaitu dalam kondisi sudah direnggangkan.Bahwa setahu saksi, untuk merenggangkan jerjak besi tersebut tidak bisadilakukan dengan tangan saja tetapi harus dengan menggunakan alat ;Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa yang telah masuk danmengambil 19 unit HP dan 95 keping memory card yang merupakan barangdagangan milik saksi Hendrik Chandra di toko TRI STAR tersebut ;Bahwa setahu saksi, biasanya saksi Hendrik Chandra menginap dan tidur ditoko HP milik saksi Hendrik Chandra

Saksi SATRIA KURNIAWAN ALIAS ACONG :Bahwa, saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Desember 2013 sekira pukul 09.00 00Wib, saksi mendapat kabar dari saksi Hendrik Chandra bahwa toko HP miliksaksi Hendrik Chandra yang terletak di sebelah toko pakaian milik saksitelah dimasuki orang dan saksi Hendrik Chandra telah kehilangan 19 unitHP, memory card serta uang ;Bahwa berdasarkan hasil rekaman CCTV yang

dari toko HP milik saksi Hendrik Chandra ;Bahwa laki laki yang berada dalam toko pakaian milik saksi yang terdapatpada foto hasil rekaman CCTV tersebut adalah terdakwa ;e Bahwa setahu saksi, terdakwa dalam mengambil 19 unit HP berbagai merek,memory card serta uang dari toko HP milik saksi Hendrik Chandra tersebut,tidak ada mendapat izin dari saksi Hendrik Chandra sebagai pemiliknya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannyadan tidak ada keberatan ;4.

tua saksi korbanHENDRIK CHANDRA, dan pada saat saksi koroan HENDRIK CHANDRAhendak membuka Toko handphone milik saksi koroban HENDRIKCHANDRA tersebut pada pukul 09.00 Wib, saksi korban HENDRIKCHANDRA menemukan 19 (sembilan belas) unit handphone yangmerupakan barang dagangan saksi korban HENDRIK CHANDRA, telahhilang dan saksi korban HENDRIK CHANDRA tidak mengetahui siapa yangmengambil 19 (sembilan belas) unit handphone serta uang milik saksikoroban HENDRIK CHANDRA dari Toko handphone saksi koroban

Menyatakan Terdakwa HENDRIK CHANDRA tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama Pasal 263 Ayat (2) KUHP dan alternatif kedua Pasal 266 Ayat (1) KUHP ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;4.

Trotji Yusuf ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Trotji Yusuf melalui Terdakwa Hendrik Chandra.- 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 19 Agustus 1989 dari Hendrik Chandra kepada Usman senilai Rp. 725.000,- untuk pembayaran sebidang tanah di Binongko seluas ha ;Dkembalikan kepada pemiliknya yaitu Terdakwa Hendrik Chandra.- 2 (dua) lembar Surat Kuasa dari MGR Vitalis Djebarus SVD kepada Hendrikus Chandra tertanggal Juni 1990 ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Keuskupan Denpasar melalui

Menyatakan Terdakwa HENDRIK CHANDRA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamemakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP sebagaimanadakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRIK CHANDRA denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menyatakan agar Terdakwa segera ditahan ;4.

Chandra atas nama Keuskupan Denpasar, selanjutnyasaksi tidak tahu siapa pemiliknya sekarang ;Bahwa Trotji Yusuf adalah istri dari Terdakwa Hendrik Chandra ;Bahwa yang memohonkan penerbitan kesepuluh sertifikat termasuksertifikat no. 534 ialah Keuskupan Denpasar.

Dan totalnya tidak sesuai dengan kuitansi pembelian tersebut ;Bahwa saksi baru melihat kuitansi pembelian tersebut pada tahun 2013dari Terdakwa Hendrik Chandra.

Chandra.

Berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakim berpendapatterhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya yaitu TrotjiYusuf melalui Terdakwa Hendrik Chandra ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) lembarkwitansi tertanggal 19 Agustus 1989 dari Hendrik Chandra kepada Usmansenilai Rp. 725.000, untuk pembayaran sebidang tanah di Binongko seluas +%4 ha, berdasarkan fakta dipersidangan, Terdakwa Hendrik Chandra membelisebidang tanah milik saksi USMAN UMAR yang berada di Binongko

Hendrik Chandra dari Bendaharawan Bagian Proyek Peningkatan PrasaranaPhisic Direktorat Jendral Kehutanan di Nusa Tenggara Timur, sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran tanah seluas 360 mn, dari dua alat bukti yangdiberi tanda T.I4 dan T.I6, menurut hemat Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa alatbukti tersebut berkaitan yaitu antara berita acara penyerahan sebidang tanah seluas 360n dengan kwitansi penerimaan uang yang menunjukkan pembayaran terhadap tanahyang termuat dalam

Hendrik Chandra kepada K.Neggaro sebagai Kepala Bagian Pemangkuan Hutan Manggarai yang bertindak atasnama Pimpinan bagian Proyek Prasarana Phisic Direktorat Jendral Kehutanan diNusa Tenggara Timur diatas (vide bukti T.I4 dan T.I6), Majelis Hakim menilaipelepasan hak tersebut dilakukan dibawah tangan, dalam artian tidak dilakukandihadapan.....dihadapan pejabat yang berwenang seperti yang ditetapkan dalam Pasal 19Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah; Dengan demikian Majelis

Hendrik Chandra kepada K.

Chandra tanggal02 Oktober tahun 1975, dan Hendrik Chandra kemudian menjualnya atau dalambentuk Pelepasan Hak kepada Tergugat I (bukti P.1./ TI .2) ;3) Bahwa dalam tahun yang sama tanggal 4 Oktober 1975 Hendrik Chandra jugamenjual tanah dalam bentuk pelepasan Hak kepada Tergugat I seluas + 360 M2dengan mendapat ganti rugi Rp.500.000. dari Tergugat I ;4) Bahwa Tergugat I telah mendirikan bangunan Gedung permanent dan tembokpager untuk kepentingan Taman Wisata Komodo tersebut ;5) Bahwa Tergugat II

Chandra tersebut batasbatasnya benar akan tetapi luasnya seharusnya seluas + 681 M2 ditambah +360 M2sama dengan + 1041 M2 berubah menjadi 1200 M2 sesuai dengan sertipikat Hak pakaiyaitu Sertifikat Hak Pakai Nomor 28 tanggal 29 Juli 1991 atas nama Taman NasionalKomodo (bukti P.5 dan TI.1.) ; Menimbang bahwa kalau dihitung secara matematik terhadap sertipikat tanahtersebut diatas terjadi kelebihan tanah seluas 159 M2 1200 (6814+360) yangbentuknya memanjang / tipis ; Menimbang bahwa melihat fenomena

Terbanding/Tergugat I : HENDRIK CHANDRA Diwakili Oleh : EDUARDUS W. GUNUNG, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN ATR PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR DI KUPANG Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN ATR KABUPATEN MANGGARAI BARAT DI LABUAN BAJO

Chandra,tindakan Tergugat tersebut secara hukum dapat dikualifisir sebagai suatuperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (on recht matige daad) yangmerugikan Penggugat;Bahwa atas permohnan Tergugat Hendrik Chandra tersebut, Tergugat II telahmenerbitkan sertipikat Hak Milik No. 01284 terletak di Desa Gorontalo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, Provinsi Nusa TenggaraTimur atas nama Hendrik Chandra/Tergugat yang dibukukan di Labuan Bajotanggal 13 Agustus 2014 berdasarkan Surat Ukur tanggal

Menyatakan hukum Tindakan Tergugat II melakukan pengukuran danmenerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 01284 tanggal 13 Agustus 2014 terhadaptanah obyek sengketa atas nama Tergugat Hendrik Chandra adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;8.

NTT, seluas 29. 690 m2;Hal itulah yang mendasari Tergugat II berani menerbitkan SHM No, 01284atas nama Hendrik Chandra pada di atas tanah objek sengketa padaTahun 2014, karena letak bidang tanah tersebut tidak saling tumpangtindih (overlapping) dengan bidang tanah yang dimaksudkan dalam bukutanah No. 1 a/n Pemprov. NTT, seluas 29. 690 m?

Menyatakan hukum Tindakan Tergugat Il melakukan pengukuran danmenerbitkan sertipikat Hak Milik No. 01284 tanggal 13 Agustus 2014 terhadapHalaman 22 dari 34 halaman Putusan Nomor 211/PDT/2019/PTKPGtanah obyek sengketa atas nama Tergugat Hendrik Chandra adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;8.

Hendrik Chandra) membuktikan bahwa tanah objeksengketa tidak masuk dalam bidang tanah Buku Tanah HPL Nomor 1 a/nPempov NTT yang menjadi objek sengketa dalam putusanputusan tersebut diatas. Karena kalau tanah objek sengketa masuk dalam bidang tanah BukuTanah HPL No. 1 a/n Pemprov NTT, maka sudah pasti Terbanding II/Tergugat IIic.

Chandra sebagaipihak penjual dan terhadap tanah yang disengketakan antara Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa dari surat bukti P3, merupakan bukti Akta JualBeli antara Latif Hendrik Chandra sebagai pembeli dari Andi Abd Sapa DaengMarala sebagai pihak penjual, terhadap tanah yang di sengketakan sekarang ini ;Menimbang, bahwa surat bukti P4, adalah surat permohonanpenegasan letak lokasi Persil 17.D1.260.Cl dan Persil 13.DI65.Cl. dari Kepala Dipindai dengan CamScannerTeHe SBada Ci :acan Pertanahan

Marala dijual lagi kepada Latif HendrikChandra, dari Latif Hendrik Chandra dijual lagi kepada Penggugat JohanesTendra. Bahwa ketika obyek sengketa dibeli oleh Latif Hendrik Chandra, obyeksengketa telah disertifikatkan.

Marala dijuallagi kepada Latif Hendrik Chandra.dari Latif Hendrik Chandra dijual lagikepada Penggugat Johanes Tendra.Bahwa Persil 17 terletak disebelah kiri atau sebelah timur jalan KaraengPa'tene sedangkan Persil 13 terletak disebelah kanan atau barat jalanKaraeng Pa'tene.Dipindai dengan CamScanner Bahwa tanah yang terletak pada Persil 13 tersebut, saat ini telah berdiriKarantina Hewan, dimana pemilik awalnya adalah Pipa, siapa yangmenjualnya sakgi tidak tahu, namun pihak Karantina Hewan membelinya

Sapa Dg.Marala lalu kepada Latif Hendrik Chandra tidak ada masalah, masalah barutimbul setelah obyek sengketa dibeli oleh PenggugatBahwa saksi tidak tahu Siapa yang memasang pagar kawat ditengah obyeksengketa karena dulu tidak ada pagar kawat disitu.Saksi MUHAJI TAYIB, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi menjabat Kepala Desa Tamappaduae sejak tahun 1991 s/dtahun 2002.Bahwa yang disengketakan para pihak adalah tanah seluas kurang lebih 41are, yang terletak pada persil 17.DI.

Marala, kemudian dijual kepada Latif Hendrik Chandra danoleh Latif Hendrik Chandra dijual lagi kepada Penggugat Johanes Tendra.Dipindai dengan CamScanner si)jPahwa pada waktu obyek sengketa beralh kepada Abd. Sapa Dg.

Chandra Siahaan sedangkan saksiJosua Martines Sitorus mengendarai sendiri sepeda motor milik saksitersebut ;e Bahwa kemudian terdakwa Sholahuddin Siregar Alias Solahuddin SiregarAlias Solah menyalip saksi Wahyu Simon Tampubolon yang sedangmengendarain sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitam merahberboncengan dengan saksi Hendrik Chandra Siahaan namun saksiWahyu Simon Tampubolon yang sedang mengendarain sepeda motorYamaha Mio Soul warna hitam merah tersebut tidak terpancing dan hanyadiam ; Bahwa

selanjutnya terdakwa Sholahuddin Siregar Alias Solahuddinhalaman 4 dari 18 hal.....Putusan No.874/Pid.B/2018/PN.Rap.Siregar Alias Solah kembali menyalip saksi Wahyu Simon Tampubolonyang sedang mengendarain sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitammerah berboncengan dengan saksi Hendrik Chandra Siahaan karenamerasa Curiga dan pada saat speda motor yang dikendarain saksi WahyuSimon Tampubolon sejajar dengan sepeda motor yang dikendarainterdakwa Sholahuddin Siregar Alias Solahuddin Siregar Alias Solah

Chandra Siahaan juga memberhentikan spedamotor tersebut sejajar dengan terdakwa Sholahuddin Siregar AliasSolahuddin Siregar Alias Solah ; Bahwa selanjutnya setelah terdakwa Sholahuddin Siregar AliasSolahuddin Siregar Alias Solah mencagakkan 1 unit Sepeda Motor HondaBeat Pop warna putih yang dikendarain terdakwa tersebut maka terdakwaSholahuddin Siregar Alias Solahuddin Siregar Alias Solah langsung berdirisetelah itu terdakwa Sholahuddin Siregar Alias Solahuddin Siregar AliasSolah menumbuk wajah

Chandra Siahaan sedangkan saksiJosua Martines Sitorus mengendarai sendiri sepeda motor milik saksitersebut ;e Bahwa kemudian terdakwa Sholahuddin Siregar Alias Solahuddin SiregarAlias Solah menyalip saksi Wahyu Simon Tampubolon yang sedangmengendarain sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitam merahberboncengan dengan saksi Hendrik Chandra Siahaan namun saksiWahyu Simon Tampubolon yang sedang mengendarain sepeda motorhalaman 7 dari 18 hal.....Putusan No.874/Pid.B/2018/PN.Rap.Yamaha Mio Soul warna

hitam merah tersebut tidak terpancing dan hanyadiam ;Bahwa selanjutnya terdakwa Sholahuddin Siregar Alias SolahuddinSiregar Alias Solah kembali menyalip saksi Wahyu Simon Tampubolonyang sedang mengendarain sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hitammerah berboncengan dengan saksi Hendrik Chandra Siahaan karenamerasa Curiga dan pada saat speda motor yang dikendarain saksi WahyuSimon Tampubolon sejajar dengan sepeda motor yang dikendarainterdakwa Sholahuddin Siregar Alias Solahuddin Siregar Alias Solah

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HENDRIK CHANDRA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);

HENDRIK CHANDRA, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. HUTAMA CHANDRA, sebagai Direktur dan bertindak untuk dan atas nama PT. Pede Beach Permai, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. MULYADI CHANDRA dan atau Ahli Warisnya yang bernama HARYANTO CHANDRA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. KEPALA DINAS PENDAPATAN DAN ASET DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali;

Hendrik Chandra,2. Haryanto Chandra ahli waris dari Mulyadi Chandra dan Pemohon KasasiIl: 1. Kepala Dinas Pendapatan Dan Aset Daerah Provinsi Nusa TenggaraTimur, 2. Kepala Dinas Pariwisata Provinsi Dati Nusa Tenggara Timur, 3.Gubernur Kepala Daerah Tingkat Nusa Tenggara Timur tersebut;2.

sematamata merupakanpengulangan dari halhal yang telah dipertimbangkan oleh judex juris; Bahwa alasan Peninjauan Kembali karena adanya putusan yangbertentangan satu sama lain, tidak dapat dibenarkan karena PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat menunjukkan letak bertentangannya antaraputusan dalam perkara ini dengan Putusan Nomor 535/K/TUN/2013,tanggal 24 Februari 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali HENDRIK

CHANDRA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembaliini:Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HENDRIK CHANDRA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 24 Juni 2020 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., L.LM.,Halaman 10 dari 12 hal. Put.

HENDRIK CHANDRA tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00- (lima ratus ribu rupiah);

Bahwa Pembeli adalah Ketut Siandana beralamat di Jalan Kunti Nomor 4Denpasar, melalui Kuasa Pembeli bernama Hendrik Chandra beralamat di Rt.06 Rw 04 Desa Labuanbajo Kecamatan Kemodo Kabupaten Daerah Tingkat IIManggarai.c.

Ketut Siandanamembeli tanah dari almarhum Saleh pada hari kamis tanggal 19 oktober 1995,melalui kuasa Pembeli bernama Hendrik Chandra yang di dalam Akta Jual BelliNomor. 86/KK/X/1995 dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah bernama Drs.

tanah sengketa, yaitu pada tahun 2014dan saksi diundang oleh pak Frerdi untuk menyaksikan pengukuran tanahsengketa tersebut, saksi hadir untuk mewakili bapak saksi;Bahwa yang hadir pada saat persertifikatan tahun 2014 adalah saksi, Haji Amirselaku Kepala Desa, Haji Rasman selaku saksi, Narding (Keluarga), adik saksi,Sanudin (keluarga) dan BPN;Bahwa Haji Idrus tidak hadir pada saat itu;Bahwa Hendrik Chandra hadir sebentar;Bahwa saksi tahu Hendrik Chandra punya tanah dibagian Utara dari masyarakat

Chandra dari tahun 1990 an berkaitandengan tanah obyek sengketa ini sebagai Kuasa dari PT WGS membeli tanahdari Haji Sale;Halaman 29 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2020/PN Lbj Bahwa saat jual beli saksi tidak tahu, saat saksi menyampaikan ke HendrikChandra bahwa salah itu, Hendrik Chandra bingung, jadi saksi yangmenyampaikan kepada Hendrik Chandra itu salah pemiliknya, begitu saksi tahusaksi bilang ke pak Hendrik Chandra cuma pada saat itu dia bingung. setelahkemudian hari muncul

surat kepemilikan Hura Di situ baru Hendrik Chandra tahu,dan dia kaget, di situ dia bilang betul kalau tanah itu bukan milik Haji Saleh tapitanah miliknya Hura; Bahwa Hendrik Chandra bingung pada saat saksi bilang kenapa beli dari HajiSale, sementara itu tanah milik Hura.

Pembanding/Tergugat I : HENDRIK CHANDRA WIRATNO Diwakili Oleh : ALISATI SIREGAR, SH., MH, DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : ABDUL ROHMAN Bin H. SUEB
Turut Terbanding/Tergugat II : H. MULYADI

Bahwa bidang tanah sebagaimana yang dimaksud pada No. 1 . padasaat ini, yang menjadi Objek Sengketa, sesungguhnya adalah hak milikadat Penggugat, sebagai pemilik yang sah, dan belum pernah beralin hakkepada pihak lain, termasuk kepada HENDRIK CHANDRA WIRATNO,maupun kepada Sdr. MULYADI.3. Bahwa Akta Jual Beli (AJB) No. 34 / Kosambi / 2014. Berlokasi Kp.Sawah Rt, 002 / Rw. 01. Desa / Kel. Rawa Rengas Kec. Kosambi Kab.Tangerang. Di Blok, 004.

Bahwa Penggugat tidak pernah memperoleh atau menerima uangsebagai imbalan harga tanah dari pihak manapun, baik dari Tergugat, .HENDRIK CHANDRA WIRATNO, maupun dari Tergugat. Il, Sdr. MULYADI.dan tidak ada bukti untuk itu.9.

HENDRIK CHANDRA WIRATNO, Beralamat ; Taman KebunJeruk, Rt.07/ Rw.04, Kec. Kebon Jeruk Jakarta Barat, Dimana dalamRisalan Panggilan Sidang, dalam Perkara No. 258/Pdt. P Cons/2018/PN TNG, Sebagai TERMOHON , Dan2. MULYADI, Beralamat ; di JIn. Maulana Hasanudin No. 6, Rt. 001 /Rw.003, Kelurahan Cipondoh Makmur, Kec. Cipondoh Kota Tangerang,Halaman 6 dari 37 hal PutusanNomor 211/PDT/2021/PT BTN.Dimana dalam Risalah Panggilan Sidang, dalam Perkara No. 258/Pdt.

KONVENSI sebagai Pemilik yang sah sesuai AJB No. 210/Kosambi/2012 atasnama Hendrik Chandra Wiratno.13.

Menyatakan bahwa PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI sebagai Pemilik yang sah sesuai AJB No. 210/Kosambi/2012atas nama Hendrik Chandra Wiratno.5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa PENGGUGATREKONVENSI/TERGUGAT I KONVENSI sebagai Pihak satusatunya yangberhak untuk mendapatkan pembayatan uang konsinyasi Sesuai PenetapanKonsinyasi No.258/Pdt.P/Cons/2018/PN.TngHalaman 15 dari 37 hal PutusanNomor 211/PDT/2021/PT BTN.6.

PigPada waktu dan tempatr serti tersebut diatas bermula saksi Hendrik Chandra ( aggota DitNarkoba Polresta Palembang) mendapat informasi dari masyarakat bahwa di RD.2Palembang sering dijadikan tempat penyalahgunaan narkotika, selanjutnya saksi bersamatim menindaklanjuti laporan tersebut dean saksi melakukan penyelidikan dan melihatterdakwa Hendriadi Bin Herman ada di kafe tersebut dan terdakwa mau menuyju ke kamarmand/WC dan saksi merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa,maka selanjutnya saksimendekati

61 lampiranUU RI No.35 tahun 2009Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 = ayat (1)Undangundang Republik Indonesia nomor 35 tahun 2009 No.35 tentang NarkotikaAtau keduaBahwa ia terdakwa Hendriadi Bin Herman pada waktu dan tempat tersebut diatas tanpahhaka dan melawan hukum menggunakan narkotika golongan I bukan tanaman bagi dirisendiri perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempatr serti tersebut diatas bermula saksi Hendrik

Chandra ( aggota DitNarkoba Polresta Palembang) mendapat informasi dari masyarakat bahwa di RD.2Palembang sering dijadikan tempat penyalahgunaan narkotika, selanjutnya saksi bersamatim menindaklanjuti laporan tersebut dean saksi melakukan penyelidikan dan melihatterdakwa Hendriadi Bin Herman ada di kafe tersebut dan terdakwa mau menuju ke kamarmand/WC dan saksi merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa,maka selanjutnya saksimendekati terdakwa dan menghentikan terdakwa sehingga terdakwa tidak jadi

Chandra ( aggota Dit Narkoba PolrestaPalembang) mendapat informasi dari masyarakat bahwa di RD.2 Palembang seringdijadikan tempat penyalahgunaan narkotika, Bahwa selanjutnya saksi bersama tim menindaklanjuti laporan tersebut dean saksimelakukan penyelidikan dan melihat terdakwa Hendriadi Bin Herman ada di kafetersebut Bahwa terdakwa mau menuju ke kamar mandi/WC dan saksi merasa curiga dengan gerak gerik terdakwa,maka selanjutnya saksi mendekati terdakwa dan menghentikan terdakwasehingga terdakwa

PigBahwa Pada waktu bermula saksi Hendrik Chandra ( aggota Dit Narkoba PolrestaPalembang) mendapat informasi dari masyarakat bahwa di RD.2 Palembang seringdijadikan tempat penyalahgunaan narkotika, Bahwa selanjutnya saksi bersama tim menindaklanjuti laporan tersebut dean saksimelakukan penyelidikkan dan melihat terdakwa Hendriadi Bin Herman ada di kafetersebut Bahwa terdakwa mau menuju ke kamar mandi/WC dan saksi merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa,maka selanjutnya saksi mendekati terdakwa dan

HENDRIK CHANDRA, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal diJalan Soekarno Hatta RT 11 RW 05, Desa LabuanBajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten ManggaraiBarat, yangdalam hal ini diwakili olen kKuasanya yangbernama EDUARDUS W.

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi 1.Hendrik Chandra dan 2. Saprin Senaban tersebut;2. Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus iribu rupiah;12.

HENDRIK CHANDRA/ Terlawan II; Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat Nomor448/53.15/200.2/2013 tanggal 30 Mei 2013 Perihal: Usulan PembatalanSHM Nomor 939/Gorontalo, Surat Ukur Nomor 09/Gorontalo, tanggal 19072010 atas nama HENDRIK CHANDRA, yang ditujukan kepada BapakKepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Nusa Tenggara Timur;Mampukah para Pelawan membuktikan Surat Ukur yang asli memang benarada pada saat para Pelawan meneliti data yuridis;Bahwa untuk sekedar diketahui dan didalami oleh

HENDRIK CHANDRA (buktisurat lampiran Tlw..9), sehingga diperoleh fakta yang tidak terbantahkanbahwa tanah yang terletak di Golo Pede, Desa Gorontalo, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat seluas 57.570 m?

CHANDRA telahmenjual sebidang tanah seluas 57.570 m?