Ditemukan 25621 data
106 — 56
adanyaklausul untuk menjual kepada diri sendiri melainkan harus menjual melaluipelelangan umum (sebelum berlakunya UU No. 10 tahun 1998) sebagaimanaterdapat dalam sistem, prosedur dan mekanisme penyelesaian kredit macet ;Bahwa fakta persidangan baik melalui bukti surat maupun dengan bukti saksimenunjukkan bahwa benda jaminan Pembanding I dan Pembanding II sudahdimiliki oleh Terbanding I kemudian dipakai oleh Terbanding II ;Bahwa hubungan hukum yang terjadi dalam kasus ini adalah berupa hubunganhukum hutang
piutang uang dengan jaminan sertifikat tanah sebagai jaminannya,tetapi proses penyelesaiannya bertentangan dengan ketentuan yang berlakusehingga harus dibatalkan dan putusan No. 108/Pdt.G/2013/Pn.
222 — 61
201 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat hanya mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat, dan Tergugat Il saja yaitu tentang hutang piutang yang belum dibayarartinya Tergugat dan Tergugat II telah wanprestasi kepada Penggugat,sehingga yang dapat diajukan gugatan dalam perkara ini seharusnyagugatan wanprestasi saja, sedangkan antara Penggugat denganTergugat Ill maupun dengan Tergugat IV (PT Bank UOB Indonesia) tidakpernah ada hubungan hukum apapun, sehingga hak menuntut dariPenggugat kepadaT ergugat Ill dan Tergugat IV tidak
Bahwa terhadap Gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi yang intinya adalahsebagai berikut:Bahwa sebelum dijadikannya sertifikat objek sengketa jaminan hutang keTergugat IV, Tergugat dan Tergugat Il sudah terikat dalam halhubungan hutang piutang dengan Penggugat;Bahwa yang dijadikan jaminan hubungan hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il adalah tanah objeksengketa;Bahwa tanpa sepengetahuan dan ijin dari Penggugat, Tergugat danTergugat Il bertindak sebagai penjamin atas objek jaminan
adalahsertifikat objek sengketa yaitu antara Tergugat Ill sebagai Debitur danTergugat IV sebagai Kreditur;Bahwa lebih awal hubungan hutang piutang antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II dengan jaminan objek sengketa, daripadahubungan hukum antara Tergugat dan Tergugat Il kepada TergugatIV;Bahwa dengan tanpa seijin dari Penggugat, maka perbuatan Tergugat danTergugat Il yang bertindak sebagai Penjamin atas hutang Tergugat Ill keTergugat IV dengan objek jaminan adalah objek sengketa, maka
memberikan ijin memakai, menempati dan menggunakan rumah yang saatini menjadi objek sengketa kepada Penggugat sampai hutang Tergugat Dinyatakan Lunas dan terhadap Surat ljin Menempati tersebut istri dariTergugat yaitu Susy Herawaty (Tergugat Il) juga membubuhkantandatangannya;Bahwa sebagaimana alat bukti sebagaimana point angka 7 tersebutdiatas, maka terbukti telah terjadi hubungan hukum hutang piutang denganjaminan tanah objek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat II;Bahwa mengenai
219 — 100
Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, baikPenggugat maupun Para Tergugat masingmasing telah saling memberikanpengakuan adanya hubungan hukum hutang piutang yang tertuang dalambentuk pengakuan hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka sesuaiPasal 164 HIR Jo Pasal 174 HIR Jo Pasal 1923 KUHPerdata, dimanapengakuan merupakan alat bukti yang cukup, maka karenanya Hakimberpendapat bahwa benar ada perikatan
hutang piutang antara Penggugat danPara Tergugat dalam perjanjian kredit, dimana Penggugat sebagai pemberikredit dan Para Tergugat sebagai penerima kredit (vide bukti P1 s/d P5);Menimbang, bahwa pada prinsipnya, pemeriksaan perkara sudahberakhir apabila salah satu pihak memberikan pengakuan yang bersifatmenyeluruh terhadap materi pokok perkara.
122 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 40
94 — 42
113 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 17
149 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
272 — 88
150 — 46
72 — 59
111 — 39
151 — 56
69 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 52
96 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 53
Bahwa hutang piutang/perjanjian kredit antara parapenggugat dengan Tergugat 1 adalah urusan antara parapenggugat dengan Tergugat 1 bukan urusan Tergugat 2apalagi pelaksanaan lelang paksa dalam perkara a quoHalaman ke 37 dari 68 Halaman Putusan Perdata Nomor :05/Pdt.G/2011/PN.BTyang telah dilakukan oleh Tergugat 2 yang didalilkanoleh para penggugat adalah keliru) dan mengada adasehingga sudah seharusnya gugatan~ ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Maka
satu)orang yaitu. : 1.GUSTANOVA saksi mana dibawah sumpah telahmemberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugatakan tetapi tidak =mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dantidak kenal dengan Para tergugat; Bahwa Penggugat 1 (Mimi Murni) adalahisteri dari Penggugat 2 (Dodi Alfayet )sedangkan Penggugat 3 (Kamili ) adalahibu kandung Mimi Murni ; Bahwa setahu saksi yang dipermasalahkandalam perkara ini adalah menyangkutmasalah hutang
piutang antara Penggugatdengan Tergugat 1;Halaman ke 40 dari 68 Halaman Putusan Perdata Nomor :05/Pdt.G/2011/PN.BT Bahwa saksi tidak tahu berapa besarnyahutang para Penggugat tersebut; Bahwa setahu saksi yang dijadikanjaminan hutang Penggugat pada Tergugat 1tersebut adalah tanah beserta rumahmilik Kamili yang terletak di Aur kuningyang saat ini masih ditempati oleh ParaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat 1berhutang kepada Tergugat 1 karenapernah diajak oleh Penggugat 1 ke kantorTergugat
1; Bahwa terjadinya hutang piutang tersebutpada tahun 2009 sedangkan tanggal danbulannya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi hutang tersebut belumlunas dibayar dan terjadi kemacetandalam pembayaran; Bahwa saksi pernah diperlihatkan SuratPeringatan yang dikirimkan oleh Tergugat1 pada saat saksi datang kerumahPenggugat tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratperjanjian kredit dan saksi juga tidakmengetahui kapan berakhirnya perjanjiantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya