Pasar Kliwon Kota Surakarta membeli mentimun dansekira jam 11.00 wib setelah selesai balanja terdakwa pergi ke rumahdengan alamat Kp.

Pasar Kliwon Kota Surakarta membeli mentimun dan sekirajam 11.00 wib setelah selesai balanja terdakwa pergi ke rumah dengan alamatKp.

Pasar Kliwon Kota Surakartamembeli mentimun dan sekira jam 11.00 wib setelah selesai balanja terdakwapergi ke rumah dengan alamat Kp.

dan Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak, tapisekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat kediaman selamakurang lebih 8 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat tidak memberi uang balanja

Tergugat adalah suami isteri ;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak, tapisekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat kediaman selamakurang lebih 8 bulan ;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat tidak memberi uang balanja

rumah kontrakan / kos selama 26 tahun 2 bulan diSurabaya;bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2orang, yang sekarang diasuh oleh Pemohon ;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun, dan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2013 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena masalah ekonomi yaitu Termohon sering menuntut uang balanja

kontrakan / kos selama 26 tahun 2 bulan diSurabaya;e bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2orang, yang sekarang diasuh oleh Pemohon ;e bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun, dan harmonis, namun sejak kurang lebih Januari 2013 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;e bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena masalah ekonomi yaitu Termohon sering menuntut uang balanja

yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernama XXXXXXX dan XXXXXXX telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikaruniaianak 2 orang yang sekarang diasuh oleh Pemohon ;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara Pemohon dan Termohon sering kali terjadipertengkaran karena masalah ekonomi yaitu Termohon sering menuntutuang balanja

Putusan Nomor 0465/Pat.G/2015/PA.Ngj.perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara Pemohon dan Termohonsering kali terjadi pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi yaituTermohon sering menuntut uang balanja yang berlebihan terhadap Pemohon;Menimbang, bahwa terbukti pula perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Pemohon dan Termohon tersebut mengakibatkan terjadinya pisahtempat tingga sampai dengan sekarang berjalan selama kurang lebih 2 tahuntanpa ada hubungan lahir dan batin.

PUTUSANNomor 223/Pdt.G/2019/PA.Jnp.MOMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXXXKXXXKXXXXAXXX, tempat tanggal lahir, Barana, 12 Mei 1970, AgamaIslam, pendidikan terakhir Tidak ada, pekerjaan Tidak ada,bertempat kediaman di Dusun Balanja, Desa Barana, KecamatanBangkala Barat, Kabupaten Jeneponto, sebagai penggugat

No. 223/Pdt.G/2019/PA.Jnp.Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto, Bukti tersebut bermaterai cukup,dinazehelen serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.3);Bahwa untuk membuktikan alasan perceraiannya Penggugatmenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:Saksi pertama: Hasnawati binti Haking, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Dusun Balanja, Desa Barana KecamatanBangkala Barat, Kabupaten Jeneponto, dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang

Pangkep dan kabarnya sudah mendapatkan keturunan 1 orang anak; Bahwa, saksi tahu Tergugat telah pergi ke Pangkep selama lebih setahunhingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakada lagi komunikasi lagi; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah tidak mampu lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Saksi kedua: Rismawati bin Islmail, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di di Dusun Balanja

bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir kali hidup bersama sebagaisuami isteri di rumah di rumah orang tua Pemohon selama 4 bulan setelah itu pisah ;bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, dan harmonis, namunsejak kurang lebih Mei 2014 sudah tidak harmonis lagi karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran;bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohon selalumenuntut uang balanja

menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami isteridi rumah di rumah orang tua Pemohon selama 4 bulan setelah itu pisah;e bahw selama pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak kurang lebih Mei 2014 sudah tidak harmonis lagi karenaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;e bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalah ekonomi, Termohonselalu menuntut uang balanja

tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agar diberiijin menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Mei2014 disebabkan antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkarkarena masalah ekonomi yakni Termohon selalu menuntut uang balanja

proses pemeriksaan di persidangantelah menemukan fakta sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diNegronggot, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 05 Maret 2014 dan belum dikaruniaianak;2. bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus sekurangkurangnya sejak Mei 2014;3. bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar terus menerusadalah karena masalah ekonomi yaitu Termohon selalu menuntut uang balanja

No. 0755/Pdt.G/2019/PA.Bdw Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, Tergugat malas bekerjasehingga jawang memberi nafkah balanja kepada penggugat; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil;2.

rumah orang tua Penggugat di KecamatanCermee Kabupaten Bondowoso, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga kini tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah RI dan sampai sekarang tidak pernah kemball ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, Tergugat malas bekerjasehingga jawang memberi nafkah balanja

uang balanja;5. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat masih bersabar menungguTergugat berubah, namun Tergugat tidak bias berubah dan apabiladinasihati malah marah;6. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Januari 2012 disebabkan persoalan yang sama;7. Bahwa sejak itu Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sampai sekarang5 tahun 7 bulan dan tidak saling memperdulikan lagi dan tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat;8.

Tergugatdaababkan Pengguget mersen teftekan dengan skinp Tenaya yergaly mar is Pong 7 aia cng baler rile Pengauaat dan Tergugat, sara dengarvarias ve inuiriva ard hail de ' seek orena anala Baw Kendaan rumah tanga Pargaugat dengan Tergugst sok: Balwve 1 persetisiian dan pertangkaran Panggugat dengan Tergugaidisebabkean Torgugat jarang mamberkan uang belanja kepada Panggugatdar katka Panggugal minta uarg balanja kepada.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAKumur 5 tahun, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempatkediaman selama 3 tahun;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat yang berja sebagai kuli bangunan pulang setiapseminggu sekali dan hanya memberikan uang balanja

memperoleh fakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut .; Bahwa antara Pengugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat kediaman selama 3tahun dan selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah berusaha rukun lagi denganPenggugat:; Bahwa terjadinya pisah kediaman bersama tersebut disebabkan antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena masalahekonomi, Tergugat yang berja sebagai kuli bangunan pulang setiap seminggu sekalidan hanya memberikan uang balanja

anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2018 sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat, karenasaksi pernah ikut mendamaikan Penggugat dan Tergugat dan saat itudihadapan saksi Penggugat dan Tergugat juga cekcok;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilanTergugat dan balanja

orang anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2018 sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat, karenasaksi melihat proses perdamaian Penggugat denganan Tergugat dansetia bertengkar Penggugat mengadu kepada saksi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilanTergugat dan balanja

Februari 2016,penyebabnya adalah karena Tergugat malas kerja;Bahwa saksi lebih 10 kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah rumah sejakbulan Februari 2016;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat, Penggugattpulang ke rumah orangtua Penggugat ke lingkungan aek PaingBawah I, Kelurahan Aek Paing;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada maengajak atau menjemputPenggugat untuk berbaikan;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada memberi balanja

Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah rumah sejaklebih Kurang dua tahun lamanya; Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat, Penggugatpulang ke rumah orangtua Penggugat ke lingkungan aek PaingBawah I, Kelurahan Aek Paing; Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada maengajak atau menjemputPenggugat untuk berbaikan; Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada memberi balanja kepadaPenggugat dan kedua anaknya; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi dan tidak ada

Balanja Sihotang.Bahwa Op.Laem Sihotang mempunyai 1 (satu) orang anak yaitu: A. Gota.Bahwa Op. Bunga Onan Sihotang mempunyai 1 (satu) orang anak yangbernama A. Naopat. Bahwa Op. Balanja mempunyai 2 (dua) orang anak lakilaki yaitu: A. Naembas dan A. Japagit. Bahwa A. Gota mempunyai 1 (satu)orang anak yaitu: Anggapan. Bahwa A. Naopat mempunyai mempunyai 1(satu) orang anak yaitu Op. Perry Sihotang (Kasi Sihotang).

Balanja Sihotang besertaisterinya masingmasing akan tetapi pada tanggal 05 Mei 1999 telahdipindahkan ketambak yang terletak di Sipapan Desa Turpuk Sihotang Kec.Harian Kab. Samosir + 1 Km dari tempat/kuburan semula) dan telahdipestakan oleh seluruh keturunan Op. Baladonia Sihotang pada tanggal 10Juni 1999 di Desa Sipapan Desa Turpuk Sihotang Kec.

bergantian lalu di rumah bersama namunPenggugat tetap pada dalil gugatannya kalau Penggugat tetap menuntut gugatanrekonvensinya kareta Tergugat tidak pernah menjalankan kewajibannya sebagai istri.Selanjutnya Tergugat mengajukan duplik rekonvensi pada pokoknya Tergugat tetap padadalil jawaban rekonvensinya.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugat tersebut,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini apakah Tergugat berkewajibanmengembalikan uang naik (Makassar : doi balanja

meneguhkan dalil gugatan rekonvensi Penggugat, makaPenggugat telah mengajukan 4 orang saksi yang memberi keterangan di bawah sumpahmasingmasing bernama SAKSI REKONVENSI 1, SAKSI REKONVENSI 2, SAKSIREKONVENSI 3, dan SAKSI REKONVENSIT 4, sehingga kedua orang saksi Tergugattersebut secara formil dapat di terima, adapun keterangannya pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut :Bahwa saksi kesatu, kedua dan ketiga mengetahui pada saatpernikahan pihak Penggugat menyerahkan uang naik (Makassar :doi balanja

) sejumlah Rp.15.000.000,, beras 200 liter, maharberupa antinganting emas 1,4 gram dan cincin emas seberat 1,4gram sebagai (Makassar : erangerang).Bahwa para saksi mengetahui kalau pada saat melamar ataupernikahan tidak ada perjanjian kesepakatan kalau setelahpernikahan Tergugat tidak mau rukun bersama Penggugat makaPemberian berupa uang naik (Makassar : doi balanja) sejumlahRp.15.000.000,, beras 200 liter, mahar berupa antinganting emas1,4 gram dan cincin emas seberat 1,4 gram sebagai (Makassar

saksi Tergugat tersebut, Penggugatmembenarkan kalau di Kantor Desa Penggugat telah mengakui kalau telah berhubungansuami istri dengan Tergugat meskipun hanya satu kali.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugat tersebutdihubungkan dengan keterangan saksi Penggugat dan saksi Tergugat dihubungkan dalampertimbangan dalam konvensi, maka majelis hakim menemukan faktafakta sebagaiberikut :e Bahwa benar pada saat menikah pihak Penggugat telahmenyerahkan uang naik (Makassar : doi balanja

perjanjian kesepakatan apabila antara Penggugat dan30Tergugat setelah menikah tidak rukun maka segala pemberianPenggugat dikembalikan.e Bahwa benar kalau Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamasejak bulan Agustus 2010 hingga bulan Desember 2010 dan benarpenggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan suami istri(bada dukhul).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di muka, maka majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam adat Bugis Makassar uang naik ( Makassar: doi balanja

dipersidangan karena masalahpenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi dan teman saksiyang bernama Wayan Suardika; Bahwa kejadiannya adalah pada hari Senin, tanggal 22 Agustus 2016 sekitarpukul 14.30 wita dipertigaan jalan pantai Bias Tugel tepatnya di DusunMimba Desa Padangbai, Kecamatan Manggis, Kabupaten Karangasem,saksi bersama temanteman saksi yaitu Wayan Suardika, Kadek HendraPurna Marpika dan Wayan Gusta Pebri Aryantawa akan pergi ke warunguntuk balanja

masalahpenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi dan teman saksiyang bernama Komang Wahyu Pranata;Bahwa kejadiannya adalah pada hari Senin, tanggal 22 Agustus 2016 sekitarpukul 14.30 wita dipertigaan jalan pantai Bias Tugel tepatnya di dusunMimba desa Padangbai, Kecamatan Manggis, Kabupaten Karangasem,saksi bersama temanteman saksi yaitu Komang Wahyu Pranata, KadekHendra Purna Marpika dan Wayan Gusta Pebri Aryantawa akan pergi kewarung untuk balanja

diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ada menampar Komang Wahyu Pranata dan WayanSuardika pada hari Senin, tanggal 22 Agustus 2016 sekitar pukul 14.30 witaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2016/PN.Ampdipertigaan jalan pantai Bias Tugel tepatnya di dusun Mimba desaPadangbai, Kecamatan Manggis, Kabupaten Karangasem, dimana saat itusaksisaksi korban bersama dengan temantemannya yaitu Kadek HendraPurna Marpika dan Wayan Gusta Pebri Aryantawa akan pergi ke warunguntuk balanja

Coblong Kota Bandung ;Bahwa sewaktu terdakwa mengambil barang yaitu 1 (satu) buahHandphone jenis/Merk Lenovo Type A369i warna hitam tersebut, tidaksepengetahuan atau tidak seijin pemiliknya ;Bahwa terdakwa bersama dengan teman terdakwa saat melakukanpencurian tersebut dengan cara yaitu awalnya kami bertiga memepetsasaran orang lakilaki yang sedang balanja di depan kantor TelkomJl.Japati Kec.Coblong Kota Bandung setelah itu. terdakwa NOVImelemparkan/menjatuhkan obat Paramex ke arah kaki korban kemudiansambil

Coblong Kota Bandung ;Bahwa sewaktu terdakwa mengambil barang yaitu 1 (satu) buahHandphone jenis/Merk Lenovo Type A369i warna hitam tersebut, tidaksepengetahuan atau tidak seijin pemiliknya ;Bahwa terdakwa bersama dengan teman terdakwa saat melakukanpencurian tersebut dengan cara yaitu awalnya kami bertiga memepetsasaran orang lakilaki yang sedang balanja di depan kantor TelkomJl.Japati Kec.Coblong Kota Bandung setelah itu terdakwa NOVImelemparkan/menjatuhkan obat Paramex ke arah kaki korban kemudiansambil

Coblong Kota Bandung ;12Bahwa sewaktu terdakwa mengambil barang yaitu 1 (satu) buahHandphone jenis/Merk Lenovo Type A369i warna hitam tersebut, tidaksepengetahuan atau tidak seijin pemiliknya ;Bahwa terdakwa bersama dengan teman terdakwa saat melakukanpencurian tersebut dengan cara yaitu awalnya kami bertiga memepetsasaran orang lakilaki yang sedang balanja di depan kantor TelkomJl.Japati Kec.Coblong Kota Bandung setelah itu terdakwa melemparkan/menjatuhkan obat Paramex ke arah kaki korban kemudian

Coblong Kota Bandung ;Bahwa barang yang para terdakwa curi berupa 1 (satu) buah Handphonejenis/Merk Lenovo Type A369i warna hitam ;Bahwa sewaktu para terdakwa mengambil barang yaitu 1 (satu) buahHandphone jenis/Merk Lenovo Type A369i warna hitam tersebut, tidaksepengetahuan atau tidak seijin pemiliknya ;Bahwa terdakwa DELFA bersama dengan terdakwa INDRA dan terdakwaNOVI saat melakukan pencurian tersebut dengan cara yaitu awalnya kamibertiga memepet sasaran orang lakilaki yang sedang balanja di depankantor

Putusan Nomor 0144/Pdt.G/2015/PA.Ngj.e bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Termohon;e bahwa, saksi mengetahui sekitar September 2014, rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang disebabkanKarena Termohon selalu merasa kurang bila diberi uang balanja olehPemohon dan selau minta yang melebihi kemampuan Pemohon ;e bahwa, saksi tahu akibat dari adanya pertengkeran tersebut sejakSeptember 2014 Pemohon pergi meninggalkan

kenal dengan Pemohon dan Termohon,ia adalah tetangga Pemohon;e bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri yang menikah sah pada tahun 2011 yang lalu dan selamapernikahan dikaruniai keturunan;e bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Termohon ;e bahwa, saksi mengetahui sekitar September 2014, rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang disebabkanKarena Termohon selalu merasa kurang bila diberi uang balanja

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Desember 2010, yangdisebabkan Penggugat tidak tahan lagi bersama dengan Tergugat yang tidak maubertanggungjawab memberikan uang balanja rumah tangga dan apabila Penggugatmeminta uang Tergugat selalu menanggapi dengan marah yang akhirnya terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antara Penggugat dengan Tergugatoleh karena itulah Penggugat pergi dari rumah kontrakan ke rumah orang tua Penggugat.Dan sejak saat itu Penggugat

sebagai orangyang berkepentingan dalam perkara ini (person standi in judicio);Menimbang, bahwa, Penggugat berperkara prodeo sesuai dengan putusan selaNomor:0089/Pdt.G/2013/PA Lbs. tertanggal 03 Juni 2013;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakpada bulan Desember 2010, yang disebabkan Penggugat tidak tahan lagi bersama denganTergugat yang tidak mau bertanggungjawab memberikan uang balanja

Balanja Sihotang. BahwaOp.Laem Sihotang mempunyai 1 (satu) orang anak yaitu : A. Gota. Bahwa Op.Bunga Onan Sihotang mempunyai 1 (satu) orang anak yang bernama A. Naopat.Bahwa Op. Balanja mempunyai 2 (dua) orang anak lakilaki yaitu: A. Naembasdan A. Japagit. Bahwa A. Gota mempunyai 1 (satu) orang anak yaitu:Anggapan. Bahwa A. Naopat mempunyai mempunyai (satu) orang anak yaituOp. Perry Sihotang (Kasi Sihotang). Bahwa A.

Balanja Sihotang beserta isterinya masingmasingakan tetapi pada tanggal 05 mei 1999 telah dipindahkan ketambak yang terletakdi Sipapan Desa Turpuk Sihotang Kec. Harian Kab. Samosir + 1 Km dari tempat/ kuburan semula) dan telah dipestakan oleh seluruh keturunan Op. BaladoniaSihotang pada tanggal 10 Juni 1999 di desa Sipapan Desa Turpuk Sihotang Kec.Harian Kab.

Balanja lalu kepada Amani Naopat dan selanjutnya turun temurun sampaikepada Penggugatpenggugat sedangkan Alexander Situmorang datang menjumpaiAmani Naopat untuk meminta ijin untuk tinggal menumpang diatas tanah perkaratersebut setelah diusir dari kampungnya di Sittakkunik;Menimbang, bahwa Tergugattergugat, yang dalam hal ini tergugat I telahmendalilkan bahwa Alexander Situmorang adalah pemilik dari 4 (empat) golat (tanahulayat) yaitu Golat Malau, Golat Sirandos, Golat Sorganimusu, dan Golat Sipardabuan

Balanja Sihotang, Op. A.Gota Sihotang, kuburan Op.Anggapan Sihotang, kuburan Op. Perry Sihotang yang masingmasing berada diatastanah perkara, yang bersesuaian dengan keterangan saksi Japakko Sihotang yangmenyatakan bahwa keturunan Op.

Balanja sihotang, yangdihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat bahwa benar diatas tanah perkaraterdapat beberapa bekas makam dari kakekkakek penggugat;37Menimbang, bahwa saksi Japakko Sihotang menerangkan melihat sendiri sampaidengan tahun 1980 penggugatpenggugat masih mengusahai tanah perkara denganmenanam Ubi dan sampai sekarang masih mengambil hasil buah mangga dan kemiri daritanah perkara.

Penggugat serta saksi menyatakan tidak ada hubungan kerja denganPenggugat dan Tergugat, telah memberi kesaksian di bawah sumpahberdasarkan penglihatan dan pendengaran mereka langsung terhadapperistiwa perkara, dan materi kesaksian mereka saling berkaitan antara satudengan yang lainnya, yaitu mengenai kebenaran tentang perkawinanPenggugat dan Tergugat, adanya perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat tidak memenuhi nafkah balanja

Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidakmemenuhi nafkah balanja Penggugat, Tergugat bersikap kasar dan selalumemukul Penggugat, akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah;3. Bahwa pihak keluarga sidah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor...

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang cukup untuk Penggugat, baikitu nafkah lahir maupun nafkah bathin, kalau diberikan uang balanja selalu tidaksesuai dengan kebutuhan seperti hanya memberikan sebesar Rp. 10.000,/hari;Hal 2 dari 6 hal Penetapan. No. 258/Pdt.G/2014/MS.Lgs5.