Iskandar Banny) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.327.000,- (satu juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Irwansyah Putra Ginting Bin H.Mad Banny Hameang) terhadap Penggugat (Karomah Binti Acep);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Inwansyah Putra Ginting BinH.Mad Banny Hameang) terhadap Penggugat (Penggugat);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Cikarang pada hari Kamis tanggal 27 Mei 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syawwal 1442 Hijriah oleh Dr. Syakaromilah, S.H.I.,M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H. A.

Setelan diamankan terdakwamenjelaskan bahwa identitas lengkap terdakwa bernama Okky AreyBowo dan selanjutnya terhadap terdakwa dilakukan penggeledahanterhadap badan, pakaian maupun kamar kost yang terdakwa tempatidengan disaksikan oleh saksi dari masyarakat umum yaitu saksi DewaMade Asta Banny Suryana.

Saksi DEWA MADE ASTA BANNY SURYANA, keterangannya yangtelah dibuatkan Berita Acara Sumpah dibacakan didepan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal terdakwa sejak tahun 2021 dan saksitidak memiiliki hubungan keluarga dengan terdakwa. Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan saksisecara langsung mengetahui tentang penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa.

Lantang Bejuh, Kel/Desa Sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar (TKP 1) dengan gerak gerikyang mencurigakan sehingga langsung didekati dan diamankan danhal 4 dari 39 halaman putusan pidana nomor 231/Pid.Sus/2021/PN Dpsselanjutnya dengan disaksikan oleh masyarakat sekitar atas nama DEWAMADE ASTA BANNY SURYANA dan JEFFRY D.

Lantang Bejuh, Kel/Desa Sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar (TKP I) dengan gerak gerikyang mencurigakan sehingga langsung didekati dan diamankan danselanjutnya dengan disaksikan oleh masyarakat sekitar atas nama DEWAMADE ASTA BANNY SURYANA dan JEFFRY D.

Sebelanga, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar (TKP Il) waktu itu cukup terang karena ada lampu penerangansehingga penggeledahan dapat berjalan lancar. penggledahan tersebut disaksikan oleh DEWA MADE ASTA BANNY SURYANAdan JEFFRY D. TANJUNG. Sedangkan bertempat di Rumah kost Jalan TukadBaru No.7 (Kamar No 9 lantai Il), Br. Sebelanga, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar (TKP II) disaksikan oleh ANDERIAS RIADA dan YULIUS BULUBALI.2.

Sebelanga, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar (TKP Il) waktu itu cukup terang karena ada lampu penerangansehingga penggeledahan dapat berjalan lancar.penggledahan tersebut disaksikan oleh DEWA MADE ASTA BANNY SURYANAdan JEFFRY D. TANJUNG. Sedangkan bertempat di Rumah kost Jalan TukadBaru No.7 (Kamar No 9 lantai Il), Br.

Lantang Bejuh, Kel/DesaSesetan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar (TKP I) dengangerak gerik yang mencurigakan sehingga langsung didekati dan diamankandan selanjutnya dengan disaksikan oleh masyarakat sekitar atas nama DEWA MADE ASTA BANNY SURYANA dan JEFFRY D.

Fotokopi surat pernyataan dari Banny HutammaTelah dimeterai cukup, serta telah dicocokkandengan aslinya di persidangan dan telah cocokdengan aslinya. Kemudian diberi tanda T.4.5. Fotokopi radiology report tanggal 25042011 yangdikeluarkan oleh RSIA Bunda Jakarta. TelahZedimeterai cukup, serta telah dicocokkan denganaslinya di persidangan dan telah cocok denganaslinya.

Dan pada tanggal yang sama berangkat dari Tanjung Karang (TKG) keJakarta (CGK) naik Pesawat Garuda berikut dengan Sakira/Inf (anakanak).Menimbang, bahwa bikti T.4 adalah surat pernyataan sepihak denganmelampirkan fotokopi Kartu Tanda Penduduk, menurut Majelis dapat dijadikansebagai bukti awal bahwa Banny Hutama Mandala Putra menyerahkan anakkepada Tergugat pada tanggal 12 Oktober 2012.Hal.29 dari 40 Hal.Put.No.0041/Pdt.G/2014/PA.JP30Menimbang, bahwa bikti T.5 adalah fotokopi Radiology Report yangdikeluarkan

gugatan komulasi yaitu agar dinyatakan hak asuhanak atas nama Xxxxxxxx yang lahir di Jakarta pada tanggal 10 Oktober 2012sebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 1819/KLU/JP/2013ada pada Penggugat, dengan alasan karena anak masih berusia 1 (satu) tahunsecara psikologis mempunyai ikatan batin dan sangat membutuhkan ibunya.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat membantah anaktersebut anak kandung Penggugat dan Tergugat, akan tetapi anak tersebutadalah anak teman Tergugat yang bernama Banny

Adapun anak yang bersama Penggugat dan Tergugat adalah anak titipanteman Tergugat di Lampung dan bersesuaian dengan bukti T.4 dan 1.5 yangmenerangkan bahwa adanya anak yang diserahkan oleh Banny GhutamaMandala Putra kepada Tergugat serta keterangan dokter yang menyatakanbahwa kedua tubae Penggugat nonpatent dalam arti sedikit kemungkinan untukdapat melahirkan.Menimbang, bahwa anak yang bernama Xxxxxxxx bukan anak kandungPenggugat dan Tergugat bersesuaian pula dengan keterangan saksiPenggugat II dan

Banny Anas);

(videBukti P2, Bukti P7, Bukti P8, serta keterangan saksi Abdullah, saksiEni Yunus, saksi Suprapti, saksi Abdurrahman Al Banny, dan saksi R.Junaidi);3. Penguasaan fisik atas bangunan tangsi/asrama Pegawai Pertaminaoleh Penggugat di lokasi tanah sebagaimana Sertipikat yang menjadiobyek sengketa tersebut, berlangsung sejak lama, sampai dengansekarang. (vide Bukti P19 serta keterangan saksi Abdullah, saksi EniYunus, saksi Suprapti, saksi Abdurrahman Al Banny, dan saksi R.Junaidi);4.

Abdullah, saksi Eni Yunus, saksi Abu Bakar,saksi Abdurrahman Al Banny maupun saksi R.

Denpasarsehingga dengan demikian Pengadilan Negeri Denpasar Berwenang memeriksaperkara permohonan Pemohon dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu ditinaau apakah PermohonanPemohon tersebut mempunyai dasar hukum serta tidak bertentangan denganKetertiban umum untuk dapat dikabulkannya atau tidak permohonan tersebut;Menimbang, bahwa = untuk membuktikan dalil permohonannya tersebutdiatas pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 s/d P.4 danketerangan saksi sebanyak 2 (dua)orang atas nama Banny

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sebagai hukum :
   1. Dian Hartini binti Suyatno (isteri);
   2. Carkini binti Ahmad (ibu kandung):
   3. Wahyu Galih Saputra bin Suhaena (anak kandung);
   4. Banny Fakhlan Nugraha bin Suhaena (anak kandung);
   5. Ghania Fazia Orlin binti Suhaena (anak kandung);

Adalah ahli waris dari almarhum Suhaena bin Warjo;

Menetapkan Pemohon I bertindak untuk atas

Hal ini sesuai denganpendapat Syech Al Banny dalam kitabnya Ghoyatul Marom yang diambil menjadipendapat majelis hakim yang berbuny1;aalb wo ll ale glo gro aro il aay pre auisl Isl gArtinya: Dan Ketika istri telah sangat tidak senang terhadap suaminya, makahakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suam?

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Rendyta Banny Abdulah bin Dk.

Achrr.ad Banny Mahardika Bin Whisnu, umur 7 tahun;4. Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan dengan harmoris, namun sejak bulan Januaritahun 2015 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;5. Bahwa yang menjadi penyebab perselisilan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah;a.

BANNY RAME HEREWILA / Penggugat Ill;Dimana saat pembagian warisan tersebut, sesuai point 6 (enam) dalam surat pembagian warisan secara tegas menyatakan bahwa telah disetujui pula olehanakanak, dengan ketentuan bahwa pembagian warisan ini mulai berlaku setelahsaya (Juliana Herewila) meninggal dunia, bahwa dalam surat pembagian warisanHalaman 6 dari 33Putusan Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2016/PN.OLMtersebut Penggugat Ill dan Penggugat IV serta Suami dan Ayah dari ParaTergugat yang disaksikan oleh saksisaksi

BANNY RAME HEREWILA / Penggugat Ill;Bahwa saat pembagian warisan tersebut, sesuai point 6 (enam) dalam surat pembagian warisan secara tegas menyatakan bahwa telah disetujui pula oleh anakanak, dengan ketentuan bahwa pembagian warisan ini mulai berlaku setelah JulianaHerewila meninggal dunia, bahwa dalam surat pembagian warisan tersebut Penggugatlll dan Penggugat IV serta Suami dan Ayah dari Para Tergugat yang disaksikan olehsaksisaksi telah menandatangani surat pembagian warisan tersebut; Menimbang

kedua belah pihak serta keterangan saksisaksiserta hasil Pemeriksaan Setempat (PS), terdapat halhal yang berkesesuaian dan tidakdibantah oleh kedua belah pihak, sehingga dapat dinyatakan sebagai faktadipersidangan, yaitu : Bahwa Elisa Rame Herewila dan Juliana Herewila DoedoeHya adalah suami isiri yang sah; Bahwa dari perkawinan antara Elisa Rame Herewila dan Juliana Herewila DoedoeHya tersebut dikaruniai 4 (empat) orang anak, yaitu :KUDJI RAME HEREWILLA;DAMY RAME HEREWILLA;HAGA RAME HEREWILLA;BANNY

waris dan orang yang mendapat hak daripadanya; Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat,yang diberi tanda T2, T3, T4 danT5 yang menerangkan Surat Pembagian Warisandan sketsa pembagian warisan harta warisan dari Juliana Herewila, tertanggal 10 Mei1991, setelan Majelis Hakim membaca dan mencermati bukti surat tersebutmenerangkan anakanak dari Juliana WHerewila dengan Elisa Rame Herewila(almarhum) adalah Kudji Rame Herewila, Damy Rame Herewila, Hagha RameHerewila dan Banny

NAMA SAKSI, umur 33 tahun, agama Islam, selanjutnya saksi di banny wahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :n Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai teman Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Desember 2018, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan nafkah yang kurangHal. 6 dari 12 hal, Putusan No. 0143/Pdt.G/2021/PA.Dpk.

adik Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dan telah dikaruniaitiga anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan T ergugat;Bahwa penyebab pertengkaran adalah Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah 8 bulan;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi, yaitu :Rissa Banny

Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, saksisaksi Penggugat di atas dipandang telahmemenuhi syarat formil maupun materiil, maka keterangan para saksitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, telah berhubungan layaknya suami Istri (ba'da dukhul), dansudah dikaruniai anak 1 orang, bernama Banny

tanggal 11 Juli 2013 sampai dengan tanggal09 Aguatus 2013 ;Para Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukum bernamaEMI PUASA HANDAYANLS.H.MH.dan Rekan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 11 Juli 2013 No. 169 /2013/PNKdr tentang penunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tanggal 12 Juli 2013 No.169/2013/PN.Kdr tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara atas nama Para terdakwa BANNY

BANNY RAME HEREWILA / Penggugat Ill; Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 162/PDT/2016/PT.KPGDimana saat pembagian warisan tersebut, sesuai point 6 (enam) dalamsurat pembagian warisan secara tegas menyatakan bahwa telahdisetujuipula oleh anakanak, dengan ketentuan bahwapembagian warisan ini mulai berlaku setelah saya (Juliana Herewila)meninggal dunia, bahwa dalam surat pembagian warisan tersebutPenggugat Ill dan Penggugat IV serta Suami dan Ayah dari ParaTergugat yang disaksikan oleh saksisaksi telah

1. Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian, dan menolak selebihnya;
2. Menetapkan Pemohon (Mila Hartini binti Asri) adalah orangtua dari anak yang bernama Siddiq Al Mizan, laki-laki, lahir 02 April 2006, Reivan Al Banny, laki-laki, lahir 07 April 2007, Humayra Melani Putri, perempuan, lahir 23 April 2011 dan Aufa Azzahra, perempuan, lahir 29 Agustus 2020, yang memiliki kekuasaan atas anak tersebut untuk mewakili mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan, termasuk

Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, saksisaksi Penggugat di atas dipandang telahmemenuhi syarat formil maupun materiil, maka keterangan para saksitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, telah berhubungan layaknya suami Istri (ba'da dukhul), dansudah dikaruniai anak 1 orang, bernama Banny