Ditemukan 186 data
9 — 1
SALAPUTUS ANNomor: 2531/Pdt.G/2011/PA.BjnBISMILLAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro,Ww Wselanjutnya disebut sebagai Penggugat ";MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Dangang,tempat kediaman di Kabupaten
31 — 5
Alat Bukti Saksi yaitu :Saksi SAKSI 1, umur 695 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dangang, tempattinggal di Dusun SETEMPAT, Kabupaten Gresik, atas pertanyaan KetuaMajelis mengaku sebagai Teman Para Pemohon, dan memberikan keterangandi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah teman Pemohon di Malaysia; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri;Penetapan Isbat Nikah No. 36/Pdt.P/2014/PA.Bwn Hal 4Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sebagai pasangan suami istrikarena
telahhidup rukun dan damai sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikarunia anakPenetapan Isbat Nikah No. 36/Pdt.P/2014/PA.Bwn Hal 5Bahwa selama ini Tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut, tidak pernah bercerai,dan mereka tetap beragama Islam;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannyake pihak berwenang karena tidak mengetahui prosedur pendaftaranpernikahan di Malaysia;Saksi II SAKSI Il, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dangang
Tergugat
15 — 2
PUTUSANNomor : 246/Pdt.G/2012/PA.Amt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatKecamatan a Kabupaten S tinggal di, sebagai "Penggugat", Lawanpe umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dangang,tempat tinggal di f Kecamatan P KabupatenSekarang tidak diketahui lagi alamatnya dengan
11 — 9
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (YOYOK ADI SAPUTRO bin SARIKIN) terhadap Penggugat (SRI RAHAYU binti DANGANG);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum
6 — 0
Saksi Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan dangang, tempat kediaman diKecamatan Bongas Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal Pemohon karena ibu kandung Pemohon dan juga kenalTermohon; Bahwasemula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli tahun 2016 yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon
9 — 7
Namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah dan menurut cerita Penggugat bahwaPenggugat dan Tergugat kurang lebih selama 4 bulan;Bahwa,penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dan Tergugat kurangmencukupi kebutuhan nafkah Penggugat;Bahwa, saksi ;Saksi II:, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan dangang, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan
15 — 13
tempat kediaman diGrobogan. dibawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suaminya karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan calon suaminya (pacar) tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan;Bahwa saksi tahu kakak Pemohon (kakak pemohon ) menolakmenikahkan Pemohon dengan calon suaminya karena calon suaminyalebih muda dibawahnya;Bahwa selain itu Saudara Pemohon hanya menuruti kedua kakaknya,yang tidak merestui hubungan Pemohon dangang
8 — 0
Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung, bermaterai cukup(P2);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.Saksi 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Dangang, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohondan
9 — 1
SALINAN PUTUSANNomor 1103/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrqvRU spRU tnU gT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara : PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Dangang, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta / Tani, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai Tergugat; e Pengadilan
64 — 23
dandibenarkan oleh para Saksi dan para Terdakwa, sehingga dapat dipergunakan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut di atas, di persidangan telahpula dilampirkan bukti surat berupa Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor LAB : 345/KTF/II/2016 tanggal 5 Februari 2016 dari PusatLaboratorium Forensik POLRI Cabang Makasar dengan kesimpulan :a) Barang bukti 1 (Satu) botol bekas air minerah berisi cairan berwarna coklatdengan volume + 635 ml (48/2016/KTF) milik JOHAN Bin DANGANG
tersebutBab diatas adalah benar mengandung Potassium Sianida (KCN);b) Barang bukti 2 (dua) ekor ikan jenis Kerapu Tikus (49/2016/KTF) milik JOHANBin DANGANG tersebut Bab di atas, tidak ditemukan adanya PotasiumSianida (KCN);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, ahli, keteranganpara Terdakwa, barang bukti dan bukti surat yang diajukan dipersidangan yang salingterkait dan bersesuaian, maka dipersidangan telah terungkap faktafakta hukumsebagai berikut:> Bahwa pada hari Sabtu, tanggal
target penangkapan akan mati tetapi satwa/biota lain termasuk terumbukarang yang tidak menjadi target tangkapan akan mati atau punah karena terkenaracun potasium cyanida;Menimbang, berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor LAB : 345/KTF/II/2016 tanggal 5 Februari 2016 dari Pusat LaboratoriumForensik POLRI Cabang Makasar dengan kesimpulan : 38 a) Barang bukti 1 (Satu) botol bekas air minerah berisi cairan berwarna coklatdengan volume + 635 ml (48/2016/KTF) milik JOHAN Bin DANGANG
tersebutBab diatas adalah benar mengandung Potassium Sianida (KCN);b) Barang bukti 2 (dua) ekor ikan jenis Kerapu Tikus (49/2016/KTF) milik JOHANBin DANGANG tersebut Bab di atas, tidak ditemukan adanya PotasiumSianida (KCN).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dilarang melakukan kegiatanyang tidak sesuai dengan fungsi zona pemanfaatan dan zona lain dari tamannasional, taman hutan raya, dan taman wisata alam telah terpenuhi menuruthukum;Ad. 3.
11 — 5
uraian penetapan ini, segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan, namun belum tercantum dalam penetapan ini, ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yang dinyatakansebagai hal yang tidak bisa dipisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Nikah atasanak perempuannya yang bernama PITA MULYAWATI binti DANGANG
16 — 5
PUTUSANNomor :1856/Pdt.G/2010/PA.SlIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di XXXX Kabupaten Tegal, Selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ,MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan dangang, terakhirbertempat
9 — 1
disaatitu saksi mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak memberi uang belanja, kalau Penggugat mintauang belanja Tergugat marahmarah, mengucapkan kata kasar, danterakhir Tergugat sampai memukul Penggugat.Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugatXxxx, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan dangang
8 — 0
., tanggal 03Desember 2008 , dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Subang, yang telah dicocokan dan ternyata sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen (P.1);B Bukti Saksi;1 xx binti xx, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan dangang, tempat tinggal diKabupaten Subang, mengaku kenal kepada Penggugat dan Tergugat, sebagai KakaSepupu Penggugat, telah disumpah menurut tata cara Agama Islam danmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa
10 — 1
SALINANPUTUSANNomor 0922/Padt.G/2012/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai "Penggugat", LawanTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Dangang, tempat tinggal diKabupaten Kediri, Sekarang tidak diketahui alamatnya
5 — 0
PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini memberikuasa kepada Kuasa Penggugat, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan dangang
11 — 0
SALINANPUTUSANNomor 0922/Padt.G/2012/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai "Penggugat", LawanTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Dangang, tempat tinggal diKabupaten Kediri, Sekarang tidak diketahui alamatnya
13 — 1
RATNA binti DARMANSYAH, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Dangang, tempat tinggal Desa labal muaraRT. 002 RW. 002 Kecamatan AluhAluh Kabupaten Banjar, kedua saksitersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa kedua saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Him 4 dari 12 him Putusan Nomor 0749/Pat.G/2017/PA.
13 — 1
Kecamatan Bringin , KabupatenSemarang, tanggal 10 Mei 2017, bukti tersebut bermeterai cukup, telahdinazzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, lalubukti tersebut oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda (P.3);Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis sebagaimanatersebut diatas, Pemohon di persidanga juga telah menghadirkan 2 orangsaksi yang secara terpisah telah didengar keterangannya dibawah sumpah,masing masing bernama :1.Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan dangang
Pembanding/Tergugat II : EMI RATNA
Pembanding/Tergugat IV : IMAM PRAMUJI
Pembanding/Tergugat V : INA RAHMI
Pembanding/Tergugat VI : ERIK RAHZAWIL
Terbanding/Penggugat I : HENNY RUSTINI
Terbanding/Penggugat II : SURYANA
Turut Terbanding/Tergugat III : CHAIRIL ATIM
Turut Terbanding/Tergugat VII : HERAWATI
29 — 12
yang berdasarkan gambar situasi di dalamsertifikat terletak di terletak antara Jalan Paseban Timur Gang III danGang Paseban Timur IV Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat;Bahwa Para Penggugat juga mendalilkan dalam gugatannya TergugatI, ll, IV, V dan VI berdomisili di Jalan Paseban Timur IV Nomor D32RT.008 RW.003, Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, JakartaPusat telah mendiami tanah sengketa (objek gugatan) dan tidak maumeninggalkan tanah sengketa (objek gugatan) walapun sudahbeberapa
kali di peringati (Vide gugatan para penggugat dalil butir ke8);Bahwa berdasarkan dalil pada butir 21 dan 22 tersebut di atasterdapat perbedaan Fakta hukum dan ketidak konsistenan dalil,dimana berdasarkan Gambar situasi di dalam Sertifikat Hak MilikNomor 569, objek terletak diantara Jalan Paseban Timur Gang III danGang Paseban Timur IV Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat sedangkan Tergugat I, Il, IV, V dan VI yang menurutPara Penggugat mendiami tanah sengketa tapi berdomisili di JalanPaseban