dan saksi mendatangi Terdakwa dan menayakanAda apa Mas kok ributribut tidak malu di dengar Orang =;e Bahwa pada waktu itu saksi berhadapn dengan terdakwa dan disamping saksi istri saksidan tibatiba terdakwa memukul istri saksi , lalu. terdakwa itu oleh saksi di dekap; Bahwa saksi korban kepada saksi pada waktu saksi datang bilang ini Mas , Terdakwamau ngajak carok ;e Bahwa sebelumnya ada masalah karena ada 3 orang yang beli tikar pada istri saksi danterdakwa iri; Bahwa terdakwa jualan sama dengan dangangan

Saksi Yolanda Olii :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik POLRI dan membenarkanketerangan yang terdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan ;Bahwa saksi tidak mengenal para terdakwa dan tidak mempunyaihubungan pekerjaan serta hubungan keluarga dengan mereka ;Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan sehubungan denganmasalah pencurian terhadap barang dangangan saksi ;Bahwa saksi sudah lupa pada hari dan tanggal kejadiannya tetapi padabulan Desember 2011 sekitar jam 09.00 wita di Desa Hungayonaa

Saksi Burhanudin Olii:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik POLRI dan membenarkanketerangan yang terdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan ;e Bahwa saksi tidak mengenal para terdakwa dan tidak mempunyaihubungan pekerjaan serta hubungan keluarga dengan mereka ;e Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan sehubungan denganmasalah pencurian terhadap barang dangangan saksi ;e Bahwa saksi pada saat kejadian menemani saksi Yolanda untuk membantumelayani pembeli ;e Bahwa saksi mengetahui salah satu

Bayar sebesar Rp 35.000.000, Penggugat tidakpernah merasa ada menerima uang sebanyak itu dari tergugat;Bahwa, mengenai kontrak kios di PTM sebesar Rp 32.500.000;penggugat tidak pernah mengontrak toko di PTM sebesar itu;Bahwa, mengenai isi dari usaha kios berupa barang dangangan Rp30.000.000; benar ada isi toko tersebut, tetapi berapa banyaknyanilainya belum dihitung atau belum tahu berapa jumlahnya, yang pastiperlu diketahui isi toko itu bukan milik tergugat dan penggugat karenadari hasil menggadaikan

Kemudian rumah dijual dan laku seharag 40 juta rupiah yangkemudian dibelikan tanah untuk usaha mebel dan setelah itu tanah tersebut dijual dandibelikan rumah di tepi jalan yang kemudian digunakan untuk usaha mebel dan semuabarang dangangan yang ada dibeli secara cash; Bahwa, saksi tidak mengetahui tentang rumah lain milik Penggugat dan Tergugat; Bahwa, sepengetahuan saksi sebelumnya sebelumnya Penggugat dan Tergugat memiliki 2unit mobil, yakni mobil kijang dan mobil pick up.

baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah berupaya untuk rukun kembali;Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah berusaha untuk merukunkanmereka kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkan dantidak keberatan,sedangkanTergugat keberatan atas kesaksian saksi Penggugattersebut tentangTergugat keluar malam tanpa alasan yang jelas dan dihukum 6bulan yang benar Tergugat keluar malam karena mencari dangangan

Dalam perkara aquo, Termohon yangmelakukan penyitaan barang dangangan Pemohon yaitu berupa 1 (Satu)Dus botol kecil minuman jenis anggur merk Sempurna (GSK) dan 1 (satu)Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Mg!

SARIPANe Bahwa Saksi menerangkan hari Rabu tanggal 08 April 2020 sekira pukul 14.45 wib saksi sedang berada dihalaman rumah mempersiapkan dangangan pentol milik saksi,tidak selang berapa lama saksi mendengar suara laju kendaraan Sepeda motor dariarah barat, kemudian saksi melihat tiba tiba kendaraan tsb oleng keutara dan saksimelihat yang dibonceng paling belakang sedikit condong kearah utara, setelah itukepala dari yang dibonceng paling belakangmengenai gapura pagar sebelah timurdepan rumah saksi

Pemohon sudah tidak memberi nafkah lagi kepada Termohondan setiap diminta malah kata kasar yang didapat dan Termohon pernahmenemukan SMS di HP Pemohon dangan kata kata awak tunggu se bangdi Payakumbuh dan setelah dikonpirmasi dengan Pemohon, Pemohonmalah marah kepada Termohon; Bahwa tanpa setahu Termohon, Pemohon malah membeli rumah diPakoan dua Gulai Bancah, akhirnya karena lilitan hutang, Pemohon sampaimenggadaikan emas dan meminjam uang kepada ibu Termohon;Bahwa karena terdesak hutang dan dangangan

Bahwa Termohon menyatakan dalam membantu Pemohon untuk menjualpakaian jadi diluar rumah, sedangkan barang dangangan Termohon samasekali tidak pemah terlihat oleh Pemohon.4. Bahwa adapun perselisihan itu sering terjadi oleh karena Termohon tidakpemah jujur terhadap diri Pemohon bahkan setiap kali meninggalkan rumahtanpa izin dari pemohon.5.

Setelah saksi tiba di counter milik saksi tersebut saksi langsung memeriksaCCTV namun CCTV tersebut telah dirusak sehingga tidak ada rekaman yangtersimpan di CCTV tersebut;Bahwa benar Handphone tersebut adalah salah satu Handphone milik saksi yanghilang pada saat itu;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN Bin.Bahwa Atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah);Bahwa Handphone yang hilang di counter milik saksi tersebut adalah semuanyabarang dangangan

datang ke toko Penggugat untuk membeli barang dagangan Penggugat berupabarang berlian, pada saat itu Tergugat Il membeli barang dangangan milikPenggugat berupa perhiasanperhiasan berlian, setelah itu berlanjut komonikasiyang baik dan hubungan yang baik hingga terjadi Penggugat percaya kepadaTerguggat II dalam hal jual beli barang berlian milik Penggugat;2.

Maradjohan;Bahwa pakaian dangangan tersebut yang menjahit adalah Alm. Yulimar lalu dijual ke tokotoko dan ke Pedangang Kaki Lima dalam skala yang banyak.Bahwa saksi bertemu Alm.

Maradjohan saat Alm Maradjohan mengambilPakaian Dangangan dari lou Mandali untuk dijual di kaki lima Pasar Baru;Bahwa saksi mengenal pak maradjohan saat pak maradjohanberjualan/oerdangang pakaian di kaki lima dipasar baru;Halaman 37 dari 47 Putusan Nomor 1 /Pid.B/2018/PN.JapBahwa saksi bertemu Erlena lbrahim, Upik Nurmayanti, Marleni anaknya pakmaradjohan di Ampera Jayapura tahun 1985;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar ;Menimbang, bahwa Penuntut

Bahwa setelah 4 (empat) bulanterdakwa Elly Ernawati bekerja kepada saksi korban Patma berjalan lancardan uang tagihan dari para konsumen yang mengkredit kepada saksikorban Patma disetorkan/ dibayarkan oleh terdakwa Elly Ernawati.Bahwa barangbarang dangangan yang terdakwa Elly Ernawati ambiltersebut ada dalam kekuasaan terdakwa Elly Ernawati, karena telahdipercaya saksi korban Patma dimana terdakwa Elly Ernawati pernahmemberitahukan bahwa ada yang mau membeli barangbarang namunHalaman 5 dari 21 Putusan

dalamKonvensi yaitu dengan menghubungi pihak yang dapat meminjamkanuang dengan jaminan yaitu melalui Notaris Miranty yang menghubungitemannya yang bernama Andi Rizal Adrinsyah (Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi), yang kemudian disepakatiuntuk membicarakan soal pinjam meminjam tersebut di Kantor NotarisMiranty;o Dalam pertemuan tersebut yang melakukan pembicaraan adalahTergugat dalam lRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi denganPenggugat Ill dalam Rekonvensi/Turut Tergugat dalam Konvensi danGangan

yangmeringankan (a de charge) yang didengar keterangannya dengan di bawahsumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi KAMARIAHBahwa Saksi menerangkan kalau mengenal atau ada hubungan keluargadengan terdakwa, sebagai anak kandung saksi;Bahwa Saksi membenarkan kalau menitip uang kepada Terdakwa sebanyakRp. 3.505.000,00 (tiga juta lima ratus lima ribu rupiah);Bahwa Saksi menitipbkan uang tersebut karena Saksi pergi mengungsi keDompu;Bahwa uang tersebut adalah hasil penjualan dangangan

Tegal Saksi32melihat Saksi 1 merusak barang dangangan di tokomilik Saksi 3 selanjutnya Saksi 1 mengejar Saksi 3dan memukulnya dengan menggunakan kedua tangan kosongmengepal mengenai wajah Saksi 3 sebanyak + 5 (lima)kali dan Saksi melerai dengan cara mendekap Saksi 1dari belakang kemudian Saksi 1 ditarik keluar toko.3.

Dangangan, kec. Mejayan,kec.Pilangkenceng, kec. Kare, dan kec. Gemarang;Bahwa cara konsumen mendapatkan sepeda motor dari dealer dengan cara kredityaitu konsumen mengajukan kredit ke dealer motor, kemudian pihak dealerkonfirmasi ke PT. FIF dan ditindak lanjuti dengan Surveryor, dan saat cek lapanganpetugas FIF Konsumen memenuhi syarat dan kriteria kredit analis lalu meng ACCpengajuan tersebut;Bahwa yang menerima pengajuan kredit adalah saksi Puput Sugondo bagiankredit analis PT.

kepada TermohonKasasi sah secara hukum;"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P15, T13 diperoleh fakta bahwaPenggugat telah mempunyai pedoman terhadap kriteria pelanggaran didiplindan tata tertib unum dimana dalam hal Perjanjian Kerja Bersama tersebut telahdimuat pedoman dan batasbatas terhadap ketentuan yang tidak boleh dilanggaroleh seluruh karyawan PT Pangansari Utama termasuk Tergugat," bahwakemudian Judex Facti dalam pertimbangannya telah terjadi pertentangandengan mempertimbangkan bahwa barang dangangan

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat IlIntervensi 2;: Warganegara Indonesia, bertempat tinggal diKampung Ciguntur RT.06 RW.03 Desa CipendewaKecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il Intervensi 3;4.ESTY ZHETA SYAFIRA: Warganegara Indonesia, bertempat tinggal diKampung Ciguntur RT.06 RW.03 Desa CipendewaKecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il Intervensi 4;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernamaR.HIKMAT PRIHADISH, UBUN BURANUDIN,SH danGANGAN

Dan sejak dari tahun 2013 tersebut sampaipada tahun 2017 keuangan dari dua tempat usaha tersebut dikelolalangsung oleh Penggugat, namun oleh karena perbuatan Penggugat yangketahuan oleh Tergugat melalui akun facebook dan whatshaap milikPenggugat sebagaimana yang Tergugat uraikan tersebut pada point 4 diatas, barulah saat itu Tergugat menahan hasil dagangan Tergugat namunhasil usaha dangangan Penggugat tetap pada Penggugat..