Bahwa Para Penggugat sebelum tanggal 10 April setiap tahunnya, seringmenanyakan kepada Tergugat mengenai Perjanjian Sewa Menyewaapakah akan diperpanjang dan dibuat Perjanjian Sewa Menyewa yang baru,akan tetapi menurut Tergugat Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 29,tertanggal 10 April 2012 tidak perlu dibuat Perjanjian Sewa Menyewa yangbaru, untuk perpanjangan sewa setiap tahunnya mengikuti Perjanjian SewaMenyewa yang sudah ada yaitu Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 29,tertanggal 10 April 2012 yang diibuat

dengan aslinyaternyata sudah cocok, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :19/03/IX/2010, tanggal 1932010 yang merujuk pada Kutipan Akta Nikah Nomor 252/16/VV1999Tanggal 271999, atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTanggunggunung, bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sudah cocok, selanjutnya surat bukti tersebut diberitanda (P2);Surat Pernyataan yang diibuat

beralasan agartanah terperkara dinyatakan sebagai milik Penggugat, Penggugatsebagai ahli waris Alm.Anas Bakar;17.Bahwa perbuatan Tergugat Il yang membuat Surat KeteranganRiwayat Kepemilikan Pengguasan Tanah Nomor 593/44/12/ 2009tanggal 20 april 2009 atas nama Tergugat adalah tidak sah danmerupakan Perbuatan melawan Hukum sehingga harusdinyatakan tidak memiliki kekuatan Hukum;18.Bahwa dengan demikian halnya perbuatan Tergugat yangmembuat Surat Pernyataan maupun Surat Pernyataan RiwayatTanah yang diibuat

Dewata dari bulan Mei 2020 sampai dengan Januari 2021

MR/VIS/X/2016 yang diibuat danditandatangani oleh dr. Hj.

No. 110 PK/Pdt/2008(3) Petitum Gugatan perkara No.569/Pdt.G/1996/PN.Sby. point 5berbunyi : " Menyatakan batal/membatalkan putusan PengadilanNegeri Surabaya No.455/Pdt.G/1996 yang didasarkan pada akteakte yang diibuat secara sah oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat III ; Amar putusan perkara No.854/Pdt/1992/PT.Sby dalamKonpensi point 5 berbunyi : " Menyatakan tidak mempunyaikekuatan berlaku (tidak mempunyai kekuatan hukum) putusanPengadilan Negeri Surabaya No.455/Pdt.G/1996/PN.Sby. yangdidasarkan

Kami pun ngobrol sambil minum kopiyang diibuat terdakwa dan makan batagor yang dibelikanterdakwa di kontrakan terdakwa sampai pukul 13.30 wibterdakwa merayu dan menciumi saksi Wina serta mengajakmelakukan hubungan badan, tetapi dia menolak.

anakkorban merasa sudah tidak tahan, tertekan serta ingin segera pulang maka keduaanak korban dengan terpaksa melepas semua pakaiannya dan tiduran di atastanah, dengan posisi menyamping kedua anak korban berciuman, pada saat ituterdakwa yang duduk di samping kanan anak korban Vina Oktavia merabarabavagina anak korban Vina Oktavia mempergunakan tangan kirinya, setelah ituterdakwa menyuruh kedua anak korban pulang.Bahwa berdasarkan Visum et repertum Nomor : 416/06/II/2016 tanggal 19 Maret2016 yang diibuat

Bahwa anak korban menuruti perintah terdakwa karena terpaksa, karena apabilatidak menuruti maka anak korban tidak boleh pulang sehingga anak korban merasatakut dan tertekan; Bahwa berdasarkan Visum et repertum Nomor : 416/06/II/2016 tanggal 19 Maret2016 yang diibuat dan ditandatangani dr. Arsyat Rozin, Sp.OG dokter pada RSURA.

NOP 130.007.008.0029, yang beralamat di DusunGaprang RT. 03 RW. 04 Desa Gaprang Kecamatan Kanigoro KabupatenBlitar;Diserahkan kepada Pihak Pertama dan Pihak Kedua dibagi sama ratadengan perbandingvan 50 : 50PASAL 4Waktu berlakuBahwa perjanjian Perdamaian ini berlaku efektif sejak ditandatangani olehpihak Pertama dan Pihak Kedua;PASAL 5Bahwa Surat perjanjian perdamain ini dibuat secara sadar dalam keadaansehat tanpa adanya paksaan dari pihak manapun dan tidak aka salingmenuntut di kemudian hari, diibuat

Pewaris Muhammad,diibuat oleh Siti Hawa, Muhammad Dahlan, Mardhiah, Mardiana, AkmalunNazri, Yunizar dan Marsal yang diketahui oleh Pj.

LAB:2714/NNF/2015 tanggal 4 Agustus 2015 yang diibuat dan ditandatanganioleh Jaswanto, Bsc., dan Triwidiastuti, S.Si., Apt. yang hasilpemeriksaannya barang bukti berupa Kristal warna putin atas namaMuchammad Riza Pahlawan Alias Angga Bin Margiyono dan AnanggaRosdiyono Alias Angga Bin Margiyono benar mengandungMetamfetaminan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tagun 2009 tentangNarkotika;Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Nomor 29 H/VIII/2015/BALAI

., LL.M,LL.D;Menimbang, bahwa Penggugat menyangkal bahwa Surat Bukti T.10berupa Surat Pernyataan dari Penggugat bahwa pada Tahun 1968 tanahyang menjadi objek sengketa dijual oleh orang tua Penggugat kepadaPersatuan Orang Tua Murid dan Guru (PMOG) bukan surat jual beli tetapiadalah surat yang diibuat untuk untuk kepentingan rehalitasi SDN 2 tersebut,sehingga jual beli itu sebenarnya tidak ada;Menimbang, bahwa tentang keberadaan Surat Bukti T. 10 tersebuttelah disangkal pula oleh Sutan Romaji (Bukti

bukti P.1 adalah surat otentik, yakni KutipanAkta Nikah atas nama pemohon dan termohon yang menurut penilaianMajelis telah memenuhi syarat formil dan materil tentang alat bukti, olehkarenanya telah dapat diterima sebagai bukti bahwa pemohon dantermohon terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga menjadi dasarhukum pemohon dan termohon mempunyai kepentingan sebagai pihakdalam perkara ini.Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah surat pernyataan pemohonyang diketahui saksisaksi, meskipun bukti tersebut diibuat

pemanfaatan tanah bekas HGU No. 1/Desa Kamalatas nama LIE KIAN TEK, LIE KIAN WIE dan LIE KIAN GIEyang diwariskan kepada Mariati Ramli, dan InawatiRamli, adalah berdasarkan : Halaman 13 dari 75 halaman Putusan No.86/G/2009/PTUN.JKT.14Akta Pelepasan Hak dan Kepentingan Nomor 105tanggal 13 Juni 1985, dari Jimmy Subagia Mulyadikepada Sali Satiadhi, dibuat dihadapan KartiniMulyadi, SH, Notaris di Jakarta ;Akta Pengoperan Hak Nomor 25 tanggal 19 April1986, dari Robby Heruadi Purnomo kepada SaliSatiadhi, diibuat

Maghfiroh akan tetapiWidya Anies Maghfiroh tidak mau karena Terdakwa bukanlah anggotaTNI;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barangbarang buktisebagai berikut:7 1 (satu) buah cincin berwarna silver;7 1 (satu) pasang sendal berwarna hitam coklat bermerk DestiyaCollection;7 1 (satu) buah HP warna hitam merk Advan Tipe T1L;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga melampirkan bukti suratberupa surat Visum et Repertum Nomor 086/Ver/10/2015 tertanggal 13Oktober 2015 atas nama Widya Anies Magfiroh yang diibuat

kesediaan Penggugatuntuk menerima Tergugat kembali bersamaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui pada waktu dilakukanusaha perdamaian secara kekeluargaan untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat tersebutoleh pihak gereja, Pemerintah Desasetempat, dan oleh Dewan Adat dimana usahatersebut tidak berhasil karena Penggugatsama sekali tidak mau lagi bersatu denganTergugat untuk hidup dalam rumah tanggasebagai suami istri;Bahwa saksi mengetahui Surat Bukti P3 danP4 yang diajukan oleh pihak Tergugat dalamperkara ini diibuat

Abdul Kadir tertanggal 30 Juli 1998;Bahwa bukti surat tersebut sangat mengadaada dan terkesandimanipulasi karena terdapat beberapa perbedaan dengan bukti P1,yang dapat kami dijelaskan sebagai berikut: Tidak jelas dan tidak terang serta tidak ada tercatat tentang letak danbatasbatas tanah sebagaimana Termohon Kasasi maksudkandalam perkara ini; Surat bukti P2 diibuat bukan oleh pihak yang berwenang menuruthukum; Menurut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ende bahwa bukti P2dibuat dan ditandatangani oleh

Haji Soeratidjo (Suratidja) adalah aktahibah.Selanjutnya Saksi Purwanto mengatakan bahwa Almarhum HajiSoeratidjo (Suratidja) menandatangani ketiga akta hibah tersebut diataskursi (Vide Keterangan Saksi dalam Putusan Hal. 80) sedangan SaksiRisa Melantari mengatakan bahwa Almarhum Haji Soeratidjo (Suratidja)menandatangani di atas kursi roda (Vide Keterangan Saksi dalamPutusan Hal. 84).Atas dasar hal tersebut, maka Para Pembanding/ Para Penggugat tetapberkeyakinan bahwa ketiga akta hibah tersebut diibuat

bukti dokumenberupa foto yang menunjukkan bahwa Almarhum Haji Soeratidjo(Suratidja) selaku Pemberi Hibah menandatangani Akta HibahNo.130/2016, Akta Hibah No.150/2016 dan Akta Hibah No.151/2016pada Tanggal 10 Desember 2015 sebagaimana layaknyaNotaris/PPAT mendokumentasikan (foto) saat penandatangananakta baik pemberi maupun penerima hibah saat menandatanganiakta hibah, sehingga dalam hal ini Para Pembanding/ParaTergugat/Para Tergugat Rekonvensi tetap berkeyakinan bahwa ketigaakta hibah tersebut diibuat

Sehingga sangat keliruketika berbicara mengenai pertanggungjawaban karena adanyapenipuan yang dilakukan oleh Tergugat Il/Terbanding Il dan sudahdiinsyafi oleh para pihak sebelumnya maka berakibat akta masuk dankeluar peseropesero yang diibuat secara sah di hadapan notarismenjadi batal:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuat dalammemori kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan dan Judex Facti telah tepat danbenar

Surat ukur No.49/Simpang Tiga Pekan/2009,tertanggal 16 Desember 2009.Bahwa tanah ini kemudian telah dialihkan kepada : AndryAlim(TergugatVI),yaitu berdasarkan Akta Jual Beli No.357/2009,tertanggal 28 Desember 2009, yang diibuat dihadapan Tergugat XXIMariani Simbolon, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Serdang Bedagai.2) Sertifikat Hak Milik No. 891/Simpang Tiga Pekan, tertanggal 30November 2009, atas nama The Poh Tju( Tergugatlll), dengan luastanah 110 M2.

Dedy Prasatya (Tergugat Il )berdasarkan Akta Jual Beli No, 170/2010, tertanggal 29 Juli 2010,yang diibuat dihadapan Tergugat XX Mariani Simbolon, SH,Notaris/PPAT di Kabupaten Serdang Bedagai.Bahwa TERGUGAT IV dahulu adalah merupakan pihak penyewa atassebahagian tanah milik alm. Kakek Penggugat seluas 502 M?

Surat ukur No.49/Simpang Tiga Pekan/2009,Halaman 22 dari 157 Halaman Putusan Nomor 121/Pdt/2018/PT MDN32.33.tertanggal 16 Desember 2009 yang dialihkan kepada : AndryAlim(TergugatVI),yaitu berdasarkan Akta Jual Beli No. 357/2009,tertanggal 28 Desember 2009, yang diibuat dihadapan Tergugat XX!Mariani Simbolon, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Serdang Bedagai.4) Sertifikat Hak Milik No. 891/Simpang Tiga Pekan, tertanggal 30November 2009, atas nama The Poh Tyju (Tergugatlll), dengan luastanah 110 M2.

Surat ukur No.50/Simpang Tiga Pekan/2009,tertanggal 16 Desember 2009, yang dialihkan kepada : Mimi(Tergugat VII), berdasarkan Akta Jual Beli No.358/2009,tertanggal 28 Desember 2009, yang diibuat dihadapan Tergugat XXIMariani Simbolon, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Serdang Bedagai.Sertifikat Hak Milik No. 892/Simpang Tiga Pekan, tertanggal 30November 2009, atas nama The Poh Tju (Tergugat III), dengan luas tanah110 M2.

Surat ukur No.51/Simpang Tiga Pekan/2009, tertanggal 16Desember 2009, yang telah dialihkan kepada : Andry Alim (TergugatVh),berdasarkan Akta Jual Beli No.359/2009, tertanggal 28Desember 2009,yang dibuat dihadapan Tergugat XXI Mariani Simbolon, SH, Notaris/PPATdi Kabupaten Serdang Bedagai, dan tanah ini kemudian beralih kepada Ir.Dedy Prasatya (Tergugat Il ) berdasarkan Akta Jual Beli No, 170/2010,tertanggal 29 Juli 2010, yang diibuat dinadapan Tergugat XX!