Jaksa Agung Suprapto No. 28 Malang.1 (satu bendel fotocopy Surat Perjanjian Pembiayaan dengan JaminanFidusia;1 (satu) bendel foto copy Akta Jaminan Fidusia No. 638 yang dibbuat olehNotaris LESLIE ARNIA DIAJENG, SH, MKn tanggal 3 Pebruari 2013.1 (satu) bendel foto copy sertifikat Fidusia No.

Jaksa Agung Suprapto No. 28 Malang.e 1(satu bendel fotocopy Surat Perjanjian Pembiayaan dengan Jaminan Fidusia;e 1 (satu) bendel foto copy Akta Jaminan Fidusia No. 638 yang dibbuat olehNotaris LESLIE ARNIA DIAJENG, SH, MKn tanggal 3 Pebruari 2013.e 1 (satu) bendel foto copy sertifikat Fidusia No.

Wanitamenerima pemohon senagai calonsuami Marliyani; Bahwa Seorang Wanitatidak agan mengganggu gugat atas harta bersamapemohon dengan termohon;4Putusan Nomor 303/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama pemohon dan termohon, nomor82/82/2003 tanggal 10 Januari 2003, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap berkodeP.1;Asli Surat pernyataan berlaku adi yang dibbuat

berdasarkan resume tersebut di atas yang pada prinsipnya dijadikan titiktolak oleh Jaksa Penuntut Umum dalam menyusun dakwaannya ternyata di dalamdakwaan yang di susun oleh jaksa penuntut Umum terdapat perubahan tentangpenerapan pasal terhadap diri Terdakwa di mana Jaksa Penuntut Umum mendakwadiri Terdakwa dengan ketentuan Pasal 44 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor: 23 Tahun 2006 tentangPKDRT tanpa menghiraukan hasil Visum Et Repertum Nomor : 008/KMA/SKET/1/11 tanggal, 1 November 2010 yang dibbuat

Menetapkan barang bukti berupa:------------------------------------------------- -------- 1 ( satu ( buah HP merk Nokia warna merah hitam beserta SIMCAR XL No 087839125943;------------------------------------------------------------------------- 1 ( satu ) lembar kertas rekapan pemelian warna putih yang dibbuat SENSEN.------------------------------------------------------------------------------------Dirampas untuk dimusnahkan;-------------------------------------------------------------- Uang

Nasir Nomor 472/58/BLS/KBB/IV/2014 yangdikeluarkan oleh Lurah Belitung Selatan, Kecamatan Banjarmasin BaratKota Banjarmasin pada tanggal 11 April 2014, sebagai Bukti P9;10.Silsilan Keluarga yang dibbuat oleh Pemohon pada tanggal 14 April 2014dan diketahui oleh ketua RT.020 dan Lurah Telawang, KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, sebagai Bukti P 10;Penetapan. No. 0125/Pdt.P/2014/PA Bjm.

KecamatanCempaka Putin Jakarta Pusat, Kota Surabaya, yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P.3;Fotokopi Surat Pernytaan tidak keberatan atau bersedia dimadu atasnama Sukarmanah ( Termohon), yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P. 4;Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan Nomor00400/PPJB/JAG/IV/1997, yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P.5:Fotokopi Surat Keterangan Gaji atas nama Pemohon, yang dibbuat

Bahwa penggugat dalam gugatannya angka 9, menyebutkan sebagai berikut:Bahwa dengan demikian, SAH SECARA HUKUM AKTA JUAL BELI no.1512/JB/N/ 2005, tanggal 6 Oktober 2005, Notaris / PPAT INDRA JAYA, SH, diPadang, DIBBUAT DAN DIPROSES TANPA TEKANAN, TANPA PAKSAAN,TANPA MEMAKAI NAMA PALSU ATAU KEADAAN PALSU, TANPA TIPUMUSLIHAT, TANPA BUJUK RAYU, TANPA RANGKAIAN KARANGANPERKATAAN BOHONG DAN TANPA UNSUR UNSUR PERBUATANMELAWAN HUKUM.Majelis Hakim yang Terhormat,Putusan Perkara Perdata Nomor 59/Pdt.G/2016

MUSLIHAT, TANPA BUJUK RAYU, TANPARANGKAIAN KARANGAN PERKATAAN BOHONG DAN TANPA UNSURUNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM.Menyatakan SAH JUAL BELI sebidang tanah yang telah sertifikat, berikutdengan sebuah bangunan yang ada diatasnya, dengan sertifikat hak milik no.3181 tahun 1995, Gambar Situasi no. 833, tanggal 30 Juni 2005, luas 200 M2,Putusan Perkara Perdata Nomor 59/Pdt.G/2016/PN Pdg Halaman31dari63akta jual beli no. 1512/JB/N/ 2005, tanggal 6 Oktober 2005, NOTARIS / PPATINDRA JAYA,SH, di Padang, DIBBUAT

HUKUM.Menyatakan sah OBJEK PERKARA adalah milik PENGGUGAT danTERGUGAT Il, yakni sebidang tanah yang telah bersertifikat, berikut dengansebuah bangunan yang ada diatasnya, dengan sertifikat hak milik no. 3181 tahun1995, Gambar Situasi no. 833, tanggal 30 Juni 2005, luas 200 M2, terletak diKelurahan Surau Gadang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang atas namaNURAFNI dan SUHARDIMAN, yang di peroleh berdasarkan akta jual beli no.1512/JB/N/ 2005 tanggal 6 Oktober 2005, NOTARIS / PPAT, INDRA JAYA,SH,di Padang, DIBBUAT

Akta jual beli mana, sekarang dikenal dengan sebutan : AKTA JUALBELI no. 1512/JB/N/ 2005. tanggal 6 Oktober 2005, NOTARIS / PPAT, INDRAJAYA,SH.di Padang.Bahwa penggugat dalam gugatannya angka 9, menyebutkan sebagai berikut:Bahwa dengan demikian, SAH SECARA HUKUM AKTA JUAL BELI no.1512/JB/N/ 2005, tanggal 6 Oktober 2005, Notaris / PPAT INDRA JAYA, SH, diPadang, DIBBUAT DAN DIPROSES TANPA TEKANAN, TANPA PAKSAAN,TANPA MEMAKAI NAMA PALSU ATAU KEADAAN PALSU, TANPA TIPUMUSLIHAT, TANPA BUJUK RAYU, TANPA

Najih, SH.M.Hum yangterdapat pada :a 1 (satu ) lembar ijazah dari Universitas Muhammadiyah Malang NomorSeri 05.1.40.01654 yang ditetapkan di Malang pada tanggal 8 Januari 2005yang dibuat di Malang pada tanggal 5 Januari 2005;b 1 ( satu ) lembar transkrip akademik dari Universitas MuhammadiyahMalang Fakultas Hukum Nomor 05.1.40.01654 program studi ilmu hukumyang dibbuat di Malang pada tanggal 5 Januari 2005 ;c Yang dipersoalkan tersebut romawi II A diatas adalah merupakan produkyang berbeda dengan

Bahwa sedang untuk Renovasi dari Gedung tersebut yang akan digunakansebagai Bioskop, ternyata tidak jadi dibangun oleh Penggugat sebagaimanakesepakatan dalam Akta Notaris Nomor 4 tanggal 26 April 2018 dibbuat olehNotaris Bambang Irawan, SH, Spn.

BK 1032 XG beserta kunci kontaknya danterhadap terdakwa sesampainya di Kantor Kepolisian DaerahSumatera Barat diambil urinenya untuk dilakukan pemeriksaan,berdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine yang dibbuat oleh Dr.

Mkn.Perlu dipertanyakan dalam hal ini ada 2 (dua) akta jual belli yangdibuat Tergugat III yang dibbuat dalam jangka waktu yang berbedasehingga membuktikan jual beli dimaksud adalah cacat hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Hal 8 dari 25 Putusan Nomor 218PDT/2020/PT SBY11.12.13.Bahwa, dalam hal ini Tergugat III jelas dalam Sertifikat hak guna bangunanNomor 1722/ Kel Penjaringansari, NIB 12.01.03.14.01354, letak TanahPandugo PM24, surat ukur tanggal : O09 September 2002,No.262/Penjaringansari

penyebab dari kecelakaan tersebut karenaterdakwa berjalan dengan kecepatan yang tinggi sehingga ia tidakdapat mengendalikan sepeda motornya dan ditambah lagi dengankondisi ban terdakwa yang sudah gundul ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak menyangkalnya ;Menimbang, bahwa disamping saksisaksi tersebut di atas,dipersidangan Penuntut Umum juga telah menghadirkan 1 (satu) orang saksidiluar BAP (Berita Acara Pemeriksaan) untuk menerangkan Surat Pernyataanyang dibbuat

Bahwa menurut kaidahkaidah hukum perdatainternasional, Perjanjian yang dibbuat denganmenggunakan hukum negara asing (China) maka perjanjiantersebut tidak tunduk pada hukum negara Indonesia.Hal ini sangan dipengaruhi adanya ketentuan dalam hukumacara perdata Indonesia, yaitu Pasal 486 Reglement op deBurgerlijke rechtvordering (Rv) yang menyatakan bahwaeksekusi atas putusan pengadilan negeri asing tidak dapatdilaksanakan,Bahwa pihak yang menandatangani Perjanjian Source Code dari PT.Avidex Centra Ent

KOLANG (pr) kepada Nenek Tergugat yang bernama ADJAM, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat Pagang Gadai tanah Tertanggal 11 Maret 1934 adalah merupakan harta puusaka tinggi kaum Penggugat;- Menyetakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Pagang Gadai Tanah Tertanggal 11 Maret 1934 yang dibbuat antara Nenek Kandung, kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu Penggugat 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) dan H.KOLANG (pr) sebagai Penggadai dengan Nenek Tergugat yang bernama

bersamaan dengan penyerahan uang maka/tanda jadipembelian sebesar Rp.500.000.000, di rumah Penggugat Rekonpensi, dimanapada waktu itu Penggugat Rekonpensi diminta untuk menandatangani kuitansitanda terima uang tanda jadi pembelian sejumlah Rp. 500.000.000, dan sekaligusmendatangani surat kesepakatan jual beli tanggal 15 Maret 2010 yang belumditandatangani oleh Tergugat Rekonpensi;Bahwa penggugat Rekonpensi pada waktu itu tidak membaca secara seksama isi/substansi surat kesepakatan jual beli yang dibbuat

bs Akta Kuasa untuk menjual No. 24 tanggal 10 November 2012.Putusan nomor 296/Pdt.G/2014/PN.Bdg.Hal.27 Akta Perjanjian Pengosongan No. 25 tanggal 10 November 2012.Dengan Tergugat II dimana Tergugat II bukanlah orang yang berwenangBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas Turut Tergugat I mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Kelas IA Kota Bandung untuk memutuskan :1 Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 18 Maret 2014 No. 22, antaraTergugat I dan Tergugat V dibbuat

Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 18 Maret 2014 No. 22, antaraTergugat dan Tergugat V dibbuat dinadapan Turut Tergugat adalah SAH DAN MEMPUNYAIKEKUATAN HUKUM.3.

., yang dibbuat secara tertulis kepadaMajelis Hakim pada persidangan tanggal 23 September2020, (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Halaman 34 dari 59 halaman. Putusan Nomor 13/P/FP/2020/PTUNJKT.44.

., M.Mkn.Perlu dipertanyakan dalam hal ini ada 2(dua) akta jual beli yang dibuatTergugat Ill yang dibbuat dalam jangka waktu yang berbeda sehinggamembuktikan jual beli dimaksud adalah cacat hukkum dan merupakanPerbuatan melawan Hukum;Bahwa, dalam hal ini Tergugat III jelas dalam Sertifikat hak guna bangunanNomor 1722/ Kel Penjaringansari, NIB 12.01.03.14.01354, letak Tanah PandugoPM24, surat ukur tanggal : 09 September 2002, No.262/Penjaringansari, luas :162 M2.atas nama : Muhammad Adriansjah tersebut

Adapun setelah mendapatkan ganti rugi dilakukan pengecekan ulang,batasbatas yang terkena proyek, untuk memastikan siapa yang kena danberapa yang kena, lalu dibbuat trace/jalur. Bahwa kalau memakan waktu lama, dilakukan pendataanpendataankembali, kemungkinan tanahnya dijual atau pemiliknya meninggal, terjadipergeseranpergeseran kepemilikan, dibuat pendataan ulang. Kemudiandibuat daftar nominatifnya. Bahwa apabila ada perobahan pemilikan harus ada Berita Acara.