KSU HB Tombang Nomor188.45/02/BupPasbar/2010 tanggal 12 Januari 2010;Bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdiajukan dalam tenggang waktu yang diperbolehkanUndangUndang, vide Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009;DUDUK PERKARA1.Bahwa Penggugat Maizar Rafles dalam jabatannya selaku Datuk MangkutoAlam adalah Pucuak Adat dalam kebundaran Daulat Yang Dipertuan

denganmemakai gelar Datuk Mangkuto Alam, diangkat dengan kesepakatanseluruh anak kemenakan yang berada dalam payung panji Datuk MangkutoAlam dengan persetujuan ninik mamak Pantak Tuo Baromban Bosi dalamkebundaran Mangkuto Alam, Hakim nan barampek, pucuak adat, dan urektunggang adat Pasaman, dan telah dilewakan dalam nagari, diperhelatkansesuai dengan tradisi dan kebiasaan menurut adat Minangkabau;Bahwa Penggugat dalam jabatannya selaku Datuak Mangkuto Alam adalahPucuak Adat dalam kebundaran Daulat Yang Dipertuan

Bahwa dalil Penggugat dalam halam 2 angka 2 menyatakan dirinyasebagai puncak adat dalam kebundaran daulat yang dipertuan ParitBatu Pasaman yang memiliki/mempunyai tanah ulayat nagari yangdidalamnya terdapat Goa Rantau Walet di Jorong Tombang sesuaiPasal 3 juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960Tentang Peraturan dasar PokokPokok Agraria patut dipertanyakankarena Goa Rantau Walet berada di Jorong Tombang KenagarianSinurut Kecamatan Talamau menurut hukum adat yang berlaku diNagari Sinurut pemangku

Bahwa dalil Penggugat halaman 2 poin 2 menyatakan BahwaPenggugat dalam jabatannya selaku Datuak Mangkuto Alam adalahPucuak Adat dalam kebundaran Daulat Yang Dipertuan Parik BatuPasaman memiliki/imempunyai tanah ulayat nagari yang didalamnyaterdapat Goa Rantau Paku di Jorong Tombang ........... dan seterusnya.Dalil ini juga sudah terbantahkan dengan Putusan Pengadilan NegeriLubuak Sikapiang Nomor 07/PDT.G/2001/PN.LBS yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 126/PDT.G/2003/PT.PDGsebagai

Bukti P.4 Surat Pernyataan Dasrizal tanggal 12 Oktober 2009 yangdisahkan oleh KAN Sinuruik dan yang dipertuan di Parik BatuPucuak Adat Pasaman;4. Bukti P.5 Pucuak Adat Nagari Tinggam tanggal 20 Oktober 2009mengenai silsilah yang membawa Pucuak Adat Nagari Tinggam;5. Bukti P.6 Surat Kebulatan Pengkalifahan Sako Naiak, Sako Turundalam Kebundaran Dt. Mangkuto Alam di Tinggam tanggal 24Desember 2009;Halaman 18 dari31 halaman.

daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja maka Pengadilan Negeri baturajaberwenang untuk mengadilt dan mengeluarkan Penetapan;Menimbang, bahwa sesuait keterangan Pemohon dan saksisaksi dihubungkandengan buktibukti surat (P1 sampai dengan P4), Pengadilan berpendapat permohonaPemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasan bahwa Pemohon sesuai denganketerangan saksi SAMSUL KOMAR dan YULIYATI bahwa anak bernama WAHYUPRATAMA Lakilaki lahir di Gunung Raya tanggal Of November 1997, selain ituPermohonan ini dipertuan

., Yang Dipertuan Tanggal 15 Juni 2014;Dalam Surat Keterangan tersebut diterangkan Bahwa Damri merupakanseorang Tokoh yaitu Rang Tuo Adat dalam struktur adat masyarakat Kinali.Rang Tuo Adat ini mempunyai peranan yang sangat penting danmempunyai kedudukan hukum dalam masyarakat adat Kinali tersebut.Sehingga apabila suatu tanah ulayat akan diserahkan kepada pihakmanapun sepengetahuan dan melibatkan Rang Tuo Adat, dan Rang TuoAdat juga berhak untuk diikutsertakan dalam penyerahan tanah ulayattersebut

Datuk Tan Bandaro;Bahwa novum di atas berupa surat keterangan tersebut dikeluarkan olehOrang yang berwenang untuk menentukan kedudukan seorang kepala kaum,kedudukan tanah ulayat kaum dalam tatanan masyarakat adat kinali yaituYang Dipertuan Kinali;.

Nomor 14 Tahun 1985, tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009:Bahwa telah benar bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan gugatan karena menurut hukum adat Minangkabau yang berhakmewakili kaum atau suku dalam melakukan perbuatan hukum atas tanah ulayatadalah Penghulu Kaum atau Suku;Bahwa selain itu bukti baru (novum) berupa Surat Keterangan yangdibuat oleh Yang Dipertuan

banyak lagi pihak yang tidakdijadikan sebagai para pihak (Persona standi in judicio);Bahwa Surat Keputusan No. 188.45/3106/BUPPAS/1999 tanggal 03 Juli1999 dan SK Revisi No. 188.45/1039/BUPPAS/2003 tanggal 12 Desember2003 tentang Pengukuhan NamaNama Peserta Plasma Anggota KelompokTani Tanjung Pangkal Tahap II Kenagarian Lingkung Aur, KecamatanPasaman, Kabupaten Pasaman (sekarang Pasaman Barat) in casu objekperkara diterbitkan oleh Bupati Pasaman didasarkan adanya suratpermohonan dari Daulat Yang Dipertuan

Parit Batu Pucuk Adat Pasamanserta Hakim Nan Barampek dan surat permohonan dari Cucu, Kemenakan,dan waris Ninik Mamak Lingkung Aua, Kecamatan Pasaman, KabupatenPasaman Barat berdasarkan Surat Penyerahan Tanah tanggal 05November 1991;Bahwa dengan demikian jelas dan terbukti ada keterlibatan Ninik MamakLingkung Aua, Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, DaulatYang Dipertuan Parit Batu Pucuk Adat Pasaman serta Hakim NanBarampek.

Casu quo ternyata Ninik Mamak Lingkung Aua, KecamatanPasaman, Kabupaten Pasaman Barat, Daulat Yang Dipertuan Parit BatuPucuk Adat Pasaman serta Hakim Nan Barampek sebagai pihak yang telahmenyerahkan lahan in casu tidak dijadikan sebagai persona standi in judiciogugatannya;Dengan demikian jelas dan terbukti gugatan Penggugat telah kurang pihakdimana Ninik Mamak Lingkung Aua, Kecamatan Pasaman, KabupatenPasaman Barat dan Daulat Yang Dipertuan Parit Batu Pucuk Adat Pasamanserta Hakim Nan Barampek tidak

Karenanya gugatan yang demikianharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa sesuai dengan Hukum acara perdata dan yurisprudensi dengan tidakdiikutsertakannya Daulat Yang Dipertuan Parit Batu Pucuk Adat Pasaman,Hakim Nan Barampek, Ninik Mamak Lingkung Aua, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, dan petanipetani peserta plasma sebagaipersona standi in judicio dalam gugatan ini jelas dan tandas gugatanPenggugat tidak lengkap mengenai persona standi in judicionya dangugatan yang demikian haruslah

Hal mana belum dapat dinyatakan sah secara Hukumatas kepemilikan lahan dimaksud mengingat adanya kewajiban Tergugat melakukan peralinan hak tanah ulayat, dengan demikian perbuatanTergugat dan Tergugat Il belum menimbulkan hakhak keperdataanterhadap objek sengketa;Bahwa Penggugat memiliki lahan seluas 400 Ha dimaksud didasarkankepada permohonan Daulat Yang Dipertuan Parit Batu Pucuk AdatPasaman beserta Hakim Nan Barampek dan Bandaro sebagai PemegangTanah Ulayat Nagari Lingkung Aua tanggal 20 September

(Bukti P22) :Bahwa Bupati Pasaman Barat juga mengeluarkan Surat Nomor130/572/Pem2006 tertanggal 23 Mei 2006, yang ditujukan kepada KetuaLembaga Adat Nagari Kinali dan kepada dipertuan Kinali Untuk PenyelesaianTanah Ulayat adat masyarakat dengan PT.

TSG/LIN :Bahwa mengacu pada surat Bupati Pasaman Barat tersebut :Pada tanggal 24 Januari 2007 seluruh Para Ninik Mamak Kinali danKatiagan, Tokoh Masyarakat, Alm Ulama, Cerdik Pandai, Pemuda danBundo Kandung, serta diketahui oleh Camat Kinali, Wali Nagari Kinali, sertaTk.A yang dipertuan Kinali melaksanakan musyawarah untuk mendapatkanHal. 6 dari 24 hal. Put.

No. 1112 K/Pdt/2010kesepakatan untuk membuat Keputusan secara Adat Kinali bahwa tanahUlayat yang dijadikan Kebun Kelapa Sawit oleh Tergugat terletak di TanahUlayat VI Koto Kinali tanah ulayat milik Para Penggugat ;Bahwa kemudian pada tanggal 25 Januari 2007 sebagai bentuk laporandari hasil Musyawarah Acara Bakinali tersebut telah disampaikan pulaoleh Camat Kinali, Wali Nagari dan TK. yang Dipertuan kepada BupatiPasaman Barat (Bukti P23) ;Kesimpulan :bahwa menurut fakta hukum tersebut telah ternyata

PasamanBarat Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Psb tanggal 4 Agustus 2020 yang amarnyasebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumMarahiman Mangaraja Endah;Menyatakan sah surat penyerahan tanah tanggal 22 Maret 1973, yangberisikan penyerahan tanah seluas 50 Ha dari TK Marah Sudin DaulatHal 3 dari 9 Hal Putusan Nomor 177/PDT/2020/PT PDG.Menimbang,Yang Dipertuan

Bandaro mendapatkan lahan berupa tanahadalah karena pemberian dan yang dipertuan Kinali, namun pemberiantanah tersebut tidak disetujui oleh ninik mamak di lokasi tanah tersebut;Bahwa terhadap pertimbangan dari Majelis Hakim tersebut, kami JaksaPenuntut Umum berpendapat, bahwa Majelis Hakim tidakmempertimbangkan keterangan saksi Syaiful Usman yang dipersidangan menerangkan bahwa saksi Syaiful Usman punya hak ditanah tersebut, dan kenapa saksi Syaiful Usman bisa mendapatkan lahanseluas 1.000 ha dasarnya

;Dan tentunya yang dipertuan Kinali tidak asal membuat danmenyerahkan tanah kepada Syaiful Usman, ini dibuktikan surat tersebutditembuskan ke Gubernur KDH Tk. Propinsi Sumbar, PembantuGubernur Wilayah di Bukit Tinggi, Ka.Kan. BPN Propinsi Sumbar,Bupati KDH Tk. Ill Pasaman, Ka.Kan. BPN Kabupaten Pasaman, CamatPasaman, Camat Perwakilan Kinali dan Kades;Keterangan saksi Syaiful Usman tersebut dikuatkan lagi denganketerangan saksisaksi lainnya yakni Tk. Asrul, Anwit Dt. Bandaro,Darusan Dt.

timbal balik antara Syaiful Usman dengan KUD Dastra,sehingga tidak juga berhak atas uang Rp 6.750.312.716,71, dan jugasertifikat yang ada tidak dijadikan agunan di bank tapi tetap berada ditangan Syaiful Usman;Terhadap pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas, kami JaksaPenuntut Umum berpendapat, sekali lagi Majelis Hakim tidakmempertimbangkan keterangan saksi Syaiful Usman yang menerangkansesuai dengan kesepakatan tanggal 24 Juni 1997 antara saksi denganTerdakwa yang dihadiri oleh Camat Kinali, dipertuan

majo Lelo di bawa ke KAN;Bahwa apabila suatu perusahaan ingin menguasai lahan tanah ulayat makaharus ada kesepakatan dari kaum Sesuai dengan kesepakatan kaumkemudian dibuatkan perjanjiannya seperti adanya pemberian lahan plasma ;Bahwa siliah Jarah adalah suatu perbuatan yang tidak bisadipertanggungjawabkan ;Bahwa ahli menjadi hakim adat sejak tahun 1996 ;Bahwa sepengetahuan ahli istilah adat diisi lembaga dituang adalah suatuperbuatan yang memiliki kekuatan hukum adat;Bahwa di kerajaan Daulat Yang dipertuan

;Bahwa upaya yang pernah dilakukan hanya mendengarkan saja masalahdari para terdakwa dan dari ninik mamaknya;Bahwa ahli mengetahui masalah ini berdasarkan pemberitahuan dari datukdatuk yang saat itu datang kepada ahli ;Bahwa sebagai Hakim, ahli ikut menyelesaikan masalah adat di lingkunganadat Pasaman ;Bahwa selama ini belum pernah ahli menyelesaikan masalah paraterdakwa dan Ninik Mamak di Muara kiawai;Bahwa ahli tidak mengetahui masalah perkara pokok para terdakwa;Bahwa Hakim adat Daulat Yang dipertuan

Parit batu yaitu Datuk Renomanti,Datuk Batuah, Datuk Rajo amat dan Datuk Majo Sadeo ;Bahwa perkara tentang PT agrowiratama yang telah melaporkan paraterdakwa baru ahliketahui sejak didatangi oleh ninik mamak Muara Kiawai;Halaman 32 dari 59 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN PsbBahwa para terdakwa datang kepada Daulat Yang dipertuan Parit batu danselanjutnya ahli diutus oleh Daulat Yang dipertuan parik batu untukmenerangkan ini di persidangan ;Bahwa penguasaan tanah perkebunan milik ninik mamak tersebut

adanya surat kuasapenyerahan dari ninik mamak diketahui lembaga adat dan dibuatkan alashaknya;Bahwa Ahli tidak mengetahui ada istilah siliah jariah;Bahwa Ahli tidak mengetahui siapa yang berhak menerima siliah jariahtersebut;Bahwa dasar hukum siliah jariah tersebut ahli tidak pernah mendengarnya;Bahwa tugas pokok ahli adalah adalah Apabila ada sengketa adat makaahli yang menyelesaikannya ;Bahwa ahli tidak mengetahui pokok perkara dari para terdakwa ;Bahwa perkara ini belum pernah sampai kepada yang dipertuan

DasrulDtYang Dipertuan;

• Sebelah Selatan

:

HermanDt. Rajo Palawan;

• Sebelah Timur

:

Sungai dan Jalan;

• Sebelah Barat

:

H.

DasrulDtYang Dipertuan;

adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat dan Tergugat;

4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.490.000,00 (satu juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah;

5. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;

Bongsu ;Bahwa untuk dapat memangku/ menjabat Mamak Kepala Waris DatukBungsu haruslah mendapat/ pengakuan dari Induk Nan Barampek MuaraKiawai dan disahkan oleh Daulat Yang Dipertuan Parit Batu PucukAdat Pasaman, serta diketahui oleh Pucuk Adat Muaro Kiawai. Olehkarena adat belum diisi limbago belum dituang, belum dilewakan/diterima secara Adat, maka Datuk Bongsu yang disandang Penggugatadalah ilegal / atau tidak sah.

Sehubungan denganitu Majelis menghadirkan saksi ahli yaitu Tuaanku HENDRI EKA PUTRA, SE DaulatYang Dipertuan Parit Batu Pucuk Adat Pasaman, yang telah memberikanpendapatnya di bawah sumpah menurut keyakinan agamanya sebagai berikut:Bahwa saksi dipanggil dalam persidangan ini sebagai saksi Ahli, karenaterkait saya sebagai sebagai Pucuk Adat tertinggi di Adat Pasamandengan gelar Daulat Yang Dipertuan Parit Batu Pucuak Adat Pasaman ;Bahwa yang menjadi Pucuak Adat di Nagari Muara Kiawai yaitu SutanMajolelo

Bonsu ;Bahwa untuk dapat memangku/ menjabat Mamak Kepala Waris DatukBonsu haruslah mendapat/ pengakuan dari Induk Nan Barampek MuaraKiawai dan disahkan oleh Daulat Yang Dipertuan Parit Batu PucukAdat Pasaman, serta diketahui oleh Pucuk Adat Muaro Kiawai. Oleh83karena adat belum diisi limbago belum dituang, belum dilewakan/ diterimasecara Adat, maka Datuk Bongsu yang disandang Penggugat adalah ilegal /atau tidak sah.2.

HENDRI EKA PUTRADaulat Yang Dipertuan Parit Batu Pucuak Adat Pasaman, merupakan pimpinantertinggi adat Pasaman dapat disimpulkan bahwa di Nagari Muaro Kiawaidalam sistem tanahnya secara adat memakai sistem yang disebut BabingkahTanah", dimana masingmasing ninik mamak (Datuak/ Penghulu) mempunyaiKampung dan ulayat masingmasing yang saling tidak bercampur danmempunyai batas sepadan masingmasing dan bisa dibuatkan peta wilayahmasingmasing.

HENDRI EKAPUTRA, SE Daulat Yang Dipertuan Parit Batu Pucuak Adat Pasaman, mengetahuitentang ketentuan adat yang berlaku di Nagari Muaro Kiawai termasuk tentangulayat Datuak Bonsu dan Datuak Kondo. Jabatan Daulat Yang Dipertuan ParitBatu sebagai Pucuak Adat Pasaman merupakan jabatan tertinggi dalamstruktur adat di Pasaman. Meskipun demikian Majelis meminta pendapatkepada ahli tersebut dalam posisi yang netral ;Menimbang, bahwa TK.

Asrul Yang Dipertuan Pucukadat Kinali tanggal 10 September 2010, selanjutnya diberi tanda P. 3 ;4. Fotocopy surat penyerahan/pelepasan tanah ulayat Dt. Tan Bandaro tanggal26 April 1994, selanjutnya diberi tanda P. 4;5. Fotocopy surat penyerahan/pelepasan tanah ulayat Dt. Bandaro RambahKinali tanggal 14 April 1994, selanjutnya diberi tanda P. 5;6. Fotocopy surat penyerahan/pelepasan tanah ulayat Dt. Bandaro kayo Sungaipaku Kinali tanggal 14 April 1994, selanjutnya diberi tanda P. 6 ;7.

Fotocopy pemetaan Bidang tanah dari Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Pasaman Barat yang dibuat pada tanggal 250220112,selanjutnya diberi tanda P.9 ;10.Fotocopy peta situasi bidang tanah Pemetaan keliling Kapundung Bawahyang dibuat oleh BPN Wilayah Propinsi Sumatera barat pada tahun 2007,selanjutnya diberi tanda P. 10;11.Fotocopy struktur fungsionaris Adat Yang Dipertuan Kinali pasaman Barat,selanjutnya diberi tanda P. 11;12.Fotocopy struktur Adat Salingka Nagari Masyarakat Kengarian SAlareh

Arpec sekarang ini adalah sekitar 20(dua puluh) hektar dari sekitar 100 (seratus) hektar yang diperkarakan ;Bahwa pada awal pada tahun 1994 Zainal Bahri Yan Dipertuan Kinali(salah seorang ninik mamak Kinali) membawa investor yakni PT.

perkebunankelapa sawit didaerah Kinali, setelah itu dikumpulkanlah semua NinikMamak yang ada di Kinali yang terdiri dari Kutar Datuak Rangkayo Basa,Imam Mansyur Datuak Hitam Putiah, Lembah Datuak Majo Indo, SyahrilDatuak Tan Bandaro, Heri Datuak Bando Basa, Ilyas Majosadeo, ZulkifliDatuak Rajo Magek, Samsun Datuak Indo Mankuto, kelapa DesaLanggam yang dijabat oleh Sabaruddin, Kepala Desa Anam Koto yangdijabat oleh Syahril Datuak Tan Bandaro, Camat perwakilan Kinali yangdijabat oleh Syahriman, Yan Dipertuan

saksisebagai Ketua DPW Partai Amat Nasional (PAN);Bahwa Kepanjangan dari INKUD adalah Induk Koperasi Unit Desa ;Bahwa saksi tahu dimana letak tanah yang dibeli oleh Asli Khaidir diPulau Sariak Nagari Kinali tersebut dan saksi bersedia menunjukankalau saksi dibawa kelokasi tersebut ;Bahwa lahan yang dibeli oleh Asli Khaidir di Pulau Sariak dipindahkan keKampung Kapundung Bawah berdasarkan persetujuan penyerahantanah yang ditanda tangani oleh Camat perwakilan yang dijabat olehSyahriman, Syahril Datuak, Yang Dipertuan

memungut hasilatas benda di atasnya, dan bukti yang berhubungan di atasnya sepertiadanya makam/pusara dan peninggalan lainnya;Harusnya Majelis Hakim melakukan pembuktian menurut hukumpembuktian dimana Bukti P1 merupakan sejarah asal usul RajoManggodang, berhubungan dengan surat bukti P3 tentang Ranjiturunan Datuk Rajo Manggodang, dan didukung pula dengan bukti P8 adanya pegangkatan kaum tentang disepakatinya Wirdan menjabatDatuk Rajo Manggodang, serta mendapat pengakuan danpengukuhan dari Daulat Yang Dipertuan

Bahwa pengertian babingkah adat adalahdalam pengalihan tanah ulayat harus putusan bersama dan harusmendapat persetujuan Daulat Yang Dipertuan Parit Batu, artinyatidak putus pada Rangkayo Bungo Tanjung sendiri.

Jadi jelas buktiT1 dan T21 bukan merupakan bukti yang patut dipertimbangkan.Akan tetapi oleh Majelis Hakim entah dengan dasar apa bukti T1 danbukti T2.1 dijadikan sebagai bukti yang super kuat:Bahwa terhadap bukti T1, T21 terdapat hal yang bertentangandimana keterangan saksi Tergugat Afrizal mengatakan dalampersidangan di bawah sumpah; Tidak ada hubungan antara AirBangis dengan Daulat Parit Batu dan bahkan tidak kenal siapapemangku Yang Dipertuan Pucuk Adat Parit Batu saat ini (mohondiperiksa berkas

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Padang dan Pengadilan NegeriPasaman Barat telah keliru) menerapkan hukum sebagaimanapertimbangan hukumnya pada halaman 92 alinea 3 yang menyatakan:Menimbang bahwa bukti surat Tergugat T1, 1.2.1 berupa suratketerangan yang dibuat oleh Daulat Yang Dipertuan Parit Batu PucukAdat Pasaman beserta Hakim dan Bandaro walaupun berupa surat yangberisi suatu pernyataan atau keterangan, tetapi ada relevansinya dengandalil sangkalan Para Tergugat dan selain itu orang yang membuat

Ranomanti, yang berasal daripenyerahan tanah oleh Daulat Yang Dipertuan Parit Batu Pasaman,Bandaro dan HakimHakim Nan Barampek kepada ayah PenggugatMalin gelar Dt. Renomanti yang pada saat itu menjabat selaku HakimAdat Parit Batu Pasaman, dimana terhadap tanah tersebut ayahPenggugat telah mengolahnya semenjak tahun 1955 ;6. Bahwa diatas tanah tersebut ayah Penggugat dahulunya dikontrakuntuk bertanam ubi kayu oleh PT. SAS yang mendirikan Pabrik TepungTapioka diseblah tanah objek perkara ;7.

Nomor 933 K/Pdt/2018Bahwa ternyata Tergugat dalam pengurusan proyek tersebutPenggugat tertipu, dimana Proyek Pemugaran dan Renovasi KeratonMangku Negaran Surakarta Hadiningrat Solo dengan nilai proyek tersebutsebesar Rp150.000.000.000,00 (seratus lima puluh miliar rupiah) danpemberi tugas Yang Dipertuan Agung Yang Mulia Sri Paduka $.I.S.K.H.AHendrik Simon, Adinegoro Djoyo Koesoemo, Tuanku Sultan Maharaja DirajaRajabasa, Tuanku Saleh Syahidin Panata Gama Hatur Alam tidak pernahada;Bahwa atas permintaan

TUANKU ASRUL YANG DIPERTUAN, Jenis kelamin Lakilaki, umur +51 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat Lubuk AnauKinali, Desa Kinali Kecamatan Kinali KabupatenPasaman Barat, selanjutnya disebut sebagaiPembanding I.B.1 semula Tergugat I.B.1;3. MUSLIMAN DT. SIMARAJO, jenis kelamin Lakilaki, umur + 49 tahun,pekerjaan Pedagang, alamat Kampung LambahJorong VI Koto Utara, Desa Kinali Kecamatan KinaliKabupaten Pasaman Barat, selanjutnya disebutsebagai Pembanding I.B.2 semula Tergugat I.B.2;4. ALI AKBAR DT.

Tuanku AsrulYang Dipertuan (Tergugat .B.1) sebanyak 4 kapling tanah, 2. MuslimanDT. Simarajo (Tergugat I.B.2) sebanyak 5 kapling tanah, 3. Ali Akbar DT.Majobasa (Tergugat 1I.B.3) sebanyak 5 kapling tanah, dan 4.

Tuanku Asrul Yang Dipertuan, 2. MuslimanDT. Simarajo, 3. Ali Akbar DT. Majobasa, dan 4. Jasmir Sikumbang)tersebut;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum perbuatan Tergugat II. A (ErrySyamsu) yang menjual kepada Para Tergugat I.B yakni : 1. JasmirSikumbang (Tergugat I.B.4) sebanyak 20 kapling tanah, dan 2.

TuankuAsrul Yang Dipertuan (Tergugat I.B.1) sebanyak 5 kapling tanah, dariHalaman 51 dari 83 halaman Putusan Nomor 114/PDT/2021/PT PDGkeseluruhan atau 25 (dua puluh lima) kapling tanah / Sertipikat Hak MilikTanah Objek Perkara Kelompok II tersebut;14.Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum SuratPernyataan Jual Beli Pemindahan Hak Tgl. 06 Februari 2019 yangdibukukan dan didaftarkan di Notaris Jayat, SH.

A(Erry Syamsu) dengan Para Tergugat I.B.4 (Jasmir Sikumbang) danTergugat 1.B.1 (Tuanku Asrul Yang Dipertuan);15.

2008/PN.Lbt tanggal 24 Maret2009 tersebut ;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah keliru dalam pertimbangannyamengenai perbuatan yang dilakukan para Terdakwa/Pemohon Kasasi, yaitusebenarnya Judex Facti harus dapat mengklarifikasikan secara cermat dandapat membedakan bentuk laporan yang dibuat oleh para Pemohon yangditujukan kepada pejabat atasan saksi korban tersebut ;Karena saksi korban selaku Kepala Desa yang diharapkan dapatmemberikan contoh yang baik kepada masyarakat dan sebagai khalifahyang dipertuan

sendangkan Mangara Endahtelah meninggal dunia maka ahli warisnya harus digugat pulasebagai pihak dalam perkara in casu, dan begitu pula halnyadengan Camat PPAT Kecamatan Pasaman maka pejabat yangmenerbitkan akta tersebut harus pula dijadikan pihak dalamperkara a quo, maka dengan demikian gugatan Penggugatkekurangan pihak dalam perkara in casu.Bahwa Perangkat Adat Nagari Lingkung Aur adalah berwenangmenyatakan kepada siapa tanah tersebut akan diserahkan, makasuratsurat yang diterbitkan oleh Daulat Yang Dipertuan

Bahwa Perangkat Adat Nagari Lingkung Aur adalah berwenangmenyatakan kepada siapa tanah tersebut akan diserahkan, makasuratsurat yang diterbitkan oleh Daulat Yang Dipertuan Paritbatu,Bandaro dan Hakim Nagari Lingkung Aur harus pula menjadi pihak28dalam perkara in litis, tanpoa menggugat perangkat adat tersebutmaka gugatan kurang pihak;2.

Mirarantin No. 103/MR/Dir/Ext/X1/2000 (diberi tanda T.5) ;Surat BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Utara tanggal 11September 2002 (diberi tanda T.6) ;Peta Areal yang diketahui oleh Kepala Desa Kota Negara atas nama ArifinYG Dipertuan (diberi tanda T.7) ;Lampiran Peta Areal Desa Kota Negara yang masuh HGU PT. Mirarantihhasil pengukuran tahun 1979 + 2.000 Ha (diberi tanda T.8) ;Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2017/K/Pid/Sus/2010 (diberi tanda T.9) ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;1.

Katuma (T3) dan pemberi tugasHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2016/PN.JKTBRT.adalah Yang Dipertuan Agung yang Mulia Sri Paduka S.I.S.K.H.AHendrik Simon, Adinegoro Djoyo Koesoemo, Tuanku Sultan MaharajaDiraja Rajabasa, Tuanku Saleh Syahidin Panata Gama Hatur Alam ;4.

Bahwa Diluar dugaan Tergugat dalam pengurusan proyektersebut Penggugat tertipu, dimana Proyek Pemugaran dan RenovasiKeraton Mangku Negaran Surakarta Hadiningrat Solo dengan Nilaiproyek tersebut sebesar Rp 150.000.000.000, (seratus lima puluhmilyard rupiah) dan pemberi tugas Yang Dipertuan Agung yang MuliaSri Paduka S.I.S.K.H.A Hendrik Simon, Adinegoro Djoyo Koesoemo,Tuanku Sultan Maharaja Diraja Rajabasa, Tuanku Saleh SyahidinPanata Gama Hatur Alam tidak pernah ada dan hal ini diketahui pulaoleh

Bahwa tanah tersebut diperoleh orang tua Para Penggugat pada tahun 1930setelah diberikan dan ditunjuk batasnya oleh Patuan Dipertuan BangunHasibuan (Raja Luhat Binanga) kepada BayoBayo Luhat BinangaUnteRudang yaitu MANGARAJA HARATAN HARAHAP yang berasal dari DesaBangkudu ;3.

DesaBangkudu, Kecamatan Barumun Tengah Kabupaten Padang Lawas, d/hKabupaten Tapanuli Selatan, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara dengan Sungai Ukka ;e Sebelah Selatan dengan Tor Batu/Desa Pangirkiran Dolok ;e Sebelah Timur dengan Puncak Bukit Sijauran/Desa Gunung Malintang ;e Sebelah Barat dengan Puncak Bukit Runtian/Desa Janji Raja ;Bahwa menurut Penggugatpenggugat Tanah tersebut diperoleh Orang TuaPenggugatpenggugat pada tahun 1930 setelah diberikan dan ditunjuk batasnyaoleh Patuan Dipertuan

Dalam Rekonpensi.Bahwa segala apa yang diuraikan Dalam Konpensi diatas mohon diangap telahdimajukan dalam Gugatan Rekonpensi ini sehingga tidak perlu diulangi lagi ;Bahwa sebagaimana diuraikan dalam Konpensi diatas Tanah Perkara adalahTanah Desa Janji Raja yang diberikan oleh Yang Dipertuan Bangoen HasiboeanSjah Berdaoelat Gorga Parlindungan Koeala Barumun Tonga LoehathooftvanBinanga yang diberikan kepada Lobe Saleh untuk membuka Kampungsebagaimana dilihat dari Surat Izin tertanggal 1 Juli 1936 ;