Perjanjian tanggal 26 Desember 2016 dan Kwitansi penerimaan uang sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) tanggal 26 Desember 2016 mengikat dan sah menurut hukum;

Bahwa perbuatan Para Tergugat, yang melakukan INGKAR JANJI(WANPRESTASI) dengan Etikad buruknya kepada Penggugat danmerugikan Penggugat menurut hukum wajib membayarkan uangPenggugat sejumlahn Rp 696.000.000; (Enam ratus Sembilan puluh enamjuta rupiah), membayarnya dalam waktu seketika dan sekaligussebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian tertanggal 26 Desember2016, jika perlu dengan bantuan aparat kepolisian;9.

lalai dalam memenuhi kewajibannya membayarutangnya kepada Penggugat, sebagaimana tertuang dalam PutusanHalaman 4 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN WkbMahkamah Agung RI Nomor: 997 K/Pdt/2014, tanggal 11 Agustus 2014,menyatakan Barang jaminan harus dijual lelang dan hasilnya di pakai untukmembayar hutang Para Tergugat kepada Penggugat, Ketika perkara inisudah mempunyai kekuatan hukum tetap, sebagaimana pada posita poin1(satu) tersebut di atas dan apabila Para Tergugat mempunyai etikad

Menghukum Para Tergugat, yang melakukan INGKAR JANJI(WANPRESTASI) dengan Etikad buruknya kepada Penggugat danmerugikan Penggugat menurut hukum wajib membayarkan utangnyakepada Penggugat sejumlah Rp 696.000.000; (enam ratus Sembilan puluhenam juta rupiah), membayarnya dalam waktu seketika dan sekaligussebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian tertanggal 26 Desember2016, jika perlu dengan bantuan aparat kepolisian.6.

Sebuah Mobil Dumtruk No.Polisi: DK.9587 KP, Ketika perkara inisudah mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Para Tergugatmempunyai etikad baik dan tidak mampu membayar utangnya secaratunai sebagaimana dalam petitum poin 5 (lima) diatas agar menyerahkanbaik baik barang jaminan tersebut di atas sebagaimana dalam SuratPerjanjian tertanggal 26 Desember 2016;8. Bahwa untuk menjamin Para Tergugat mentaati putusan dalam perkaraini, maka Penggugat mohon kepada Yth.Ketua Pengadilan NegeriWaikabubak Cq.

Menghukum Para Tergugat, yang melakukan ingkar janji(wanprestasi) dengan etikad buruknya kepada Penggugat dan merugikanPenggugat menurut hukum wajib membayarkan utangnya kepadaPenggugat sejumlah Rp420.000.000,00 (empat ratus dua puluh jutarupiah), membayarnya dalam waktu seketika dan sekaligus sebagaimanatertuang dalam Surat Perjanjian tertanggal 26 Desember 2016;5. Menghukum Para Pihak yaitu Pihak Penggugat, Pihak Tergugat dan Pihak Tergugat II untuk mentaati putusan ini;6.

Bahwa tidak benar Penggugat mempunyai etikad baik untuk membayarhutangnya kepada Tergugat I, terbukti sejak 18 Maret 2014 sampai lebihdari 9 (sembilan) bulan berturutturut Penggugat telah ingkarjanji/wanprestasi tidak mau membayar hutangnya kepada Tergugat .

Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugatdalam perkara a quo yang diajukan di Pengadilan Negeri Surakartaadalan dilandasi etikad tidak jujur karena Penggugat tidakmengungkapkan bahwa terhadap tanah dan bangunan obyek sengketatelah menjadi obyek perkara eksekusi di Pengadilan Negeri Sragen danjuga dilandasi etikad tidak baik untuk menghalangi pelaksanaan eksekusilelang oleh Pengadilan Negeri Sragen dengan perantaraan Kantor Lelangyang berwenang terhadap tanah dan bangunan jaminan

Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan hukum tersebut maka perkaraeksekusi Nomor: 01/Pdt.Eks.Llg/2015/PN Sgn yang ingin dihambat olehPenggugat dengan gugatan perkara aquo telah sesuai ketentuan hukumyang berlaku, maka gugatan Penggugat haruslah ditolak.Bahwa berdasarkan segala hal yang telah diuraikan tersebut di atas, olehkarena gugatan Penggugat dilandasi etikad tidak baik dan tidak berdasarhukum, maka Terlawan mohon Yth.

Putusan No. 4/Pdt.G/2017/PN SktBahwa tidak benar Penggugat mempunyai etikad baik untuk membayarhutangnya kepada Tergugat I, terbukti sejak 18 Maret 2014 sampai lebih dari9 (sembilan) bulan berturutturut Penggugat telah ingkar janji/wanprestasitidak mau membayar hutangnya kepada Tergugat .

Bahwa sekitar tahun 2013 ternyata Obyek sengketa telahdiperjual belikan antara Tergugat II dan Tergugat I tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yangsah terhadap Obyek sengketa,sehingga Jual Beli tersebutadalah cacat hukum karena dilandasi etikad tidak jujur,maka harus dibatalkan atau setidaktidaknya batal demihukum;5.

Bahwa Penggugat merasa khawatir akan etikad tidak baikdari Tergugat I untuk mengalihkan Tanah Obyek sengketakepada pihak lain maka Penggugat memohon kepadaPengadilan Negeri Bulukumba untuk meletakkan SitaJaminan terhadap Obyek sengketa tersebut;Berdasarkan halhal dan alasan hukum sepanjang Gugatan Penggugat maka bersama inidengan segala kerendahan hati Penggugat selaku Pencari keadilan datang kehadapan yangMulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba Cq Majelis Hakim yang memeriksa PerkaraPerdata

Menyatakan menurut hukum bahwa Jual belliantara Tergugat II dan Tergugat I terhadap tanahObyek sengketa dengan etikad tidak baik adalahCacat hukum sehingga harus dibatalkan atausetidaktidaknya batal demi hukum;.

., berartimenunjukan kalau Penggugat telah berbohong dan telah menunjukanada perbuatan yang tidak mempunyai etikad baik, karena kenyataannyapenggugat tidak memenuhi kewajibannya secara utuh, yaitu adakewajiban yang masih kurang dari pembayaran pada tgl 08 Mei 2015tersebut sebesar Rp 71.125.000,. (tujuh puluh satu juta seratus duapuluh lima ribu rupiah) ;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 10/PDT/2019/PT YYK2.

Dan Penggugat pada tangal 25 Mei 2017 menanggapi SuratTergugat tersebut;Bahwa Gugatan Penggugat diangka (12), telah menunjukan kebenaranadanya tindakan somasi dari Tergugat kepada Penggugat,atas tidakdipenuhi apa yang menjadi kewajiban Penggugat kepada tergugat, apalagimenyangkut beberapa Bilyet Giro dari Penggugat yang diberikan kepadaTergugat ternyata kosong tidak ada dananya setelah dicairkan, dan inimenunjukan bahwa Penggugat sudah sekian kalinya ingkar janji dan tidakmempunyai etikad baik untuk

19bulankali pembayaran yaitu setiap bulannya dilakukan pembayaransetiap tanggal 21 bulan berjalan terhitung dari tanggal 08 Mei 2015sampai dengan tanggal lunas 21 Oktober 2016 ;Bahwa perlu diperhatikan didalam Surat Perjanjian tanggal 08 Mei 2015pada Pasal (2) dibagian Alenia Terakhirnya menyebutkan :Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 10/PDT/2019/PT YYK08.09.10.dalam hal ini Pihak Kedua wajib melaksanakan termin terminpembayaran sesual jumlah dan waktu pembayaran yang telah disepakatidengan penuh etikad

) pada angka (2) nya telah diingkari olehTergugat Dalam rekonvensi, bahkan telah melakukan pembohongan yangmembuat cacatnya perjanjian tersebut, karena kata kata Telahdibayarkan yang menunjukan bahwa Penggugat Dalam Rekonvensiberarti telah menerima pembayaran dari Tergugat dalam rekonvensi, padahal kenyataannya belum menerima sepenuhnya pembayaran apa yangdimaksud oleh ketentuan pasal (2) pada angka (2) tersebut , dan ini telahmenunjukan kalau Tergugat dalam Rekonvensi sejak awal sudahmempunyai etikad

Tergugat Dalam rekonvensimelakukan Angsuran sebagai berikut :e Tgl 03092015 Ngangsur Rp. 300.000.000..e Tgl 14092015 Ngangsur Rp. 200.000.000,.Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 10/PDT/2019/PT YYK11.12.13.e Tgl 31102015 Ngangsur Rp. 100.000.000..e Tgl 07112015 Ngangsur Rp. 200.000.000,.e Tgl 01122015 Ngangsur Rp. 300.000.000..e Tgl 1512 2015 Ngangsur Rp. 200.000.000,.e Tgl...., 12 2015 Ngangsur Rp. 328.875.000,.e Tgl 12012016 Ngangsur Rp. 800.000.000..Bahwa Tergugat kalau tidak ditagin tidak ada etikad

pendidikan SMA,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kabupaten Melawi, sebagaiTergugat;Yang menerangkan bersedia dan mau mengakhiri persengketaan antaramereka, yang telah dimajukan dalam gugatan tersebut, dengan mengadakanperdamaian dan untuk itu telah mengadakan persetu juan sebagai berikut :hal. 1 dari 9 Put.No. 0130/Pdt.G/2014/PA.StgBahwa sistim pembagian terhadap harta bersama tersebut dipilih dandisepakati dengan cara membagi secara natural (phisik), oleh karena itusetelah dibagi, para pihak dengan etikad

baik wajib saling menyerahkan secaraphisik pula obyek harta bersama yang menjadi bahagian masing masingberikut dengan alat bukti surat menyuratnya;Bahwa para pihak dengan etikad baik dalam proses penyerahan hartabahagian masing masing tidak menimbulkan persengketaan baru, untuk itupara pihak bersedia saling bantu membantu kepentingan hukum pihak pertamamaupun pihak kedua termasuk dalam hal kepentingan proses balik namasertifikat yang wajib ditandatanganinya;Bahwa pihak pertama dan pihak kedua selama

Pemohon menilai Termohon sudah tidak ada etikad baik untukberubah;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada sejak tahun 2018 yang disebabkan oleh halhal di atas (padapoin 4), akibatnya Pemohon dan Termohon pisah rumah. Dan Pemohonmenilai Termohon sudah tidak ada etikad baik untuk berubah;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali rukun, namun upaya tersebut tidak membuahkanhasil;7.

Pemohon menilai Termohon sudah tidak ada etikad baik untukberubahdan puncaknya pada tahun 2018 Pemohon dan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawabanTermohon tidak dapat didengar di persidangan karena Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Termohon disebabkan oleh suatuhalangan yang

., (tiga puluh lima jutarupiah).Bahwa berdasarkan bukti hukum diatas baik Tergugat dan Tergugat II tetaptidak mempunyai etikad baik untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik No.168 / Desa Samirplapan atas nama KANIANI HAJI DEWI, Luas 9.285 M2(sembilan ribu dua ratus delapan puluh lima meter persegi), Gambar Situasi :Tgl.1811983 No. 60/1983, dikeluarkan Kepala Kantor Agraria KabupatenGresik pada tanggal 18 Januari 1983, dengan batasbatas tanah sebagaiberikut : Sebelah Barat : ACHMAD SYAIKHU; Sebelah

DEWI Tanggal Efektif 05/04/2016 Bank MandiriCabang Surabaya Basuki Rahcmat sebesar Rp.35.000.000., (tiga puluh limajuta rupiah) dari Penggugat secara etikad baik;7.

DEWITanggal Efektif 05/04/2016 Bank Mandiri Cabang Surabaya Basuki Rahcmatsebesar Rp.35.000.000., (tiga puluh lima juta rupiah) dari Penggugatsecara etikad baik;Menghukum Tergugat Il untuk mengembalikan sekaligus menyerahkanSertipikat Hak Milik No. 168 / Desa Samirplapan atas nama KANIANI HAJIDEWI, Luas 9.285 M2 (sembilan ribu dua ratus delapan puluh lima meterpersegi), Gambar Situasi : Tgl.1811983 No. 60/1983, dikeluarkan KepalaKantor Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal 18 Januari 1983, denganbatasbatas

Walaupun dengan begitu Penggugat tetapsecara etikad baik untuk memintanya kembali dibuktikan melaluipembayaran penebusan sebesar Rp. 35.000.000., (tiga puluh lima jutarupiah) kepada Tergugat II berdasarkan Bukti Setoran Pembayaran untukPenebusan KANIANI H. DEWI Tanggal Efektif 05/04/2016 Bank MandiriCabang Surabaya Basuki Rahcmat sebesar Rp. 35.000.000., (tiga puluhlima juta rupiah);Halaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 775/PDT/2020/PT SBY4.

Bahwa berdasarkan bukti hukum diatas baik Tergugat dan Tergugat II tetaptidak mempunyai etikad baik untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik No.168 / Desa Samirplapan atas nama KANIANI HAJI DEWI, Luas 9.285 M2(sembilan riobu dua ratus delapan puluh lima meter persegi), Gambar Situasi :Tgl.1811983 No. 60/1983, dikeluarkan Kepala Kantor Agraria KabupatenGresik pada tanggal 18 Januari 1983, dengan batasbatas tanah sebagaiberikut : Sebelah Barat : ACHMAD SYAIKHU; Sebelah Timur : SUNGAI DESA SAMIRPLAPAN

Rumah tanggal 9 Agustus 1996, adalah batal demihukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum ;11Bahwa selanjutaya dalam pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilantinggi Medan yang membenarkan pertimbangan hukum Pengadilan NegeriMedan, andaipun benar (Quad non) Termohon Kasasi ada menyerahkanuang sebanyak Rp. 14.000.000, yang diterima Istri pemohon kasasi diluartanggal yang telah diperjanjikan, namun sampai sekarang Tahun 2009belum dilunasi sisa sebanyak Rp. 2.000.000,( Dua juta rupiah) jelasnampak etikad

Tentang Bukti P2 dan P3.Bahwa pertimbangan hukum Majelis hakim pengadilan Tingi Medan yangdibenarkan pertimbangan Majelis Hakim pengadilan Negeri Medan, yangmenyebutkan Rp. 14.000.000,Adalah pinjaman dan bukan pelunasansebab terbukti sampai sekarang Termohon kasasi belum melunasisebanyak Rp. 2.000.000, merupakan etikad buruk Termohon kasasi jadibukan kelihatan etikad buruk pemohon kasasi adalah Judex Factie yangsalah dan keliru sebab dalam perjanjian walaupun niat baik termohon kasasiada tapi apabila

Tentang Etikad buruk TERMOHON KASASI.Bahwa dalam perjanjian Jual beli Rumah tanggal 9 Agustus 1996, telahjelas disebutkan pada point ke 2, bahwa pihak pertama akan menyerahkankepada pihak kedua ( maksudnya rumah) seterusnya bersamasama keNotaris Medan membuat akte rumah dan tanahnya , biaya membuat Akteditanggung oleh pihak ke dua (termohon kasasi) lalu mengapa termohonkasasi merekayasa perjanjian dengan menyebutkan agar bersamasama keNotaris membuat Aktanya dan sekaligus dilunasi dan sisa sebanyak

Rp.2.000.000, menjadi biaya Notaris, telah jelas nampak etikad buruktermohon kasasi yang ingin membohongi Pemohon Kasasi, hal itu dapatdilihat dalam pasal 1466 KUHPerdata yang menyebutkan : Biaya aktaaktajual beli dan lainlain biaya tambahan dipikul oleh si pembeli, sebagaimanaditegaskan dalam Surat Perjanjian Jual beli Rumah Tanggal 9 Agustus1996 ;6.

Suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karenaalasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu.Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan etikad baik"Sehingga Surat Pernyataan Jual Beli tersebut sah menurut hukum, dankarenanya Tergugat sebagai pembeli yang beretikad baik wajib diberikanperlindungan hukum, dan oleh karena itu berdasarkan fakta tersebutHalaman 17 dari 32 hal perkara nomor 72/Pdt.G/2017/PN.Sdadiatas, Tergugat tidak dapat

menjual sebidang tanah KaplingSiap Bangun ( KSB ) yang berlokasi di Perumahan KahuripanNirwana Village Sidoarjo Blok BA, IIA No. 17 Seluas 248.5 M2kepada pihak lain dengan harga yang lebih tinggi, dan sebagaibukti nyata yang tidak terbantahkan kalau dalam Posita butir 21telah mengakui dan telah menguraikan dengan jelas kalau hargapermeter tanah tersebut adalah Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ),sehingga jelas alasan Penggugat dalam mengajukan gugatanpembatalan Jual Beli tersebut didasarkan pada etikad

32 hal perkara nomor 72/Pdt.G/2017/PN.Sdadan bahkan Tergugat juga sudah menunjuk dan menyerahkan semuakelengkapan persyaratan kepada Notaris selaku Pejabat Pembuat AktaTanah di Sidoarjo untuk dibuatkan Akta Jual Belinya, namun Penggugatdengan berbagai alasan tidak mau melengkapi semua persyaratanyang diminta untuk kelengkapan pembuatan Akta Jual Beli tersebut,dan pada ahkirnya Tergugat baru tahu kalau Penggugat tidak maumelaksanakan Pembuatan Akta Jual Beli tersebut, dikarenakanPenggugat punya etikad

dimaksud dalam Surat Pernyataan Jual Beliyang telah ditandatangani bersama pada tanggal 31 Januari 2013dirumah Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dengankesepakatan pembayaran, kalau Penggugat Rekonpensi harusmembayar 50% dahulu dan sisanya yang 50% sebagai pelunasan akandibayar setelah pengurusan Sertipikat jadi/keluar dan selesaipenandatanganan Akta Jual Belinya dihadapan Pejabat Pembuat AktaHalaman 22 dari 32 hal perkara nomor 72/Pdt.G/2017/PN.SdaTanah yang berwenang, dan sebagai bentuk etikad

Suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karenaalasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu.Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan etikad baik"Sehingga Surat Pernyataan Jual Beli tertanggal 31 Januari 2013 yangdibuat dan ditandatangani bersama antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebagai Pihak Pembeli dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sebagai pihak Penjual tersebut adalah sah menuruthukum, dan oleh karenanya

Bahwa selanjutnya Penggugat atas etikad baik KonsumenSrikat melakukan penawaran pembayaran kepada Tergugat dengan penebusan atau pelunasan pembayaran dengan harapansertifikat dapat dikembalikan yaitu menawar sebesar Rp.45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah ) dengan alasankonsumen pada tanggal 12 September 2003 pernah membayarRp. 15.000..000, ( lima belas juta rupiah ) tetapi hingga gugatan inidiajukan tidak ada jawaban dari Tergugat sehingga tidak ada kepastianhukum atas utang konsumen dan cara

Bahwa sudah sekian lama uang Negara berhenti tanpakepastiansetidak tidaknya sejak tahun 2005 atau sekitar 8 Tahun silamyang semestinya atas etikad baik konsumen Srikat melakukanpenawaran melalui lembaga Penggugat harusnya mendapatrespon yang positif dari para Tergugat tetapi nyatanya paraTergugat serasa tidak peduli terhadap kenyataan yangmerugikan konsumen sekaligus merugikan Negara dengandemikian para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum.10.Bahwa putusan MK No. 77/PUUIX/2011 yang diucapkan

menghadap di kantorTergugat Il yang nyata nyata jaminan dan kewenangan ada diTergugat Il di ping pong suruh menawar di Tergugat sehinggaLembaga Penggugat merasa dipermainkan oleh para Tergugatdengan ini konsumen dan lembaga Penggugat menuntutkerugian imaterial sebesar Rp. 300.000.000, ( tiga ratus jutarupiah ) yang dibayarkan melalui Kementrian Perdagangan RI Cq.Direktorat Standardisasi dan Perlindungan konsumen secaratanggung renteng tunai dan seketika untuk program pendidikankonsumen cerdas.14.Bahwa etikad

Dengan demikian secarajelas terbukti bahwa Penjual (Matheis Levinus Da Costa) memiliki etikad tidak baikHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 767 PK/Pdt/2009(etikad buruk) dalam melakukan proses jual beli dengan Pembeli (Ny. ElsyeParerung ), untuk itu perbuatannya tersebut merupakan perbuatan melawan hukum..

Pertimbangan hukumMahkamah Agung pada tingkat Kasasi ini adalah keliru dan menunjukkan suatukekeliruan dan kekhilafan Hakim yang nyata serta bertentangan dengan hukumpembuktian, karena secara nyata yang memiliki etikad tidak baik atau etikad burukdan ingkar janji sebenarnya adalah Penggugat Asal (Termohon PeninjauanKembali), hal ini dapat dilihat secara nyata pada isi dari Perjanjian Jual Beli aquo, dimana yang memiliki etikad tidak baik (etikad buruk) adalah Penggugat Asal (Hal. 15 dari 18 hal.

Bahwa semasa hidupnya Almarhum Amaq Jibran pernah Memintakepada Kepala Desa saat itu untuk mengembalikan tanah sawahnya ataudisebut obyek sengketa secara etikad baik namun kepala Desa saat itudengan etikad tidak baik tetap menguasai secara melawan hukum.6.

Bahwa perbuatan terhadap penguasaan tanah obyek sengketa olehTergugat , Tergugat II, Tergugat Ill adalah merupakan Perbuatan MelawanHalaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor. 67/Pat.G/2019/PN.PyaHukum ( PMH ) karena penguasaan yang dilakukan tanpa adanya ganti rugiatas tanah milik Alamarhum Amagq Jibran atau Orang Tua Para Penggugatdan secara etikad tidak baik terhadap penggugat oleh tergugat untukmengembalikannya kepada Ahli waris, maka perbuatan Tergugat tersebuttelah melanggar ketentuan

Bahwa perbuatan terhadap penguasaan tanah obyek sengketa olehTergugat , Tergugat II, Tergugat III adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum ( PMH ) karena penguasaan yang dilakukan tanpa adanya ganti rugiatas tanah milik Alamarhum Amagq Jibran atau Orang Tua Para Penggugatdan secara etikad tidak baik terhadap penggugat oleh tergugat untukmengembalikannya kepada Ahli waris, maka perbuatan Tergugat tersebuttelah melanggar ketentuan peraturan perundangan dan Pasal 1365 KUHPerdata.7.

(dua ratus lima puluh juta rupiah) dalam transaksi Jual beli tersebut(vide bukti P.2) berubah menjadi harga pembayaran oleh tergugat II / Terbandingkepada Penggugat / Pembanding dalam transaksi Perjanjian Pengikatan untukmelakukan jual beli Nomor : 28 (vide bukti T.II.1), hal ini terbukti dari surat bukti P.2dan surat bukti T.II.1 dimana peristiwanya terjadi pada saat yang sama yaitu samasama terjadi pada tanggal 20 F ebruari 2006, hal mana telah membuktikan terjadinyapersekongkolan jahat atau etikad

buruk antara Tergugat I / Terbanding denganTergugat II / Terbandin g terhadap pihak Pen ggugat / Pembanding.; ...none Menimbang, bahwa oleh karena itu Perjanjian Pengikatan untuk melakukan jualbeli Nomor 28 (vide bukti T.IL.1) karena telah didahului dengan perbuatanpersekongkolan jahat atau etikad buruk antara Tergugat I / Terbanding denganTergugat II / Terbanding terhadap Penggugat / Pembanding, maka walaupun buktiT.IL.1 dibuat dihadapan Pejabat resmi untuk itu, maka bukti T.IL. harus dinyatakanbatal

demi hukum, hal ini paralel dengan pendirian Mahkamah Agung padaputusannya Nomor : 663 K / SIP / 1971, tanggal 6 Agustus 1973, yang menyatakan : Meskipun transaksi jual beli tanah itu telah sesuai dengan Peraturan Perundangundangan Agraris, namun karena transaksj Jual beli tersebut tetap batal demi hukum,Karena telah didahului dan disertai dengan halhal yang tidak wajar dan etikad tidakjujur.; Menimbang, bahwa oleh Karena surat bukti T.IL.1 telah dinyatakan batal demihukum, maka Akte Kuasa Nomor

Tergugat, mertua Tergugat dan KakekNenek Penggugat Il serta Tergugat ll. 18 yang menjadi objek perkara baik prosespengurusan penerbitan suratsurat, atau terbitnya surat surat, dan akibatpenguasaan, pengusahaan atas tanah yang akan menimbulkan kerugian lebih besarlagi terhadap Penggugat, maka patut menurut hukum segala bentuk suratsuratyang berhubungan dengan objek tanah perkara dinyatakan batal demi hukum;15.Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat , Il18 atas tanahpeninggalan didasari etikad

tidak baik, dan diragukan etikad baik Tergugat dan Il.18 terhadap objek perkara apakah menjual/mengganti rugi, pada orang lain,melepaskan hak atau memberikan hak pada orang lain, maka mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Pematang Siantar atau Majelis Hakim Pengadilan NegeriPematang Siantar yang ditetapbkan memeriksa dan mengadili perkara ini agarterhadap objek perkara diletakkan sita jaminan dan atau sita pengekalan;16.Menyatakan agar putusan hukum dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun

Dengan demikiantransaksi antara Tergugat dengan Tergugat II adalah dilakukan secaramelawan hukum dan tidak berdasarkan etikad baik.

Dengan demikian transaksi antara Tergugat denganTergugat Il tentang objek perkara adalah dilakukan secara melawanhukum dan tidak berdasarkan etikad baik.

membuat kami terkurung dalam rumah) hingga tidakada jalan keluar atau masuk rumah dan dengan diawasi oleh oknumPolisi agar tidak terjadi perlawanan dari masyarakat sekitar knususnyaPenggugatPenggugat dan berdalin bahwa tindakan mereka adalaheksekusi yang di perintahkan oleh Jaksa;77.Bahwa tindakan Tergugat dan II melakukan transaksi jual beli atastanah objek perkara bertentangan dengan Hukum Perikatan yangberlaku, oleh karena itu transaksi jual beli antara Tergugat dan II adalahtidak berdasarkan etikad

No. 228 K/Pdt/201278.Bahwa oleh karena transaksi jual beli antara Tergugat dan II adalahbatal demi hukum, maka Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No.592.2/55/APHGR/GST/2008, tidak mempunyai kekuatan mengikatterhadap objek perkara;79.Bahwa perbuatan Tergugat dan Il melakukan transaksi jual beli atasobjek perkara tidak berdasarkan etikad baik, dan Turut Tergugat menerbitkan akta tanpa menyelidiki kKebenaran dan asal usul tanahadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;20.Bahwa perbuatan Tergugat memagar

Bahwa, sebelum mengajukan gugatan dalam perkara ini PENGGUGAT telahdengan etikad baik berupaya untuk menyelesaikan masalah berkaitan denganpendaftaran Merek GSWMIKIHANA yang terdaftar atas namaTERGUGATdalam Daftar Umum Merek dengan Nomor pendaftaran:IDM000463482, Tanggal: 4 Maret 2015, pada kelas 41 tersebut yangmemiliki persamaan pada pokoknya dengan penamaan GYMKHANAyang dipergunakan/ dipakai PENGGUGAT, dalam rangka upaya dapatdiselesaikan secara musyawarah untuk mufakat dengan mengedepankanalternatif

Bahwa, dengan adanya etikad baik dari PENGGUGAT mengajukanpendaftaran Merek GYMKHANA kepada TURUT TERGUGAT, dengantanggal penerimaan:6 September 2018, Kelas: 41, dengan No.

Apabila suatu permohonan pendafarann Merekdiajukan dengan etikad tidak baik memberikan konsekuensi, yang secaraliteratur, menurut Henry Soelistyo,kami kutipkan:Pendaftaran Merek tanpa etikad baik seperti itu dapat dihentikan statusperlindungannya melalui penolakan permintaan perpanjangan pendaftaran;bahkan ketika gugatan pembatalan sedang disidangkan, Pemilik Merek dapatmeminta putusan sela pada Hakim untuk memerintahkan penghentianproduksi dan peredaran barang yang menggunakan merek yang bermasalahitu

(dikutip dalam buku: Henry Soelistyo, HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL:Konsepsi, Opini dan Aktualisasi, (Jakarta: Penerbit Penaku., 2014), hlm. 51.Bahwa, makaberdasarkan fakta pendaftaran Merek GYMIKHIANA olehTERGUGAT terdaftar dalam Daftar Umum Merek TURUT TERGUGAT, Nomorpendaftaran: IDM000463482, Tanggal: 4 Maret 2015, pada kelas: 41,yangmempunyaiadanya persamaan pada pokoknya dengan penamaanGYMKHANA yang digunakan/ dipakai PENGGUGAT, maka dapatdiasumsikan dan patut dikualifikasikan adanya etikad tidak

Menyatakan PENGGUGAT~ sebagai Pemohon Pendaftaran MerekGYMKHANA dengan etikad baik dan memiliki hak tunggal untukmenggunakan atau memakai Merek GYMKHANAtersebut di Indonesia;5. Menyatakan Batal menurut hukum Pendaftaran Merek GYMIKHANA Nomorpendaftaran: IDM000463482, tanggal 4 Maret 2015,kelas 41, yang didaftarkanTERGUGAT dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa Penggugat sangka yang beralasan terhadap etikad buruktergugat untuk mengalihkan, memindahkan atau menjual lagi tanah objekJual Beli tersebut kepada pihak lain karena obyek yang menjadi dasarperjanjian yaitu SHM No. 606 tanggal, 25 Mei 2005, Surat ukur No.67/SKT/2000 tanggal, 27 Maret 2000 dengan luas 10.000 M2 (Sepuluhribu) meter persegi telah ada yang memasarkannya lagi kepada pihak lainatas perintah Tergugat sendiri, dan agar Gugatan ini tidak illusoir, kaburdan tidak bernilai maka Penggugat

Bahwa adapun etikad baik Penggugat selaku pembeli dalam haljual beli terhadap Objek SHM No. 606 tanggal, 25 Mei 2005, Surat ukurNo. 67/SKT/2000 tanggal, 27 Maret 2000 dengan luas 10.000 M2 (sepuluhribu) meter persegi yang berlokasi di Ds.

Begitu Penggugat datang lagi ke Notaris meminta prosespengalihan hak, langsung ditolak oleh Notaris dengan SuratTergugat Point7.4.e., yang membuat Penggugat menyerah danbaru berubah pikiran dari habishabisan ngotot berbohongmengaku sudah lunas menjadi ngotot mau melunasipembayaran, hanya saja tidak disertai dengan etikad baik, malahmarahmarah kelewat batas sampai menghujat masalah pribadi,sehingga Tergugat tidak mau terima dan konflikpun berlanjutsampai sekarang.7.5Bahwa apabila Etikad Buruk Penggugat

tidak baiknya yaitu berbohong mengaku sudah lunasdan atau) memiliki Tanan SHM606 tanpa harus melunasipembayaran ketahuan atau diyakini gagal.12.11 Bahwa seandainya etikad tidak baik Penggugat berhasil,maka dengan mengeluarkan uang sekitar Rp.1.205.000.000,Penggugat berpeluang memiliki Rumah SHM5315 dan Tanah SHM606.12.12 Dengan seringnya Penggugat mengklim diri beretikad baik,Tergugat mencoba merenung, mengingat kembali, sejak kenal denganPenggugat tahun 2013, mencaricari SATU SAJA ETIKAD BAIK Tegugatseperti

mencari jarum dalam jerami Sampai saat ini belum ketemu mungkinkarena Tergugat sudah tua sehingga pikun, tolong ingatkan kembali satusaja etikad baik Penggugat, yang Tergugat ingat hanya ribet, ribet dan ribetyang mudah menjadi ribet.13.

Djalil (Tergugatll), diketahui Penggugat mengadung cacad hukum namun ia tetapmelakukannya oleh karena harga beli tanah yang terletak sekitarnya.Dengan demikian teroukti Penggugat tidak mempunyai etikad baikPerjanjian sedernikian harus dibatalkan ; Bahwa, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dahldalil Tergugat 1 dalam eksepsi dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini ; Bahwa sebagaimana telah kami dalilkan di atas pada point

Djalil, diketahui TergugatRekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) mengandung cacad hukumnamun ia tetapmelakukannya, oleh karena harga beli tanah pekarangansertifikat Hak Milik No.672 termasuk murah dbandingkan dengan harga tanahyang terletak sektarnya terbukti Tergugat Rekonpensi (Penggugat dalamKonvensi) tidak mempunyai etikad baik ; oleh karena itu mohon kepadayang mulia Majelis Hakim untuk membatalkan Jual perjanjian jual beli antaraTergugat Rekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) dengan Penggugat

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi (Tergugat Konpensi)untuk seluruhnya ; Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi (Penggugat dalam Konpensi)tidak mempunyai etikad baik dalam perjanjian jual beli antara TergugatRekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) dengan Penggugat Rekonpensi (Tergugat dalam Konvensi), tanggal 23 Agustus 2001atas sebidang tanah pekarangan sertifikat Hak Milik No.672 atas namatuan Kamali dan tuan Moch.

Djalil (Tergugatll), diketahui Penggugat mengadung cacad hukum namun ia tetapmelakukannya oleh karena harga beli tanah yang terletak sekitarnya.Dengan demikian teroukti Penggugat tidak mempunyai etikad baik Perjanjian sedernikian harus dibatalkan ;lil. DALAM REKONPENSI ;3. Bahwa, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar dahldalil Tergugat 1 dalam eksepsi dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini ; 4.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi (Penggugat dalam Konpensi)tidak mempunyai etikad baik dalam perjanjian jual beli antara TergugatRekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) dengan Penggugat Rekonpensi (Tergugat dalam Konvensi), tanggal 23 Agustus 2001atas sebidang tanah pekarangan sertifikat Hak Milik No.672 atas namatuan Kamali dan tuan Moch.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat banding dalam putusannya padahalaman 69 72, memberikan pertimbangan terhadap berbagai fakta, danakhirnya Majelis Hakim berpendapat sebagaimana tertera pada halaman 73alenia ke2 bahwa Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka tidak terbukti adanya etikad buruk dariPembanding semula Tergugat sebagai pembeli dalam jual beli tanahsengketa dengan Osias Tomboy sebagai penjual, atau dengan kata lain,jual beli tanah sengketa seluas

Nomor 1746 K/Pdt/2016Bahwa pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Judex Facti tersebutadalah sangat keliru karena berbagai fakta yang dipertimbangkan olehMajelis Hakim yang selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa tidakada etikad buruk dari Tergugat I/Pembanding sebagai pembeli dalam jualbeli tanah sengketa dengan Osias Tomboy sebagai penjual, faktafaktatersebut sangat tidak pantas untuk dipertimbangkan, karena selain tidakmempunyai nilai pembuktian, juga bukan fakta yang dapat dipertanggungjawabkan

Hal ini ditentukansecara kasuistis, berdasarkan keadaankeadaan tertentu dan sifatpenguasaan dengan etikad baik yang berlangsung dalam waktu sekianlama (tertentu) secara terus menerus maka hukum menganggap orangyang semula berhak melepaskan haknya dan sebaliknya orang yangmenguasainya secara terus menerus memperoleh hak;Menimbang, bahwa diperoleh fakta, bahwa tanah sengketa seluas21.120 m?

Bahwa Majelis Hakim banding dalam putusannya pada halaman 73alenia ke3 memberikan pendapat bahwa Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka tidakterbukti adanya etikad buruk dari Pembanding semula Tergugat sebagai pembeli dalam jual beli tanah dengan Osias Tomboy sebagaipenjual .........Selanjutnya, berdasarkan pendapat di atas, Majelis Hakim jugamengutip beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung yang bertujuanuntuk mendukung pendapatnya yang pada intinya menegaskan bahwapembeli

yang beretikad baik harus mendapat perlindungan hukum;Bahwa berkaitan dengan pendapat Majelis Hakim sebagaimanatersebut di atas, patut dipertanyakan Atas dasar apa Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat I/Pembanding l/sekarang TermohonKasasi memiliki etikad yang baik dalam membeli tanah sengketa dariOsias Tomboy sehingga pembeli tersebut patut dilindungi oleh hukum ?

kepemilikannyaberdasarkan transaksi jual beli yang telah dilakukanPenggugat dengan Tergugat sesuai akta jual beli yangtelah dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat yangdibuat oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta TanahNo. 54/1973 tanggal 26 Februari 19783 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka transaksi jual beli atas tanah obyek perkara tersebut telahdilakukan secara sah dan jual beli yang dilakukan antara Penggugat denganTergugat tersebut telah dilakukan dengan etikad

baik, sehingga Penggugat patutmendapat perlindungan hukum, berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanatersebut di bawah ini :e Bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip duty of care yaitusuatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati, yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan, yang diakui olehhukum, yang mensyaratkan agar supaya seseorang bertindak sesuaidengan suatu ukuran tingkah laku tertentu a certain standard of conductuntuk melindungi orangorang lain

terhadap suatu resiko yang menurutnalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;e Bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untuk menentukanapakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu seseuai dengan asas The neigbourprinciple (sesama kita) dan The area of risk principle (asas ruang lingkup)yang pada kedua asas tersebut terkadung ukuran standar tingkah lakutertentu yang harus dipenuhi yakni manusia senantiasa bertindak

Disamping itu, ternyata tidak diketemukan adanya suatu syaratsyarat yang diperjanjikan tidak masuk akal atau yang tidak patut atau yangbertentangan dengan hukum, kepatutan (perikemanusiaan) oleh karena itulah tidakdapat secara in concreto diteliti faktorfaktor yang tidak masuk akal, tidak patutatau tidak pantas tersebut, sehingga dengan demikian sesuai yurisprudensiMahkamah Agung tanggal 26 Desember 1958 No. 251 K/Sip/1958 Penggugatselaku pembeli yang telah bertindak dengan etikad baik harus dilindungi