MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan nama anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3519-LU-14092015-0050 tertanggal 14 September 2015, yang semula bernama ICHIKO AN NAFII FUJITA di ubah menjadi ICHIKO HANAFI FUJITA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk memberikan salinan penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Fujita, RT.01/RW. 02Kelurahan Palabusa, Kecamatan LeaLea, Kota Baubau, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaannelayan, tempat tinggal dahulu di Jalan Prof.

Fujita, RT.01/RW. 02Kelurahan Palabusa, Kecamatan LeaLea, Kota Baubau, sekarangtidak diketahui alamatnya yang pasti dan jelas di dalam maupun diluar wilayah Negara Kesatuan RI, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Baubau tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal05 Februari 2016 yang telah terdaftar dalam register

ribu rupiah) ; 1 (Satu) lembar bukti transfer Bank Mandiri ; 1 (Satu) lembar foto kopi transfer E Banking Bank Mandiri ; 1 (Satu) lembar foto tokek yang dikirim lewat Whatsapp berikut ukurannya ; 1 (Satu) lembar foto Tokek mati yang dikirim lewat Whatsapp ; 1 (Satu) lembar foto Tersangka berikut Tokek dan kotak/sangkarnya ; 1 (Satu) lembar foto Tersangka saat menerima uang ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ini ; 1 (Satu) buah meteran merk Fujita

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah meteran merk Fujita 7.5M/25' warnahitam yang sudah dirubahbentuk ukurannya ;e 1 (satu) buah meteran Tobo 5Mx19MM warna bening kombinasi kuning yangmasih asli ;e 1 (satu) buah papan kayu bentuk L terdapat gambar ukuran yang sudahdirubah bentuk ukurannya ;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Terhadap barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan berupa: 1(Satu) buah meteran merk Fujita 7,5 M/25 warna hitam yang sudah dirubahbentuk ukurannya dan 1 (Satu) buah meteran merk Tobo 5 M x 19 MMwarna bening kombinasi kuning yang masih asli, serta 1 (Satu) buah papankayu bentuk L terdapat gambar ukuran yang sudah dirubah bentukukurannya, saksi menyatakan barang bukti tersebut adalah alat yangdipergunakan suami Terdakwa untuk mengukur Tokek, dimana ukuranmeteran tersebut sudah dirubah oleh suami

Terhadap barang bukti yang ditunjukkandipersidangan berupa : 1 (Satu) lembar foto Tersangka berikut Tokek dankotak/sangkarnya dan 1 (Satu) lembar foto Tersangka saat menerima uang,Terdakwa menyatakan barang bukti tersebut adalah foto suami Terdakwa.Terhadap barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan berupa : 1 (Satu) buahmeteran merk Fujita 7,5 M/25 warna hitam yang sudah dirubah bentukukurannya dan 1 (Satu) buah meteran merk Tobo 5 M x 19 MM warna beningkombinasi kuning yang masih asli, serta 1

olehPenuntut Umum berupa : 1 (Satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 29 Mei2016 bermaterai Rp.6.000, (Enam ribu rupiah), 1 (Satu) lembar bukti transferBank Mandiri, 1 (Satu) lembar foto kopi transfer E Banking Bank Mandiri, 1 (Satu)lembar foto tokek yang dikirim lewat Whatsapp berikut ukurannya, 1 (Satu) lembarfoto Tokek mati yang dikirim lewat Whatsapp, 1 (Satu) lembar foto Tersangkaberikut Tokek dan kotak/sangkarnya, 1 (Satu) lembar foto Tersangka saatmenerima uang, 1 (Satu) buah meteran merk Fujita

Barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan berupa:1 (Satu) buahmeteran merk Fujita 7,5 M/25 warna hitam yang sudah dirubah bentukukurannya dan 1 (Satu) buah meteran merk Tobo 5 M x 19 MM warna beningkombinasi kuning yang masih asli, serta 1 (Satu) buah papan kayu bentuk Lterdapat gambar ukuran yang sudah dirubah bentuk ukurannya, barang buktitersebut adalah alat yang dipergunakan suami Terdakwa untuk mengukurTokek, dimana ukuran meteran tersebut sudah dirubah oleh suami Terdakwa ;Menimbang, bahwa

Thamrin Nomor 59, Gondangdia,Jakarta Pusat, 10350, yang diwakili oleh Fujita Masaaki,jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85457/PP/M.XIIIB/16/2017, tanggal 15 Agustus 2017, yang telahberkekuatan

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Ofik Taofik Bin Hadad Alwi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mira Fujita Binti Suryana) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 576000,00 ( lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Moch.Zaenal Abidin bin Maduri) terhadap Penggugat (Mira Fujita binti Kondi);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh = Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2074/PJ/2019, tanggal 22 April 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT NIPPON SHOKUBAI INDONESIA, beralamat diKawasan Industri Panca Puri, Jalan Raya Anyer Kilometer122 Gunung Sugih, Ciwandan, CilegonBanten, yang diwakilioleh Hisakazu Fujita

Merk digunakan untuk jenis barang dan/atau jasa yangtidak sesuai dengan jenis barang atau jasa yangdimohonkan pendaftaran termasuk pemakaian merk yangtidak sesuai dengan merk yang didaftar ; Menimbang, bahwa pembuatan surat keputusanTERBANDING semula TERGUGAT tanggal 10 Agustus 2006 NomorH4.HC.UM.01.06.29/2006/PH dengan mencoret atau pembatalanpendaftaran Merk FUJITA Nomor : IDM000042963 tidaklahmemenuhi syarat yang disebutkan dalam pasal 61 ayat (2) adan b dan belum ada Keputusan Pengadilan sesuai

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Muhammad Reza Pratama Putra bin Eki Kusnadi) terhadap Penggugat (Ajeng Fujita Indrany binti Suparman);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 605.000,- (enam ratus lima ribu rupiah);

FREDY HEMAWANNASIKIN, diberi tanda bukti P6 ;7 Fotocopy Hasil Pemeriksaan CT Film dari FUJITA HEALTH UNIVERSITY,JAPAN atas nama Mr. FRDY HERMAWAN, diberi tanda bukti P7 ;8 Fotocopy Hasil Pemeriksaan Radiologi Ultrasonografi Klinik Diagnostik SultanAgung Malang, No. CT/1505/XI/2000 tanggal 23112000 atas nama Tn. FREDY,diberi tanda bukti P8 ;10111213Fotocopy Hasil Pemeriksaan LUMBAL MRI, Instansi Radiologi Rumah SakitMedistra Jakarta, tanggal 23/07/07, yang ditandatangani oleh Dr.

kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3903/PJ/2017, tanggal 18 Oktober 2017;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada DanangPrasiasda Gunara, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 13 November 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOPHERIN JAYA, beralamat di Wisma NusantaraLantai 6, Jalan MH Thamrin, Nomor 59, Gondangdia, JakartaPusat 10350, yang diwakili oleh Fujita

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Endang Sasmita Bin Megana Suari) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Intan Mahalia Fujita Binti Surakhman) di depan sidang Pengadilan Agama Bogor ;
4. MembebankanPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu

dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4683/PJ/2018, tanggal 01 November 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOPHERIN JAYA, NPWP: 01.070.991.3052.000,beralamat di Jalan MH Thamrin Nomor 59, WismaNusantara Lantai 6, Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat10350, yang diwakili oleh Fujita

Thamrin Nomor 59, Gondangdia,Jakarta Pusat 10350, diwakili oleh Fujita Masaaki, jabatanDirektur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85458/PP/M.

dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3901/PJ/2017, tanggal 18 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT INDOPHERIN JAYA, beralamat di Wisma NusantaraLantai 6, Jalan MH Thamrin Nomor 59, Gondangdia, JakartaPusat 10350, yang diwakili oleh Fujita

Thamrin Nomor 59, Gondangdia,Jakarta Pusat 10350, diwakili oleh Fujita Massaki, jabatanDirektur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85464/PP/M.

Thamrin Nomor 59, Gondangdia, Jakarta Pusat10350, yang diwakili oleh Fujita Masaaki, jabatan DirekturPT Indopherin Jaya;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan, ternyataPemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.86003/PP/M.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3898/P J/2018 tanggal 18 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOPHERIN JAYA, beralamat di Wisma NusantaraLantai 6, Jalan MH Thamrin Nomor 59, Gondangdia, JakartaPusat 10350:Dalam hal ini diwakili oleh Fujita

kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3899/P J/2017, tanggal 18 Oktober 2017;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada DanangPrasiasda Gunara, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 13 November 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOPHERIN JAYA, beralamat di Wisma NusantaraLantai 6, Jalan MH Thamrin Nomor 59, Gondangdia, JakartaPusat 10350, yang diwakili oleh Fujita

Thamrin Nomor 59, Gondangdia,Jakarta Pusat 10350, diwakili oleh Fujita Masaaki, jabatanDirektur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85460/PP/M.XIIIB/16/2017, tanggal 1 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum