Perk: PDS07/MJU/Fd.2/07/2011 bahwa Terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :DAKWAAN:KESATUBahwa ia Terdakwa yakni Syamsul Bahri Bachtiar, S.Hut baik secarasendirisendiri maupun secara bersamasama dengan saksi Rosdiana, Ahmad H.M.Sidik dan Ir. H.

Sidikdimana penyerahan dana tersebut dilakukan menjelang kucurnya dana proyekPengadaan Pupuk An Organik pada Rekening perusahaan saksi Ahmad H.M.Sidik;Bahwa setelah Terdakwa menyerahkan dana sebesar Rp. 10.000.000,terdakwa datang menemui saksi Rosdiana dan mengatakan bahwa Dana yangnantinya kucur ke Rekening CV. Mega Zanur, Terdakwa akan jemput ataumengambilnya untuk selanjutnya dibelikan pupuk sehingga oleh saksiRosdiana kemudian menelpon saksi Fatmawati agar memberi tahu ke saksiAhmad H.M.

2005,Warna hitam,125 CC atas nama Fitrin H.Abubakar;

2.4. 1 (satu) bidang sawah seluas + 1000 M^2, SPPT Nomor: 016.0026.0 atas nama A.Kadir H.Basir, terletak di So Sipi Kelurahan Dodu, Kecamatan Rasanae Timur, Kota Bima NTB dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara : Firan H.Mahmud;

- Sebelah Timur : H.M.Sidik

G15AID899921 No.SP 16725 Amelia atas nama Intan Kumala (d/aAsrama Polri Rt.005,Rw.006 Kelurahan Jatinegara, Jakarta Timur);2.3. 1 (Satu) unit Sepeda motor merk Honda NF 125 S,No.Pol.EA 2832 xb,tahun 2005,Warna hitam,125 CC atas nama Fitrin H.Abubakar;2.4. 1 (Satu) bidang sawah seluas + 1000 M* SPPT Nomor: 016.0026.0atas nama A.Kadir H.Basir, terletak di So Sipi Kelurahan Dodu,Kecamatan Rasanae Timur, Kota Bima NTB dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Firan H.Mahmud; Sebelah Timur : H.M.Sidik

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Para Pemohon hadirkemudian dibacakan permohonan Para Pemohon dalam persidanganterobuka untuk umum yang isinya terdapat perubahan pada posita angka 2bahwa yang menjadi saksi akad nikah adalah Zikran bin Jainudin dan H.M.Sidik bin Jamaludin, sedangkan posita selebihnya tetap dipertahankan olehPara Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa:A.

Abdul Azis H.M.Sidik dan Para Tergugat adalah seluruh Ahli Waris H. M. Roem H.M. Sidik.Hal ini mengindikasikan Para Penggugat paham bahwa gugatan aquoadalah sengketa waris. Seandainya sengketa ini adalah sengketakepemilikkan seperti dalil para Penggugat Bahwa tanah obyek sengketaadalah milik orang tuanya H. Abdul Azis H.M. Sidik yang dibeli dari seorangyang bernama H.

RasanaEBarat dan setelah beberapa tahun Bengkel Las tersebut berjalan, oleh H.M.Sidik dan Hj. ST. Sahorah, membelikan Sebidang Tanah dengan Luas + 750M? di Jalan Soekarno Hatta.Setelah beberapa tahun kegiatan usaha Bengkel tersebut berkembang danmaju akan tetapi oleh H.A. Azis HM.

Roem Sidik dan juga para Ahli Waris H.M.Sidik yang lain, oleh almarhum H. Abdul Azis H.M. Sidik (Ayah paraPenggugat) secara diamdiam mengurus/mengajukan pembuatan SertifikatHal. 15 dari 34 hal.Putusan No.34/Pdt.G/2017/PN.Rbi14.15.16.17.18.Hak Milik ke Agraria Kabupaten Bima sehingga setahun kemudian terbitlahSertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 5/NaE tahun 1975;Bahwa dasar pengajuan permohonan SHM Nomor 5/NaE tahun 1975 olehalmarhum H.

Sahorahkemudian diberikan kepada orang tua para Tergugat yaitu Muhamad Rum;Hal. 29 dari 34 hal.Putusan No.34/Pdt.G/2017/PN.RbiMenimbang bahwa dari keterangan saksi para Tergugat ILIII,VI,VIl sertaTergugat X diatas terkait tentang adanya peroleh tanah sengketa oleh kakek H.M.Sidik dan nenek Hj. ST.

Penggugat adalah gugatanDiskualifikasi Para Pihak, yakni masih terdapatnya Pihak lain yang tidak diikutsertakan dalam gugatan (Diskualifikasi in person), kedudukan ParaPenggugat bukanlah satusatunya yang mempunyai dan/atau berkedudukanmutlak (hak mutlak), dan oleh karenanya gugatan yang diajukanmengandung cacat formil (error in persona), dalam bentuk diskualifikasi inpersona, sebagai Pihak yang memiliki legal standing dalam hal iniberkedudukan sebagai ahli waris bukanlah satusatunya dari: AlmarhumAHMAD H.M.SIDIK

Selain danselebinnya terhadap kedudukan Para Penggugat sebagai ahli waris darialmarhum AHMAD H.M.SIDIK, masih terdapat adanya Pihak lain yang samakedudukannya dengan Para Penggugat sebagai anak kandung AHMAD H.MSIDIK yang juga merupakan cucu dari Almarhum H.M SIDIK, yakni anakkandung dari AHMAD H.M. SIDIK pada pernikahan yang pertama juga berhaksebagai pewaris dari AHMAD H.M.

Sidik juga terdapat keturunan yangSampai saat ini masih hidup yang merupakan anak Ahmad Bin H.M.Sidik darihasil pernikahan yang pertama dan oleh karenany terhadap bantahan ParaTergugat dan Tergugat III dapat dibuktikan dan terhadap kebenaran tersebuttidak terbantahkan oleh Para Penggugat, oleh karenanya terhadap Gugatantersebut haruslah ditolak selurunhnya, dan atau setidak tidaknya menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).6.Bahwa dalam jawaban Tergugat terhadap

Manan Bin Yusuf , yang merupakan saudara kandungdengan H.M.Sidik Bin Yusuf . oleh karenanya terhadap obyek sengketa tersebuttelah dibagi oleh buyut para tergugat yakni Yusuf kepada anakanaknya denganHal. 19 dari 38 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2019/PN.Rbibagian yang diperoleh antara H. Manan Bin Yusuf dengan H.M Sidik Bin Yusuf.oleh karenanya terhadap tanah obyek sengketa yang dinyatakan sebagai obyeksengketa dalam syarikat (bude/) adalah tidak benar.

No. 128/PDT/2014/PT.Mtrgambar situasi tangal 2 Februari 1994 No. 74/1994 Luas 162 M2 terletak diDesa Kerato Kecamatan Unter Iwis dahulunya Kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa Propinsi Nusa Tenggara Barat atas nama AHMAD H.M.SIDIK berikut segala yang berdiri melekat diatasnya;Adapun dasar gugatan adalah sebagai berikut;1. Bahwa Penggugat adalah nasabah peminjam atas nama CV.

yaitu. yang mengaturberakhirnya surat kuasa (dengan status H.M Sidikyang tidak cakap bertindak menurut hukum/sudahberada dalam pengampuan secara hukum surat kuasasubstitusi tanggal 02 Desember 1986 sudah berakhir.Dengan demikian Surat Kuasa tanggal 19 Maret 1974 Jo Surat Kuasa Limpahan/Substitusi tanggal 02 Desember 1986 adalah Surat Kuasa yang cacat hukum, batal demihukum.Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa yang cacat hukum a quo, Tergugat II(yang bertindak sebagai wali pengampu dari ayahnya H.M.Sidik

diduga telah melakukan tindak pidana pemalsuan surat pasal 263, 266KUH Pidana, karenanya Sertipikat Hak Milik No.02353/Kelurahan Pondok Kopi atasnama Tergugat I harus dinyatakan cacat hukum.Bahwa disamping alasan/dalil hukum tersebut diatas, pada saat Tergugat Imemohonkan Sertipikat Hak Milik atas objek tanah sengketa a quo kepada TurutTergugat I pada saat diproses untuk diterbitkan Sertipikat dalam status sengketa/berperkara data fisik dan yuridisnya antara Penggugat melawan Tergugat I, IJ dan H.M.Sidik

/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM karenasemestinya Penggugat menunggu Putusan Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan.3 Bahwa gugatan Penggugat Nebis In Idem karena gugatan yang diajukan sekarangini persis sama dengan perkara lain baik yang diajukan Penggugat melaluiPengadilan Negeri sampai Mahkamah Agung RI, maupun melalui Pengadilan TataUsaha Negara sampai Mahkamah Agung RI dimana Penggugat mengalamikekalahan ;4 Bahwa Penggugat mengakui pada tanggal 19 Maret 1974 Penggugat telah memberikuasa mutlak kepada H.M.SIDIK

pernikahan secara syariat Islam yang dilaksanakan padatanggal 08 Maret 2008 di Dusun Endut Tojang, Desa Lantan, KecamatanBatukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah dengan wali nikah Ayahkandung Pemohon II dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), dibayar tunai. ijab kabul dilaksanakan secaralangsung antara wali nikah dengan Pemohon tanpa berselang waktu sertaHal 1 dari 13 hal Penetapan No.2157/Pdt.P/2021/PA.Pradisaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Basirun dan H.M.Sidik

Demikian pula keterangan saksi Tergugat banyak tidakdicatat dan diganti keterangannya, Mohon dilakukan pemeriksaan ulangatau saksisaksi tersebut; Pemeriksaan saksi Penggugat pertama 28 Maret 2016, sebanyaktiga orang yaitu Abdul Farid Idris, Jubaidah Muhammad dan Ahmad H.M.Sidik, namun karena keterangan saksisaksi tersebut tidak bisadipakai/tidak mendukung alasan hukum Penggugat, maka Majelis Hakimmenganjurkan kepada Penggugat untuk mencari saksi yang tahu pokokmasalah dan dapat berbahasa Indonesia

pernikahan secara syariat Islam yang dilaksanakan padatanggal 16 Maret 2008 di Dusun Endut Tojang, Desa Lantan, KecamatanBatukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah dengan wali nikah Ayahkandung Pemohon II dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), dibayar tunai. ijab kabul dilaksanakan secaralangsung antara wali nikah dengan Pemohon tanpa berselang waktu sertaHal 1 dari 13 hal Penetapan No.2156/Pdt.P/2021/PA.Pradisaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Basirun dan H.M.Sidik

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandung dariPenggugat yang bernama Sabarudin bin Burhan dengan mahar berupauang sejumlah Rp. 600.000 (enam ratus ribu rupiah dan emas 5 gramtunai, sedangkan yang bertindak sebagai saksi adalah Muhtar bin H.M.Sidik dan !smail bin Hamzah;3.

Di mana yangmenjadi salah satu Objek sengketanya adalah 2 (dua) petak tanahruko aquo yang sekarang menjadi Objek Sengketa dalam GugatanPembantahan) 722222222 none nnBahwa ketika terjadi perkara sengketa waris dalam perkara No:4/PN.RBI/PDT/1977 sebelum adanya putusan tersebut, tibatiba sajaAlmarhum Muhamad Bin H.M.Sidik saat itu bersama H. Abdul Majidmenjual sepihak tanah Ruko Objek sengketa tersebut diatas tanpasepengetahuan dan seijin ahli waris lain dari almarhum H.M.SAIDantara lain Hj.

Abdarab Saleh, sekarangsebagai terbantahBahwa akibat adanya jual beli tanah ruko sengketa tersebut diatasantara Terbantah Il dengan Almarhum Muhamad Bin H.M.Sidik,maka oleh Hj. Aminah Binti H.M.Said (nenek pembatah), SaibahBinti H. Ahmad (Ibu Kandung Para Pembantah) dan H. Gazali Bin H.Ahmad (terbantah Ill) mengajukan gugatan perdata atas Jual BelliTanah Ruko Sengketa yang dilakukan oleh alm.Muhamad BinH.M.Sidik, H.Abdul Majid dengan pembeli H. Abdarab M. Salehsekarang selaku (terbantah II).

SAID menghibahkan Objek Sengketakepada MUHAMMAD H.M.SIDIK, mengapa?MUHAMMAD H.M. SIDIK adalah eveunya, sedangkan Ahli Warislangsung masih ada, yaitu anak kandungnya Hj. AMINAH dan H.M.SIDIK (ayahnya MUHAMMAD).Malahan H.M.

Syaifuddin H.M.Sidik Timur : berbatasan dengan tanah sawah H. Mansyur Selatan : berbatasan dengan Parit Barat : berbatasan dengan tanah sawah Nurijal. Tanah sawah seluas 1 (Satu) Are Kelas II (sisa jalan) yang terletak diSo Tolonggaro, Watasan Desa Ntonggu, Kecamatan Palibelo,Kabupaten Bima, yang berada dalam batas batas sebagai berikut : Utara : berbatasan dengan tanah sawah H. Ismail Timur : berbatasan dengan tanah sawah H. Adnan H.

Syaifuddin H.M.Sidik Timur : berbatasan dengan tanah sawah H. Mansyur Selatan : berbatasan dengan Parit Barat : berbatasan dengan tanah sawah NurijTanah sawah seluas 1 (satu) Are Kelas II (Sisa jalan) yang terletak diSo Tolonggaro, Watasan Desa Ntonggu, Kecamatan Palibelo,Kabupaten Bima, yang berada dalam batas batas sebagaiberikut : Utara : berbatasan dengan tanah sawah H. Ismail Timur : berbatasan dengan tanah sawah H. Adnan H.

Penggugat:
1.IBRAHIM H.M.SIDIK
2.RUGAYA
3.SARIFUDIN H. M.SIDIK
4.NURUDIN H. M.SIDIK
Tergugat:
1.SYAFRUDIN MANSYUR
2.SYAIFUDIN, SP.
3.DRS. H. CHAERUL INSAN, M.Si
4.AGUS KOTALIA
5.H. FAHRUROJI
6.Ir. ABDUL MUIS
7.SAMSUDIN HAR
8.Ir. EMIL SRIBUDI
9.HAMZAH
10.USMAN
11.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DOMPU

parit.Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan Raya.DASAR DAN ALASAN MENGAJUKAN GUGATAN.POSITA1Bahwa para PENGGUGAT mempunyai tanah Milik berupa tanah kebun,sekarang tanah tersebut sudah dijadikan tanah sawah dan tambak ikanluas seluruhnya 5000 M2 atau 50 areTanah obyek sengketa asal tanah milik peninggalan M.NUR BIN AJRUN(Alm) yaitu kakek para PENGGUGAT, alamat dahulu Desa MatuaKecamatan Woja Kabupaaten DompuBahwa semasa hidupnya M.NUR BIN AJRUN (Alm) tanah obyeksengketa tersebut dikerjakan bersama H.M.SIDIK

(Alm) ayah ParaPENGGUGAT.Bahwa pada tahun 1966 meninggallah M.NUR BIN AJRUN (Alm) kakekpara PENGGUGAT;Bahwa Setelah meninggal M.NUR BIN AJRUN (Alm) tanah obyeksengketa dikuasai dan dikerjakan olleh H.M.SIDIK (Alm) ayah paraPENGGUGAT.

Bahwa beralihnya semua bukti yang berupa tanda hak milik Tergugat/Pembanding atas tanah objek sengketa pada kekuasaan Penggugat H.M.Sidik. H. Fatah adalah diberikan oleh Tergugat untuk mempermudahpembayaran pajak dan penyelesaian surat dari pemerintah, bukan telahterjadi jual beli ;.

Keputusan Pemberian Izin Perceraian dari BupatiSumbawa Besar (P.3) merupakan surat yang diajukan Penggugat yang menjadi bukti bahwaPenggugat sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil telah mendapat izin untuk melakukanperceraian dari Pejabat yang berwenang, sebagaimana yang dimaksud pasal 3 PeraturanPemerintah Nomor 10 tahun 1983 yang telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45Tahun 1990 :Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yakniAbdul Wahid bin Ceang dan Muhammad bin H.M.Sidik

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (M.Arsalan, S.H bin Usman) terhadap Penggugat (Rohana binti H.M.Sidik);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sape Kabupaten Bima, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

H.M.SIDIK telah dianiaya oleh terdakwa;Bahwa saksi mengetahui karena saat itu mobil saksi berada di belakangtruk selanjutnya saksi KHAERUDDIN HMS AK. HM. SIDIK mendekatiterdakwa yang pada saat itu sedang memperbaiki kaburator mobilnyaselanjutnya saksi KHAERUDDIN HMS AK. HM. SIDIK memintaterdakwa untuk memundurkan mobilnya tetapi terdakwa tidak mauselanjutnya saksi KHAERUDDIN HMS AK HM.

Siti Aisyah, H.M.Sidik, Ahmad Baini dan Rukayah sebagai Tergugat Il Intervensi , Tergugatll Intervensi Il, Tergugat Il Intervensi Ill, Tergugat Il Intervensi IV ;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Tergugat Il Intervensi 1 s/d 4masuk sebagai pihak pada acara pembuktian dengan agenda pemeriksaansaksi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pihak Tergugat Il Intervensi1 s/d 4 tidak menggunakan haknya untuk menjawab gugatan ParaPENQQUGEE j~n nanan nn nnn nnn ene inine nmeinsnmmtan cimeaenetmiemnMenimbang

Penggugat:
2.Rugayah Binti HM.Sidik
3.IBRAHIM BIN H.M.SIDIK
Tergugat:
1.Syafrudin Mansyur
2.AKMAL
3.AMNAH
4.SYAIFUDDIN,SP
5.IR.EMILSRI BUDI
6.Drs.H.CHAERUL INSAN ( H.MPERA)
7.ROBIANSYAH
8.JAKARIAH
9.HIDAYAT
10.Kepala Kantor Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Dompu
11.Badan Pertanahan Kabupaten Dompu
Turut Tergugat:
HAMZAH

Ibrahim Bin H.M.Sidik, berkedudukan di Dusun Rasanggaro BaratRt/Rw.002/00 Desa Matua Kecamatan WojaKabupaten Dompu, Desa Matua, Woja, Kab. Dompu,Nusa Tenggara Barat dalam hal ini memberikan kuasakepada Samsuddin, S.H.