Hanong Bin Bundu, Cs tanggal 12 September 2006;

Hanong bin Bundu, Cs tanggal 11 September 2006;

RAMLAHBinti HANONG selaku Ahli waris dari Lk. HANONG Bin BUNDU selaku PenerimaKuasa dan juga tanpa sepengetahuan dari Ahli Waris HANONG Bin BUNDUyakni Pr. Hj. RAMLAH Binti HANONG oleh terdakwa juga memasukkannamanya sendiri selaku Penerima Kuasa, kemudian berdasarkan Surat KuasaNo.2 Tahun 2007 tersebut terdakwa bersama Lk.

NUR ALAM, SH (almarhun)yang bertindak selaku Kuasa Ahli Waris DODA Bin KELLO yakni HANONG BinBUNDU melakukan pengurusan penerbitan Sertifikat Hak Milik HANONG BinBUNDU dengan memasukkan kembali suratsurat permohonan HANONG BinBUNDU tersebut namun suratsurat tersebut terdakwa telah merubahnya denganmenambahkan tulisan CS sehingga menjadi HANONG Bin BUNDU, CS tanpasepengetahuan HANONG Bin BUNDU dan ahli warisnya, padahal terdakwamengetahui kalau yang bermohon untuk penerbitan Sertifikat Hak Milik tersebuthanya

RAMLAHBinti HANONG selaku Ahli waris dari Lk. HANONG Bin BUNDU selaku PenerimaKuasa dan juga tanpa sepengetahuan dari Ahli Waris HANONG Bin BUNDUyakni Pr. Hj. RAMLAH Binti HANONG oleh terdakwa juga memasukkan namanyasendiri selaku Penerima Kuasa, kemudian berdasarkan Surat Kuasa No.2 Tahun2007 tersebut terdakwa bersama Lk.

NUR ALAM, SH (Almarhun) yang bertindakselaku Kuasa Ahli Waris DODA Bin KELLO yakni HANONG Bin BUNDUmelakukan pengurusan penerbitan Sertifikat Hak Milik HANONG Bin BUNDUdengan memasukkan kembali suratsurat permohonan HANONG Bin BUNDUHal 5 dari 25 hal Putusan Nomor 622/PID/2020/PT MKStersebut namun suratsurat tersebut terdakwa telah merubahnya denganmenambahkan tulisan CS sehingga menjadi HANONG Bin BUNDU, CS tanpasepengetahuan HANONG Bin BUNDU dan ahli warisnya, padahal terdakwamengetahui kalau yang

terangkan oleh saksi Hj.RamlahAan fF ea PY PeBinti Hanong, saksi Kamasia Dg.Tene Binti Hanong, saksi RohaniDg.Sambara Binti Hanong, saksi Muh.llyas Dg.Tawang Bin Hanong, saksiHasnah Binti Hanong, Saksi Sattu Dg.Sutte Bin Dako, saksi HendrikHendrikus Wirayana, bahwa Andi Nur Alam Hamzah adalah kedudukanhukumnya sebagai Penerima Kuasa dari HANONG Bin BUNDU, sehinggasangat beralasan hukum bila yang menulis kata CS dibelakang namaHANONG Bin BUNDU adalah Andi Nur Alam Hamzah, dan alasan inibersesuaian

Bahwa Pemohon merupakan isteri sah dari Hanong Rejoko (alm) berdasarkanKutipan Akta Nikah 1315/99/IX/2004 yang dikeluarkan oleh KUA Kebon Jeruk JakartaBarat, pada Tanggal 13 September 2004;3.

Bahwa Pemohon serta anakanak (Tia Rahayu Rejoko dan Yudistira BayuPangaribowo) merupakan Ahli Waris dari mendiang Hanong Rejoko berdasarkanHalaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 952/Pdt.P/2019/PN JKT.BRT10.11.Surat Pernyataan Ahli Waris yang dicatat dalam Register Kelurahan PetukanganUtara No. 93/1.711.312, Tanggal 18 April 2018, dan dicatat dalam RegisterKecamatan Pesanggrahan No. 271/1.711.312, Tanggal 19 April 2018;Bahwa Tia Rahayu Rejoko dan Yudistira Bayu Pangaribowo merupakan anakkandung dari Pemohon

;Bawa orang tua lakilaki dari Tia Rahayu Rejoko dan Yudistira Bayu Pangaribowotelah meninggal dunia;Bahwa pada tanggal 21 Juni 2011, suami dari Pemohon yakni Hanong Rejoko orangtua lakilaki dari Tia Rahayu Rejoko dan Yudistira Bayu Pangaribowo, telahmeninggal dunia di Jakarta karena menderita sakit biasa/tua berdasarkan kutipanSurat Keterangan Kematian No. 3174107071100005 dan dikebumikan di JakartaSelatan;Bahwa semenjak meninggal suami Pemohon, maka anakanak almarhum diasuholeh Pemohon;Bahwa dengan

menjadi hak dan milik anaksaya yang sah;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirsendiri dalam persidangan dan menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan buktibukti Surat dipersidangan sebagai berikut:1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3173055209800001 atas nama YULIATItanggal 22 Desember 2011, sesuai asli dan Foto copy Kartu Tanda PendudukNIK : 09.5510.090278.7004 atas nama HANONG

Keluarga No. 3173050606121023 atas nama YULIATItertanggal 6 Juni 2012, copy dari copy (Bukti P3);Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 92 atas nama HANONG REJOKOtertanggal 4 Oktober 1984 dari Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil KabupatenDaerah Tingkat II Wonogiri, Sesuai asli (Bukti P4);Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 8864/KLT/OOJB/2015 atas namaYUDISTIRA BAYU PANGARIBOWO tertanggal 12 Juni 2015 dari Kepala SukuDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Barat,sesuai asli (

dan Dg.Rala adalah berasal dari AJByang sama dimana dalam AJB No.82/III/3/BK/1985 tercantum nama YusufKatutu Damang selaku Pembeli dan pada surat pernyataan Hibah tercantumnama yang sama yaitu Yusuf Katutu Damang, dimana batasbatas SertifikatHak Milik No.24922 atas nama Yusuf Katutu Damang adalah sebagai berikut :Halaman 3 dari 14 Putusan No.381/Pid/2021/PT MKSSebelan Utara : Tanah Kosong, sebelah Timur : Perumahan Pondok Asri,sebelah selatan : Jl.Asrama Haji dan sebelah Barat : tanah milik Dg Hanong

,Batasbatas Sertifikat Hak Milik No.24923 atas nama Dg Hanong adalah :Sebelah Utara : Tanah Kosong, sebelah Timur : Tanah milik Yusuf katutu,sebelah Selatan : Jl.ASsrama Haji, dan sebelah Barat : Tanah milik Dg Rala,batasbatas untuk Sertifikat Hak Milik No.24924 atas nama Dg Hanong :Sebelah Utara : Tanah kosong, sebelah Timur : Tanah milik Dg Hanong,sebelah selatan : Jl.Asrama Haji dan sebelah Barat adalah : Jalan.Bahwa pada Tahun 2009 saksi korban ZAENAL HC membeli tanah milik Sdri.Hj.Hawang Binti

Sertifikat Ajudikasi atas nama orang lain yaituatas nama Yusuf Katutu Damang, Dg Rala dan Dg Hanong.Bahwa atas penyampaian dari pihak BPN Kota Makassar selanjutnya saksikorban menemui Sdri.Sitti Sanian (anak kandung dari Hj.Hawang BintiSamadda (Alm), dan informasi yang didapatkan dari Sdri.Sitti Saniah kalauHalaman 4 dari 14 Putusan No.381/Pid/2021/PT MKSyang menguasai lahan tersebut adalah mereka terdakwa, dimana sebelumnyapada sekitar Tahun 1985 datang Ibu kandung dari mereka terdakwa yaituSdri.Dg Hanong

sebagai dasarpemberian hibah kepada Dg.Hanong dan Dg.Rala adalah berasal dari AJByang sama dimana dalam AJB No.82/III/3/BK/1985 tercantum nama YusufKatutu Damang selaku Pembeli dan pada surat pernyataan Hibah tercantumnama yang sama yaitu Yusuf Katutu Damang.Bahwa adapun batasbatas Sertifikat Hak Milik No.24922 atas nama YusufKatutu Damang adalah sebagai berikut : Sebelan Utara : Tanah Kosong,sebelah Timur : Perumahan Pondok Asri, sebelah selatan : Jl.Asrama Haji dansebelah Barat : tanah milik Dg Hanong

, Batasbatas Sertifikat Hak MilikNo.24923 atas nama Dg Hanong adalah : Sebelah Utara : Tanah Kosong,sebelah Timur : Tanah milik Yusuf katutu, sebelah Selatan : Jl.Asrama Haji,dan sebelah Barat : Tanah milik Dg Rala, batasbatas untuk Sertifikat HakMilik No.24924 atas nama Dg Hanong : Sebelah Utara : Tanah kosong,Halaman 9 dari 14 Putusan No.381/Pid/2021/PT MKSsebelah Timur : Tanah milik Dg Hanong, sebelah selatan : JIl.Asrama Haji dansebelah Barat adalah : Jalan.Bahwa isi dari Akta Jual Beli No.82

Ramlah Binti Hanong
Turut Terbanding/Tergugat I : Andi Nagga Mannarai atau Andi Nagga Bin H. Mannarai Patta Narang
Turut Terbanding/Tergugat II : Hajjah Andi Bulaeng M atau Hajjah Andi Bulaeng Binti H. Mannarai Patta Narang
Turut Terbanding/Tergugat III : Hajjah Andi Lanti atau Hajja Andi Lanti Binti H. Mannarai Patta Narang
Turut Terbanding/Tergugat IV : Hajjah Andi Saribanong atau Hajjah AndiN Saribanong Binti H.

bin Bundu alias Hanong Dg.

Basir bin Hanong.2. Bahwa Alm. Hanong bin Bundu alias Hanong Dg.

Hanong bin Bundu,Para Ahliwarisnya termasuk Hj. Ramlah binti Hanong, harusmelakukan pendaftaran peralihan Boedel Aim. Hanong bin Bundu,dari atas nama Hanong bin Bundu kepada Para Abhliwarisnyatermasuk Hj. Ramlah binti Hanong (Terbanding/Penggugat).Ternyata :Persil/obyek sengketa tersebut tidak pernah dilakukan pendaftaranperalihan dari atas nama Hanong bin Bundu kepada ParaAhliwarisnya termasuk Hj.

Doda binKello; Hanong bin Bundu dan Hj, Ramlah binti Hanong adalahPribumi/Orang Indonesia yang beragama Islam, sehingga Ahliwarisdari Almarhum Doda bin Kello, dan Ahliwaris dari Hanong bin Bundu,harus ditetapkan oleh Pengadilan Agama.Ternyata:a) Tidak terdapat Penetapan Ahliwaris Almarhum Doda bin Kello dariPengadilan Agama yang menetapkan Hanong bin Bundu sebagaiAhliwaris dari Almarhum Doda bin Kello.Tidak terdapat pula Penetapan Pengadilan Agama bahwa Hj.Ramlah binti Hanong merupakan Ahliwaris

Penggugat/ Terbanding tidak berstatus Hukum sebagai Ahli warisAlmarhum Hanong bin Bundu.b. Tanah/Persil Obyek sengketa tidak berstatus Hukum sebagai BoedelAlmarhum Hanong bin Bundu.

SYAMSIR A.MANNAUNGANG.SE
Terbanding/Penggugat : ANDI SYAMSUDDIN.AM
Terbanding/Penggugat : ANDI SYAMSIA
Terbanding/Penggugat : ANDI SALMIA
Terbanding/Penggugat : ANDI SYAHRUDDIN.AM
Turut Terbanding/Tergugat : RAHMAWATI Dg PATTA
Turut Terbanding/Tergugat : Rahmatia Dg.Singara
Turut Terbanding/Tergugat : Siswati Dg.Tapaleng
Turut Terbanding/Tergugat : Tenri Padang Dg.Nurung
Turut Terbanding/Tergugat : Hamansia Dg.Bunga Bin Bundu
Turut Terbanding/Tergugat : Hj.Ramlati Binti Hanong

Turut Terbanding/Tergugat : Cauli Bin Hanong
Turut Terbanding/Tergugat : Sudding Dg.Nyengka Bin Dako
Turut Terbanding/Tergugat : Sattu Dg.Sutte Bin Dako
Turut Terbanding/Tergugat : Muddin Bin Dako
Tur

Cauli Bin Hanong, Alamat Kampung Bontomanai, Desa Kanjilo,Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa.Dalam hal ini Hj.Ramlati Binti Hanong dan Cauli Bin Hanong diwakili olehJASWADI, SH. Advocad Konsultan Hukum berkedudukan di Jalan Topaz Raya,Komp Ruko Zamrut Blok E/9 Makassar. Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal28 September 2015.Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT 2.a.1.2. / PEMBANDING Ill /TERBANDING ;LAWAN1. Para Ahli waris dari Almarhumah Hj.Hamida Dg.Puji masingmasing :a.f.Andi Muh.

Serta membaca surat akta pernyataanpermohonan banding yang diajukan oleh Tergugat 2.b.1.2 Ahli waris Hanong BinBundu (Hj.Ramlati Bin Hanong dan Cauli Bing Hanong) / kuasanya tertanggal 30September 2015 , penyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukanberdasarkan surat pemberitahuan pernyataan banding kepada ParaPenguggat/Kuasanya pada tanggal 8 oktober 2015, , kepada Tergugat 1.a,b,c,d,epada tanggal 2 Oktober 2015, kepada Tergugat 2.a,b.1.2. dan c.1.2.3.4.5.6 dankepada Tergugat 4 a,b.1.3.4.5.7

RAMLATIBINTI HANONG*, sedangkan Tergugat II b.2 adalah CAULI BIN HANONG(mohon dicermati dengan seksama penyebutan/penulisan nama TergugatIl. b1 dan Tergugat II. b2 dalam gugatan);Bahwa nama yang sebenarnya dari Tergugat Il b.1 adalah HJ.RAMLAH BINTI HANONG, bukan HJ. RAMLATI BINTI HANONGsedangkan Tergugat II b.2 adalah M. ILYAS DG.

RAMLATI BINT HANONG (Tergugat 2.b.1)mengetahui surat pengakuan di notaris atas nama HANONG BINBUNDU yang menyatakan HANONG BIN BUNDU bukan ahli waris dariDODA BIN KELLO.Selain itu. saksi Hj. RAMLATI BINTI HANONG (Tergugat 2.b.1)menyatakan pula bahwa MUHADJI kawin dengan NIMANG danmelahirkan anak yang bernama BUNDU.Bahwa BUNDU BIN MUHADJI kawin dengan SYARIFA BINTI TOBASODJALING dan melahirkan anak bernama masingmasing :o HAMANSIA DG.

RAMLATI BINTIHANONG menyatakan surat pengakuan di notaris atas nama HANONGBIN BUNDU yang menyatakan HANONG BIN BUNDU bukan ahli warisdari DODA BIN KELLO dan Tergugat 2.6.1 Hj.

HANONG BIN BUNDU2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA

HANONG BIN BUNDU, bertempat tinggal di Bonto Manai Desa Kanjilo dahulu Kecamatan Pallangga sekarang KecamatanBarombong Kabupaten Gowa Sulawesi Selatan, selaku TERGUGAT I.2.

orang yang bernama Andi Doda Bin Kello.Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada orang lainyang punya tanah sengketa selain Hanong Bin Bundu.Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengerjakanSawah yang menjadi tanah sengketa tersebut.Bahwa saksi tidak pernah melihat surat perubahan atastanah sengketa tersebut.Bahwa pada saat itu Hanong menyetujui rencanapembikinan jalan dan didukung oleh Kepala DesaBontoala.Bahwa Saksi yang memfasilitasi masyarakatManyampa.2.

BinBundu, cucu Doda Bin Kello;e Bahwa Hanong Bin Bundu memperoleh tanah sengketadari Doda Bin Kello.e Bahwa nama isteri Doda Bin Kello yaitu Basse.e Bahwa Hanong bersaudara ada 3 (tiga) orang yaitu :Hanong, Dako dan Hamsyiah.e Bahwa saksi menjabat Kepala Dusun Manyampa sejaktahun 2003 sampai dengan sekarang.e Bahwa saksi pernah menjadi staf di Kantor DesaBontoala sejak tahun 1997 dengan jabatan staf BPD.e Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketasekitar 5 Km.e Bahwa saksi mengetahui kalau tanah

belakang.Bahwa pada tahun 1996 saksi tidak tahu siapa yangmenguasai tanah sengketa.Bahwa tidak ada hubungan keluarga antara Hanong BinBundu dengan Doda Bin Kello.Bahwa saksi pernah bertemu dengan Hanong BinBundu sekitar tahun 2000 di Kantor Desa Bontoaladengan memperlihatkan rincik yang diberi tahu adalahKepala Desa Amran Muin.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa sebelumnyapemilik tanah sengketa.Bahwa yang ada dalam rincik adalah atas nama DodaBin Kello.Bahwa menurut saksi isteri Doda Bin Kello hanya

,dimana pokok permasalahannya terhadap kepemilikan obyek tanahsengketa yang sama yakni Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat (Hanong Bin Bundu) dan Tergugat II (Kepala Kantor Pertanahan Kab.

HANONG BIN BUNDU3. HAMANSIA BINTI BUNDU4. SUDDING BIN DAKO5. SATTU BIN DAKO6. MUDDIN BIN DAKO7. BACCE BINTI DAKO8. BATE BIN DAKO9. MULIATI BINTI DAKO10. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA KABUPATEN BANTAENG dahulu KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK BUMI BANGUNAN MAKASSAR,11. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA

Hanong Bin Bundu dkk. Tertanggal 12 Nopember 2010;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 02687 atas nama Hanong Bin Bundu Dkk..Foto copy bukti laporan polisi No. Pol. : LP/100/II/2011/Sulsel/Res Gowa tanggal2011 berkenaan dengan adanya dugaan/ sangkaan tindak pidana pemalsuan sdilakukan oleh lelaki Hanong Bin Bundu; 56 85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.09.100.

Bundu dan melahirkan anakyang bernama Hanong Bin Bundu.Bahwa antara perkawinan Sarifah dengan Dg.

SHM 703/Bontoala berada didalam lokasi yang dimohonkan oleh Hanong BinBundu;2. SHM 1224/Bontoala berada diluar dan terpisah dari lokasi yang dimohonkan olehHanong Bin Bundu;3. SHM 524/Bontoala berada diluar dan berimpit dengan lokasi yang dimohonkanoleh Hanong Bin Bundu;4. SHM 1933/Bontoala berada diluar dan berimpit dengan lokasi yang dimohonkanoleh Hanong Bin Bundu;5.

Bundu melahirkan 3(tiga) orang anak diantaranya bernama Hanong Bin Bundu;2. Saksi MUH. RAMLI DG.

TIKA, yang pada pokoknya menerangkan :e Bahwa pemilik tanah sengketa adalah Hanong Bin Bundu yaitu cucudari Doda Bin Kello;e Bahwa saksi pernah menjabat sebagai staf BPD di Desa Bontoalasejak tahun 1997;e Bahwa saksi pernah melihat SHM atas nama Hanong Bin Bundu;e Bahwa Hanong ada 3 (tiga) orang bersaudara yaitu Hanong, Dako danHamansia;88Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Tergugat I s/d Tergugat IX tersebutdi atas bersesuaian dengan bukti surat yang diberi tanda T.198 berupa surat keterangankewarisan

RAMLAH BINTI HANONG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Bontomanai, DesaKanjilo, Rt.001/Rw.003, Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa, pekerjaan lbu Rumah Tangga;3. MUH. ILYAS BIN HANONG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Bontomanai, DesaKanjilo, Rt.001/Rw.003, Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa, pekerjaan Petani;4. IBRAHIM BIN HANONG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Dusun Biringbalang, DesaKanjilo Lembung Parang Rt.

Putusan Nomor 548 K/TUN/2018HASNAH~ BINTI WHANONG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Bontomanai, DesaKanjilo, Rt.001/Rw.003, Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa, pekerjaan lbu Rumah Tangga;KAMASIA BINTI HANONG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Bontomanai, DesaKanjilo, Rt.001/Rw.003, Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa, pekerjaan lbu Rumah Tangga;ROHANI BINTI HANONG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Bontomanai, DesaKanjilo Rt.001/Rw.003, Kecamatan Barombong,Kabupaten

Mewajibkan Tergugat untuk melakukan perubahan nama pemegang hakdengan mencoret nama Hanong Bin Bundu dalam Sertipikat Hak MilikNomor 02687/Desa Bontoala, tanggal 26 Mei 2011, Surat Ukur No.01176/Bontoala/2007 atas nama Hamansia Bin Bundu, Hanong BinBundu, Sudding Bin Dako, Sattu Bin Dako, Muddin Bin Dako., BacceBinti Dako. Bate Bin Dako, dan Muliati Binti Dako;5.

Mewajibkan Tergugat untuk melakukan perubahan nama pemegang hakdengan mencoret nama Hanong Bin Bundu dalam Sertipikat Hak MilikNo. 02687/Desa Bontoala, tanggal 26 Mei 2011, Surat Ukur Nomor01176/Bontoala/2007 atas nama Hamansia Bin Bundu, Hanong BinHalaman 5 dari 9 halaman. Putusan Nomor 548 K/TUN/2018Bundu, Sudding Bin Dako, Sattu Bin Dako, Muddin Bin Dako, BacceBinti Dako, Bate Bin Dako dan Muliati Binti Dako;5.

Oleh karena Belum cukup bukti yangmendukung untuk permohonan pencoretan nama Hanong bin Bundu,salah satu nama pemegang hak yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 02687/Desa Bontoala:Menimbang, bahwa di samping itu alasanalasan tersebut padahakikatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau

HANONG BIN BUNDU 2. HAMANSIA BINTI BUNDU 3. SUDDING BIN DAKO 4. SATTU BIN DAKO 5. MUDDIN BIN DAKO 6. BACCE BIN DAKO 7. BAHTIAR (BETE BIN DAKO) 8. MULIATI BINTI DAKO disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI

atas nama : HamansiaBmwnti Bundu, Hanong Bin Bundu, Sudding Bin Dako, Sattu Bin Dako, Muddin BinDako, Bacce Binti Dako, Bate Bin Dako dan Muliati Binti Dako, yang luassebenarnya adalah 70.203 M7?

atas nama :Hamansia Binti Bundu, Hanong Bin Bundu, Sudding Bin Dako, Sattu Bin Dako,Muddin Bin Dako, Bacce Binti Dako, Bate Bin Dako dan Muliati Binti Dako, yangluas sebenarnya adalah 70.203 M?

atas nama :Hamansia Binti Bundu, Hanong Bin Bundu, Sudding Bin Dako, Sattu Bin Dako,Muddin Bin Dako, Bacce Binti Dako, Bate Bin Dako dan Mulati Binti Dako, yangluas sebenarnya adalah 70.203 M?

atas nama : Hamansia Binti Bundu, Hanong Bin Bundu, Sudding BinDako, Sattu Bin Dako, Muddin Bin Dako, Bacce Binti Dako, Bate Bin Dako danMuliati Binti Dako, yang luas sebenamya adalah 70.203 M2? berdasarkan HasilPengembalian Batas tanggal 25 Mei 2011 dariTergugat ;4.

atas nama : Hamansia Binti Bundu, Hanong BinBundu, Sudding Bin Dako, Sattu Bin Dako, Muddin Bin Dako, Bacce Binti Dako,Bate Bin Dako dan Muliati Binti Dako, yang luas sebenamya adalah 70.203 M7?berdasarkan Hasil Pengembalian Batas tanggal 25 Mei 2011 pada Buku Tanah ;5.

Rani tidakmengetahui kalau sawah tersebut juga diakui milik saksi koroan Hanong Bin Nojeng,dan saksi Gompo Dg. Lipung Bin Dg. Rani tidak memiliki izin untuk mengambil padiyang ada di sawah saksi korban , akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan melaporkanhal itu kepada pihak berwajib untuk diproses hukum.Perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHP Jo.

Hanong Dg.Nojeng dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi karena masalah pengambilan padi/gabah ;Bahwa kejadiannya sekitar tahun 2015, dimana hari dan tanggal saya tidak ingatlagi, di Lingkungan Borong, Kel. Borongloe, Kec. Bontomarannu, Kab.

Musmulyadi Bin Hanong Dg.Nojeng dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi karena masalah pengambilan padi/gabah ;Bahwa kejadiannya sekitar tahun 2015, dimana hari dan tanggal saya tidak ingatlagi, di Lingkungan Borong, Kel. Borongloe, Kec. Bontomarannu, Kab.

surat rinci atas nama Mainna Dg Sumang.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah padi yaitu siapa yang menanam dan siapayang menggarap.Bahwa Hanong Dg Nojeng yang bertindak sebagai Pelapor pada saat diKelurahan.Bahwa yang saksi ketahui yaitu masalah Padi tetapi saksi tidak mengetahui secarapasti siapa yang menanam dan siapa yang menggarap.Bahwa saksi sudah 11 Tahun menjadi Lurah.Bahwa selama saksi melaksanakan tugas sebagai Kepala Kelurahan saksi tidakmengetahui siapa pemilik sawah tersebut.Bahwa saksi

yang ada disawah yang diakui milikterdakwa, dimana padi tersebut hasil dari yang telah ditanam oleh saksi ke6 yaituSuardi Dg.Pasang Bin Dodde, dimana padi yang ditanam oleh saksi SuardiDg.Pasang Bin Dodde bibitnya diambil dari sisa benih orang lain, bukan dari saksiHanong Bin Nojeng ;Menimbang, bahwa saksi Suardi Dg.Pasang Bin Dodde mengakuidipersidangan bahwa pupuk juga disediakan sendiri oleh saksi ;Menimbang, bahwa saksi Suardi Dg.Pasang Bin Dodde telah meminta ijinkepada terdakwa dan saksi Hanong

Puji binti Dako, Muliati binti Dako, dengan Hanong bin Bundu, danNuddin bin Dako adalah ahli waris Doda bin Kello, padahal Hamangsia Dg.Bunga bin Bundu, Sudding Dg. Nyengka bin Dako, Sattu Dg. Sutte bin Dako,Bate alias Bahtiar Dg. Sirua bin Dako, Bacce alias Mariati Dg. Puji bintiDako, Muliati binti Dako, dengan Hanong bin Bundu, dan Nuddin bin Dakobukan ahli waris dari Doda bin Kello;Bahwa setelah Surat Keterangan Kewarisan selesai selanjutnya TerdakwaMuh.

Puji binti Dako, Muliatibinti Dako, dengan Hanong bin Bundu, dan Nuddin bin Dako, KantorPertanahan Kabupaten Gowa telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 02687 tanggal 26 Mei 2011 yang menyatakan tanah yang terletak diKampung Manyampa, Desa Bontoala, Kecamatan Pallangga, KabupatenGowa adalah milik Hamangsia Dg. Bunga bin Bundu, Sudding Dg. Nyengkabin Dako, Sattu Dg. Sutte bin Dako, Bate alias Bahtiar Dg. Sirua bin Dako,Bacce alias Mariati Dg.

Hanong bin Laeba) dengan Pemohon II (Sina binti Dasa) yang dilaksanakan pada tahun 1976 di Rumbia, Desa Lunjen, Kecamatan Buntu Batu;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Hanong bin Laeba, umur 88 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani Jagung, bertempat tinggal di Rumbia, DesaLunjen, Kecamatan Buntu Batu, Kabupaten Enrekang,Dasagai Pemohon I.Sina binti Dasa, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di Rumbia, Desa Lunjen,Kecamatan Buntu Batu, Kabupaten Enrekang, DasagaiPemohon Il.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon II disebutpara Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas

Hanong bin Laebadengan Pemohon Il, Sina binti Dasa yang dilaksanakan pada tahun 1976di Rumbi, Desa Lunjen, Kecamatan Buntu Batu, Kabupaten Enrekang;3.

Hanong bin Laeba)dengan Pemohon II (Sina binti Dasa) yang dilaksanakan pada tahun 1976di Rumbia, Desa Lunjen, Kecamatan Buntu Batu;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp 356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam riburupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Enrekang pada hari Kamis, tanggal 11 Juli2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 08 Zulkaidah 1440 Hijriyah, olehkami, Slamet, S.Ag.,S.H.

dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikutBerawal saat saksi korban bersama dengan Tappa Bin Rukka sedangdudukduduk diteras rumah Tappa Bin Rukka, tibatiba datangHanong Bin Hancong menghampiri saksi korban yang langsung dudukantara saksi korban dan Tappa;Kemudian pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatastibatiba terdakwa mendatangi tempat tersebut dengan membawa/Putusan No.44/Pid.B/2014/PN.Ekg Halaman 3dari 23 Halamanmemegang sebilang parang yang pada saat itu langsungmenghampiri Hanong

mengakibatkan luka berat, yang manaperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikutBerawal saat saksi korban bersama dengan Tappa Bin Rukka sedangdudukduduk diteras rumah Tappa Bin Rukka, tibatiba datangHanong Bin Hancong menghampiri saksi korban yang langsung dudukantara saksi korban dan Tappa;Kemudian pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatastibatiba terdakwa mendatangi tempat tersebut dengan membawa/memegang sebilang parang yang pada saat itu langsungmenghampiri Hanong

Enrekang;Bahwa awalnya saksi sedang duduk dirumah Tappa kemudiandatang saksi Hanong yang merupakan ibu kandung terdakwayang ketakutan karena dikejar oleh terdakwa dan dudukdiantara korban dengan Tappa;e Bahwa kemudian terdakwa datang dengan membawa sebilahparang, karena takut terdakwa akan memukul saksi hanongkemudian korban memgang tangan terdakwa yang memegangparang sambil mengingatkan terdakwa akan perbuatannyaterhadap saksi Hanong yang merupakan ibu kandung terdakwa;e Bahwa karena masih emosi

HANONG Bin HANCONG;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalahanak kandung saksi, dan saksi pernah diperiksa olehpenyidik kepolisian, semua keterangan saksi yang termuatdalam BAP penyidik adalah benar;e Bahwa saksi melihat langsung peristiwa penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa Muh.

Enrekang;e Bahwa awalnya terdakwa yang baru pulang dari kebun melihatanaknya menangis, sehingga terdakwa marah kepada saksiHanong yang merupakan ibu kandung terdakwa karena dianggaptidak menjaga anak terdakwa yang merupakan cucu saksi;e Bahwa karena takut kemudian saksi Hanong lari kerumahTappa dimana disana telah ada korban yang sedang berceritadengan Tappa, lalu saksi Hanong langsung duduk diantarakorban dengan Tappa untuk mencari perlindungan;e Bahwa pada saat terdakwa datang dengan membawa sebilahparang

Hanong Bin Bundu, selaku Turut Tergugat;Dengan objek gugatan yang sama berupa tanah yang terletak di DesaBontoala Kecamatan Pallangga Kab. Gowa seluas + 10 Ha, sehingga denganmelihat subyek dan objek gugatan serta dalilnya sudah tentu perkara a quoadalah perkara yang sebelumnya telah diperiksa dan diputus.

Menyatakan Hanong Bin Bundu adalah bukan ahli waris dari Doda bin Kellodan surat keterangan kewarisan yang dibuat pada tanggal 12 Juli 2006adalah tidak benar;b.

atas nama Hanong Bin Bundu, Hamansia BinBundu, Sudding Bin Dako, Sattu Bin Dako, Nurdin Bin Dako, Bacce BinDako, Bate Bin Dako dan Muliati Bin Dako adalah bukan tanah kami yangdiperoleh karena kewarisan dari Dako Bin Kello tetapi adalah tanah milik H.Andi Mappabangka dan kawankawan yang diwarisi dari kakeknya DodaBin Kello.

Bahwa oleh karena itu, maka dengan pernyataan dan pengakuan ini saya(Hanong Bin Bundu) menyatakan mengembalikan tanah objek sengketatersebut kepada pemilik yang sebenarnya yakni H.

Notaris Di Makassar untukdijadikan dasar oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali untuk menerima danmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;Bahwa dengan adanya bukti tersebut jelaslah diakui bahwa antara Hanong binBundu beserta Hamansia Bin Bundu, Sudding Bin Dako, Sattu Bin Dako,Hal.24 dari 27 hal.

Rani tidak mengetahui kalausawah tersebut juga diakui milik saksi korban Hanong bin Nojeng, dan saksiGompo Dg. Lipung bin Dg. Rani tidak memiliki izin untuk mengambil padi yangada di sawah saksi korban, akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) danmelaporkan hal itu kepada pihak berwajib untuk diproses hukum. PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP Jo.

Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa saksi korban Hanong Dg.Nojeng yang mengakui mempunyai suratsurat sawah tersebut berupa suratrinci atas nama Mainna binti Sumang dan telah diperlinatkan kepada majelishakim di depan persidangan ;2. Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan penggarap sawahyakni saksi Suardi Dg. Pasang bin Dodde yang mengatakan bahwa benaryang telah menanam padi di atas tanah sawah korban Hanong Dg Nojeng binNanring adalah saksi Suardi Dg.

Pasang bin Dodde memberitahu saksi korban agardatang mengambil bagiannya, karena sawah milik korban Hanong Dg Nojengbin Nanring akan ditanami lagi tanaman palawija lainnya, banhwa adapunsisitem yang telah disepakati oieh korban dengan penggarapa sawahahadalah bagi hasil, namun kenyataannya Terdakwa menyuruh orang lain untukmemanen padi yang sebelumnya telah disepakati oleh korban denganpenggarap, karena Terdakwa merasa mempunyai hak atas tanah milik korbantanpa memberi tahu sebelumnya saksi Suardi

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 5 Nopember 1973 di Dusun Il Riso, Desa Tapango,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (Sekarang Dusun IlRiso, Desa Riso, Kecamatan Tapango, Kabupaten Polewali Mandar) denganwali nikah adalah kakak kandung Pemohon II bernama Hanong bin Taboja,yang dinikahkan oleh Imam Masjid Kasa Riso bernama Madiasan, karenawali nikah mewakilkan padanya, dengan maskawin berupa dua pohonLansat, dengan saksi dua orang lakilaki dewasa

Pemohon bernamaGonggong bin Banko, sedangkan Pemohon II bernama Comba bintTaboja; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il pada tanggal 5 Nopember 1973 di Dusun Il Riso, DesaTapango, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar (sekarangDesa Riso, Kecamatan Tapango, Kabupeten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah kakak kandung Pemohon II bernama Hanong binTaboja

Hanong bin Taboja, umur 69 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun Riso, Desa Riso, Kecamatan Tapango,Kabupaten Polewali Mandar. Saksi mengaku sebagai ipar Pemohon Il, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II. Pemohon bernamaGonggong bin Banko, sedangkan Pemohon II bernama Comba bintTaboja;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.

Pemohon danPemohon Il pada tanggal 5 Nopember 1973 di Dusun Il Riso, DesaTapango, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar (SsekarangDesa Riso, Kecamatan Tapango, Kabupeten Polewali Mandar);Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah kakak kandung Pemohon II bernama Hanong binTaboja yang dinikahkan oleh Imam Masjid Kasa Riso, bernama Madiasan,karena wali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa 2(dua) Pohon Langsat oleh Pemohon kepada Pemohon II;

;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Nopember1973 di Dusun II Riso, Desa Tapango, Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mandar (sekarang Desa Riso, Kecamatan Tapango, KabupetenPolewali Mandar) dengan wali nikah adalah kakak kandung Pemohon Ilbernama Hanong bin Taboja, dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernamaKarim dan Abd.Rahman dengan maskawin

NAWAWI bin MANJANG LACICING, masih hidup sampai sekarang.5 HANONG bin MANJANG LACICING, masih hidup sampai sekarang.6 H.ACONG bin MANJANG LACICING, masih hidup sampai sekarang.9.

HANONG bin MANJANG LACICING, masih hidup sampai sekarang.5. H. ACONG bin MANJANG LACICING, masih hidup sampai sekarang.6. MINAH binti JEPEK LACICING, masih hidup sampai sekarang7. NURMAH binti JEPEK LACICING, masih hidup sampai sekarang.8. BIDAN binti JEPEK LACICING, masih hidup sampai sekarang.9. M. YUSUF JEPEK bin JEPEK LACICING, masih hidup sampai sekarang.10. Bahwa baik pewaris maupun ahli waris semuanya beragama islam ;11.

HANONG bin MANJANG LACICING,5. H. ACONG bin MANJANG LACICING,6. MINAH binti JEPEK LACICING,7. NURMAH binti JEPEK LACICING,8. BIDAN binti JEPEK LACICING,9. M. YUSUF JEPEK bin JEPEK LACICING,3. Menetapkan biaya menurut hukum ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah hadir dipersidangan, maka dibacakanlah permohonan Pemohon dan oleh Pemohon tetapdipertahankan isinya dengan tambahan penjelasan bahwa Djubeda binti Manjang Macicingmenikah dengan H.

Hanong bin Manjang Lacicing, dan 6. H. Acong bin ManjangLacicing;Bahwa, Djubeda binti Manjang Lacicing meninggal dunia pada tanggal 03 Juni1990 dengan meninggalkan 4 (empat) orang anak masingmasing bernama: 1. H.Juwa bin H. Sulaiman, 2. Ninang binti H. Sulaiman, 3. Agus bin H. Sulaiman, dan4. Keceng binti H. Sulaiman ;Bahwa, Jepek Lacicing meninggal dunia pada tahun 2001 dengan meninggalkananak 4 (empat) orang masingmasing bernama : 1.

Hanong binManjang Lacicing sebagai keponakan Lakilaki, 6. H. Acong bin Manjang Lacicingsebagai keponakan Lakilaki, 7. Minah binti Jepek Lacicing sebagai keponakanperempuan, 8. Nurmah binti Jepek Lacicing sebagai keponakan perempuan, 9. Bidan bintiJepek Lacicing sebagai keponakan perempuan, dan 10. M.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hanandar Hanong bin M. Hanong) kepada Penggugat (Martini Marsin binti Marsin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah).

Terbanding/Tergugat I : Asep Suhilman bin Hanong
Terbanding/Tergugat II : Hj. Neti Sutrisnawati binti Mas'an

., Advokat/Penasehat Hukum pada KantorLembaga Bantuan Hukum Advokasi Peduli Bangsa (LBHAPB) Dewan Pimpinan Cabang Kongres AdvokatIndonesia (DPC KAI) Kabupaten Bandung, berkedudukanhukum di Kampung Rancasabir RT.003 RW.002, DesaMalakasari, Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 November2021 dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Nomor:4224/Adv/XI/2021, tanggal 15 November 2021, semulaPelawan sekarang sebagai Pembanding;melawanAsep Suhilman bin Hanong, tempat

Bahwa Pengadilan Negeri Polewali sangat subjektif dalam memutuskanperkara ini, sebab Pengadilan Negeri Polewali hanya sematamata menilaiketerangan saksi dari Penggugat Konvensi (saksi Kaco Hanong) sebagaisuatu hal yang benar, padahal kesaksian Kaco Hanong yang pada pokoknyamenerangkan bahwa objek sengketa telah digarap sejak tahun 1966 s/d1980 adalah kontradiksi dengan keterangan saksi Penggugat Intervensi(saksi Pr.

Dan dengan demikian jadinya kesaksianKaco Hanong telah melumpuhkan oleh kesaksian Sama, MaDuali, Suguria.Olehnya itu, maka patut kiranya kesaksian Kaco Hanong dikesampingkan ;. Bahwa dari uraian diatas jelaslah kiranya tidak ada bukti yang mendasaruntuk menyatakan tanah sengketa milik Penggugat Konvensi. Olehnya itu,maka patut kiranya gugatan Penggugat Konvensi ditolak secarakeseluruhannya ;Hal. 10 dari 13 hal. Put. No. 1443 K/Pdt/20095.