DG NGAGI MENINGGAL DUNIA tidakmeninggalkan ahli waris, dan semua hartanya dikuasai dan digarapoleh Tergugat Rahmatia Dg Paning adalah merugikan Para Penggugatsebagai ahli waris dari almarhumah Hj.SITT DG NGAGI ;7.Bahwa Hj.SITTI DG NGAGI 2(dua) kali kawin, suami pertama bernamaDg Nyau sudah meninggal tahun 1994 tidak meninggalkan anak dansuami yang kedua bernama DG RIO sudah Cerai Talak dan tidakmeninggalkan anak keturunan.8.Bahwa oleh karena itu sebagai ahli waris almarhumah HJ.SITTI DGNGAGI adalah

dikuasai oleh Tergugat dengan beralasan Pemberian dariAlm.Hj.SITT DG NGAGI, padahal sesuai aturan hukum yang berlakupemberian apapun namanya (Hibah ataupun Wasiat) tidak melebih dari1/3 (Sepertiga) saja, adalah merugikan para ahli waris, maka untukmenjamin gugatan ini artinya tidak siasia dan demi keamanan darietikad buruk Tergugat, maka dalam perkara ini sekaligus dimohonuntuk diletakkan sita jaminan diatas harta tersebut ;11.Bahwa Tergugat menguasai dan mengambil hasilnya tanahpeninggalan almarhumah Hj.Sitti

Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris penggantidari almarhumah Hj.Sitti Dg Ngagi binti Paggiri Dg Ngopu binMahusidi ;4. Menyatakan bahwa harta peninggalan almarhumah Hj.Sitti DgNgagi binti Paggiri Dg Ngopu bin Mahusidi yaitu :4.1. Tanah sawah seluas + 6.620 m2 yang terletak diLingkungan Damme,Kelurahan Pattene, KecamatanPolombangkeng Selatan Kabupaten Takalar, batasbatasnyasbb;Sebelah Utara : Tanah Rahmatia Dg Paning ;hal.8 dari 13 hal.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan bagian Para Penggugat yaknidua pertiga(2/3) dari jumlah hartapeninggalan alamrhumah Hj.Sitti Dg Nagi binti Paggiri Dg Ngopubin Mahusidi kepada Para Penggugat dan 1/3 diserahkan kepadaTergugat ;7. Menyatakan bahwa dalam perkara ini putuSannya dapatdijalankan terlebin dahulu (uitverbaar bij voorraad) walaupunTergugat menempuh upaya hukum verzet, banding atau Kasasi ;8.

Sitti Aminah.Menimbang, bahwa pada saat itu saksi HjJ.Sitti Aminahberpapasan dengan terdakwa dihalaman belakang kantor danterdakwa langsung menunjuk nunjuk saksi sambil berkata lessibonnyo (kemaluan hancur) makkunrei beleng (perempuan bodoh)dan tidak pantas jadi kepala seksi.Menimbang, bahwa awalnya pada hari senin tanggal 17Oktober 2011 saksi HJ.Sitti Amina bersama dengan teman teman kerja yang lain termasuk juga isteri terdakwa melakukanpertemuan dengan ibu KABID (Kepala Bidang) mempertanyakandana

BSB (Brigade Siaga Bencana) sebesar Rp.80.000.000,Menimbang, bahwa setelah pertemuan tersebut isteriterdakwa mengatakan kepada saksi Hj.Sitti Amina bahwa danatersebut tidak diminta minta, kemudian saksi Hj.Sitti Aminamengatakan tidak mungkin ada dana kalau tidak diminta minta.Menimbang, bahwa pada hari selasa tanggal 18 Oktober 2011sekitar pukul 11.00 Wita bertempat di kantor Dinas Kesehatanjalan Ganggawa No.3 Kota Parepare terdakwa dengan marahmencari Hj.Sitti Amina kemudian berpapasan dan mengeluarkankata

kata yang tidak pantas dikatakan dan dilakukan secaraberulang kali.Menimbang, bahwa terdakwa mengatakan kata tersebutditempat umum sehingga diketahui dan didengar oleh teman teman kerja saksi Hj.Sitti Amina sehingga saksi merasa maludengan adanya kata kata terdakwa tersebut.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan diatas, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum.Menimbang

;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 20 November 2013 sekitarpukul 03.00 wita di Dusun Rumbakang, Desa Pattidi, KecamatanSimboro, Kabupaten Mamuju tepatnya dirumah korban Almarhum Hj.Sitti Aisa. ; e Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian tersebut namun berdasarkanketerangan dari korban Almarhum Hj.

Sitti Aisa, saksi melihat adadarah dilantai atau ditehel dan kondisi lemari korban Almarhum Hj.Sitti Aisa rusak.; 1515Bahwa saksi juga melihat keadaan plafon yang rusak yang mana saksimeyakini bahwa pelaku saat itu masuk melalui plafon. ;Bahwa barang korban yang hilang menurut Almarhum Abd. Yangjuga adik dari Korban Almarhum Hj.

;Bahwa setelah kejadian saksi ada menjenguk korban Almarhum Hj.Sitti Aisa dirumah sakit kemudian setelah saksi bertemu dengan korbanAlmarhum Hj. Sitti Aisa menanyakan kepada saksi sudahditangkapmi kemudian saksi mengatakan siapa tante kemudiankorban Almarhum Hj. Sitti Aisa mengatakan suaminya Wati dananaknya Takasiss1.; Bahwa korban Almarhum Hj.

;Bahwa dari luka yang saksi lihat dirumah sakit korban Almarhum Hj.Sitti Aisa mengalami luka pada bagian kepala dan saksi tidakperhatikan lagi luka yang lainnya karena sebagian tubuh korbanAlmarhum Hj. Sitti Aisa tertutup sarung .;Bahwa menurut saksi luka yang dialami dikepala korban AlmarhumHj.

Sitti Aisa adalah Terdakwadengan menggunakan parang dan Terdakwa sempat memukul korban Almarhum Hj.Sitti Aisa.;34w Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengecekan terhadap barangbarangmilik korban Almarhum Hj. Sitti Aisa diketahui bahwa tas yang didalamnya berisiperhiasan korban Almarhum Hj. Sitti Aisa telah hilang.

Lawatia (Penggugat)yang diperoleh dari ibunya bernama Hj.Sitti ;Bahwa Hj.Sitti telah meninggal pada tahun 2010 ;Bahwa Hj. Lawatia (penggugat) menggugat karena tanahobyek sengketa sekarang dikuasai oleh H.Abd.Azis Arsyad(Tergugat I) ;Bahwa H.Abd.Azis Arsyad (Tergugat I) menguasai obyeksengketa setelah Hj.Sitti meninggal ;Bahwa anakanak Hj.Sitti yaitu Hj.Beda, H.Abu, Hj.Uleng,H.Lahu dan Hj. Lawatia (penggugat)yang sudah meninggaladalah H.Lahu ;Bahwa Hj.

Lawatia (penggugat) yang menggugat karenamasingmasing anak Hj.Sitti sudah mendapat warisan dantanah obyek sengketa adalah warisan untuk Hj.

Lawatia(penggugat) dari Hj.Sitti;Bahwa Hj.Sitti sudah membagikanbagikan sawah kepadaanakanaknya puluhan tahun yang lalu;Bahwa gelar Lompo tanah obyek sengketa adalah lompoLawatedong sedangkan gelar lompo yang diperkarakan diPengadilan Agama adalah gelar Patempo padahal jarak lompoLawatedong dengan Lompo Patteppo berjauhan;13Bahwa dalam perkara di Pengadilan Agama pernah dilakukaneksekusi tetapi saksi tidak tahu bagian mana yang dieksekusi ;Bahwa surat kepemilikan tanah obyek sengketa atas nama Hj.Lawatia

Lawatia (Penggugat)yang diperoleh dari ibunya bernama Hj.Sitti;Bahwa pernah ada perkara di Pengadilan Agama antara La Juti(tergugat IT) melawan Hj.

Sitti ;14Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah obyek sengketa sekarangadalah tanah yang pernah dieksekusi oleh Pengadilan Agama ;Bahwa semasa hidupnya, Hj.Sitti yang menguasai tanah obyeksengketa kemudian beralih ke anaknya Hj.Lawatia (penggugat)sedangkan anakanak yang lain sudah mendapat bagian ;Bahwa dalam buku rinci tanah obyek sengketa atas nama Hj.Lawatia ;Bahwa yang membayar pajak tanah obyek sengketa adalahPenggugat ;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah obyek sengketa sekitar500 meter.Menimbang

Bahwa, orang tua Almarhumah Hj.Bidasari binti Abd.Madjid keduanyatelah meninggal dunia yaitu H.Abd.Madjid bin Yahya (Wafat Tgl.23011986) dan Hj.Sitti Djaenong binti Abdullah (Wafat Tgl.15011993).4. Bahwa, Almarhumah Hj.Bidasari binti Aod.Madjid mempunyai SaudaraKandung seibu sebapak dari hasil perkawinan H.Abd.Madjid bin Yahyadengan Hj.Sitti Diaenong binti Abdullah yaitu sebagai berikut :a. Saudara Kandung yang masih hidup :1) PEMOHON (Ahli Waris langsung) (Pemohon)2) Hj.Welly binti Abd.

Sim Hadidjah bintiKamalunggeng sebagai kepala keluarga:Hal firlari 1ft Ppn t* 0011 Vt*MMMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa surat keterangan kematian dariKepala Desa Sailong, Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten Bone terbukti bahwa Hj.Hadidjah telah meninggal dunia pada tanggal 11 Januari 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa surat Keputusan Kepala BadanKepegawaian Negara terbukti bahwa Hj.Sitti Hadidjah binti Kamalunggeng semasahidup merupakan Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti P.7 berupa Kartu Identitas Pensiuntebukti bahwa Hj.Sitti Hadidjah binti Kamalunggeng merupakan Pensiunan PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 berupa Surat Nomor Porsi510701003879536, terbukti bahwa almarhumah Hj.

meteril,sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yang dihubungkan denganbukti P.l, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7 dan P.8 serta keterangan saksisaksi makaditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon I dan II adalah penduduk Sailong, Desa Sailong, KecamatanDua Boccoe, dan Pemohon HI adalah penduduk Kelurahan Majang, KecamatanTanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaWatampone ;Bahwa, almarhumah Hj.Sitti

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di muka,maka pengadilan berpendapat bahwa para Pemohon telah mampu membuktikan dalildalilnya dan sesuai pula maksud pasal 49 huruf (b) UndangUndang Nomor 3 tahun2006 yang menyatakan antara lain yang dimaksud dengan "waris" penetapan Pengadilanatas permohonan seseorang atau lebih tentang penentuan siapa yang menjadi ahli waris,oleh karena itu permohonan Pemohon cukup beralasan.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut ternyata almarhumah Hj.Sitti

Sitti Hadidjah binti Kamalunggengsehingga dengan demikian permohonan para Pemohon dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 91 A ayat (1) dan (5) UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada para Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara' yang berkaitan dengan perkara ini; MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menyatakan almarhumah Hj.Sitti Hadidjah binti Kamalunggeng telah nyatameninggal dunia pada tanggal

,(delapan puluh lima juta rupiah)sejak tahun2006 dengan jangka waktu 3 Tahun dengan Jaminan yaituTanah beserta Rumah Obyek sengketa,perjanjian hutangpiutang mana dengan syarat bilamana dalam jangka waktu 3tahun HJ.SITTI MAEMUNA,tidak dapat melunasi hutangnyatersebut,maka Barang jaminan yaitu tanah beserta rumahobyek sengketa jatuh menjadi milik Penggugat, sehinggasetelah jatuh tempo atas waktu yang telah disepakatiHJ.SITTI MAEMUNA , tidak dapat melunasi hutangnya yangsemula sebesar Rp. 85.000.000

,(delapan puluh lima jutarupiah)maka pada tahun 2010 hingga 2011 HJ.SITTI MAEMUNA,telah sepakat bersama dengan Penggugat untuk membicarakanHutang Dengan Jaminan Yaitu Obyek Sengketa Dalam Perkaraini,dimana Penggugat tetap menghargai HJ.SITTI MAEMUNA,agar Obyek sengketa tidak hanya dinilai dengan hutangsebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima jutarupiah),tetapi akan dibicarakan untuk disesuaikan denganharga atau nilai jualnya,sehingga antara Penggugat danHJ.SITTI MAEMUNA ,;membicarakan harga tanah

kandung sendiri karena merupakan adik kandungtiri Alm.H.ISMAIL, suami dari HJ.SITTI MAEMUNA,ORANG TUATergugat I dan Tergugat II yang sejak kecil tinggal dandibesarkan dirumah orang tua Tergugat I dan II,atau biasSaja Tergugat II melakukan hal yang sama tanpa disertaisaksi mengisi kwitansi Pengambilan uang dariAlm.H.Ismail,atau HJ.SITTI MAEMUNA,kepada orang lain dankemudian membuat Surat Pernyataan Dibawah Tangan akankebenaran pengabilan uang tersebut untuk dijadikanbukti,pada hal sesaat setelah

Dalil Penggugat pada poin 4(empat) adalah tidak benar danterlalu mengadaada hal mana disebabkan dalam SuratPenyataan Pengakuan Hutang dibawah tangan tertanggal 15Desember 2011,HJ.SITTI MAEMUNA, tidak menjaminkan tanah, yangbenar HJ.SITTI MAEMUNA,hanya menjaminkan rumah = nyangmenjadi obyek sengketa, pertanyaan yang muncul siapa yangmembuatkan konsep Surat Pernyataan, sementara HJ.SITTIMAEMUNA, tidak bias menulis,membaca dan berbahasa Indonesia;7.

Bahwa Pembelian disertai Konpesasi Ganti Rugi mana semuladilakukan antara Penggugat dengan HJ.SITTI MAEMUNA,diawali dengan perjanjian Hutang Piutang yatiu, HJ.SITTIMAEMUNA,meminj am uang dari Penggugat sebesar Rp.85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah) sejak tahun2006 dengan jangka waktu 3 Tahun dengan Jaminan yaituTanah beserta Rumah oObyek sengketa,perjanjian hutangpiutang mana dengan syarat bilamana dalam jangka waktu 3tahun HJ.SITTI MAEMUNA, tidak dapat melunasi hutangnyatersebut,maka Barang

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa nama Wa Neka dengan nama Hj.Sitti Saharila adalah satu orang yang sama;
3. Menolak Permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp135.000,00 (Seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Bukti T1.11.1I.IV20 :Fotocopy sesuainama H.Amran Tahir;21.Bukti T1.11.1II.IV21 :Fotocopy sesuainama Hj.Sitti Arfa;22.Bukti T1.11.1I.IV22 :Fotocopy sesuainama Hj.Sitti Arfa;23.Bukti T1.11.1I.IV23 :Fotocopy sesuainama Hj.Sitti Arfa;24.Bukti T1.11.1I.IV24 :Fotocopy sesuainama Hj.Sitti Arfa;25. Bukti T1.11.1I.IV25 :Fotocopy sesuainama Hj.Sitti Arfa;26.

Bukti T1.11.1II.IV26 :Fotocopy sesuainama Hj.Sitti Arfa;27.Bukti T1.11.1I.IV27 :Fotocopy sesuainama Hj.Sitti Arfa;aslinya SPPTaslinya SPPTaslinya SPPTaslinya SPPTaslinya SPPTaslinya SPPTaslinya SPPTaslinya SPPTPBB TahunPBB TahunPBB TahunPBB TahunPBB TahunPBB TahunPBB TahunPBB Tahun2018 atas2019 atas2002 atas2003 atas2004 atas2005 atas2006 atas2019 atas2008 atasHalaman 19 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN.Bau28.

Bukti T1.1L.1II.IV28 :Fotocopy sesuai aslinya SPPT PBB Tahun 2009 atasnama Hj.Sitti Arfa;29. Bukti T1.11.1II.IV29 :Fotocopy sesuai aslinya SPPT PBB Tahun 2010 atasnama Hj.Sitti Arfa;30. Bukti T1.11.1II.IV30 :Fotocopy sesuai aslinya SPPT PBB Tahun 2011 atasnama Hj.Sitti Arfa;31. Bukti T1.11.1II.IV31 :Fotocopy sesuai aslinya SPPT PBB Tahun 2012 atasnama Hj.Sitti Arfa;32. Bukti T1.11.1II.IV32 :Fotocopy sesuai aslinya SPPT PBB Tahun 2013 atasnama Hj.Sitti Arfa;33.

Bukti T1.11.1II.IV33 :Fotocopy sesuai aslinya SPPT PBB Tahun 2014 atasnama Hj.Sitti Arfa;34. Bukti T1.11.1II.IV34 :Fotocopy sesuai aslinya SPPT PBB Tahun 2015 atasnama Hj.Sitti Arfa;35. Bukti T1.11.1I1.IV35 :Fotocopy sesuai Fotocopy SPPT PBB Tahun 2017 atasnama Hj.Sitti Arfa;36.

berbatasan dengan tanah La Saada,Selatan berbatasan dengan tanah Wa Ode Maisa,Timur berbatasan dengantanah Hj.Sitti Arfah, Utara berbatasan dengan tanah H.Amran Tahir; Bahwa batasbatas bidang II yaitu Barat H.Amran tahir, Timur berbatasandengan Rusli, Selatan berbatasan dengan Wa Ode Maisa, Utara berbatasandengan H.Amran Tahirl; Bahwa satahu saksi saat gugatan berjalan pada tahun 2013, tidak ada rumahpara pelawan di tanah objek sengketa;2.

Nomor Objek Pajak: 0010146.00 terletak di dusunBorong cinranae Desa Padang Kec.Gantarang Kabupaten BulukumbaPropinsi Sulawesi Selatan dengan batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah H.Lahang Sebelah Timur : Rumah Muh.Said Sebelah Selatan : Pengairan/Jalan Raya Sebelah Barat : Rumah A.Roslang;Bahwa pada tanggal 28 Maret 2013 Hj.Sitti binti H.Lahang menyerahkanhibah tanah berikut rumah yang seluas 350 M2 kepada Penggugat melaluiPemerintah Kabupaten Bulukumba Kecamatan Gantarang Desa Padang

Sitti adalah benar akan tetapi objekHalaman 9 dari Halaman 34 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN.BLK.sengketa adalah harta bersama tergugat IV dengan Hj.Sitti hal ini dipertegas bahwa tanah yang ditempati rumah adalah di peroleh karena dibeli bukan harta orang tua Hj.Sitti sehingga berdasar hukum tergugat IVadalah pemilik yang sah yang tidak pernahn membuat Hibah kepadapenggugat kemudian tika penggugat memiliki hibah dari Hj.Sitti adalah tidaksah batal demi hukum;Bahwa terhadap dalil penggugat pada nomor

5 menyatakan bahwaalmarhum Hj.Sitti Binti H.Lahang memperoleh tanah berikut rumah diperoleh dari Bapak kandungnya bernama H.Lahang pada tahun 1989 danselurunh anak kandungnya tidak ada yang keberatan sampai sekarang,Hal ini adalah dalil yang tidak benar dan memutar balikkan fakta karenabagaimana tidak di mana tanah objek sengketa harta bersama tergugat IVdengan Almarhuma Hj.Sitti yang di peroleh karena di beli oleh Tergugat IVbukan milik H.

Sitti dan saksi pada tahun 1989; Bahwa sejak tahun 1989 PBB atas obyek sengketa atas nama Siapa Hj.Sitti sedangkan pada tahun 2016 berubah menjadi atas nama Penggugat;; Bahwa Hj. Sitti dan Tergugat IV tidak memiliki anak kandung; Bahwa Penggugat adalah anak dari Asri alias Paki dan Rubiah, dimanaAsri Paki adalah saudara kandung dari H.Ambo Tuo; Bahwa Penggugat sejak bayi dan kedua orang tua Penggugat tinggalbersama dengan Hj. Sitti bersama Tergugat IV; Bahwa pada tahun 2013 Hj.

Lanang telah meninggal dunia pada hari Senin tanggal 23 Februari 2015, halmana pada pokoknya tidak dibantah oleh Para Tergugat sehingga sesuai HukumAcara Perdata, dalildalil yang tidak dibantah atau diakui oleh satu pihak ataudisangkal dengan tidak mempunyai alasan yang cukup, tidak perlu dibuktikan lagisehingga harus diakui kebenarannya, dengan demikian dalil Penggugat tentang Hj.Sitti Binti H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mulyono, S.Sos bin Muh.Natsir) kepada Penggugat (Hj.Sitti Hafsah, S.Pd binti A.Baharuddin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan

PUTUSANNomor 0098/Pdt.G/2019/PA.Wsp= ~ 27 >) ye 3) at ooDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Hj.Sitti Hafsah, S.Pd binti A.Baharuddin, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir S.1, pekerjaan PNS (Kepala Sekolah SD 172Mattugengkeng, tempat kediaman di Perumahan Guru SD 172Mattatugengkeng, Desa Lompulle

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Mulyono,S.Sos binMuh.Natsir, terhadap Penggugat Hj.Sitti Hafsah, S.Pd bintiA.Baharuddin;4. Membebankan kepadaPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Watansoppeng pada hari Kamis tanggal 21 Februari2019 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil Akhir 1440 Hijriah,oleh kami Dra. Hj.