adalah tanah Lambaumilk Pemerintah Kabupaten Simalungun yang diperuntukan untuk lahan pertanian yang telahdigarap/dikerjakan para Tergugat secara turun temurun sejak tahun 1960 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan Penggugat I dan Penggugat II sejauh mana relevansinya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti surat P.5, P.6 ,P.7, P.8, P.9, Penggugat I dan Penggugat IImenghibahkan tanah sebagian tanah objek perkara dan telah diterima oleh Tergugat I, II, II.IV

./.II.IV adalah sabjek hokum yang beritikat jahat ,maka wajar mereka untuk dihukum membayar uang paksa sebesar Rp.1,000.000 (satu juta rupiah ) setiap hari , terhitung semenjak ingrah putusan sampai eksekusidilaksanakan : Bahwa oleh karena sebab terjadi perkara ini ulah dan perbuatan dari pada paraTergugat LUUUIV.V.VI.VU ; maka patut untuk dihukum membayar biayaperkara yang timbul ; Bahwa berdasarkan alasan diatas , Penggugat mohon kepada Ketua /MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

Samsuri kepada PEMDA Aceh Barat sampai Alm Samsuri Meninggal di Rukotersebut dan yang melakukan Sewa menyewa adalah Samsuri dengan pejabatKabupaten Aceh barat tersebut hal ini bersesuaian dengan Keterangan SaksisaksiPenggugat dan Tergugat yang menerangkan bahwa benar Samsuri dan suryani Limpernah Tinggal di Ruko di jalan Gampong Pasar Aceh Kec Johan Pahlawan Kab AcehBarat;Menimbang bahwa Tergugat dalam bantahannya telah pula mengajukan BuktiT1,1I,IV dan V s/d TI,II,IV dan V 6 dan untuk bukti TI,II.IV

Surat Akta perkawinan tersebut Tidak pernah adaterdaftar di kantor Dinas Kependudukkan dan catatan sipil Kota medan dan dikuatkanlagi oleh bukti Penggugat dari Hasil Laboratorium Forensik kota medan yangmenerangkan bahwa Akta perkawinan antara Suryani Lim dengan Samsuri tersebutdiatas tidaklah identik dengan Bukti asli yang dikeluarkan oleh kantor DinasKepndudukkan dan Catatan Sipil kota medan setelah ada bukti pembandingnya yangsah, terhadap Buktibukti para Tergugat TI.II.1V dan V 1 s/d Bukti T .II.IV

Bahwa pada tanggal 19 Juli 2018 TERGUGAT telah mengadakanPenjualan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap benda yangmenjadi jaminan hutang sebagai pelaksana adalah Tergugat II.iv. Bahwa pada penjualan lelang tanggal 19 Juli 2018 benda yangmenjadi obyek sengketa telah dibeli oleh Tergugat Ill, IR. RASUTRISNO KGA.3. Bahwa pengakuanpengakuan PENGGUGAT tersebut di atasadalah bukti yangsempurna sesuai ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata jo.Pasal 174 HIR/Pasal 311 RBg.

PEKERJAANTANAH /GALIAN II.IV. Pek. Galian Tanah M? 1,327.133 Rp. 24,665.00 Rp.Biasa 32,733,735.45Pek. Urugan M3 331.783 Rp. 7,575.00 Rp.Kembali Bekas 2,513,256.23GalianPek. Urugan M3 282.623 Rp. 105.875.00 Rp.Tanah Bawah 29,922,710.13LantaiPek. Urugan Pasir M? 75.674 Rp. 10,950.00 Rp.Bawah Pondasi 828,630.30Rp.65,998,332.10PEKERJAANPASANGAN &PELESTERANPek. Pasangan M3 253.974 Rp. 251,442.00 Rp.Batu Kosong 63,859,730.51Pek.

Rp.Kembali Bekas 6,375.50 699,398.73Galian II.IV.10. Pek. Pembuangan /M? 5,189.353 Rp. Rp.Sisa Tanah Galian 44,843.00 232,706,156.58Pek. Urugan Pasir M3 19.348 Rp. Rp.Bawah Pondasi 86,312.50 1,669,974.25Rp.495,122,723.89PEKERJAANPASANGAN &PELESTERANPek. Pasangan M3 27.200 Rp. Rp.Batu Kosong 176,085.00 4,789,512.00Pek. Pasangan batuM? 169.200 Rp. Rp.Kali 329,807.50 55,803,429.00Rp.60,591,941.00PEKERJAANBETONPek. Cor Lantai = M3 25.096 Rp. Rp.Kerja 1: 3:5 374,522.50 9,399,016.66Pek.

meterai yang cukupselanjutnya diberi tanda BT.I, ULIV,VI,VIL4;5 Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 03 Agustus 2014 yang dibuat oleh CollinSimorangkir dan diketahui Pangulu Nagori Bah JambiI yang telah disesuaikandengan aslinya dan telah dibubuhi meterai yang cukup selanjutnya diberi tandaBT.I, ULIV,VI,VIL5;6 Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 30 September 2015 yang dibuat olehSabar Sibarani yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraiyang cukup selanjutnya diberi tanda BT.I, II.IV

CHAIRUL THABRANI, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T II.IV;. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 3031 Atas Nama Agus Jamhari Tanggal13 Mei 1996, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T Il.V;. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 4126 Atas Nama Agus Jamhari tanggal28 Maret 2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaTI. VI;.

Fotokopi Tanda Terima Pembayaran Upah Tukang, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.II.X;Fotokopi Rencana Pengeluaran, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.II.XI;Print out dari google maps street view tahun 2015, selanjutnya pada buktisurat tersebut diberi tanda T.II.XII;Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materaicukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T II.IV berupafotokopi dari fotokopi, T II.V berupa fotokopi

PUTUSAN Nomor 326/Pdt/2021/PT SMGEKSEPSI KURANG PIHAKBahwa Penggugat/ Pembanding menolak tegas dalil eksepsi sebagaimanadiuraikan dalam uraian angka II.IV. Dalam Pokok Perkara Bahwa Pembanding/ Penggugat tetap berpegang teguh pada dalildalilgugatan dan tuntutannya serta menolak dengan tegas dalil bantahanPara Tergugat/ Para Teerbanding.

halditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 12 Januari 2016dan Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding , TerbandingNl /Tergugat Ill,I,Turut Terbanding II,IV masingmasing pada tanggal 14Januari 2016, kepada Terbanding IV/Tergugat IV pada tanggal 10 Maret 2016,kepada Terbanding V/Tergugat V pada tanggal 13 Januari 2016, TurutTerbanding/Turut Tergugat pada atanggal 14 Januari 2016 ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat IlI,IIIdan Turut Terbanding II.IV

Selanjutnya bila dicermati jugabukti surat bertanda P5,P6,P7,P8 terdapat rekayasa karena dalambukti disebutkan bahwa Penyerahan Tanah dalam bukti tersebutseolaholah dilakukan dihadapan Kepala Desa Parik SabungantL.bernama Sondang Tampubolon dan Sondang Tampubolon padasaat penerbitan surat yaitu tanggal 30 April 2005 seolah sudahmeninggal dunia padahal Sondang Tampubolon meninggal duniapada tanggal 27 Oktober 2007 (bukti P5,P6,P7,P8 telahdibantah bukti T II,II.IV/6) sehingga buktibukti tersebut samasekali

Bahwa pada tanggal 19 Juli 2018 TERGUGAT telah mengadakanPenjualan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap benda yangmenjadi jaminan hutang sebagai pelaksana adalah Tergugat II.iv. Bahwa pada penjualan lelang tanggal 19 Juli 2018 benda yangmenjadi obyek sengketa telah dibeli oleh Tergugat Ill, IR. RASUTRISNO KGA.3. Bahwa pengakuanpengakuan PENGGUGAT tersebut di atasadalah bukti yangsempurna sesuai ketentuan Pasal 1925 KUHPerdatajo. Pasal 174 HIR/Pasal 311RBg.

Membebani Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp.5.000,00 (limaribu rupiah).II.IV.. Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh H. Helmi, S.H., M.H., WakilPanitera Pengadilan Negeri Samarinda, yang menerangkan bahwa Terdakwamengajukan permohonan banding tanggal 25 Juni 2012 dan Penuntut Umummengajukan permohonan banding tanggal 28 Juni 2012 terhadap PutusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 25 Juni 2012 Nomor: 34/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda.;.

MH) selain bertindak untukdirinya sendiri juga bertindak atas nama Tergugat III.1, H1.2, I1.3, 1.5 dan HI.6berdasarkan surat kuasa Isidentil No. 06/SLISDT/PDT/III/2014 tanggal 24Maret 2014 yang selanjutnya mohon disebut TERGUGAT II.IV. SALMAN pgl. CANG (k.) umur + 61 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diBatu Kasek RT. 02, RW. I, Kel. Pegambiran Ampalu Nan XX, Kec. LubukBegalung, Kota Padang. Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT IV;V Pemerintah Republik Indonesia cq.

Banding yang diajukanoleh Kuasa Turut Terbanding dan Il semula Turut Tergugat dan Turut Tergugat IItertanggal 11 Juni 2020 yang telah diterima di Kepaniteraan pada PengadilanNegeri Bitung sebagaimana ternyata dari Tanda Terima Kontra Memori BandingNomor126/Pdt.G/2019/PN Bit dan Kontra Memori Banding tersebut telahdiserahkan kepada Kuasa Pembanding semula Tergugat I, Tergugat III danTurut Tergugat V pada tanggal 29 Juni 2020 dan pada tanggal 24 Juni 2020kepada Kuasa Pembanding II semula Tergugat II.IV

25 Juni 2020 kepada BPN Kota Bitung/Turut TergugatVlI/Turut Terbanding V;Mengingat akan Relaas Pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage)perkara Nomor 126/Pdt.G/2019/PN Bit yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Bitung yang memberi kesempatan masingmasing kepadaKuasa Terbanding semula Penggugat berdasarkan relaas tanggal 19 Mei 2020,kepada Kuasa Insidentil Turut Tergugat I.1I,1,4,5/Turut Terbanding I,Il relaastanggal 3 Juni 2020 ,kepada Kuasa Pembanding II semula Tergugat II.IV

II.IV. akan tetapi hasilnya siasia belaka;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Lik Priyadi tergugat, parapenggugat telah mengalami kerugian materiil sebab apabila tanah obyek sengketa disewakanoleh para penggugat kepada pihak lain tiap tahunnya akan laku tidak kurang dari Rp.25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah ) karenanya terhitung sejak diingatkannya tergugatoleh para penggugat dari tahun 2006 sampai didaftarkannya perkara ini pada KepaniteraanPengadilan Negeri Tuban maka

SEHINGGA SEHARUSNYA THE NINGKONG DAN THE NING KING DIJADIKAN PIHAK ATAU DITARIKSEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO, KARENA THE NING KONGSECARA PRIBADI DAN THE NING KING SECARA PRIBADI membuatkesepakatan dengan Penggugat tanpa diketahui oleh Tergugat II.IV EKSEPTIO RES JUDICATA1 Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dalam positanya point 3 halaman3 sampai dengan halaman 5, Penggugat mengutip Putusan Pengadilan Tinggi23Banten No. 39/PDT/2010/PT.BTN tanggal 17 Desember 2009 yang sudahberkekuatan hukum

disuruh bapak saksi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Para Penggugattersebut, Kuasa Tergugat , Il, IV, Tergugat Ill dan Tergugat IV akanmenanggapinya dalam kesimpulan masingmasing;Halaman 37 dari 55 Putusan No. 89/Padt.G/2018/PN.Srg.Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat , Il, IV untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti suratsurat berupa foto copy dandiberi tanda:1:10.11.12.13.Foto copy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah C.No.952 atasnama SADJAM, yang diberi tanda TI,II.IV

Hal ini nampakjelas dengan tidak dilaksanakan RUPS oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugianberupa biaya yang harus dikeluarkan olehnya untuk mendapatkan hakhaknya sebagai pemegang saham mayoritas di Tergugat II yaitu untukpermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong, pelaksanaanRUPS, pemanggilan RUPS sesuai ketentuan perundangundangan kepadapara pemegang saham, Direksi dan Dewan Komisaris/Komisaris Tergugat II.IV.

SERENA II.iv. 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatan Pengawakan No.27/SP/PST/IV/DII09 tanggal 06 April 2009.Dikembalikan kepada Saksi ANDI SUHERMAN Bin ANDI PANGERAN(Alm) selaku Staf Operasional PT. Pelayaran Sherin Kapuas Raya;3) 1 (satu) lembar copy original surat protes selisih muatan yang dikeluarkan oleh PT.Pertamina (Persero) S&D Region ITerminal BBM Pulau Sambu ;4) 3 (tiga) lembar copy original Berita Acara Pemeriksaan MT.

Laturette ;Bahwa dengan demikian perbuatan jual beli antara ibu JohanaSahalessy/Laturette dengan ayah Penggugat (Ledrik Laturette),Efrain Laturette (orang tua Tergugat II) dan Junus Laturette(orangtua Tergugat III) berdasarkan Akta Jual Beli No.7/CSB/1993, yangdibuat dihadapan PPAT Drs.J.Leatemia dan disaksikan olehPemerintah Desa Piru adalah sah dan berdasar.Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Masohidalam hal. 72 yang menyatakan Menimbang, setelahmencermati bukti surat bertanda T.L.IL/II.IV

sangat relevan ditanggapisebagai alat bukti yang dapat untuk dipertimbangkan dimana dalam buktitersebut sebagai pemilik perkampungan si Arsamarsam adalahHampung Jahiram;Bahwa Terbanding/Penggugat telah mengajukan Bukti Surat BP1, BP2,BP3, BP4, BP5, BP6, BP7, BP8,BP11, BP13, BP14, BP15, BP16, BP17, BP18 dan BP19 dalam pembuktian surat di persidangan danbukti surat yang diajukan TERBANDING/PENGGUGAT tidak relevandengan objek terperkara yang tidak dapat membantah bukti Surat dariPEMBANDING /TERGUGAT II.IV