Memberi jin isama PemohopesAlamat di Desa Bendo Sari RT. 001 RW. 002 Sanankulon Kota Blitar(Belum Sertifikat/Petok atas nama Imam Mudhofir); Tanah seluas 1.066 M3: Rp. 600.000.000,Alamat di Desa Bendo Sari RT. 001 RW. 002 Sanankulon Kota Blitar(Belum Sertifikat / Petok atas nama Imam Mudhofir / SukresnaRinekawati); Tanah seluas 1.900 M3: Rp. 746.000.000,Hal. 14 dari 18 hal.

;Menimbang. bahwa berdasarkan bukti surat dan keteranaan sal@isama lain dan dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, MajelisHakim telah menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri sah, yang menikahtanggal 18 Januari 2017, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah di karunia 1anakbernama Anasya Adrena Saila, lahir di Samarinda tanggal 20 Juli 2017

TV dengan Pelawan/PemohonKasasi sebagaimana dimaksud didalam surat bukti P1 jual beli tersebut menjaditidak sah, apalagi jual beli tanah yang dilakukan oleh Terlawan I dengan Pelawantelah dilangsungkan di hadapan Pemerintah Desa setempat dengan demikian bahwamenurut hukum adat jual beli tereebut telah sah serta tidak dapat dibatalkan karenaazas terang dan tunai telah terpenuhi (bandingkan putusan Mahkamah Agung RI No.952 K/Sip/1974), sedangkan jual beli tanah antara Terlawan IV dengan Terlawan Isama

umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Di Kabupaten Ciamis.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 September2012, yang telah terdaftar pada buku register kuasaPengadilan Agama Ciamis tanggal 13 September 2012Nomor : 5679/9/K/2012 telah memberi kuasa kepadaRISWAN KUSWANDLSH Advokat yang beralamat diJalan Raya Pamarican No.32 Dusun Angsana DesaNeglasari Kecamatan Pamarican Kabupaten Ciamis.Yang selanjutnya disebut sebagai "TERMOHON'";Susunan Persidangan iSama

PUTUSANNomor 349/Pdt.G/2019/MSSgiWes isAMa Cee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli yang telah memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Masdalena Binti Nurdin, Tempat/tanggal lahir, Lhokseumawe,09041995, agama Islam, Pekerjaan:ibu rumah tangga, Pendidikan: SMP,Alamat Gampong Tuha SuwiekJruek,Kecamatan Indra Jaya, Kabupaten Pidie,Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;LawanFajri Arbi

tidakdapat melaksanakan ketentuan Pasal 3 dari Perjanjian Kerjasama tentangPemanfaatan Aset TNI Angkatan Udara berupa Tanah seluas 21 Ha terletak diBandar Udara Halim Perdanakusuma antara Penggugat dengan TergugatMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah pula mengajukanKontra Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan bahwa pertimbanganhukum Judex Factie sudah tepat dan benar menurut hukum sedang Memori Bandingyang diajukan Pembanding I semula Tergugat II dan Pembanding II semula Tergugat Isama

Haminah binti Jabo Ali dan 2.Nuraini binti La Isama, datang menghadap sidang, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 175 R.Bg.;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1. Haminah binti JaboAli dan 2.

Wit, saksi menyerahkan uang dengan jumlahyang Isama kepada Terdakwa di rumah Terdakwa dan saksi tidakHal. 9 dari 15 hal. Put. No. 1669K/Pid/2012pernah mengatakan kepada Terdakwa bahwa uang tersebut adalahuang milik saksi tetapi adalah uang milik saksi koroan CEISAR CHRRIUPASA, dan pada tanggal 28 Juli 2008 penyerahan uang dari Sadr.ALEX SAPULETE melalui transfer ke rekening Terdakwa pada BankMandiri Cab.

juta rupiah)sistim sebrakan dengan bunga Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah)per bulan;Bahwa bukti tersebut adalah pinjaman Penggugat di Bank Danamon yangdipinjamkan kepada Tergugat I ;Bahwa saya dan Penggugat mau meminjamkan uang kepada Tergugat I karenawaktu itu Tergugat I penampilannya meyakinkan sebagai pengusaha konveksiseperti bos besar, keren dan kalau datang bergantiganti mobil serta omongannyapinter ;Bahwa setelah dibuatkan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang ternyata Tergugat Isama

dengan Penggugatkarena dia membeli dari Tergugat I (Atep Rahardian) ;Bahwa tanah tersebut sekarang sudah dibangun oleh Turut Tergugat II (Susanto)dan sudah ditempati oleh Turut Tergugat II (Susanto) ;Bahwa saya dan Penggugat mau meminjamkan uang kepada Tergugat I karenawaktu itu Tergugat I penampilannya meyakinkan sebagai pengusaha konveksiseperti bos besar, keren dan kalau datang bergantiganti mobil serta omongannyapinter;Bahwa setelah dibuatkan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang ternyata Tergugat Isama

sesuai dengan nilai perjanjian kredit yangdisepakati oleh Penggugat dan Tergugat I dan Penggugat siap untukmembayar sisa dari hutang tersebut dengan perhitungan yang didasarkanatas penilaian yang objektif dan memperhatikan nilai jumlah hutang yangtelah dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat yang saat ini menurutperhitungan Penggugat telah berjumlah Rp157.750.000,00 (seratus limapuluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa amat sangat tidak memenuhi rasa keadilan apabila Tergugat Isama

Hal. 13 dan 14 hal. untuk umum pada han itu juga dengan didarmpingi oleh hakim angac isama dibantu oleh Prima Yenni, SH sebagai Panitera Pengseng duetdihadiri oleh Pemohon tanpa hadimya Termohon; n: Ketua Majelis 1. Dra. Indrayunita Panitera Pengganti Perincian biaya:1. Biaya Pendaftaran Rp 30.0002. Biaya Pemberkasan Rp 50.0003, Biaya Panggilan Rp 500.0004. Redaksi Rp 5.000o. Materai Rp 6.000Jumiah Rp 591.000 (lima ratus sembilan puluh saturibu rupiah)Putusan Perkara Nomor 0276/Pdt.Geor?

Bahwa akan tetapi Tergugat Isama sekali tidak mempunyai itikad baik untukmemenuhi kewajibannya dalam hal melakukan pembayaran / pelunasanangsuran fasilitas kreditnya kepada Penggugatsesuai syarat dan ketentuan yangtercantum pada Perjanjian Kredit berikut Perubahannya, sehingga Penggugatperlu memberikan peringatan kepada Tergugat , sebagai berikut :1.

dibuat oleh dan dahadapan Gede Ketut SuhartaYasa, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Gianyar, dimana Penggugatdan Tergugat mengadakan ikatan Perjanjian Penggugat telah memberikan FasilitasPinjaman Term Loan KUM sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah), denganHalaman 30 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Bi.tujuaan Penggunaan untuk pengembalian Modal Kerja 2 (dua) Restaurant yaituMelasti Kedonganan dan Melasti Tanah Lot;12.TotalBahwa akan tetapi Tergugat Isama

(tiga milyar rupiah), dengan tujuanPenggunaan untuk pengembalian Modal Kerja 2 (dua) Restaurant yaitu MelastiKedonganan dan Melasti Tanah Lot;Menimbang, bahwa jangka waktu yang berlaku dalam pasal 2.2 dariPerjanjian Kredit Nomor. 95 beserta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 12 (videP.1,dan P.2), dimulai sejak tanggal 31 Oktober 2013 sampai dengan 31 Oktober2023;Menimbang, bahwaTergugat Isama sekali tidak mempunyai itikad baik untukmemenuhi kewajibannya dalam hal melakukan pembayaran / pelunasan angsuranfasilitas

mediator melalui suratnya tanggal 24 Nopember2010, memberitahukan kepada Hakim Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namun Pemohon dan Termohon tidak berhasil dirukunkan (gagal);Menimbang, bahwa kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tuna wicara (bisu) dalammenyampaikan jawaban atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon didampingi olehibu kandungnya sebagai penterjemah, bernama ISAMA

pukul 11.00 Wita dengan menggunakan pesawat Lion Air dan yangmenjemput korban di Pontianak adalah Pak Taridi kakaknya ISMA; Bahwa korban kerja sebagai Pembanu Rumah Tangga dengan gajiRp.2.000.000, per bulan; Bahwa yang mengurus Kartu Tanda Penduduk Sementara (KTPS) untukArianti Ola alias Yanti yang dikeluarkan di Kelurahan Alak adalahTerdakwadengan meminta bantuan dari SARCE BELO LAU dengan imbalanuang sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ); Bahwa Terdakwa pernah menerima kiriman uang dari ISAMA

Bahwa PT Lion Mentari Airlines berkedudukan di Jakarta, Jalan Gajan Mada7 Jakarta Pusat, sebagaimana tercantum dalam Akta Pendirian Perusahaanmaupun dalam Surat Ijin Usaha, dan PT Lion Mentari Airlines tidak memilikicabang (dalam struktur organisas isama sekali tidak dikenal kepala cabang)karena semua diatur dari Jakarta, sehingga dengan demikian berdasarkanasas actor sequitur forum rei gugatan harus diajukan di Pengadilan NegeriJakarta Pusat tempat kedudukan Tergugat, bukan di Pengadilan NegeriPontianak

Di samping itu antara Pemohon I dengan istri kedua Pemohon Isama sama rela / tidak keberatan untuk dimadu.Bahwa dari perkawinan Pemohon I dengan istri kedua belum dikaruniai anak.Bahwa sejak pernikahan kedua pemohon tersebut sampai dengan sekarang antaraPemohon I dan Termohon serta istri kedua Pemohon I tetap hidup101112rukun dan harmonis.Bahwa antaraPemohon I dengan istri kedua Pemohon I serta antara Termohondan istri kedua Pemohon I tidak ada larangan untukmelakukan perkawinan baikmenurut syariat

Hal itu juga dilakukan dihadapan bapak HakimMediator dan setelah puas melakukan hal tersebut selanjutnya Tergugat Isama sekali tidak datang meskipun telah dipanggil secara layak dan patutsehingga dengan demikian dapat disimpulkan para tergugat telahmelepaskan haknya untuk datang dan melakukan pembelaan, menjawabdan menanggapi gugatan penggugat seluruhnya dan telah mengakuiseluruh gugatan penggugat karenanya layak apabila gugatan inidikabulkan seluruhnya;2 Bahwa telah terbukti dipersidangan Penggugat

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;SUBSIDAIR : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya.Membaca, surat jawaban Terbanding semula Kuasa Tergugat I dan IItertanggal 14 September 2017 sebagai berikut:Dalam EksepsiI EKSEPSI ERROR IN PERSONA :Bahwa Gugatan para Penggugat adalah salah sasaran oleh karena Tergugat Isama sekali tidak ada sangkut paut dengan para Penggugat dan lagi pula antaraTERGUGAT I dan para Penggugat jelas jelas tidak memiliki hubunganhukum

Bahwa Tergugat I dan II tidak pernah meminta persetujuan dari Ibu SitiMaryam karena yang mempunyai urusan hutang piutang kepada Penggugatadalah Tergugat ll beserta istri dan anak Tergugat ll sedangkan Tergugat Isama sekali tidak pernah mengenal ataupun berurusan dengan Tergugat.b. Bahwa Tergugat I dan II bersamasama Penggugat menghadap keHalaman 11 dari 18 Hal. Put.

Tacoe Selatan : dengan tanah/bengkel/dealer motor milik Ahmade Barat : dengan Jalan Kumala Raya11 Bahwa Penggugat telah berulangulang kali menghubungi Tergugat I untukmembayar utang/kewajibannya kepada Penggugat tersebut, tetapi ternyata Tergugat Isama sekali tidak menepati janjinya.