biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) .Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohoin kerinagnan hukuman yang seringanringannya;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa Roni Bin Muhamad Safei (Alm ) bersama dengan saksi DadiIsmanto Kalin

Pengadilan Negeri Cibinong yang berwenang memeriksadan mengadili, percobaan atau pemufakatan jahat, untuk melakukan tindakpidana narkotika dan Prekursor Narkotika tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I, perbuatantersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa Roni Bin Muhamad Safei (Alm ) mendapatkan 1(satu )paket daun ganja dari saksi Dadi Ismanto Kalin

(Alm )menghubungi saksi Dadi Ismanto Kalin Als Maman (perkara terpisah)melalui pesan wa Om ada gak, kalau ada 1 buat pakai dijawab DadiIsmanto Kalin Als Maman (perkara terpisah) Ada, kesini aja akhirnyasesuai kesepakatan bertemu di Gang Kiara Rt.

R/12/III/2020/Urdokkes tanggal 20 Maret2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Ratning TitissariPerbuatan terdakwa pada saat membeli atau menerima NarkotikaGolongan berupa ganja tersebut tidak mendapat izin dari pihak yangberwajib sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 Ayat(1) Jo Pasal 132 Ayat (1) Undang Undang No 35 Tahun 2009 TentangNarkotika .ATAUKEDUABahwa terdakwa Roni Bin Muhamad Safei (Alm ) bersama dengan DadiIsmanto Kalin Als Maman (perkara terpisah ) pada hari Senin

Dadi Ismanto Kalin Als Maman (perkara terpisah)melalui pesan wa Om ada gak, kalau ada 1 buat pakai dijawab saksiDadi Ismanto Kaiin Als Maman (perkara terpisah) Ada, kesini ajaakhirnya sesuai kesepakatan bertemu di Gang Kiara Rt.

Bandungselanjutnya saksi Kalin Ladika dan saksi Richard melihat gerak gerikterdakwa yang mencurigakan sehingga dari gerak gerik yang mencurigakantersebut saksi Kalih Ladika dan saksi Richard menghampiri terdakwa danmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa lalu ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) plastik klip diduga berisi narkotika jenis sabu yang diikatlakban hitam yang sedang dalam genggaman tangan terdakwae Bahwe terdakwa beserta barang bukti dari penguasaan terdakwa tersebutdibawa ke Kesatuan

Bandungselanjutnya saksi Kalin Ladika dan saksi Richard melihat gerak gerikterdakwa yang mencurigakan sehingga dari gerak gerik yang mencurigakantersebut saksi Kalih Ladika dan saksi Richard menghampiri terdakwa danmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa lalu ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) plastik klip diduga berisi narkotika jenis sabu yang diikatlakban hitam yang sedang dalam genggaman tangan terdakwae Bahwa barang bukti yang di sita dari penguasaan terdakwa tersebut di uji diBalai Besar

Bandungselanjutnya saksi Kalin Ladika dan saksi Richard melihat gerak gerikterdakwa yang mencurigakan sehingga dari gerak gerik yang mencurigakantersebut saksi Kalih Ladika dan saksi Richard menghampiri terdakwa danmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa lalu ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) plastik klip diduga berisi narkotika jenis sabu yang diikatlakban hitam yang sedang dalam genggaman tangan terdakwae Bahwe diketahui terdakwa terakhir kali menggunakan narkkotika jenis sabutersebut pada

Saksi Richard Tambunan yang pada pokoknya menerangkan dipersidangan sebagai berikut :Bahwa dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa oleh Saksi bersamaSaksi Kalin Ladika pada hari Jumat pada tanggal 07 Juli 2017 sekitarjam 19.00 WIB di bawah jembatan sekitar wilayah JI. Mohammad Tohaberdasarkan kronologis sebagai berikut : Bahwa awalnya, Saksi bersama Saksi Kalin Ladika melakukan patrolidi sekitar JI. Raya Moch. Toha Perbas Gg.

Bahwa Saksi bersama Saksi Kalin Ladika kemudian melakukaninterogasi terhadap Terdakwa dan Terdakwa mengaku bahwa 1(satu) bungkus plastik klip diduga berisikan Narkotika jenis sabu yangdiikat lakban hitam tersebut adalah bukan miliknya namun milik SaksiRosi Rostika (berkas terpisah) yang akan diberikan kepada Sdr. Abuy(DPO). Terdakwa kemudian secara koperatif menunjukkan danmengantarkan Saksi bersama Saksi Kalin Ladika ke kosan SaksiRosi Rostika (berkas terpisah) di Jl. Raya Moch.

PT.DracoInternasional dan untuk mencairkan klaim tersebut, setelah di Acc olehsdri.Susan Natalis maka uang klaim tersebut dapat dicairkan oleh terdakwatetapi uang klaim tersebut tidak ditransfer kepada Thomas Nurhakim maupunkepada sdr.Tju Dipo akan tetapi uang tersebut di transfer ke rekening terdakwadan rekening orang lain;Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa setelah mendapat laporan darisdri.Susan Natalis dimana diketahui setelah sdri.Susan Natalis mengauditkeuangan untuk klaim pengobatan dan kalin

dikembalikan kepada terdakwa dan laludiserahkan kepada saksi sebagai supervisor keuangan di PT.Draco Internasionaldan untuk mencairkan klaim tersebut, setelah di Acc oleh saksi maka uang klaimtersebut dapat dicairkan oleh terdakwa tetapi uang klaim tersebut tidak ditransferkepada Thomas Nurhakim maupun kepada sdr.Tju Dipo akan tetapi uangtersebut di transfer ke rekening terdakwa dan rekening orang lain;Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa setelah saksi mengaudit keuanganuntuk klaim pengobatan dan kalin

PT.DracoInternasional dan untuk mencairkan klaim tersebut, setelah di Acc olehsdri.Susan Natalis maka uang klaim tersebut dapat dicairkan oleh terdakwatetapi uang klaim tersebut tidak ditransfer kepada Thomas Nurhakim maupunkepada sdr.Tju Dipo akan tetapi uang tersebut di transfer ke rekening terdakwadan rekening orang lain;e Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa setelah mendapat laporan darisdri.Susan Natalis dimana diketahui setelah sdri.Susan Natalis mengauditkeuangan untuk klaim pengobatan dan kalin

juta delapan ratus tiga puluhlima ribu rupiah lima ratus enam puluh lima rupiah ) terdakwa transfer kerekening terdakwa tanpa ijin dan uang sebesar Rp.14.084.307, (empa belas jutadelapan puluh empat ribu tiga ratus tujuh rupiah) terdakwa transfer ke rekening11saksi Agustiani tanpa ijin,yang seharusnya terdakwa kirim kepada saksi ThomasNurhakim dan saksi Tju Dipo yang telah mengajukan klaim;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui setelah sdri.Susan Natalis mengauditkeuangan untuk klaim pengobatan dan kalin

juta delapan ratus tiga puluhlima ribu rupiah lima ratus enam puluh lima rupiah ) terdakwa transfer kerekening terdakwa tanpa ijin dan uang sebesar Rp.14.084.307, ( empa belas jutadelapan puluh empat ribu tiga ratus tujuh rupiah) terdakwa transfer ke rekeningsaksi Agustiani tanpa ijin,yang seharusnya terdakwa kirim kepada saksi ThomasNurhakim dan saksi Tju Dipo yang telah mengajukan klaim;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui setelah sdri.Susan Natalis mengauditkeuangan untuk klaim pengobatan dan kalin

tersebut,maka Penggugat mengatasnamakan sertifikat tanah tersebut menjadi atasnama anak dari buruh Penggugat almarhum Made Kalin yakni Tergugat dimana rincian tanah seluas 33.000 m? tersebut yakni:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 1444, atas nama Putu Edy Wibawaterletak di Desa Sangsit, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng,Provinsi Bali, Surat Ukur tanggal 01/02/2010 Nomor 00025/Sangsit/2010 luas 3.500 m2;b.

bernamaKetut Rinten, bahwa sesuai dengan hasil pertemuan dan daftar hadirdi Kantor Kepala Desa Sangsit Penggugat mengajak Tergugat beserta ibu kandung Tergugat bernama Ketut Rinten untukbersumpah di Pura Pasopati di Desa Sangsit, akan tetapi Tergugat besertaibu kandung Tergugat yang bernama Ketut Rinten tidak berani bersumpahdan menolaknya dengan alasan yang tidak jelas;Bahwa yang bertugas dan bertanggungjawab menyimpan dokumendokumen termasuk sertifikatsertifikat tanahn a quo tersebut adalahalmarhum Made Kalin

selaku buruh Penggugat, akan tetapi setelahalmarhum Made Kalin meninggal dunia sertifikatsertifikat tanah a quotersebut, setelah diminta beberapa kali olen Penggugat kepada Tergugat sebagai anak almarhum Made Kalin tidak diberikan bahkan sertifikatsertifikat tanah a quo tersebut tanpa seijin dan tanpa sepengetahuanPenggugat dijaminkan di bank dan terakhir sertifikatsertifikat tanah a quotersebut telah dialinkan kepada Tergugat Il tanpa seijin dan tanpasepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yang

bahwa cara memperolehhaknya dengan iktikad tidak baik;Bahwa dalam dimana Pemohon Peninjauan Kembali selaku Penggugatdapat membuktikan cara memperoleh hak dari Tergugat I/TermohonPeninjauan Kembali dengan cara iktikad tidak baik, oleh karenaPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali saat membeli tanah sengketatidak diperbolehkan atas nama sendiri (Penggugat) oleh petugas dariagraria karena status Penggugat adalah WNI keturunan Cina sehinggaPenggugat meminjam nama kepada ayah Tergugat yang bernamaMade Kalin

No. 39 PK/Pdt/2014Peninjauan Kembali meminjam nama kepada Made Kalin alm (ayahTergugat I/Termohon Peninjauan Kembali !) dan dimasukan TergugatI/Termohon Peninjauan Kembali dalam jual beli (sertifikat);Dengan demikian sudah sepatutnya Putusan Mahkamah Agung RI Nomor471 K/Pdt/2012 tanggal 13 Juli 2013 jo.

SUBEKHI tetapi sehariharidirumah dipanggil dengan nama SOLIKHIN; Bahwa orang tua Pemohon bernama Bapak KALIN dan Ibu TAWI;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2021/PN Slw.Bahwa Pemohon lahir di Tegal;Bahwa Pemohon menikah dengan SITI MUTMAINAH;Bahwa pada waktu Pemohon kecil sering sakitsakitan danmenurut adat istiadat di tempat tinggal Pemohon, nama Pemohontersebut kurang cocok sehingga kemudian nama Pemohon digantioleh orang tua Pemohon dari semula bernama MOH.

SUBEKHI tetapi sehariharidirumah dipanggil SOLIKHIN;Bahwa Pemohon lahir di Tegal;Bahwa orang tua Pemohon bernama Bapak KALIN dan Ibu TAWI;Bahwa pada waktu Pemohon kecil sering sakitsakitan danmenurut adat istiadat di tempat tinggal Pemohon, nama Pemohontersebut kurang cocok sehingga kemudian nama Pemohon digantioleh orang tua Pemohon dari semula bernama MOH.

SUBEKHI tetapi sehariharidirumah dipanggil dengan nama SOLIKHIN; Bahwa orang tua Pemohon bernama Bapak KALIN dan Ibu TAWI; Bahwa Pemohon lahir di Tegal; Bahwa Pemohon menikah dengan SITI MUTMAINAH; Bahwa pada waktu Pemohon kecil sering sakitsakitan dan menurutadat istiadat di tempat tinggal Pemohon, nama Pemohon tersebutkurang cocok sehingga kemudian nama Pemohon diganti oleh orangtua Pemohon dari semula bernama MOH.

Satim, 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama Kalin dan Suminta, telah dilakukan ijab gobul diwakilioleh amil bernama Nani, dan maskawin berupa sebua cincin emas seberat3 (tiga) gram dibayar tunai, akan tetapi pernikahan Para Pemohon tersebuttidak dicatat oleh PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang SelatanKabupaten Bekasi;Bahwa saksi mengetahui ketika menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan

Satim, 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama Kalin dan Suminta, telah dilakukan ijab gobul diwakilioleh amil bernama Nani, dan maskawin berupa sebua cincin emas seberat3 (tiga) gram dibayar tunai, akan tetapi pernikahan Para Pemohon tersebuttidak dicatat oleh PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang SelatanKabupaten Bekasi;Bahwa saksi mengetahui ketika menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon I!

Satim, maskawin berupa sebuah cincin emas seberat 3(tiga) gram, dibayar tunai, dengan disaksikan oleh Kalin dan Suminta, tjabqobul dilaksanakan oleh amil bernama Nani, tidak tercatat atau terdaftar padaKantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi, dankarena itu Para Pemohon sangat berkepentingan untuk mendapatkankepastian tentang keabsahan pernikahannya tersebut agar perkawinannyadapat dicatakan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang SelatanKabupaten Bekasi dan memperoleh Buku

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, kemudian sejak bulan Juli tahun 2002 Penggugatdan Tergugat berselisih/bertengkar, yang disebabkanTergugat tidak bertanggung Penggugat, sebab Tergugattidak pernah diberi nafkah belanja kepada Penggugatlalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya Penggugatsudah berusaha menyusul Tergugat beberapa kalin namunTergugat tetap tidak mau kembali kepada Penggugat ;4.

berdasarkan bukti (P.1), telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli tahun 2002tidak harmonis lagi, karena Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung Penggugat, sebab Tergugat tidak pernah diberinafkah belanja kepada Penggugat lalu Tergugat pulangkerumah orang tuanya Penggugat sudah berusaha menyusulTergugat beberapa kalin

tersebut;Telah membaca surat permohonan pemohon;Telah membaca dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehpemohon;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal18 Oktober 2016 yang diterima dan didaftarkan di kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 18 Oktober 2016 dibawah register Nomor:515/Pdt.P/2016/PN Dps Telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangansuami istri yang bernama :Made Kalin

Saksi WILFRIDUS KORBAFFO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; hal.3 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 515/Padt.P/2016/PN Dpse Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena pemohon merupakanistri saksi;e Bahwa saksi menikah dengan Pemohon pada tanggal 27 Juli 1993 diKota Kupang di Gereja STA Maria Asummta;e Bahwa orang tua Pemohon bernama Made Kalin dan Ketut Tiaji;e Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 12 Desember 1969;e Bahwa ketika menikah Pemohon tercatat menggunakan nama dalamakta pekawinan Komang

di tempat terjadinya peristiwa kelahiran paling lambat 60(enam puluh) hari sejak kelahiran dan pasal 27 ayat (2) dinyatakan bahwa berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pejabatPencatatan Sipil mencatat pada Register Akta Kelahiran dan menerbitkanKutipan Akta Kelahiran.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti surat yang bertanda P.2 berupaKutipan Akta Kelahiran No. 416/Disp/1990.Swn. yang menerangkan bahwaKOMANG TIK SUASTINI (Pemohon) merupakan anak kandung daripasangan suamiistri Made Kalin

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II berrnama Nelisa binti Sagimen untuk menikah dengan laki-laki bernama Roni bin Kalin;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

IllManado terhadap korban anak dengan hasil pemeriksaan : orang ini mengakutelah melakukan hubungan seksul dengan seorang lakilaki pacar) sampaiakhirnya korban hamil dan melahirkan. pada selaput darah tampak robekanlama tidak beraturan posisi jam sembilan, tujun dan lima searah jarum jam,,dengan kesimpulan : Pada saat pemeriksaan pada seseorang perempuanditemukama kalin adanya robekan lama pada selaput dara akibat kekeraanbenda tumpul.

IIIManado terhadap korban anak KORBAN dengan hasil pemeriksaan : korbanhamil dan melahirkan. pada selaput darah tampak robekan lama tidakberaturan posisi jam sembilan, tujun dan lima searah jarum jam, ,dengankesimpulan : Pada saat pemeriksaan pada seseorang perempuanHalaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 13/Pid.SusAnak/2020/PN Mnd.ditemukama kalin adanya robekan lama pada selaput dara akibat kekerasanbenda tumpul.Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta

IllManado terhadap korban anak KORBAN dengan hasil pemeriksaan : korbanhamil dan melahirkan. pada selaput darah tampak robekan lama tidak beraturanposisi jam sembilan, tujuh dan lima searah jarum jam, ,dengan kesimpulan :Pada saat pemeriksaan pada seseorang perempuan ditemukama kalin adanyarobekan lama pada selaput dara akibat kekerasan benda tumpul;Menimbang bahwa dengan berdasarkan uraian diatas maka unsurUnsur Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, atau MembujukAnak Melakukan Persetubuhan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Zulkasman bin Kalin) terhadap Penggugat (Yurnita binti Amir);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 280.000,- (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).

TAN JONG KHOEN Als SURYANTO Anak THAN CE CHUN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutSaksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangan padapersidangan hari iniSaksi mengerti alasan saksi diperiksa pada persidangan hari inisehubungan dengan di tangkapnya saksi oleh pihak kepolisiandikarenakan saksi sedang bermain judi pada saat ituTidak memiliki izin dari pihak yang berwenangUang yang disiapkan sebesar Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah)Sudah 1 (satu) kalin putaranCaranya

Pontianak Selatan KotaPontianakTidak memiliki izin dari pihak yang berwenangUang yang disiapkan sebesar Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah)Hal 6 dari 12 Hal Putusan No 851/Pid.B/2019/PN.PtkCaranya adalah siapa akhir permainan jumlah nilai kartu yang terkeciladalah pemenang nyaSu Maksud dan tujuan nya adalah untuk mengisi waktu luang dan untukmencari keuntungandah 1 (satu) kalin putaranAdapun besar taruhan minimal Rp 5.000 (lima ribu rupiah), Rp 10.000(sepuluh ribu rupiah) dan maksimal Rp 15.000 (

Pontianak Selatan KotaPontianakTidak memiliki izin dari pihak yang berwenangUang yang disiapkan sebesar Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah)Caranya adalah siapa akhir permainan jumlah nilai kartu yang terkeciladalah pemenang nyaSu Maksud dan tujuan nya adalah untuk mengisi waktu luang dan untukmencari keuntungandah 1 (satu) kalin putaranAdapun besar taruhan minimal Rp 5.000 (lima ribu rupiah), Rp 10.000(sepuluh ribu rupiah) dan maksimal Rp 15.000 (lima belas ribu rupiah)dam apabila ada pemain yang

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Evi Sucandra bin Agus) terhadap Penggugat (Asna Neli binti Kalin );

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Pasa118 huruf (f Kompilasi Hukum isiam, oleh karena itu sexual ketentuan pasal 76ayal (1) UndangUndanig Nomar 7 Tahun 1989 2 yang telah diuba kod (ian pasai 18 Kiril Huieum lala Pamahor = aa i oeengucapkan ikrar taink terhadap Termohon di depen parsidangan PerAgama Temblanan arcing yite nalin sarin cal al sip ying Kalin ibe erkara ini: : ) yang telah sipangg dengan res dan pat untuk 1.008000 (a ena pun eam rberrikiat aT aes a an Mmunyawfangan y tanggal 9 Drulaa'dah 1457 H. oleh YENIKURNIAT s.

NINGSIH BINTI KALIN, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtanga, tempat kediaman di RI.012 RW. 003 Desa Rambatan KulomKecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena kakak kandung Pemohon dan jugakenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2016 yang lalu rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering

tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak menerima keadaan ekonomi yang kurangmencukupi, kemudian pada Januari tahun 2017 keretakan rumah tanggamencapai puncaknya dimana sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dantidak pernah berkumpul serumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama4 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti tertulis (P.1 dan P.2) dan dua orang saksi bernama NINGSIHBINT KALIN

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jaja Miharja bin Kalin) terhadap Penggugat (Dewi Nurhayati binti Sarya);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

berpindahsekitar setengah meter;Bahwa untuk menuju rumah saksi korban Para Terdakwamenggunakan sepeda motor Yamaha Mio BK 2066 OE;Bahwa ketika Terdakwa berhasil ditangkap oleh warga, Terdakwasempat melarikan diri dan berangkat ke Pekanbaru akan tetapiketika Terdakwa kembali ke Tebing Tinggi, Terdakwa berhasilditangkap kembali oleh personil Polsek RambutanBahwa tujuan Para Terdakwa mengambil jemuran tersebut adalahuntuk dijual dan mendapatkan uang;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin mengambil jemuran kalin

kaki jemuran tersebut patah dan Terdakwahendak mengembalikan jemuran tersebut akan tetapi saksi korbanmemergoki Terdakwa dan Terdakwa melarikan diri meninggalkanTerdakwa ; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dirumahTerdakwa; Bahwa untuk menuju rumah saksi korban Para Terdakwamenggunakan sepeda motor Yamaha Mio BK 2066 OE milikorangtua Terdakwa ; Bahwa tujuan Para Terdakwa mengambil jemuran tersebut adalahuntuk dijual dan mendapatkan uang; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin mengambil jemuran kalin

Bahwa perbuatan Para Terdakwa diketahui oleh saksi korban saatTerdakwa sudah membawa jemuran tersebut berpindah sekitarsetengah meter;Bahwa Para Terdakwa sempat melarikan diri namun akhirnyaberhasil ditangkap oleh Pihak Kepolisian;Bahwa untuk menuju rumah saksi korban Para Terdakwamenggunakan sepeda motor Yamaha Mio BK 2066 OE milikorangtua Terdakwa ;Bahwa tujuan Para Terdakwa mengambil jemuran tersebut adalahuntuk dijual dan mendapatkan uang;Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin mengambil jemuran kalin

Penggugat dan mengetahui pula bahwa Penggugat danTergugat membina rumah tangga dengan bertempat kediaman di rumahPenggugat;bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dandikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan September 2013 mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut sebataspembicaraan;bahwa saksi tahu pertengkaran tersebut hanya terjadi di rumah kediamanbersama;bahwa hal itu diketahui karena saksi lebih dari 2 kalin

Penggugat dan mengetahui pula bahwa Penggugat danTergugat membina rumah tangga dengan bertempat kediaman di rumahPenggugat;bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dandikaruniai 1 orang anak, namun sejak pertengahan tahun 2013 mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa saksi tahu perselisinan dan pertengkaran tersebut sebataspembicaraan;bahwa saksi tahu pertengkaran tersebut hanya terjadi di rumah kediamanbersama;bahwa hal itu diketahui karena saksi lebih dari 2 kalin

TAN JONG KHOEN Als SURYANTO Anak THAN CE CHUN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutSaksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangan padapersidangan hari iniSaksi mengerti alasan saksi diperiksa pada persidangan hari inisehubungan dengan di tangkapnya saksi oleh pihak kepolisiandikarenakan saksi sedang bermain judi pada saat ituTidak memiliki izin dari pihak yang berwenangUang yang disiapkan sebesar Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah)Sudah 1 (satu) kalin putaranCaranya

Pontianak Selatan KotaPontianakTidak memiliki izin dari pihak yang berwenangUang yang disiapkan sebesar Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah)Hal 6 dari 12 Hal Putusan No 851/Pid.B/2019/PN.PtkCaranya adalah siapa akhir permainan jumlah nilai kartu yang terkeciladalah pemenang nyaSu Maksud dan tujuan nya adalah untuk mengisi waktu luang dan untukmencari keuntungandah 1 (satu) kalin putaranAdapun besar taruhan minimal Rp 5.000 (lima ribu rupiah), Rp 10.000(sepuluh ribu rupiah) dan maksimal Rp 15.000 (

Pontianak Selatan KotaPontianakTidak memiliki izin dari pihak yang berwenangUang yang disiapkan sebesar Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah)Caranya adalah siapa akhir permainan jumlah nilai kartu yang terkeciladalah pemenang nyaSu Maksud dan tujuan nya adalah untuk mengisi waktu luang dan untukmencari keuntungandah 1 (satu) kalin putaranAdapun besar taruhan minimal Rp 5.000 (lima ribu rupiah), Rp 10.000(sepuluh ribu rupiah) dan maksimal Rp 15.000 (lima belas ribu rupiah)dam apabila ada pemain yang