Nomor 3314107112620183, tanggal 07102012 dari Kepala Dinas Kependudukan Capil Kabupaten Sragen , bukti tertandaP4 berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah , Nomor 126/21/VI/1998, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSragen, tanggal 08061998 , bukti tertanda P5 berupa Foto copy KartuKeluarga Nomor : 3314101812030589 atas nama SAIDI GITOPRASOJO sebagaiKepala Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan CapilKabupaten Sragen tanggal 25 Mei 2010 , bahwa kesemuan

halaman 14 paragraf menjelaskan Pidana yang terbukti adalah Pengancaman, sehingga jika disesuaikan dan dihubungkan dengan Dakwaan Penuntut Umum tidak sesual;Terhadap materi banding yang disampaikan oleh Pembandingtersebut, Penuntut Umum memberikan tanggapan sebagai berikut :Bahwa keberatan Pembanding sebagaimana diuraikan diatas tidak tepat,seharusnya apa yang dinyatakan oleh pembanding tersebut dibaca lebih dahulu keseluruhan isi dari Salinan Putusan karena itu hanya lah salah ketik, dikarenakan kesemuan

terhadapTergugat sebagai berikut: bahwa wanprestasi berasal dari istilan aslinya dalambahasa Belanda wanprestatie yang artinya tidak dipenuhinya prestasi ataukewajiban yang telah ditetapkan terhadap pihakpihak tertentu di dalam suatuperikatan, baik perikatan yang dilahirkan dari Suatu perjanjian ataupun perikatanyang timbul karena undangundang;Menimbang, bahwa J Satriober pendapat yang dimaksud wanprestasiadalah suatu keadaan dimana debitur tidak memenuhijanjinya atau tidakmemenuhi sebagaimana mestinya dan kesemuan

kepolisian Satresnarkoba Polres Batang yang mengetahuiterdakwa menjual pil Dextromethorphan tersebut kemudian melakukan penangkapanterhadap terdakwa di depan Pasar Plelen yang mana dalam penangkapan tersebutditemukan barang bukti berupa 8 (delapan) paket @ 18 (delapan belas) butir pilDextromethorphan total 144 (seratus empat puluh empat) butir, Uang tunai sebesarRp.187.000, (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) buah Hp Samsungwarna biru tua, 1 (Satu) tas tenteng warna hitam untuk kemudian kesemuan

Asfhri Putralora(Kontraktor Pembangunan), diwakili oleh Novel Arsyad,selaku Direktur Utama PT PP (Persero) Tok, berkedudukandi Jalan TB Simatupang Nomor 57, Pasar Rebo, Jakarta,Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 172/PDT/2021/PT MNDdalam hal ini memberikan kuasa kepada Tommy WiranataAnwar dan kawankawan, Kesemuan merupakan karyawanBUMN PT PP (Persero) Tbk, berdasarkan surat tugasNo:470/EXT/PP/PD/2020 dan berdasarkan surat kuasakhusus Nomor:470/EXT/PP/PD/2020 tanggal 1 Desember2020 yang telah

tanggal 15 Oktober2013, saksi membawa 1 (satu) unit mobil tronton milik PT SBP NoPol BK 9245 CH dan di lokasi tersebut sudah ada Terdakwa Il,Terdakwa II dan rekan Terdakwa yang bernama sdr Badut ;Bahwa selanjutnya saksi, bersama dengan Terdakwa dan TerdakwaIl membongkar 8 (delapan) unit buah ban mobil tronton tersebutsecara bergantian dengan menggunakan kunci roda, dan dongkrakyang ada di mobil tronton tersebt, serta membongkar juga 1 (satu)buah ban sarep yang ada di mobil tersebu ;Bahwa setelah kesemuan

WAHYU SUMARDONO, SH..Kesemuan adalah Warga Negara Indonesia, Pekerjaan ParaAdvokat pada kantor Advokat & Konsultan Hukum DjokotiSumarsono & Rekan yang berkedudukan diJalan Ngagel JayaSelatan Nomor 24 Surabaya, sebagaimana Surat khusus,tertanggal 28 Maret 2016 , selanjutnya disebut sebagaiaan nec nena nanan nee nee nee neneeeeeeeene=nsPENGGUGAT ;MELAWAN:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I: berkedudukan diJalan Taman Puspa Raya Blok D Nomor 10, Komplek Citra Raya, Sambikerep,Surabaya, yang dalam

tronton milik PT SBPNo Pol BK 9245 CH dan di lokasi tersebut sudah ada saksi IwanSuyetno dan saksi Hendra Simanjuntak serta rekan saksi IwanSuyetno yang bernama sdr Badut ;Bahwa selanjutnya terdakwa, bersama dengan saksi Iwan Suyetnodan saksi Hendra Simanjuntak membongkar 8 (delapan) unit buahban mobil tronton tersebut secara bergantian denganmenggunakan kunci roda, dan dongkrak yang ada di mobil trontontersebt, serta membongkar juga 1 (satu) buah ban sarep yang adadi mobil tersebu ;Bahwa setelah kesemuan

Kuwu Desa pamengkang SYAEFUDDIN ZUHRI, tanggal 5 Maret 2015.Yang kesemuan BUKTI PERNYATAN, menyatakan bahwa tanah /eter CNo. 76 persil 47 kelas S.III luas + 5570 M2 yang terletak di Blok BulakTengah Desa Pamengkang kecamatan Mundu kabupaten Cirebon dibuku C Desa tertulis atas nama DURAHMAN BASI.Bahwa, dengan demikian TIDAK BENAR DURAHMAN BASI memilikitanah hanya + 2.870 M2 sebagaimana dalil PARA TERLAWAN dalamgugatannya, begitupula dalil PARA TERLAWAN dalam gugatanya yangmenyatakan DURAHMAN BASI

Dimana jelasjelas kesemuan hal inimembuktikan bahwa tidak ada hubungan jual beli dan hutang piutang,yang ada hubungan kerjasama bisnis yang telah berakhir.3.5. Bahwa bila ada kerugian atau barang yang belum terjual selamakerja sama bisnis tentu tidak ada masalah hukum di dalamnya, sehinggajelas TIDAK ADA PERMASALAHAN HUKUM WANPRESTASI ANTARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT.3.6.

secara langsung apakah pada tanggal 14dan 15 Desember 2008 ada kegiatan LSM IREA di aula PKPRIkarena saksi bertugas di resepsionis, namun sesuai pemesanan ada.Tidak ada staf PKPRI bernama Abdulllah.Ditunjukkan kepada Saksi buktibukti sebagaimana berkas berupa,buku laporan pertanggungjawaban LSM IREA, buku daftar pesanan aula 2PKPRI Bangkalan, buku daftar Wisma PKPRI Bangkalan, dan bukti pembayaranyang dikeluarkan oleh PKPRI Bangkalan, serta contoh lembar Kop Surat PKPRIBangkalan, Saksi membenarkan kesemuan

TPIBahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat tersebut, karena faktayang terjadi tidak menunjukkan sikap dan prilaku seorang suami yangmemiliki rasa dan cinta terhadap istri, melainkan hanya demi memenuhirasa kepuasan pribadi Tergugat saja, dan yang terjadi dibalik semua ituhanyalan suatu kesemuan belaka, dan apabila hal yang demikian harusPenggugat pertahankan maka akan timbul mudharat bagi diri Penggugat,karena hubungan suami isteri lebin diutamakan dengan rasa cinta dankasih sayang, bukan

kegiatan tersebut Saksi lakukan pada setiap batang karetyang hendak Saksi sadap; Bahwa, alat yang Saksi gunakan untuk menyadap batang karet tersebut berupapisau sadap khusus untuk batang karet; Bahwa, Saksi membenarkan barang bukti berupa 2 (dua) buah kotak plastikwarna hijau yang berisikan getah karet hasil sadapan, 2 (dua) buah mangkoktempat/wadah getah karet, 3 (tiga) buah pisau sadap batang karet, 3 (tiga) buahember yang terdiri dari 2 (dua) buah warna hitam dan 1 (satu) buah warna putihdan kesemuan

., Kesemuan berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat, berkantor pada Kantor Hukum (lawOffice) Yance Salambauw & Rekan, beralamat di Jin.Dotulolong Lasut No. 32 Lt. Il, Kelurahan Pinaesaan,Kecamatan Wenang Kota Manado, berdasarkan suratkuasa khusus Nomor: 33/LEG/POA/X1/2015, tertanggal 12Nopember 2015;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca ;1.

2006tanggal 10 Februari 2006 tentang Pupuk organic dan pembenah tanah, persyaratanTeknis minimal pupuk organic adalah harus mengandung corganik, C/N Rasio , bahanikutan , kadar air, kadar logam berat, pH, kadar total, MikrobaPatogen dan kadarunsure mikro sedangkan untuk pupuk anorganik pada Prinsipnya kandungan atauunsure Hara yang terdapat dalam pupuk tersebut sesuai persyaratan teknis minimalpupuk anOrganik adalah memuat nitrogen, fosfat, kalium,Seng, boron, tembaga,mangan, molibden dan kobal kesemuan

;Kesemuan kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat padakantor Advokat & Konsultan Hukum Djoko Sumarsono & Rekanberalamat kantor di Jalan Ngagel Jaya Selatan Nomor 24,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 17 Maret2017;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat;melawan:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I: tempatkedudukan di Jalan Taman Puspa Raya Blok D Nomor 10,Komplek Citra Raya, Sambikerep, Surabaya;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1.

Kuwu Desa pamengkang SYAEFUDDIN ZUHRI, tanggal 5 Maret 2015.Yang kesemuan BUKTI PERNYATAN, menyatakan bahwa tanah leter CNo. 76 persil 47 kelas S.IIl luas + 5570 M2 yang terletak di Blok BulakTengah Desa Pamengkang kecamatan Mundu kabupaten Cirebon di buku CDesa tertulis atas nama DURAHMAN BASI.Bahwa, dengan demikian TIDAK BENAR DURAHMAN BASI memiliki tanahhanya + 2.870 M2 sebagaimana dalil PARA TERLAWAN dalam gugatannya,begitupula dalil PARA TERLAWAN dalam gugatanya yang menyatakanDURAHMAN BASI

tersebut seperti berikut :Menimbang, bahwa Penggugat ReKonvensi/Tergugat Konvensi menyatakan tidakpernah menerima surat peringatan tentang pelanggaran akan tetapi PenggugatReKonvensi/Tergugat Konvensi telah menerima (Bukti P17) tentang surat Nomor R.49c/KCXII/LY1/04/2013 yang berisikan bahwa mulai tanggal 25 Maret 2013 (sdr RinaOlii) dinyatakan dalam Status Indikasi Khusus, dan telah pula menerima Bukti P23,Bukti P27 dan bukti surat dari Penggugat ReKonvensi/Tergugat Konvensi yaitu buktiT4 yang kesemuan

Kesemuan dalil eksepsi tersebut,dipandang telah masuk bagian pokok perkara yang = akandipertimbangkan di bagian dalam pokok perkara. Oleh karena itulahdalil eksepsi tersebut, bertentangan dengan makna dan hakikat suatueksepsi yang sesungguhnya adalah suatu tangkisan di luar pokokperkara. Oleh karena itulah eksepsi tersebut haruslah ditolak pula;3.

Kesemuan yaitu sebenarnyatidak dapat dinilai dengan uang, tetapi demi untuk kepastian hukumnyaditetapkan sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah);29.Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang sah dan meyakinkanmenurut hukum, maka Penggugat mohon agar terhadap Putusan ini dapatdilakukan secara serta merta meskipun ada upaya hukum verzet, banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (uit voebarbijvooraad);30.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugat mohonkepada