telahsesuai dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah denganRekovensi ini ;Bahwa dari para Penggugat Rekovensi/Tergugat Kovensi Menegaskanternyata dalam pembagian warisan yang harta peninggalan Alm H MochRiffai yang ternyata harta yang diperoleh oleh para Tergugat11Rekovensi/Penggugat Kovensi adalah yang mana di mana awal dariharta yang dimiliki oleh para Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensisesungguhnya harta dimiliki milik dari rumah Alm H Moch Riffai adalahrumah yang milik Negara dan segala

Knomsum merupakan anakTergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi Il asalnya darimenempati rumah Alm H Moch Riffai ;2) Ummi Sholihah Binti H. Moh. Khomsum Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi Ill merupakan saudara dari para TergugatRekovensi/ Penggugat Kovensi Il yang ibunya bernama Alm SaniaMuliati Binti Alm H Moch Riffai.3) Ahmad Hajir Binti. H. Moh. Khomsum Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi IV yang merupakan saudara TergugatRekovensi/ Penggugat Kovensi ;5.

Bahwa Penggugat Kovensi Il yang ibunya bernama Alm Sania Muliatialm. H. Moch.

Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi juga telah menempati rumah yang dianggap warisanyang telah mohon oleh kakaknya merupakan pihak PenggugatRekovensi/ Tergugat Kovensi Il , yang merupakan telah dimohonkantanah Negara tersebut menjadi Hak Milik dan ditempati oleh paraTergugat Rekovensi/ Penggugat Kovensi, kalau dibilang atas ditempatioleh para Tergugat Rekovensi/ Penggugat Kovensi selama 20 th yang13bila dihitung muncul kerugian yang semestinya harus dibayar setiaptahun 10 juta rupiah dikalikan

Penggugat Kovensi maka Pengadilan NegeriDenpasar menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (oitvoeboar voor read) meskipun ada upaya hukum lain;Bahwa segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPara Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi ;Bahwa, dengan adanya jawaban EKSEPSI dan dalam KOVENSI sertaadanya REKOVENSI yang dijabarkan dapat kiranya Ketua Majelis PengadilanAgama Denpasar sudikiranya kami mohon untuk di Putuskan perkara inisebagai berikut.DALAM

Bahwa antara Pemohon Dalam Rekovensi/Termohon Dalam Kovensidengan Termohon Dalam Rekovensi/Pemohon Dalam Kovensi darisemenjak pernikahan sering tidur pisah ranjang, Pemohon DalamRekovensi/Termohon Dalam Kovensi tidur dirumah orang tuanya begitujuga Termohon Dalam Rekovensi/Pemohon Dalam Kovensi juga seringtidur dirumah orang tuanya;6.

Putusan No.1179/Pdt.G/2021/PA.Mdntetapi hanya selama 2 minggu lebih, tetapi Pemohon DalamRekovensi/Termohon Dalam Kovensi tidak betah dan risih dikarenakanPacar atau kekasin kakak dari Termohon Dalam Rekovensi/PemohonDalam Kovensi tinggal di rumah orang tua Termohon DalamRekovensi/Pemohon Dalam Kovensi tanpa ada ikatan suami istri, yangmana kakaknya berstatus seorang janda dan kekasihnya kakaknyaberstatus seorang duda, sehingga Pemohon Dalam Rekovensi/TermohonDalam Kovensi mengajak Termohon Dalam

Rekovensi/Pemohon DalamKovensi, untuk mengontrak rumah tetapi Termohon DalamRekovensi/Pemohon Dalam Kovensi tidak mau sehingga terjadikeributan dan pertengkaran antara Pemohon DalamRekovensi/Termohon Dalam Kovensi ;7.

Bahwa Termohon Dalam Rekovensi/Pemohon Dalam Kovensi pernajuga memberikan sikap yang tidak baik dengan Pemohon DalamRekovensi/Termohon Dalam Rekovensi dengan memunculkan ataumemposting foto Termohon Dalam Rekovensi/Pemohon Dalam Kovensibersama mantannya kekasih atau pacarnya dahulu di akun facebooknyaTermohon Dalam Rekovensi/Pemohon Dalam Kovensi, lalu PemohonDalam Rekovensi/Termohon Dalam Kovensi bertanya apa maksudnyadengan Termohon Dalam Rekovensi/Pemohon Dalam Kovensi,Termohon Dalam Rekovnesi

/Pemohon Dalam Kovensi hanya diam saja,tidak mau menjelaskan sehingga menimbulkan keributan danpertengkaran antara Pemohon Dalam Rekovensi/Termohon DalamKovensi dengan Termohon Dalam Rekovensi/Pemohon Dalam Kovensi;8.

Untuk itu pada kesempatan iniTERGUGAT KOVENSI mengajukan gugat balik dan selanjutnya memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim agar TERGUGAT KOVENSI disebutsebagai PENGGUGAT REKOVENSI dan PENGGUGAT KOVENSI disebutsebagai TERGUGAT REKOVENS;Bahwa PENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT KOVENSI mohon agarsegala dalil yang dikemukakan pada bagian Kovensi baik Eksepsi maupunPokok Perkara dianggap diulangi, dimuat dan merupakan bagian yangtidak dapat dipisahkan dengan bagian Rekovensi ini;Bahwa PENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT

menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim bahwa dalam perkara a quoPENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT KOVENSI adalah pihak yangsebenarnnya mengalami kerugian akibat tindakan TERGUGATREKOVENSI/PENGGUGAT KOVENSI menolak barang yang telahdikirimkan oleh PENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT KOVENSI;Bahwa PENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT KOVENSI telahmelaksanakan kewajiban sesuai dengan kesepakatan waktu pengiriman 23 hari.

/TERGUGAT KOVENSI mengeluarkanbiaya (biaya pengiriman MedanJakarta) sebesar Rp. 9.052.500,00(sembilan juta lima puluh dua ribu lima ratus Rupiah) dan biaya tersebutmerupakan biaya yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT KOVENSI dari kas kantor PENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT KOVENSI;Bahwa akibat TERGUGAT REKOVENSI/PENGGUGAT KOVENSI menolakbarang tersebut, maka PENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT KOVENSImengalami kerugian sebagai berikut:Kerugian materiil:a.

TERGUGATREKOVENSI/PENGGUGAT KOVENSI tuduhkan kepada PENGGUGATREKOVENSI/TERGUGAT KOVENSI.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa barangbarangbergerak yaitu obatobatan dan alatalat kesehatan milik TERGUGATREKOVENSI/PENGGUGAT KOVENSI yang saat ini berada di gudangmilk PENGGUGAT REKOVENSI/TERGUGAT KOVENSI;5.

Bahwa terhadap jawaban Termohon Kovensi/Penggugat Rekovensipoin 5, Pemohon' Kovensi/Tergugat Rekovensi tetap padapermohonan Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi. Bahwa sejakbulan Oktober 2003 antara Pemohon Kovensi/Tergugat RekovensiHal. 8 dari 32 hal. Put.

anak pertama Pemohon Kovensi/TergugatRekovensi dan Termohon Kovensi/Penggugat Rekovensi.

Selain ituketika bulan puasa tahun 2013, Termohon Kovensi/PenggugatRekovensi hanya menyiapkan semangkok indomie untuk makananberbuka puasa, padahal Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi telahmemberikan seluruh gaji dan uang tunjangan PemohonKovensi/Tergugat Rekovensi kepada Termohon Kovensi/PenggugatRekovensi, sehingga Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi marahdan menendang semangkok indomie tersebut;Bahwa terhadap jawaban Termohon Kovensi/Penggugat Rekovensipoin 6.6, Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi

tetap padapermohonan Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi;Bahwa jawaban Termohon Kovensi/Penggugat Rekovensi poin 8,benar sebagian.

/Tergugat Rekovensi, lalu Pemohon Kovensi/TergugatHal. 9 dari 32 hal.

DALAM KOVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon Asor Kukuh bin Jaeni untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon Dita Yulia binti Sujono di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap ;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa ;

>

1. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 6.000.000;- (enam juta rupiah);
2. Muthah berupa uang sebesar Rp. 5.000.000;- (lima juta rupiah);
3. Biaya Persalinan Penggugat sebesar Rp. 4.000.000;- (empat juta rupiah);
   1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;

DALAM KOVENSI/REKONVENSI

- Membebankan kepada Pemohon Kovensi /Tergugat Rekonvensi untuk membayar

Bahwa apa yang tersurat dan tersirat dalam Perkara Kovensi,secara mutatis dan mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan jawaban pada Gugatan Rekonvensi dari Tergugat Rekonvensi /Pemohon Kovensi;2. Bahwa dengan adanya gugatan rekonvensi berarti PenggugatRekonvensi / Termohon Konvensi telah menyetujui adanya perceraian ;3. Bahwa usaha perdamaian secara baikbaik sudah diberikankesempatan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo dalam mediasinamun tidak berhasil ;4.

Bahwa oleh karena dalil gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi / Termohon Kovensi telah menyetujui adanya perceraianmaka mohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonancerai talak yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi / Pemohon Kovensi;Putusan Nomor 5292/Pdt.G/2018/PA. ClpHalaman 10 dari 26 halaman7.

Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon Kovensi menolak dalildalil Penggugat Rekonvensi / Termohon Kovensi untuk selain danselebihnya;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat Rekonvensi /Pemohon Kovensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa Perkara ini kiranyaberkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KOVENSI1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya.2.

/ DALAM POKOK PERKARA :1.Mengabulkan Permohonan cerai talak seluruhnya.2.Membebankan kepada pemohon untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara mi.DALAM GUGATAN BALIK / GUGATAN REKONVENSI :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dan i penggugatRekonvensi / termohon Kovensi untuk seluruhnya.2.Membebankan kepada tergugat Rekonvensi / pemohon Kovensi untukmembayar semua biaya yang timbul dalam gugatan Rekonvensi tersebut.DALAM KOVENSI DAN DALAM REKONVENSI.Putusan Nomor 5292/Pdt.G/2018

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;DALAM KOVENSI/REKONVENSI Membebankan kepada Pemohon Kovensi /Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 596.000; (lima ratus sembilanpulah enam ribu rupiah );Demikian Putusan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim dan Putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hari Kamis tanggal11 April 2019 M. bertepatan dengan tanggal 07 Syaban 1440 H. oleh Drs.Nadjib, SH. sebagai Ketua, didampingi oleh Drs.

yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 27 Oktober2014 Nomor : 01/ Pdt G/ 2014/ PN Tdn, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM KONVENSI;Hal.1 dari 6 hal.Putusan.No.09/PDT/2015/PT.BBLDALAM EKSEPSIT;Mengabulkan eksepsi Tergugat dalam Konvensi;DALAM POKOK PERKARA; Menyatakan gugatan Penggugat dalam Konvensi tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard) ;DALAM REKONVENSI Mengabukan Gugatan Rekovensi Penggugat dalam Rekovensi/Tergugatdalam Kovensi

untuk sebagian ;Menyatakan sah menurut hukum Jual Beli yang dilakukan antaraAlmarhumah Hadiah Bt Kadir dengan Penggugat dalam Rekovensi/Tergugatdalam Kovensi atas objek tanah berikut bangunan rumah tempat tinggalpermanen yang berdiri diatasnya yang terletak di Jl.Diponegoro RT/RW.022/09, Kelurahan Pangkal Lalang, Kecamatan Tanjungpandan, Kab.Belitung, seluas panjang 65 (enam puluh lima) meter dan lebar seluas 25 (duapuluh lima) meter dengan batasbatas batas Utara : dahulu JalanPangkallalang /J1

A Gani/ Ibu Nani ;e Menyatakan bahwa Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Kovensitelah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUH Perdata ;e Menghukum Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Kovensi segerasetelah adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap untukmengosongkan bangunan rumah tempat tinggal permanen milik Penggugatdalam Rekovensi/Tergugat dalam Kovensi dan mengaluarkan seluruh barangbarang milik Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Kovensi

Belitung, dengan seketika dan tanpa syarat ;DALAM KOVENSI DAN REKOVENSI e Menghukum Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Kovensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul sebagai akibat dari perkara ini sebesarRp. 1.116.000,00 (satu juta seratatus enam belas ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oeh PaniteraPengadilan Negeri Tanjungpandan., yang menyatakan bahwa pada tanggal 12Nopember 2014 Penggugat / sekarang Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkaranya

M E N G A D I L I

DALAM KOVENSI:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immaterial kepada Penggugat sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah);
4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

DALAM

REKOVENSI:

• Menolak gugatan Penggugat Rekovensi;

DALAM KOVENSI DAN REKOVENSI

- Menghukum Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.642.000,00 (Enam ratus empat puluh dua ribu rupiah);

, JUMADI,RASIM,dan 1 (satu) orang Ahli sedangkan pihak Tergugat Kovensi/Penggugat Putusan No.552/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.

/Tergugat Rekovensi dikabulkan sebagian;DALAM REKOVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan TergugatKovensi/Penggugat Rekovensi adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensi telahmembantah dalildalil gugatan Rekovensi secara lengkap sebagai tersebutdalam Nota Replik Kovensi dan Jawaban Rekovensi:;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Rekovensi, pihakTergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda

Hal.23 dari 25 hal.Menimbang, bahwa gugatan Rekovensi dari Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi pada pokoknya mempunyai substansi yang samadengan gugatan Kovensi, yakni tentang kebenaran perbuatam melawan hukumdengan mengeluarkan katakata penghinaan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensimenyatakan sesuai bukti T sebelumnya perkara a quo sudah pernah diperiksadan tidak terbukti;Menimbang, bahwa bukti Tergugat yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi berupa putusan

/ Penggugat Rekovensi harus dinyatakan ditolak;DALAM KOVENSI DAN REKOVENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Kovensi/TergugatRekovensi dikabulkan sebagian, sedangkan gugatan Rekovensi dinyatakanditolak sehingga Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi berada di pihak yangkalah, maka Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi harus dihukum untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 1365, Pasal 1372 Kitab Undangundang HukumPerdata danpasalpasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata, HerzienIndonesisch

Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKOVENSI: Menolak gugatan Penggugat Rekovensi;DALAM KOVENSI DAN REKOVENSI Menghukum Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensiuntuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.642.000,00 (Enam ratus empat puluh dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara pada hari Jumat, tanggal 13 September 2019oleh kami Parnaehan Silitonga, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Firman, S.H.

N G A D I L I

Dalam Eksepsi

• Menyatakan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II tidak dapat diterima ;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak Gugatan Para Penggugat ;

Dalam Rekonpensi

1. Mengabulkan Gugatan Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
3. Menghukum Para Penggugat dalam Kovensi

/Para Tergugat dalam Rekovensi membayar kerugian Tergugat dalam Kovensi/Penggugat dalam Rekovensi secara tanggung renteng sebesar Rp.780.000.000.00,- (tujuh ratus delapan puluh juta rupiah) ;

Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi ;

Kovensidengan Penggugat , Il, Ill, IV, Vil, dan VIII dalam Rekovensi yangsemulaTergugat I, Il, Ill, IV, Vil, dan VIII dalam Kovensi;3.

Penggugat dalam Kovensi dengan Para Pembanding /Penggugat I, Il, Ill, IV, VII, dan VIII dalam Rekopensi yang semulaTergugat I, Il, Ill, IV, VII, dan VIIl dalam Kovensidengan jelasmenerangkan bahwa Terbanding / Tergugat dalam Rekovensi yangsemula Penggugat dalam Kovensi adalah selaku Pelaku Usahayang menjual Perumahan kepada Para Pembanding / Penggugat I, Il,lll, IV, Vil, dan VIII dalam Rekovensi yang semulaTergugat , Il, Ill,IV, Vil, dan VIII dalam Kovensi selaku Konsumen maka berlakuketentuan Undangundang

yang semula Tergugat IIdalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding / Penggugat III dalam Rekovensi yang semula TergugatIll dalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding / Penggugat IV dalam Rekovensi yang semula TergugatIV dalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding / Penggugat VII dalam Rekovensi yang semula TergugatVil dalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding

Hal 42 dari 47 halTergugat , Il, Ill, IV, Vil, dan Vill dalam Konvensi sebesar masing masing :Pembanding / Penggugat dalam Rekovensi yang semula Tergugat dalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding / Penggugat II dalam Rekovensi yang semula Tergugat IIdalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding / Penggugat III dalam Rekovensi yang semula TergugatIll dalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding / Penggugat

IV dalam Rekovensi yang semula TergugatIV dalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding / Penggugat VII dalam Rekovensi yang semula TergugatVil dalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah).Pembanding / Penggugat VIII dalam Rekovensi yang semula TergugatVill dalam Kovensi sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh Puluh Lima JutaRupiah) +Total Kehilangan Pendapatan sebesar Rp.450.000.000, (Empat RatusLima Puluh Juta Rupiah)c.

Bahwa Pemohon dalam Rekovensi/ Termohon dalam Kovensi, akanmengajukan tuntutan sebagai berikut :Nafkah IddahNafkah Idah merupakan yang wajib hukumnya diberikan kepada isteri yangakan diceraikan, oleh karena itu Pemohon dalam Rekovensi/Termohondalam Kovensi menuntut agar Termohon dalam Rekovensi memberikanNafkah Iddah kepada Pemohon dalam Rekovensi/Termohon dalam Kovensisejumlah Rp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah) perbulan sehingga selama 3(tiga) bulan Masa Iddah, Termohon dalam Rekovensi/Pemohon dalamKovensi

harus memberikan Nafkah Iddah sejumlah Rp. 15.000.000 (LimaBelas Juta Rupiah);MutahBahwa oleh karena Perceraian kehendak Termohon dalam Rekovensi/Pemohon dalam Kovensi maka Pemohon dalam Rekovensi/ Termohondalam Kovensi mohon diberikan Mutah sebesar Rp. 20.000.000 ;Berdasarkan uraianuraian diatas tersebut diatas maka dengan iniTermohon dalam Kovensi/Pemohon Rekovensi mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarkiranya berkenan memberi keputusan yang seadiladilnya

yang bunyisebagai berlkut :Dalam Kovensi Menolak Permohonan Pemohon dalam Kovensi/Termohon dalamRekovensi untuk seluruhnya ;Dalam Rekovensi Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon dalamRekovensi/Termohon dalam Kovensi ;Halaman 6 dari 17 halaman.

Putusan Nomor XXXX/Pat.G/2021/PA.Lpk Menghukum Termohon dalam Rekovensi/Pemohon dalam Kovensiuntuk membayar Nafkah Iddah sejumlah Rp. 15.000.000 (Lima BelasJuta Rupiah) ; Menghukum Termohon dalam Rekovensi/Pemohon dalam Kovensiuntuk membayar Mutah sejumlah Rp. 20.000.000 (Dua Puluh JutaRupiah) ;Dalam Kovensi dan RekovensiMembebankan seluruh biayabiaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPemohon dalam Kovensi/Termohon dalam Rekovensi sesuai denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa sebelum

Namun setelah dilakukan penghitungan ulang oleh ParaTergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi uang yang telah diterima olehTergugat Konvensi / Penggugat Konvensi dari Penggugat Kovensi / TergugatRekonvensi hanya berjumlah Rp. 106.400.000,00 (Seratus enam juta empat ratusribu rupiah) dikurangi dengan pemindahan dari rekening Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Kovensi / Tergugat Rekonvensisebanyak 2 (dua) kali sejumlah Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)sehingga total

/ Tergugat Rekonvensi oleh Para Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi adalah bedasarkan print out (rekening koran) milikHalaman 27 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2021/PN SpnPenggugat Kovensi / Tergugat Rekonvensi dari Bank dan bukti lainnya dipegangoleh Penggugat Kovensi / Tergugat Rekonvensi.

Namun setelah Majelis Hakimmembaca dan mencermati bukti Surat yang diajukan oleh Penggugat Kovensi /Tergugat Rekonvensi melalui Kuasa WHukumnya, Majelis Hakim tidakmenemukan bukti yang dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat Kovensi /Tergugat Rekonvensi terkait dengan nominal pinjaman sejumlah Rp.275.750.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)tersebut;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim merekapitulasi / menghitungnominal uang yang telah dipakai oleh Para Tergugat

milik Penggugat Kovensi / Tergugat Rekonvensi adapemindahan dana sejumlah Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

Adapunpeghitungannya adalah sebagai berikut :" Total dana yang diterima Tergugat Konvensi / Rp. 103.400.000,00Penggugat Rekovensi dari Penggugat Kovensi /Tergugat Rekonvensi Total dana yang diterima Penggugat Kovensi / Rp. 30.000.000,00Tergugat Rekonvensi dari Tergugat Konvensi /Penggugat Rekovensi = Jumlah ~ Rp. 73.400.000,00 Terbilang (Tujuh Puluh Tiga Juta Empat Ratus RibuRupiah)Sehingga total hutang Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensikepada Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi

Bahwa benar selama masa perkawinan penggugat kovensi/tergugatrekovensi dengan tergugat kovensi/penggugat rekovensi dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama XXXXXXXXXX yang lahir di Malang padatanggal15 April 2016.2.

Bahwa pada saat ini anak Penggugat yang bernama XXXXXXXXXX beradadalam penguasaan tergugat;Bahwa menurut penggugat kovensi /tergugat rekovensi dikarenakan tergugatkovensi /penggugat rekovensi adalah ayah kandungdari XXXXXXXXXX makapenggugat dengan besar hati mengizinkan dan memperbolehkan jika hakasuh diberikan kepada tergugat kovensi /penggugat rekovensi selaku ayah13kandungnya;Akan tetapi jika anak yang bernama XXXXXXXXXX selama diasuh olehtergugat kovensi/tergugat rekovensi dalam keadaan tidak

terurus/diterlantarkan maka penggugat kovensi/tergugat rekovensi selaku ibukandung meminta tergugat kovensi/penggugat rekovensi agar memberikanhak asuh kepada penggugat kovensi/tergugat rekovensi;Berdasarkan halhal tersebut diatas, penggugat kovensi/tergugat rekovensi mohonkepada Majelis Hakim pada Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang mengadili danmemeriksa perkara ini untuk berkenan memutus sebagai berikut :DALAM KONPENSI1.

Menerima sebagian gugatan rekovensi dari tergugat kovensi/penggugat rekovensi.2.

Fotokopi KDRT yang dilakukan Tergugat Kovensi /Penggugat Rekovensiterhadap Penggugat kovensi/ Tergugat Rekonvensi dan setelah dicocokkandengan aslinya, lalu diberi kode P.4;5. Fotokopi bukti tidak setia Tergugat Kovensi /Penggugat Rekovensi terhadapPenggugat kovensi/ Tergugat Rekonvensi dan setelah dicocokkan denganaslinya, lalu diberi kode P.5;6.

danmengakibatkan pertengkaran dan perselisihnan antara Pemohon DalamRekonvensi/Termohonn Dalam Konvensi dengan Pemohon DalamRekonvensi/Termohon Dalam Konvensi;Bahwa pada wal bulan Maret 2021 #=Termohon = DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Konvensi pergi dari rumah orang tuaPemohon Dalam Rekovensi/Termohon Dalam Kovensi dan pulang kekerumah orang tua Termohon Dalam Rekonvensi/Pemohon DalamHalaman 6 dari 11 halaman Putusan No. 1224/Pdt.G/2021/PA.Lpk.10.11.b)Konvensi di jalan Stasiun, Gg.

TermohonDalam Konvensi dan Termohon Dalam Rekonvensi/Pemohon DalamKovensi tidak memberikan Nafkah kepada Pemohon DalamRekonvensi/Termohon Dalam Konvensi dan begitu juga dengan anakanak Termohon Dalam Rekonvensi/Pemohon Dalam Konvensi;Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi/Pemohon Dalam Konvensi seringdan sudah lama ada hubungan dengan wanita lain dan sering kKomunikasidengan wanita lain sehingga ketahuan dengan Pemohon DalamRekovensi/Termohon Dalam Konvensi dan Termohon = DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Kovensi

tidak mau disalahkan dan terjadiPertengkaran dan Perselisinan antara Termohon DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Kovensi dengan Pemohon DalamRekonvensi/Termohon Dalam Konvensi;Bahwa jelas,terang dan tak terbantahkan Termohon DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Konvensilah yang tidak mencerminkanseorang suami yang baik dan menjadi sumber permasalahan rumahtangga dan memulai petengkaran dan perselisinan, keributan yangterjadi di rumah tangga Pemohon Dalam Rekonvensi/Termohon DalamKonvensi dan Termohon Dalam

Pemohon DalamRekovensi/Termohon dalam Kovensi akan mengajukan tuntutan sebagaiberikut;Nafkah Iddah merupakan sesuatu yang wajib hukumnya diberikankepada isteri yang akan diceraikan, oleh karena itu Pemohon DalamRekonvensi/Termohon Dalam Konvensi menuntut agar Termohon DalamRekonvensi/Pemohon Dalam Konvensi memberikan Nafkah Iddahkepada Pemohon Dalam Rekonvensi/Termohon Dalam Konvensisejumlah Rp.6.000.000 ( Enam Juta Rupiah ) perbulannya, sehinggaselama 3.

Dan Rekovensi;> Membebankan seluruh biayabiaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPemohon Dalam Kovensi/Termohon Dalam Rekovensi sesuai denganPeraturan Perundangundangan;Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aquo et bono);Menimbang, bahwa untuk mendukung kebenaran dalildalileksepsinya, Termohon telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:1.

DALAM KOVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat Konvensi;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak Gugatan Penggugat Konvensi

DALAM REKOVENSI

• Menyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklijk Verklaard) gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi

DALAM KOVENSI DAN REKOVENSI

• Membebankan kepada Penggugat

/Penggugat Rekovensimenolak seluruh dalildalil dari Gugatan Penggugat kovensi/ TergugatRekovensi kecuali yang secara tegas dan jelas Tergugatkovensi/Penggugat Rekovensi akui.Bahwa pada dasarnya Perjanjian Jual beli tertanggal 02 Mei 2013antara Penggugat Kovensi/ Tergugat Rekovensi dengan TergugatKovensi/ Penggugat Rekovensi merupakan sebagai jaminan pinjamanuang, mengingat Penggugat Kovensi/ Tergugat Rekovensi adalah kakakloar dari suami Tergugat Kovensi/ Penggugat Rekovensi, selain ituTergugat Kovensi

Selain dari pada ituTanah yang menjadi objek didalam Perjanjian jual beli tertanggal 02 Mei2013 merupakan Hibah dari orang tua kandung Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi dan tidak diperbolehkan untuk dijual makaTergugat Kovensi/ Penggugat Rekovensi mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Perjanjian Jualbeli antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi dengan TergugatKonvensi/ Penggugat Rekovensi tertanggal 02 Mei 2013 batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan

/ Tergugat Rekovensi dengan Tergugat Kovensi/ PenggugatRekovensi merupakan sebagai jaminan pinjaman uang, mengingat PenggugatKovensi/ Tergugat Rekovensi adalah kakak lpar dari suami Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi, selain itu Tergugat Kovensi/ Penggugat Rekovensi telahberupaya berulang kali menyerahkan atau mengembalikan uang pinjamantersebut kepada Penggugat Kovensi/ Tergugat Rekovensi bahkan sebelumGugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Jambi.Halaman 37 dari 41, Putusan Nomor: 79/Pdt.G/

Selaindari pada itu Tanah yang menjadi objek didalam Perjanjian jual beli tertanggal 02Mei 2013 merupakan Hibah dari orang tua kandung Tergugat Kovensi/ PenggugatRekovensi dan tidak diperbolehkan untuk dijual maka Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan Perjanjian Jual beli antara PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi dengan Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekovensitertanggal 02 Mei 2013 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan

hukum.Bahwa dari perjanjian jual beli tertanggal 02 Mei 2013 Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi telah menerima uang dari Penggugat Konvensi/TergugatRekovensi sebesar Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) dansejak sebelum Gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jambi TergugatKovensi/ Penggugat Rekovensi telah berniat mengembalikan uang yang telahditerimanya, maka Tergugat Kovensi/ Penggugat Rekovensi mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkanPenggugat

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan Banding dari PEMBANDING semula PENG GUGAT dalam KOVENSI/TERGUGAT dalam REKONVENSI;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 20/Pdt.G /2023/PN Bgr hari Kamis tanggal 27 Juli 2023 yang dimohonkan Banding tersebut ;
• Menghukum PEMBANDING semula PENGGUGAT dalam KOVENSI/ TERGUGAT dalam REKONVENSI untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.. Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADEKRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

Bahwa Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensi atas GugatanTergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi telah mengalami banyakkerugiann Pencurian uang di Perusahaan, Pencurian Boat milikPerusahaan, Materiil, Imateriil, Fisik dan Mental atas Gugatan inibaik sebelum dan sesudah Gugatan dimaksud masuk padaPengadilan Negeri Singaraja, dan atas kerugian tersebut Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensi mengalami kerugian sejumlah Rp.1. 987.000.000, (satu milyar sembilan ratus delapan puluh tujuhjuta rupiah).dan

total keseluruhan kerugian Penggugat Rekovensi/ Tergugat Kovensi yang harus dibayarkan oleh TergugatRekovensi / Penggugat Kovensi adalah Rp. 50.000.000, + Rp.1.987.000.000, = Total jumlah keseluruhan adalahRp.2.037.000.000, (dua milyar tiga puluh juta rupiah).6.

Bahwa Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensi tidak memilikisaham pada PT.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut makagugatan tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnyadi untuk tolak.Bahwa Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi dalamSurat Kesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkandi MADE KRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang telah mempertimbangkandengan tepat dan benar dengan memutuskan menolak permohonan pemohonkonvensi/Pembanding dan pertimbangan tersebut diambil alin menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambah pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor0623/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 30 Mei 2018, Pemohon Kovensi

/Pembanding menyatakan belum siap bukti dan memohon untuk diberikesempatan pada sidang berikutnya dan berdasarkan Berita Acara Sidangtanggal 6 Juni 2018, Pemohon Kovensi/Pembanding hanya mengajukan buktiP1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah), P2 (Fotokopi Kartu Keluarga) dan bukti P3 (Fotokopi Slip Gaji bulan Maret 2018 Atas Nama Muhammad FardianHarbani) dan berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 4 Juli 2018 serta BeritaAcara Sidang tanggal 11 Juli 2018 bahwa Pemohon Kovensi/Pembandingdiberi kesempatan

lagi oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama untukmenghadirkan saksisaksi, namun ternyata pada sidang tanggal 18 Juli 2018Pemohon Kovensi/Pembanding menyatakan tidak bisa mengajukan saksisaksidan mencukupkan hanya dengan bukti surat saja.

Maka oleh karena itu MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat pertamatelah memberikan kesempatan yang seluasluasnya kepada PemohonKovensi/Pembanding untuk mengajukan buktibukti, termasuk menghadirkansaksisaksi, namun telah ternyata Pemohon Kovensi/Pembanding tidak bisamenghadirkan saksisaksi untuk mendukung dalildalil permohonannya danPutusan Nomor 39/Padt.G/2018/PTA.Smd Halaman 8 dari 12menyatakan mencukupkan dengan bukti surat saja, sehingga dengan demikianPemohon Kovensi

Bahwa pada posita 5, Pemohon Kovensi/Termohon Rekovensi telah jelasdan nyata lebih mementingkan pergi menghadiri undangan teman, daripada mengantar anak yang sedang sakit ke dokter, dengan memberialasan yang tidak masuk akal karena motornya tidak bisa keluar.

Kalaumemang Pemohon seorang suami dan bapak yang baik atas anaknyamestinya Pemohon kovensi/termohon Rekovensi bisa datang ke rumahorang tua Termohon Kovensi/Pemohon Rekovensi menanayakankeberadaan anaknya, justru ibu Pemohon yang dikatakan seringmenengok cucu ke rumah Termohon, serta tidak benar termohonmendatangkan seorang angkatan laut untuk mengintimadasi ibu Pemohon,disini makin jelas bahwa Termohon sebagai kepala rumah tangga sangattidak bertanggung jawab apa yang terjadi terhadap keluarganya

Menolak Replik Pemohon Kovensi/Termohon Rekovensi untuk seluruhnyaatau setidak tidaknya tidak dapat diterima2. Menerima jawaban Termohon untuk seluruhnya.Dalam rekovensi :1. Menolak Replik Pemohon Kovensi/Termohon Rekovensi untukseluruhnya/atau setidak tidaknya tidak dapat diterima2. Menerima jawaban Termohon untuk seluruhnya.hal. Pts. No.1122/Pdt.G/2015/PA.Jpr 18 dari 10 Hal.3.

Menghukum Pemohon Kovensi/Termohon Rekovensi tetap membayarNafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan April 2015, sampaiperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht Van gewjde) perharinya sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah).4. Menghukum Pemohon Kovensi untuk tetap membayar Nafkah Iddah yangdiperhitungkan perharinya sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupoiah)selama 100 hari, berjumlah 100 X Rp 100.000, = Rp 10.000.000 (Sepuluhjuta rupiah)5.

Menghukum Pemohon Kovensi untuk tetap memberikah nafkah anaksampai usia dewasa setiap bulanya Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah).Subsidair: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon Konvensidalam persidangan, mengajukan alat bukti surat berupa:1.

Perjanjian Pembiayaan No: 17311602249 tertanggal 16 Februari 2017;