Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan sah dan berharga semua bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan secara hukum tanah/lanan dengan luas + 40 ha denganukuran serta letak sebagai berikut:2.3.4.A.B.Untuk seluas + 21 ha dengan ukuran lebar = 438 meter, panjang =486 meter dengan luas = 212.868 m?

dengan batas batas sebagaiberikut: Sebelah utara berbatas dengan kanal, tanah/lahan KelompokTani Serumpun Jaya, Sebelah selatan berbatas dengan kebun sawit masyarakat, Sebelah timur berbatas dengan kanal/kebun sawit masyarakat/Fahruddin, Sebelah barat berbatas dengan tanah/lanan Kelompok TaniSerumpun Jaya;Untuk seluas + 19 ha dengan ukuran lebar = 403 meter, panjang =480 meter dengan luas = 193.440 m?

dengan batas batas sebagaiberikut: Sebelan utara berbatas dengan kanal , tanah/lanan KelompokTani Serumpun Jaya, Sebelah selatan berbatas dengan kanal, tanah/ lahan KelompokTani Serumpun Jaya, Sebelah timur berbatas dengan kanal/kebun sawit masyarakat, Sebelan barat berbatas dengan tanah/lanan Kelompok TaniSerumpun Jaya,terletak dahulu sebelum pemekaran wilayah di Desa Tebing Tinggi,Kecamatan Tungkal Ulu, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, PropinsiJambi, sekarang sesudah pemekaran bernama Desa Teluk

dengan batas batas sebagaiberikut: Sebelah utara berbatas dengan kanal, tanah/lahan KelompokTani Serumpun Jaya, Sebelah selatan berbatas dengan kebun sawit masyarakat, Sebelah timur berbatas dengan kanal/kebun sawit masyarakat/Fahruddin, Sebelah barat berbatas dengan tanah/lanan Kelompok TaniSerumpun Jaya;B. Untuk seluas + 19 ha dengan ukuran lebar = 403 meter, panjang =480 meter dengan luas = 193.440 m?

dengan batas batas sebagaiberikut: Sebelah utara berbatas dengan kanal, tanah/lahan KelompokTani Serumpun Jaya, Sebelah selatan berbatas dengan kanal, tanah/lahan KelompokTani Serumpun Jaya, Sebelah timur berbatas dengan kanal/kebun sawit masyarakat, Sebelah barat berbatas dengan tanah/lanan Kelompok TaniSerumpun Jaya;terletak dahulu sebelum pemekaran wilayah di Desa Tebing Tinggi,Kecamatan Tungkal Ulu, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, PropinsiJambi, sekarang sesudah pemekaran bernama Desa Teluk Pengkah

Menetapkan barang bukti berupa : - Kayu Gergajian / Olahan jenis Meranti (Lanan) dan Rengas sebanyak 80 (delapan puluh) keping dengan volume 1,3370 M3 (satu koma tiga tiga tujuh nol meter kubik). Dirampas untuk Negara. 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

dengan Surat Keterangan Sahnya HasilHutan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1)huruf b jo Pasal 12 huruf e Undang Undang RI Nomor 18 tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan.Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa TOFA MAARIF Bin MAHIJOdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun Potong Tahanan danmembayar Denda sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta Rupiah) Sub. 2(dua) Bulan Kurungan.Menyatakan Barang Bukti berupa Kayu Gergajian / Olahan jenis Meranti (Lanan

JAMALUDDIN, S.Hut PetugasPengukur dari Kantor BP2HP Wilayah XII Palangka Raya, dihalaman KantorHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2015/PN PikPolda Kalteng pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014, diperoleh hasilsebagai berikut :Hasil hutan yang diukur merupakan hasil olahan kayu berupa Sawn Timber(Kayu Gergajian) jenis Meranti Merah (Lanan) dan Rengas sebanyak 80(delapan puluh) keeping dengan volume 1,3370 MS (satu koma tiga tigatujuh nol meter kubik).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur

SUKILANmenebang kayukayu tersebutHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2015/PN PikBahwa menurut keterangan Terdakwa, kayukayu tersebut akandigunakan untuk membangun dapur rumah Terdakwa dan bukanuntuk dijual;Bahwa barang bukti berupa kayu Gergajian / Olahan jenis Meranti(Lanan) dan Rengas sebanyak 80 (delapan puluh) keping denganvolume 1,3370 M?

Adapun penghitungan jumlahvolume kayu yaitu panjang x lebar x tebal, kKemudian volume masingmasing batang di jumlahkan;Bahwa barang bukti berupa kayu Gergajian / Olahan jenis Meranti(Lanan) dan Rengas sebanyak 80 (delapan puluh) keping denganvolume 1,3370 M?

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : Kayu Gergajian / Olahan jenis Meranti (Lanan) dan Rengassebanyak 80 (delapan puluh) keping dengan volume 1,3370 M3 (satukoma tiga tiga tujuh nol meter kubik).Dirampas untuk Negara.6.

Wanapotensi Guna memiliki lanan perkebunan seluas 7.233,495Ha (Tujuh Ribu Dua Ratus Tiga Puluh Tiga koma Empat Ratus SembilanPuluh Lima Hektar) yang terletak di 7 Desa (Bruge,Muara Punjung, Ngulak III,Penggage, Jud Il, Air Balui dan Suka Damai) di 3 Kecamatan ( Kec.

Bahwa potensi kerugian material yang dapat ditimbulkan apabila PerusahaanPenggugat tidak dapat beraktifitas di lanan tersebut adalah :a. Gagalnya Perawatan dapat mengakibatkan kematian dari tanaman Sawityang mana dalam perhektar lahan hingga usia menghasilkan akanmembutuhkan biaya senilai + Rp. 40.000.000, jadi untuk keluasan 15,7 Hadibutuhkan dana Rp. 40.000.000, x 15,7 Ha = Rp. 628.000.000, (EnamRatus Dua Puluh Delapan Juta Rupiah).b.

Gagalnya panen akan mengakibatkan buah busuk sehingga tidak dapat dijual yang berpotensi merugikan perusahaan dengan perhitungan sebagaiberikut : hasil panen sebulan untuk 1 hektar lanan adalah + 1,5 Ton,dihitung dengan harga pada saat ini Rp. 1.500 /Kg jadi penghasilan untuk 1Ha/bIn = Rp. 1.500,x 1.500 Kg = Rp. 2.250.000, sehingga kerugian yangditimbulkan akibat gagalnya aktifitas panen untuk lahan 15.7 ha / bulanadalah : 15,7 Hax Rp. 2.250.000, = Rp. 35.325.000,6.

Bahwa untuk mencegah adanya kerugian matrial yang akan timbul baik padaPerusahaan maupun pekerja yang melakukan aktifitas di lanan tersebut, makaPenggugat mengharapkan agar adanya larangan kepada Tergugat untukmenghentikan aktifitas perusahaan yang ada dalam lahan tersebut.8.

Sitanggang, kKemudian saksi SautMarudut Aleksander Sitanggang mengatakan tunggu dulu sehingga saksiAdolf Riantonius Sitorus Als Rara mengembalikan surat tanah tersebutkepada terdakwa; Bahwa seteah beberapa hari kemudian terdakwa meminta nomor handphone saksi Saut Marudut Aleksander Sitanggang kepada saksi AdolfRiantonius Sitorus Als Rara dan saksi Adolf Riantonius Sitorus Als Raramemberikannya;Selanjutnya terdakwa menghubungi saksi Saut Marudut AleksanderSitanggang dengan mengatakan ia pemilik lanan

Undek untuk membersihkan lahan, saksidiberitahukan lahan tersebut milik lwan Als Pagok;Bahwa saksi dan suami saksi datang ke lanan kebun kelapa sawittersebut dan bertemu dengan Sdr. lwan Als pagok, ia mengatakan15lanan tersebut adalah lahannya dan ia tidak pernah menyuruhterdakwa menjual lahannya tersebut;Bahwa setelah mengetahui hal tersebut saksi bersama dengansuami saksi dan saksi Adolt Riantonius Sitorus Als Rara datang kekan tor Camat Bunut untuk menanyakan Surat KepemilikanRiwayat Tanah milik

perihal lahanyang diperlinatkan tersebut tidak sama dengan ukuran dan batasbatas yangdiperlinatkan didalam surat tanah milik terdakwa, terdakwa saat itumeyakinkan benar lahan tersebut benar lahan milik terdakwa sehingga saksiSaut marudut yakin dan mau membelinya; Bahwa terdakwa mengakui menyesal atas perbuatan terdakwa tersebut danmengaku belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian lanan

dan kebunsenilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) pada tanggal 2 Agustus2014; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian lanan dan kebunsenilai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 16 Agustus2014; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian lanan dan kebunsenilai Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) pada tanggal 19Agustus 2014;yang telah disita secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkan kepadapara saksi dan Terdakwa, mereka mengenalinya

Menetapkan agar barang bukti dalam perkara ini berupa: 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian lanan dankebun senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) pada tanggal 2Agustus 2014 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian lahan dankebun senilai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 16Agustus 2014 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian lanan dankebun senilai Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) pada tanggal19 Agustus 2014Dikembalikan

Palma Sumber Lestaridengan masyarakat pemilik lanan terletak di Desa Bulu Parigi Kecamatan BarasKabupaten Pasangkayu;Bahwa Terdakwa mengetahui terjadi masalan dalam jual beli antara masyarakatsebagai pemilik lanan dengan pihak PT. Palma Sumber Lestari karena Terdakwasebagai perantara dalam jual beli tersebut;Bahwa Terdakwa bukan karyawan PT.

kerekening Terdakwa karena sebelumnya telah ada kesepakatanharga dengan pemilik lanan sehingga sisa dari kesepakatan Terdakwa yangditransfer Terdakwa 2 kerekening Terdakwa;Bahwa Terdakwa yang meminta Terdakwa 2 mendampingi pemilik lahan untukmenstransfer uang yang dari rekening pemilik lanan ke rekening Terdakwa di BankMandin;Bahwa Terdakwa bersama Camat Baras dengan Saksi Haris K bin Kamalmeminta kepada pemilik lahan membuka rekening Bank Mandin setelan adakesepakatan harga lahan di Kantor Camat

Palma Sumber Lestari melakukan pembayaran kepada ke 5(lima) pemilik lahan tanggalnya sudah tidak ingat lagi akan tetapi pada bulanNovember 2019 di Kantor Bank Mandiri Cabang Pasangkayu;Bahwa Terdakwa adalah isin dari Terdakwa 1;Bahwa Terdakwa disuruh oleh Terdakwa 1 mendampingi pemilik lanan ke BankMandin untuk membantu menitransfer uang dan rekening pemilik lanan ke rekeningTerdakwa 1 setelah pembayaran oleh pihak PT.

Palma Sumber Lestaridengan para pemilik lanan, sedangkan Terdakwa 2 adalah isti dan Terdakwa 1yang memiliki peran mendampingi para pemilik lahan dalam pembayaran yangdilakukan oleh PT. Palma Sumber Lestari kepada para pemilik lanan mulai daritahap penandatanganan Akta Jual Beli di Notaris sampai tahap pembayaranlokasi lahan di Bank Mandiri Cabang Pasangkayu;Bahwa PT.

Palma Sumber Lestari sesuai dengan luas masingmasing yangdimiliki oleh Para Pemilik Lahan yang dibayarkan melalui sistem transfer ke BankMandin atas nama masingmasing pemilik lanan tersebut dengan rincian sebagaiberikut: Bahwa Saksi Hadaniah Binti Sumang memiliki lahan seluas 0,97 (nol komaSembilan puluh tujuh) Hektar yang dibeli oleh PT.

.- 82 keping atau sebanyak 1,2704 M, yang terdiri dari kayu olahan jenis kayu lanan yaitu 46 potong ukuran 2 x 20 cm panjang 4 meter, 36 potong ukuran 5 x 7 cm panjang 4 meter,Dirampas untuk negara ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00. (lima ribu rupiah);

Pik 1(satu ) buah mobil Pick Up No.Pol.KH.8359 AF warna biru dan 82 keping atau sebanyak 1,2704 MS, yang terdiri dari kayu olahanjenis kayu lanan yaitu 46 potong ukuran 2x20 panjang 4 meter,Dirampas untuk Negara.4.

Robiyanto;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan didalam mobil pick upberisikan kayu olahan jenis kayu lanan berbentuk balokan denganukuran 5X7Cm panjang 4 meter sebanyak 36 (tiga puluh enam)potong, dan papan ukuran 2X20 Cm panjang 4 meter sebanyak 46(empat puluh enam) keping;Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan saksi menanyakan siapapemilik kayu, pada saat itu Sdr.

sebagai berikut :Kayu Olahan jenis lanan sebanyak 82 (delapan puluh dua) keping= 1,2704 MS terdiri dari balokan dengan ukuran 5X7Cm panjang 4 metersebanyak 36 (tiga puluh enam), papan ukuran 2X20 Cm panjang 4 metersebanyak 46 (empat puluh enam) disita dari Robiyanto dalam 1 (satu)unit mobil Pick Up No.Pol.

Dan 82 keping atausebanyak 1,2704 MS, yang terdiri dari kayu olahan jenis kayu lanan yaitu46 potong ukuran 2 x 20 cm panjang 4 meter, 36 potong ukuran 5 x 7 cmpanjang 4 meter, karena bernilai ekonomis maka sudah seharusnyadirampas untuk Negara;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 269/Pid.SusLH/2016/PN.

KH 8359 AF warna biru. 82 keping atau sebanyak 1,2704 M%, yang terdiri dari kayu olahanjenis kayu lanan yaitu 46 potong ukuran 2 x 20 cm panjang 4 meter,36 potong ukuran 5 x 7 cm panjang 4 meter,Dirampas untuk negara ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00.

Kobar; Bahwa saksi baru bekerja selama 15 (lima belas) di serkel milik Terdakwa; Bahwa saksi bekerja di serkel Terdakwa karena ajakan dari Terdakwa sendiri; Bahwa pekerja yang bekerja di serkel Terdakwa ada 3 (tiga) orang yaitu saksi, Uji dan Muli; Saksi tidak mengetahui asal kayu milik Terdakwa tetapi kayu tersebut jenis kayu Bengkiraidan kayu Lanan; Bahwa biasanya saksi menggesek sekitar 4 M?

Arsel bekas Sawmil yang sudah ditinggalkan dan kayu yang diolahTerdakwa adalah jenis Bengkirai, keruing, kempas, meranti batu dan lanan dengan panjangbervariasi antara 4 (empat) meter, 7 (tujuh) meter dan 13 (tiga belas) meter; Bahwa Terdakwa membeli berdasarkan jenis kayu, jika kayu tersebut jenis campuran makaakan dibeli dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) per M3 sedangkan untuk kayujenis lanan dibeli dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) per M3; Bahwa Terdakwa memiliki

Arsel bekas Sawmil yang sudah ditinggalkan dan kayuyang diolah Terdakwa adalah jenis Bengkirai, keruing, kempas, meranti batu dan lanan denganpanjang bervariasi antara 4 (empat) meter, 7 (tujuh) meter dan 13 (tiga belas) meter;Bahwa benar Terdakwa membeli berdasarkan jenis kayu, jika kayu tersebut jenis campuranmaka akan dibeli dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) per M?

sedangkanuntuk kayu jenis lanan dibeli dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) per M3;Bahwa benar Terdakwa memiliki 3 (tiga) orang pekerja yaitu Sutrisno, Uji dan Muli denganupah Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) per M3;Bahwa benar kayu hasil olahan tersebut Terdakwa jual bebas di Kelurahan Baru PangkalanBun dengan harga bervariasi yaitu kayu jenis lanan dijual seharga Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) per M?

Arsel bekas Sawmil yangsudah ditinggalkan dan kayukayu olahan tersebut akan Terdakwa jual bebas di Kelurahan BaruPangkalan Bun dengan harga bervariasi yaitu kayu jenis lanan dijual seharga Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) per M?

Foto copy Daftar Hadir Musyawarah Sengketa Tanah antara Jarot Dahanai danAtung Asep / Kanuye di Puai / Garabang Wilayah Tetei Lanan tanggal 15 Maret2016, bukti 7.73 ;14.Foto copy Gambar Kasar Lokasi Kayu An. Kanuye tanggal 02 Pebruari 1999,bukti 7.14 ;15.Foto copy Daftar Hadir Musyawarah Sengketa Tanah Sdr.

yang bernama RAHMUNTU ;20 PTSN No : 14/Pdt.6/2016/PN.TMLBahwa saksi juga pernah menjual tanah yang dikuasainya seluas 6 Ha(enam hektar) yang terletak di Desa Tetei Lanan Kecamatan Dusun SelatanKabupaten Barito Selatan kepada Sdr.

Saksi DAHANAI, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi, antara Penggugat dengan Tergugat adapermasalahan sengketa tanah ;Bahwa Tergugat ada membeli 3 (tiga) bidang tanah yang dikuasai oleh Sadr.KANUYE masingmasing seluas 2 Ha (dua hektar) totalnya seluas 6 Ha(enam hektar) yang terletak di Desa Tetei Lanan Kecamatan Dusun SelatanKabupaten Barito Selatan dengan harga masingmasing Rp.2.000.000.

(dua juta rupiah) ;21 PTSN No : 14/Pdt.6/2016/PN.TMLBahwa selanjutnya tanahtanah tersebut masingmasing oleh Tergugatdibuatkan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang ditandatangani oleh Kepala Desa Tetei Lanan yang bernama RAHMUNTU ;Bahwa saksi juga pernah membeli tanah yang dikuasai oleh Sdr.

KANUYEseluas 6 Ha (enam hektar) yang terletak di Desa Tetei Lanan KecamatanDusun Selatan Kabupaten Barito Selatan pada tahun 2009 ;Bahwa tanah yang sekarang dikuasai oleh saksi bersambitan dengan tanahyang dikuasai oleh Tergugat dan tanah yang dikuasai oleh Sdr.

Syukur Abbas memanggil parapemilik lanan untuk menandatangani dokumen pembayaran ganti rugi tanahpembangunan Gelanggang Olahraga (GOR) Fagogoru Tahap II berupa:1.

saat saya diperiksa di Penyidik Kejaksaan dan jugasayaada mendengar dari masyarakat/pemilik lanan yaitu Sdr.

Halmahera Tengah dan setelah ada kesepakatan hargaganti rugi lanan dengan pemilik lahan untuk menerima hasil penilaianHalaman 105 dari 213 Putusan Nomor 3/Pid.

Pemerintahan memerintahkan sayamenyerahkan uang ganti rugi tersebut kepada pemilik lahan untuk dibuatdokumentasi/bukti penyerahan uang ganti rugi lanan kepada pemilik lahan; Bahwa saya tidak mengetahui berapa jumlah uang ganti rugi lahanpembangunan GOR Fagogoru yang diterima oleh pemilik lanan karena sayahanya menyerahkan kepada pemilik lahan dan difoto untuk keperluandokumentasi; Bahwa saya tidak mengetahui uang ganti rugi lahan yang diterima olehpemilik lanan sesuai dengan kwitansi tanda terima

SusTPK/2020/PN.TteBahwa saya tidak mengetahui berapa jumlah keseluruhan uang yangdipotong dari pemilik lanan dan saya tidak pernah menanyakan kepadaKabag.

Bahwa tanah/lahan Penggugat seluas 149,875 Ha tersebut diperolehPenggugat, sebagian, dari pembagian tanah desa dan tanah garapan sendiritahun 1994 seluas + 55,96 Ha, serta sebagian lainnya, diperoleh dari jualbeli tanah/lanan masyarakat tahun 2009/2010 seluas + 93,91 Ha;5.

Bahwa sejak digarapnya tanah/lanan Penggugat oleh Tergugat II padatahun 2003, yang diikuti dengan terbitnya perijinanperijinan Tergugat dariPemerintah Kabupaten Kotawaringin Timur berupa: jin Prinsip Untuk Melaksanakan Pembangunan Perkebunan KelapaHalaman 2 dari 20 hal. Put.

Bahwa adapun kerugian Penggugat tersebut berupa tidak dibayarnya SisaHasil Kebun (SHK) atas tanah/lahan Penggugat seluas sekitar 53 Ha olehTergugat terhitung sejak bulan Juli 2011 s/d bulan Maret 2013, ditambahdengan kerugian keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat atastanah/lanan seluas 149,875 Ha karena tidak dapat dikelola oleh PenggugatHalaman 3 dari 20 hal. Put.

Padahal lahan Sengketa tersebutseperti didalilkan Penggugat diperoleh dari jual beli tanahllanan masyarakattahun 2009/2010 seluas + 93,91 Ha:Bahwa dengan tidak ditariknya Para Penjual lanan sengketa sebagai pihakdalam perkara a quo ini maka jelaslan konsekwensi tertib hukum acaragugatan Penggugat menjadi kurang pihak (p/unus litis consortium), makapatut dan pantas, untuk Majelis Hakim Pengadilan Sampit menyatakangugatan Penggugat a quo mengandung cacat plurius litis consortium!

Penyerahan kembali Lahanseluas 149,875 Ha antara Tergugat dengan Penggugat; .. atas tanah/kebun Penggugat seluas 53 Ha yang apabiladiperhitungkan dengan uang dengan mengacu pada penerimaan Sisahasil Kebun atas tanah/lanan Penggugat seluas 96 Ha ...; ... Membayar sisa hasil kebun atas tanah/lahan Penggugat seluas 53Ha ...

Sudirman Hadi dan hasil produksi di lanan sengketadiluar 1,9Ha, uangnya akan ditampung di dalam rekening escrowPT. Globalindo Inti Energi;2.3. Fee lahan untuk sementara tidak akan dibayarkan kepada siapapundiluar lahan 1,9 Ha. milik H.

Globalindo Inti Energi adalah lanan yangterletak di Teluk Dalam Kec. Muara Jawa.Tidak terdapat tumpang tindih antara pemilik lanan berdasarkan data petakoordinat yang dikerasamakan antara pemilik lahan dengan PTGlobalindo Inti Energi.. Keterangan Sdr. Rusdiansyah (pegawai Kantor Kecamatan Muara Jawa)bahwa lahan yang berada di wilayah Pit 5 konsesi tambang PT GlobalindoInti Energi berdasarkan data dan dilakukan pengecekan tik koordinat daripemilik lahan sdr. Sudirman Hadi melalui Sdr.

Diberitanda TT.I4d;Fotokopi Perjanjian Kerasama Penggunaan Lahan Nomor: 004/GIEPK/VV2014tertanggal 03 Juni 2014, antara TURUT TERGUGAT selaku PIHAK PERTAMAdengan ANDI SULTAN (in casu PENGGUGAT ) selaku PIHAK KEDUA.Diberitanda TT.I5;Fotokopi Surat Pemyataan Pemilikan Tanah (SPPT) No: 592.11/266/2002tanggal 09 Juli 2002, atas lanan seluas 20.000m2. Diberitanda TT.I6;Fotokopi Surat AsalUsul Pemilikan Tanah tanggal 9 Juli 2002, atas lanan denganukuran panjang 400m x lebar 50m.

OO6/GIEDir//2017, tanggal 24 Februari 2017, HalKlaim atas lanan dan Penghentian Pertambangan PT.

Daribukti surat a quo terkonstatir bahwa tidak terdapat tumpang tindih lahan baik ternadaplahan seluas 1,9 (satu koma sembilan) hektar dengan pemilik lanan H.

berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanahMatnasanSebelah Selatan berbatasan dengan tanahJuardiSebelah Barat berbatasan dengan tanahHalimahSebelah Timur berbatasan dengan tanah Kunuke Penggugat Rima, juga memiliki sebidang tanah seluassekitar 2 hektar, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah AminSebelah Selatan berbatasan dengan tanahPiyahSebelah Barat berbatasan dengan tanahSarkasihSebelah Timur berbatasan dengan tanahKarnedie Penggugat 132 Irwan, memiliki lanan

seluas sekitar 2 hektar denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah YeyenSebelah Selatan berbatasan dengan tanah TedinSebelah Barat berbatasan dengan tanah Saleh51e Sebelah Timur berbatasan dengan tanahNuraidae Penggugat 136 Saleh, memiliki lanan seluas sekitar 2 hektar denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Abue Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahKunuke Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Diyute Sebelah Timur berbatasan dengan

berbatasan dengan tanah Daniahe Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahRoidae Sebelah Barat berbatasan dengan tanah DikaAnggarae Sebelah Timur berbatasan dengan tanahSelimahe Penggugat 147 Dika Anggara, memiliki lahan seluas sekitar 2 hektardengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanahNapisahe Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahSekalunge Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Desie Sebelah Timur berbatasan dengan tanahWinggo Wardanae Penggugat 148 Desi, memiliki lanan

seluas sekitar 2 hektar denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanahSubaidahe Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahGanesae Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Ganie Sebelah Timur berbatasan dengan tanah DikaAnggarae Penggugat 149 Gani, memiliki lanan seluas sekitar 2 hektar denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Sulfae Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahGinggi PermanaSebelah Barat berbatasan dengan tanah LahanMargo RahayuSebelah

Utara berbatasan dengan tanah Harune Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahRukminie Sebelah Barat berbatasan dengan tanahNapisahe Sebelah Timur berbatasan dengan tanahKomariahe Penggugat 199 Napisah, memiliki sebidang tanah seluas sekitar 2hektar, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Usine Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahParidae Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jendue Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Roidahe Penggugat 199 Napisah, memiliki lanan

Pelawan I, adalah pemilik tanah (lanan kebun sawit telah menghasilkan)sawit dengan luas + 4,/ ha (empat koma tujuh hektar) yang diperolehdengan cara olah sendiri (tebang tebas hutan) dalam kondisi hutanpada tahun 1997 yang terletak di RT 03 RW O02 Dusun Il, DesaTerantang Manuk berdasarkan Surat Keterangan Pengolahan Tanahtanggal 8 Juli 2009 dengan batasbatas sebagai berikut:Batas Utara : Jalan PT Safari Riau, 198 m (seratussembilan puluh delapan meter);Batas Selatan : Sugio,119 m (seratus sembilan

meter);Batas Barat : Simbik, 176 m (seratus tujuh puluh enammeter);Pelawan VIII, adalah pemilik tanah (lanan kebun sawit) Yang terletak di RT 05 RW 03 Desa Terantang Manuk, KecamatanHalaman 6 dari 59 hal.

Pelawan XXI, pemilik tanah (lanan kebun sawit) dengan luas + 2 ha(dua hektar) yang diperoleh dengan ganti rugi dengan Tuan Daudsesuai kwitansi tanggal 9 Desember 2009 berdasarkan SuratKeterangan Ganti Kerugian Nomor 034/SKGRPK/2004 tanggal 15Februari 2005 yang terletak di Jalan PT Surya Bratasena Platantion RT03 RW 02 Desa Terantang Manuk, Kecamatan Pangkalan Kuras,Kabupaten Pelalawan dengan batasbatas sebagai berikut:Batas Utara : Daud, 200 m (dua ratus meter);Batas Selatan : Abd.

Pelawan XXII, pemilik tanah (lanan kebun sawit) dengan luas + 2 ha(dua) hektar yang diperoleh dengan ganti rugi dengan Tuan Daudsesuai kwitansi tanggal 9 Desember 2009 berdasarkan SuratHalaman 12 dari 59 hal. Put.

Tanah (lanan kebun sawit) dengan luas + 2 ha (dua hektar) yangdiperoleh dengan ganti rugi dengan Tuan Daud sesuai kwitansi tanggal9 Desember 2009 berdasarkan Surat Keterangan Ganti KerugianNomor 034/SKGRPR/2004 tanggal 15 Februari 2005 yang terletak diJalan PT Surya Bratasena Platantion RT 03 RW 02 Desa TerantangManuk, Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan denganbatasbatas sebagai berikut:Batas Utara : Daud, 200 m (dua ratus meter);Batas Selatan : Abd.

Rohimi;1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) dengan nomor AktePengoperan Nomor 594/708/TPK/2011 tanggal 29 Juli 2011, denganluas lahan 2,86 (dua koma delapan enam) atas nama Hermanto;1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) dengan nomorAkte Pengoperan Nomor 594/766/TPK/2011 tanggal 29 Juli 2011,dengan luas 4,86 (empat koma delapan enam) atas nama Hermanto;1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor 594/896/TPK/2011 tanggal 9 Agustus 2011, denganluas lanan

Sus/20181 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor 594/697/TPK/2011 tanggal 29 Juli 2011, denganluas 5,27 (lima koma dua puluh tujuh) atas nama Rohimi; 1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) dengan Nomor AktePengoperan Nomor 594/708/TPK/2011 tanggal 29 Juli 2011, denganluas lanan 2,86 (dua koma delapan enam) atas nama Hermanto; 1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) dengan nomor AktePengoperan Nomor 594/766/TPK/2011 tanggal 29 Juli 2011, dengan luas4,86

(empat koma delapan enam) atas nama Hermanto; 1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor 594/896/TPK/2011 tanggal 9 Agustus 2011, denganluas lanan 0,96 (nol koma sembilan enam) atas nama Hermanto; 1 (satu) berkas GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) dengan AktePengoperan Nomor 594/908/TPK/2011 tanggal 9 Agustus 2011, denganluas lanan 8,62 (delapan koma enam dua) atas nama Hermanto; 1 (satu) berkas fotokopi legalisir izin lokasi PT.GSSL Nomor356/KPTS/BPMPTP/2010 tanggal

lahannya agar pihak Multi Bumi Sejahtera tidaklagi melakukan kegiatan penambangan;Bahwa saksi yakin kalau lahannnya masuk dalam IUP Multi BumiSejahtera karena pak Saut Sitorus sendiri yang menyampaikankepada saksi dan selama lahan saksi dikontrak oleh Multi BumiSejahtera, saksi sering berkomunikasi dengan Saut Sitorus danTerdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan penambangan dilahan miliksaksi namun belum ada penjualan akan tetapi sudah dilakukanpengerukan;Bahwa setahu saksi yang kerja di lanan

tersebut sebelumkegiatan pertambangan dimulai; Bahwasaksi mengetahui Terdakwa dan saksi samasama mempunyaikontrak dengan PT.Bumi Multi Sejahtera setelah ada surat panggilandimana dalam surat tersebut ada nama saksi dan nama Terdakwa;Atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa sebagianketerangan saksi ada yang tidak benar yaitu bahwa uang yang dikirim kepadasaksi bukan hanya Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) melainkanRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), lanan

Kendari terkait pembatalan IUP 231 dan pada saat ituPT.MBS menang kemudian PTSP melakukan banding ke PT.TUNMakassar dan putusannya PT.MBS kalah dan putusan itu sudah Inkracht kemudian PT.MBS menggugat lagi tahun 2019 terhadap surattersebut dan PT.MBS kalah lagi dan in kracht bahwa IUP 231 adalahtidak sah;Bahwa IUP 231 adalah tidak sah berdasarkan surat yang dikeluarkanoleh PTSP tanggal 28 Desember 2017;Bahwa saksi tidak mengetahui Terdakwa melakukan kegiatantambang atas dasar izin dari pemilik lanan

sebagaiKomisaris PT,.MBS dan juga selaku Kepala desa;Bahwa sepengetahuan saksi dari 37 orang tersebut tidak ada yangmelakukan kerjasama selain dengan PT.MBS;Bahwa total luas lanan dari 37 orang adalah 37 X 7500 Meter karenadulunya lahan tersebut adalah lahan transmigrasi termasuk lahan ibuMegahwati;Halaman 19 dari 40 Putusan Nomor 459/Pid.Sus/2019PN.

dalamlokasi IUP PT.MBS;Bahwa para pemilik lanhan sudah menandatangani kontrak denganPT.MBS;Bahwa setahu saksi pemilik lanan sudah ada yang dibayarkantermasuk saksi sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuksatu sertifikat sebagai tanda jadi, yang diberikan oleh pak DeniZainal selaku Kepala Desa Dunggua;Halaman 22 dari 40 Putusan Nomor 459/Pid.Sus/2019PN.

Bahwa saksi mengalami pencurian pada hariSelasa tanggal 22 November 2011, sekitar jam05.30 wita dijalan Lanan Depan Gapura PasarBauntung Kel. Kemuning Kec.

Sin : HABBE1006398.Bahwa saksi kehilangan 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda Win warna hitam tahun 2002,No Pol AE 2337 KB No Ka : MHIHABBI1YKO006367,No Sin : HABBE1006398 milik saksi;Bahwa terdakwa mengambil tanpa seijin atausepengetahuan saksi juga tanpa hak dan manasepeda motor tersebut adalah sepeda motormilik saksi sendiri.Bahwa benar atas kejadian tersebut saksimengalami kerugian sekitar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah).Bahwa saksi memarkir sepeda motornyadipinggir jalan tepatnya dijalan Lanan

SaksisumpahMUHAMMAD RIDWAN Bin AHMAD USMAN (Alm) dibawahdidepan persidangan, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi pada saat disidangkan dalamkeadaan sehat jasmani, rohani dan siapmemberikan keterangan yang benar.Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hariSelasa tanggal 22 November 2011 sekira jam05.30 wita di pinggir jalan Lanan DepanGapura Pasar Bauntung Kel.

HENDRAYANIAls HENDRA telah melakukan pencurian padahari Selasa tanggal 22 November 2011 sekitarjam 05.30 wita dijalan Lanan depan gapuraPasar Bauntung kel. Kemuning Kec. BanjarbaruSelatan Kota Banjarbaru.Bahwa saksi menerangkan bahwa barang yangtelah saksi dan sdr. HENDRAYANI Als HENDRAambil saat itu ada berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Win warna hitamdengan No Pol AE 2337 KB.Bahwa maksud saksi dan sdr.

PATHURAJI Als IPAT telahmelakukan pencurian pada hari Selasa tanggal22 November 2011 sekitar jam 05.30 wita dijalan Lanan depan Gapura pasar Bauntung Kel.Kemuning Kec. Banjarbaru Selatan KotaBanjarbaru. Bahwa barang yang telah saksi dan sdr.PATHURAJI Als IPAT ambil = saat itu adalahberupa 1 (satu) unit sepeda motor merk HondaWin warna hitam No Pol AE 2337 KB. Bahwa maksud saksi dan sdr.

milik Penggugat, saksi hanyamengetahui lahan secara umum; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas keseluruhan lahan yang dikelolaoleh Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah menjual lahan ke PT.KKI, tapi saksi adalahsalah satu pemilik lanan yang dikelola oleh perusahaan untukdijadikan kebun kurma; Bahwa sebetulnya lahan tersebut sebagian adalah punya saya, tetapidikelola oleh Tergugat atas dasar kerjasama dengan perjanjian bagihasil;Hal. 16 dari 46 Hal.

(T.10), tanggal dan paraf Hakim;11.Fotokopi Kwitansi Pembayaran kepada Rita pemilik lanan angsuran ke 5(lima) dari 120 bulan, bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (T.11), tanggal dan paraf Hakim;12.Fotokopi Kwitansi Pembayaran kepada Rita pemilik lanan angsuran ke 6(enam) dari 120 bulan, bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah

dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (1.12), tanggal dan paraf Hakim;13.Fotokopi Kwitansi Pembayaran kepada Rita pemilik lanan angsuran ke 7(tujuh) dari 120 bulan, bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (1.13), tanggal dan paraf Hakim;14.Fotokopi Kwitansi Pembayaran kepada Rita pemilik lanan angsuran ke 9(sembilan) dari 120 bulan, bukti surat tersebut telah diperiksa olehHakim, dicocokkan dengan

Kawasan Kurma Indonesia terlebih dahulu mengadakankerjasama dengan pemilik lanan yang dalam perkara ini pemiliklahannya buk Rita, kKemudian baru perusahaan melakukan akaddengan para pembeli (Penggugat);Bahwa yang melakukan tanda tangan terhadap akad antara PT. KKIdengan nasabah dimana PT.

KKI yangberada di Desa Ranah Sungkai sudah dilakukan pengolahan lahan dan sudahditanami, namun saksi tidak mengetahui lanan yang dipesan oleh Penggugat,saksi hanya mengatahui secara global lanan yang diolah oleh PT. KKI,sehingga keterangan saksi tersebut dapat berfungsi sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa saksi 4 Tergugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, namun oleh karena saksi 4 Tergugat adalah pekerja pada PT.

dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Rencana Jalan (sertifikat),sekarang Jalan Lanan Batu; Sebelah Timur berbatas dengan A.n. KASAM (sertifikat),sekarang H. IWAN KURNIAWAN; Sebelah Selatan berbatas dengan A.n. SUTOMO (sertifikat),sekarang A.n.

MAHDALENA (Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi) dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Rencana Jalan (sertifikat),sekarang Jalan Lanan Batu; Sebelah Timur berbatas dengan A.n. KASAM (sertifikat),sekarang H. IWAN KURNIAWAN; Sebelah Selatan berbatas dengan A.n. SUTOMO (sertifikat),sekarang A.n.

IWAN KURNIAWAN terdapat kolam yangberhadapan dengan Jalan Lanan Batu II; Bahwa tanah H. IWAN KURNIAWAN berbatasan langsungdengan tanah sengketa; Bahwa setahu Saksi kolam yang ada di atas tanah H.

IWAN KURNIAWAN, dansebelah barat berbatasan dengan rencana Jalan Lanan Batu I; Bahwa setahu Saksi dahulu tanah sengketa memiliki ukuran 40meter x 40 meter yang dihitung dari pinggir pengaringan, namunsaat ini ukuran tanah sengketa berubah karena dipotong jalanyang berada disamping pengaringan atau saat ini disebut JalanLanan Batu, menjadi 30 meter x 40 meter; Bahwa setahu Saksi lebar Jalan Lanan Batu kurang lebih 10(sepuluh) meter, akan tetapi Saksi tidak mengetahui sejak kapandibuat Jalan Lanan

Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Lanan Batu;b. Sebelah Selatan berbatasan dengan YUSRAN;c. Sebelah Timur berbatasan dengan IWAN KURNIAWAN;d.

Bahwa lahan garapan/tanah perwatasan yang dikuasai Penggugattersebut, sejak awal penggarapan yakni pada tahun 1975 telah dikuasaidan dimanfaatkan secara terusmenerus dan secara turuntemurunsebagai lanan perkebunan dan pertanian oleh Para Petani DesaSepaso yang pada tahun 2004 menjadi Kelompok Tani KAMIKUTAI/Penggugat, dan selama Penggugat menguasai lahangarapan/tanah perwatasan tersebut, tidak ada pihak yang keberatanmaupun mengakui lahan garapan/tanah perwatasan Penggugattersebut;4.

Bahwa Tergugat dalam mengalihnkan/menjual lanhan garapan/tanahperwatasan tersebut kepada Tergugat II tidak didasari buktikepemilikan/alas hak baik berbentuk surat Segel, Surat PernyataanPenguasaan Tanah maupun Sertifikat, sebagai pihak yang berhak untukHalaman 3 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Sgt10.mengalinkan/menjual lanan garapan/tanah perwatasan Penggugat yakniseluas 19.250 M?

Kelompok Tani Kami Kutaitersebut dari Desa Tebangan Lembak berjarak kurang lebih 4 Km;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar ada mediasi antara Kelompok TaniKami Kutai dengan Tergugat;Bahwa Saksi melihat ada patok lanan Kelompok Tani Kami Kutai tersebuttahun 2004 di Km 4 dan Km 5 Jalan Logging;Bahwa yang Saksi lihat patok lahan Kelompok Tani Kami Kutai tersebut adatulisannya;Bahwa Saksi tidak mengetahui keseluruhan luas lahan Kelompok TaniKami Kutai tersebut;Bahwa Saksi tidak pemah melihat legalitas

Bengalon,Kab Kutai Timur;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Desa Sepaso sejak tahun 20042005;Halaman 14 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2021/PN Sgt Bahwa setelah Saksi menjabat sebagai Kepala Desa Sepaso pernahmenandatangani surat tanah; Bahwa ada dibuatkan berita acara pemeriksaan lokasi lanan Kelompok TaniKami Kutai sehingga Saksi menandatangani surat tanah tersebut; Bahwa dahulu tidak ada diumumkan atau publikasi ke masyarakat terhadaptanah yang dibuatkan surat tanah; Bahwa Saksi

(sembilan belas ribu dua ratus lima puluh meter persegi) yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya yang telah diperjualbelikan olehTergugat kepada Tergugat Il dan merupakan bagian dari lanan garapanPenggugat seluas +135 Ha (kurang lebih seratus tiga puluh lima hektar).Penggugat melalui Hendriansyah (Ketua Kelompok Tani Kami Kutai) dalampemeriksaan setempat menerangkan tidak mengetahui letak lahan seluas19.250 M?

dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra CAAelekirik alat Penyemprot racun, setelah itu. terdakwa melakukanpenyemprotan di areal kebun sambil merokok, yangmanaterdakwamengetahui situasi di lanan

dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra CAAelektrik alat Penyemprot racun, setelah itu. terdakwa melakukanpenyemprotan di areal kebun sambil merokok, yangmanaterdakwamengetahui situasi di lanan

dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra CAAelektrik alat Penyemprot racun, setelah itu terdakwa melakukanpenyemprotan di areal kebun sambil merokok, yangmanaterdakwamengetahui situasi di lanan

puntung rokok tersebut sudahpadam atau tidak lalu sekira jam 11.30 WIB terdakwa bersama dengan saksiJulpan dan saksi Padil istirahat makan siang sekira jam 13. 30 WIB setelahistirahat makan terdakwa kembali menyemprot racun pada tanaman pakis dikebun saksi Abil ;Bahwa saksi Abil ada mengingatkan terdakwa supaya berhatihati membuangpuntung rokok karena cuaca kemarau dan kondisi tanah gambutkering ;Bahwa keesokan harinya Senin tanggal 24 September 2019 sekira jam 08.00WIB terjadilah kebakaran di lanan