dari dapur berjalan kearah ruangtamu menuju tempat suara ribut;Bahwa setibanya Terdakwa di ruang tamu, terdakwamendorong korban dan secara mendadak korban menarikbaju yang saya pakai di bagian leher sebelah kanan;Bahwa untuk membela diri Terdakwa juga balas denganmenarik rambutnya dan terjadilah tariktarikan,akhirnya baju Terdakwa robek dan pegangan Terdakwaterlepas dari rambut korban Fitria;Bahwa kemudian Terdakwa terdorong kebelakang danterjatuh sementara korban juga terdorong kearah yang6ber lawanan

PUTUSANNomor 0070/Pdt.G/2016/PA.Sel.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentupada tingkat pertama dalam musyawarah majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Pp umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,ibu rumah tangga, tempat tinggal di Bumbang, Desa Sukadana,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur, selanjutnya disebutsebagai Penggugat Lawanan umur 38 tahun,

Menyatakan perkawinan Pemohon dan Termohon yangdilangsungkan pada tanggal 2 Oktober 2004 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukaramiPalembang, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 1034/17/X/2004, tanggal9D NiARK AY ONO A Dita LAwAnAn nAvARYRniaAn:catat dalam Buku Register Perceraian yang sedang berjalan setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain Pemohon mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa pada harihari persidangan

., berdasarkan SertifikatHak Milik No. 37, SU, Tanggal 25 Agustus 1997, yang harus beralih ataudibagi kepada seluruh ahli warisnya, sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung tersebut diatas, sehingga dilihat dari segi inipunmenyebabkan gugatan ..lawanan menjadi kabur atau tidak jelas, oleh karenaitu gugatan Perlawanan para lawan harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard).Bahwa apabila dilihat dari Subyek Hukum, maka gugatan Perlawananpara Pelawan adalah kurang pihak

Menerima dan mengabulkanper lawanan Pelawan untukseluruhnya;. Menyatakan Pelawan adalah Pelawanyang baik dan benar;.

Bahwa dengan adanya pengakuan dari PELAWAN bahwaPELAWAN hanyalah sebagai agent yang bertugasmengawasi barang berupa kacang kedelai maka adalahjelas bahwa PELAWAN bukanlah pemilik dan olehkarenanya PELAWAN tidak memiliki legalitas hukumuntuk mengajukan per Lawanan a quo karenaberdasarkan :a. pengertian agent menurut Black law Dictionary."Agent 1.

Raya Sukomulyo KM.25 ManyarGresik tersebut, maka Majelis berpendapat bahwa Pelawan tidakmempunyai hak mengajukan per Lawanan terhadap Sitaeksekutorial tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak mempunyaikwalitas sebagai Pelawan, maka petitum gugatan Pelawan angka1 dan 2 karena tidak beralasan patut ditolak, maka PelawanharuS dinyatakan sebagai Pelawan yang tidak benar (kwaadopposant), demikian juga terhadap petitumpetitum yang lainsangat tergantung berhasil tidaknya Pelawan membuktikan pokokperkara

telahditolak sebagaimana pertimbangan di atas, maka petitumPelawan selain dan selebihnya ditolak pula;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pelawanselain yang telah dipertimbangkan diatas karena tidak relevandikesampingkan.Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dinyatakan tidakmempunyai hak/kewenangan untuk mengajukan perlawanan, makaterhadap dalildalil bantahan Terlawan I tidak relevan lagiuntuk di pertimbangkan.Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan tersebutdiatas ternyata gugatan per lawanan

lainnya;......eeeee11.Menghukum Tergugat , II, untuk tunduk dan patuh atasee Let12.Menghukum Tergugat , dan tergugat II, membayar uangpaksa Rp. 500.000 (lima ratus ribu) rupiah setiap hariketerlambatan karena melalaikan memenuhi isi keputusanperkara ini sejak keputusan perkara ini berkekuatan hukumtetap (Rech Van Gewil jSCC) 5 cece cececceesecseeceeeeceeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeseeeees13.Menyatakan Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada pernyataan Banding atau Kasasi sertaPOP LAWANAN

untuk dana orangorangyang mendapat hak daripadanya, mengosongkan obyekperkara dan menyerahkan tanah tersebut kepadapenggugat dalam keadaan kosong dan andaikataTergugattergugat mengajukan per lawanan mohonbantuan pihak yang berwajib baik dari TNI dan Polriserta keamanan lainnya.

untuk dana orangorangyang mendapat hak daripadanya, mengosongkan obyekperkra dan menyerahkan tanah tersebut kepadapenggugat dalam keadaan kosong dan andaikataTergugattergugat menga jukan per lawanan mohonbantuan pihak yang berwajib baik dari TNI dan Polri50serta keamanan lainnya.

Bahwa Mahkamah Agung ( MA) mengat akan bahwa berdasarkan Pasal378 Rv dan Pasal 379 Rv , unt uk dapat di kabulkannya Per lawanan Pihakke tiga di perlakukan terpenuhinya 2 ( Dua ) unsur , yaitu:. Adanya kepent ingan pihak ket igaIl . Secaranyata pihak ke tiga di rugikan7.

lawanan(verzet) dari Tergugat Asal sesuai dengan ketentuanpasal 129 ayat (2) HIR~ permohonan perlawanan(verzet) boleh diterima sampai hari kedelapansesudah teguran (aanmaning).10. Bahwa Tergugat Asal mendapatkan teguran(aanmaning ) dari Ketua Pengadilan Negeri Surakartapada hari Selasa, tanggal 22 Pebruari 2011,sehingga batas waktu untuk untuk mengajukanperlawanan (verzet) dari Tergugat Asal palinglambat 8 hari setelah pemberitahuan aanmaningtersebut yaitu hari Rabu, tanggal 2 Maret 2011.11.

sehingga kepada terdakwa dipandangmampu bertanggung jawab atas seluruh perbutan yang telah dilakukannya.Bahwa pembuktian unsure setiap orang berkaitan erat dan tidak terpisahdengan pembuktian unsure yang lainnya dalam pasar tersebut, oleh karenya unsurunsur berikutnya yang merupakan delik inti juga harus terbukti untuk memperkuatpembuktian dalam unsure setiap ornagDengan demikian unsure ke satu ini telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan menyakinkan menurut hukumAd. 2. unsure yang tanpa hak atau lawanan

maupunkompetensi absolut sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 133, dan 134HIR dan menurut hemat Majelis telah memasuki pokok perkara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa eksepsi Terlawan tidak beralasan hukum, karenanyaharus ditolak; Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan, Terlawan menyangkal,maka menjadi kewajiban hukum Pelawan untuk membuktikan dalildalilPerlawanannya dan sebaliknya Terlawan dapat mengajukan bukti lawanan

Dalam hal demikian perlawanan dan atau gugatantidak diperkenankan;Bahwa Hakim berhubung dengan lampau waktu menganggap telahterbukti lahirnya atau hapusnya sesuatu hubungan hukum, maka lampau waktuitu mempunyai akibat suatu fungsi pembuktian;Bahwa dalam hal ini pembuktian lawanan dapat diajukan.

ALCI TAKAS ANA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diLingkungan IV, Kelurahan Tuminting, Kecamatan Tuminting,Kota Manado;Selanjutnya disebut : PENGGUGAT ;LAWANAN WEN TYEN, beralamat di Lingkungan IV, Kelurahan Tuminting,Kecamatan Tuminting, Kota Manado ;Selanjutnya disebut : TERGUGAT I;HANS ALESANDER ABUTHAN, dulunya beralamat di LingkunganIV, Kelurahan Wawalintoan, Kecamatan Tondano Barat, KabupatenMInahasa, sekarang ini sudah tidak diketahui keberadaannya;Selanjutnya disebut : TERGUGAT II ;PEMERINTAH

sampaidengan Plw11, dan 2 (dua) orang saksi yaitu SAMSUNOR dan13SUDIRMAN, dan sebaliknya meskipun Terlawan I tidakmengajukan jawaban terhadap pokok perkara namun telahmengajukan alat bukti berupa fotocopy suratsurat yangtelah diberi materai secukupnya dan disesuaikan denganaslinya di dalam persidangan sehingga dapat dan berlakusebagai alat bukti yang sah untuk mendukung pembuktianyang diberi tanda Tlw1 sampai dengan Tlw18;Menimbang, bahwa pada pokoknya yang menjadi titiktolak timbulnya Gugatan Per lawanan

PUTUSANNO.129/PDT.G/2013/PN.JR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara perdata pada peradilantingkat pertama dengan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan terhadap perkara gugatanper lawanan antara :ROHMANIAH ALS. ERNA, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Desa Suco,ini;yo YS ONKecamatan Mumbulsari, Kabupaten Jember, Di dalam hal ini diwakilioleh kuasa hukumnya : SUYATNA, S.H.

antaraterdakwa dengan korban yang bernama Rifai Usman;e Bahwa benar ketika itu saksi melihat terdakwa cekcok mulut korban;e Bahwa benar terdakwa mengatakan pulang;e Bahwa benar kemudian korban pulang, akan tetapi setelah itu saksi melihat korbandatang mennghampiri terdakwa sambil membawa sebatang kayu kaso ukuran sekitarsetengah meter;e Bahwa benar saksi melihat korban memukul terdakwa dengan menggunakan kayukaso yang dibawanya beberapa kali;e Bahwa benar kemudian terdakwa menangkis sambil melakukan per lawanan

Dalam hal demikian perlawanan danatau gugatan tidak diperkenankan;Bahwa Hakim berhubung dengan lampau waktu menganggap telahterbukti lahirnya atau hapusnya sesuatu hubungan hukum, maka lampauwaktu itu mempunyai akibat suatu fungsi pembuktian;Bahwa dalam hal ini pembuktian lawanan dapat diajukan. Sebagai contohialah Putusan Kamar Ketiga Raad Justisi Jakarta tanggal 13 Januari 1939,Hal. 7 dari 22 Hal.

PUTUSANNomor : 91 / Pdt.Plw/ 2014/ PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa serta mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanper lawanan antara :DEWI AMINAH, 54 tahun , Perempuan Ibu Rumah Tangga , bertempat tinggaldi Desa Mojokemuning RT. 02, RW. 01 , Kecamatan Krian ,Kabupaten Sidoarjo ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :EDWARD DEWARUCI, SH, MH, RIYANTO, SH dan NOVIEEDY

Termohon Kasasi/turut Tergugat IV selaku penerima wasiat secara lisan dari SalehGady (almarhum) dan Termohon Kasasi VIlII/turut Tergugat IV tidakkeberatan untuk diangkat sumpah mengenai wasiat yangditerimanya in casu permohonan Termohon Kasasi VI/Penggugat sesuai dengan hadist yang artinya Bukti ada padaPenggugat dan sumpah bagi yang mengingkarinya dan ketentuanhukum acara perdata yang berlaku;Pasal 156 ayat (1) HIR menyatakan Bahkan jika sekalipun tidakada keterangan untuk memperkuat gugatan atau lawanan

juga sudah mengajukan perlawananterhadap Penyitaan eksekusi tersebut yang terdaftar diPengadilan Megeri Denpasar dibawah registerNo.82/Pdt.Plw/1998/PN. 3Dps; bahwa prihal adanya perlawanan tersebut ;juga telah dipermaklumkan oleh Penggugat kepada halayak umum denganlaemuat pemberitahuan pada harian Bali Post Edisi HariJumat tanggal 8 Mei 1998;bahwa Penggugat uga sudah memberitahukan kepada KepalaKantor Lelang Negara Benpasar dengan Sarat tercatatpada tanggal 18 Mei 1998 prihal adanya perkaraPer Lawanan

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun adaper lawanan (verzet), banding maupun kasasi(UitVoerbaarbijVoorraad);7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Hal 5 dari 26 hal putusan no.1039/Pat.G/2018/PN.Dps.ATAUApabila Yang MuliaMajelis Hakim berpendapat lain, Penggugatmohonputusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pihakPenggugat telah hadir kuasanya yaitu: Nyoman Wisnu,SH. L.