Ditemukan 10905 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 23-04-2013
Putusan PTA JAMBI Nomor 32/Pdt.G/2012/PTA. Jb
Tanggal 4 Desember 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
6926
  • (tiga miliyar rupiah) sebagai hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;3 Menetapkan bagian masingmasing Penggugat dan Tergugat adalahsebesar seperdua dari harta bersama tersebut, yaitu sebearRp.1.500.000.000. (satu miliyar lima ratus juta rupiah);4 Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan bagianPenggugat dari harta bersama tersebut dikurangi dengan yang sudahditerima oleh Penggugat sebesar Rp.100.000.000. (seratus jutarupiah), sehingga menjadi Rp.1.400.000.000.
    (satu miliyar empatratus juta rupiah);5 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Agama Jambi terhadap harta berupa dua buah ruko yangberlokasi di JAMBI SELATAN, SHM. No. XXXX dan XXXX an.PEMBANDING;6 Memerintahkan kepada juru sita Pengadilan Agama Jambi untukmengangkat sita jaminan atas sebuah rumah yang terletak di JAMBISELATAN dan sebuah mobil Mitsubishi Triton Duoble Cabin no.Pol.
    (sepuluh miliyar rupiah) dan dari Penjualan HPH tersebut, tergugat/Pembanding mendapat bagian sebesar Rp.3.000.000.000. (tiga miliyar rupiah). Bahwaberdasarkan pemeriksaan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jambi bahwa harta yangberasal dari penjualan HPH milik PT.PIHAK TERKAIT ini adalah merupakan harta warisanTergugat/Pembanding dari orang tua Tergugat/Pembanding (karena PT.PIHAK TERKAITadalah milik orang tua Tergugat/Pembanding.
    (tiga miliyar rupiah)adalah harta bawaan Tergugat/Pembanding dan bukan merupakan harta bersama antaraTergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding.Menimbang bahwa oleh karena harta berupa uang dari hasil penjualan HPH bukanharta bersama antara Tergugat/Pembanding dengan Penggugat /Terbanding, maka putusanmajelis Hakim Pengadilan Agama Jambi tentang putusan harta bersama dan yangberhubungan dengan putusan ini harus dibatalkan dan gugatan penggugat ditolak seluruhnyadan Mejelis Hakim Pengailan Tinggi
Register : 19-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 301/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 24 September 2018 — Pembanding/Penggugat : LIM TJOEN FOE
Terbanding/Tergugat : PT. DUTA DRAMAGA LESTARI diwakili oleh ALI SENJAYA
68474
  • Gugatan penggugat tetap kabur (obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat kabur karena sisa tagihan Penggugat bukanRp1.679.433.363,00 (satu miliyar enam ratus tujuh puluh sembilan jutaempat ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah)melainkan sisa tagihan Penggugat kepada Tergugat sebesarRp120.000.000,00 (Sseratus dua puluh juta rupiah) .
    : Kerugian materiil : Rp1.196.077.507,00 (satu miliyar seratussembilan puluh enam juta tujuh puluh tujuh ribulima ratus tujuh rupiah); Kerugiaan immateriil : Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh miliyar rupiah)Adalah kerugian yang terlalu mengadaada dan atau diduga pemaksaankehendak serta, tidak didukung dengan buktibukti tertulis, haruslahdikesampingkan;Bahwa tidak benar Penggugat berulang kali meminta tanggung jawabkepada Tergugat, akan tetapi Penggugat telah melaporkan Tergugat kePolresta bogor dan mengirimkan
    tiga ratus lima belas juta empat puluhenam ribu empat ratus rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Kerugian materiil sebesar Rp315.046.400,00 (tiga ratus lima belas jutaempat puluh enam ribu empat ratus rupiah) karena hasil dari padaHammer Test/Test Kekerasan/Kekuatan Beton karena besi dan pasiryang digunakan diluar daripada isi perjanjian kerja sama; Kerugiaan immateriil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah)karena hilangnya harga diri dari Penggugat Rekonpensi karena:Halaman 10 dari
    Dalam rekonpensiMengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan bangunanmilik tergugat rekonpensi di Perumahan Kedoya Baru Jalan Azalia VBlok A10 No. 11 Kebon Jeruk Jakarta Barat;Menyatakan Tergugat Rekonpensi cidera janji atas pelaksanaanpondasi yang tidak sesuai dengan isi perjanjian kerja sama (kontrakkerja);Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp5.315.046.400,00 (lima miliyar tigaratus
    lima belas juta empat puluh enam ribu empat ratus rupiah)dengan perincian sebagai berikut:Kerugian materiil sebesar Rp315.046.400,00 (tiga ratus limabelas jutaempat puluh enam ribu empat ratus rupiah) karena hasil dari padaHalaman 11 dari 17 halaman putusan Nomor 301/PDT/2018/PT.BDG.Hammer Test/Test Kekerasan/Kekuatan Beton karena besi dan pasiryang digunakan diluar daripada isi perjanjian kerja sama; Kerugiaan immateriil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah)karena hilangnya harga diri
Putus : 14-12-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor W22.U1/861/HPDN/2016/PN.Mks
Tanggal 14 Desember 2015 — Jaksa Penuntut Umum Lawan Muhammad Nasir
5058
  • (saratus jutarupiah);Bahwa kredit di Bank BNI Makassar di setujui sebesar Rp.1.100.000.000,(satu miliyar seratus juta rupiah) dengan angsuran sebesar Rp.13.632.543, (tiga belas juta enam ratus tiga puluh dua ribu lima ratus empat puluh tigarupiah) dengan jangka waktu kredit selama 120 bulan (seratus dua puluhbulan) yang dibayar perbulan oleh Saksi korban Ir. H.
    (saratus jutarupiah); Putusan Nomor 1244/PID.B/2015/PN Mks halaman 5 Bahwa kredit di Bank BNI Makassar di setujui sebesar Rp.1.100.000.000,(satu miliyar seratus juta rupiah) dengan angsuran sebesar Rp.13.632.543,(tiga belas juta enam ratus tiga puluh dua ribu lima ratus empat puluh tigarupiah) dengan jangka waktu kredit selama 120 bulan (seratus dua puluhbulan) yang dibayar perbulan oleh Saksi korban Ir. H.
    One Inovasi Global telah dicairkan permohonan kreditnyasebanyak Rp.1.340.000.000, (satu miliyar tiga ratus empat puluh jutarupiah) dengan 2 (dua) fasilitas kredit yaitu fasilitas kredit investasisebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) untuk take over kreditdan sebesar Rp.340.000.000, (tiga ratus empat puluh juta rupiah )sebagai modal kerja;benar kedua kredit tersebut dengan jaminan SHM No.20347 danSHM No.20487, keduanya An.
    Muhammad Nasir (Terdakwa);benar Terdakwa melakukan take over kredit dari Bank BNI ke BankBukopin sebanyak Rp. 1.340.000.000, (satu miliyar tiga ratusempat puluh juta rupiah) telah memberitahu kepada Ir. ArifuddinDarsan, MM. dan Hj. Mardiana Kadir, SH. Karena pembayaranangsuran Ir. Arifuddin Darsan, MM dan Hj.
    Mardiana Kadir, SH. mewakili anaknya sebagai Penjual danTerdakwa Muhammad Nasir sebagai Pembeli; bahwa kedua Sertifikat tersebut telah dibalik nama menjadi Hak MilikMuhammad Nasir (Terdakwa); bahwa Permohonan kredit Terdakwa disetujui oleh Bank BNI sebanyakRp.1.100.000.000, (satu miliyar seratus juta rupiah) dan setelah cairlalu. pihak Bank memasukkan ke rekening Terdakwa, kemudianditransfer ke rekening Pelapor / Ir.
Register : 19-09-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 307/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7729

  • 1.200.000.000,- (satu miliyar dua ratus juta rupiah);
  • PERSEROAN KOMANDITER CV.
    RIGEN TIMUR RAYA di Bank BRI Cabang Alauddin
    sebesar Rp. 1. 100.000.000,-(satu miliyar seratus juta rupiah);
  • Hutang usaha CV. RIGEN TIMUR RAYA di Koperasi Trendy sebesar Rp.
    116.000.000,-(Seratus Enam Belas juta rupiah);
  • Hutang usaha CV. RIGEN TIMUR RAYA di PT Multi Berkah Abadi sebesar Rp. 240.000.000,-(Dua ratus empat puluh juta rupiah);
  • Hutang usaha CV.
    . /20467, seluas 225 M* (dua ratus dua puluh lima meter persegi)atas nama NYONYA TRULLI MAILINA SALIM, senilai sebesar Rp.1.200.000.000,(satu miliyar dua ratus juta rupiah);PERSEROAN KOMANDITER CV.
    Racing Centre,Kelurahan Karangpuang, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar,Provinsi Sulawesi Selatan, berdasarkan Sertpikat Hak Milik No. /20467, seluas 225 M* (dua ratus dua puluh lima meter persegi)atas nama NYONYA TRULLI MAILINA SALIM, senilai sebesar Rp.1.200.000.000,(satu miliyar dua ratus juta rupiah);3.1.2. PERSEROAN KOMANDITER CV.
    Racing Centre,Kelurahan Karangpuang, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar,Provinsi Sulawesi Selatan, berdasarkan Sertpikat Hak Milik No. /20467, seluas 225 M* (dua ratus dua puluh lima meter persegi)atas nama NYONYA TRULLI MAILINA SALIM, senilai sebesar Rp.1.200.000.000,(Satu miliyar dua ratus juta rupiah);PERSEROAN KOMANDITER CV.
    (lima ratus juta rupiah);Sehingga Total utang bersama antara Penggugat dan Tergugat sebesar Rp.2.291.000.000, (dua millyar dua ratus Sembitan puluh satu juta rupiah);Yaitu Penggugat membayar hutang bersama sebesar Rp. 1.145.5000.00,(satu miliyar serratus empat putuh lima lima ratus ribu rupiah) dan Tergugatmembayar hutang bersama sebesar Rp. 1.145.5000.00,(satu miliyar serratusempat puluh lima lima ratus ribu rupiah);7.
    RIGEN TIMURRAYA sebesar Rp. 1.963.150.381,(Satu miliyar Sembilan ratus enam puluh tigajuta seratus lima puiuh ribu tiga ratus delapan puluh satu rupiah) kepadaPenggugat yaitu sebesar 981.575.190,(Sembilan ratus delapan puluh satu jutalima ratus tujuh puluh lima ribu seratus Sembilan puluh rupiah);9.
Register : 19-10-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MUH. SYAHID ARIFIN, S.H.
Terdakwa:
Ir. ACHMAD SETIAWAN
13396
  • lima ratus jutarupiah) dan pada tahun 2017 sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)sehingga total keseluruhan penyertaan modal dari Pemerintah KabupatenKonawe kepada Perusahaan Daerah Konawe Jaya sebesar Rp.3.500.000.000 (tiga miliyar lima ratus juta rupiah).
    Kdipengembalian keungan daerah atas Penyertaan Modal Pemerintah KabupatenKonawe tahun anggaran 2016 dan 2017 kepada Perusahaan Daerah (PD)Konawe Jaya yang dikembalikan pada Tahun 2020 sebesar Rp. 2.346.000.000(dua miliyar tiga ratus empat puluh enam juta rupiah). atau suatu korporasi, yangmerugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara sebesar Rp.2.346.000.000 (dua miliyar tiga ratus empat puluh enam juta rupiah). atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut,yang dilakukan terdakwa dengan cara
    AMRIADI, Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa pada Tahun 2019 sekitar bulan Desember sdr MIRDANpernah meminjam uang kepada saksi dengan total keselurunhan sebesar Rp.1.000.000.000 (satu miliyar rupiah).
    Selanjutnya untuk menjalankan usahanya, pada tahun 2016Perusahaan Daerah Konawe Jaya menerima penyertaan modal dariPemerintah Kabupaten Konawe sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu miliyar limaratus juta rupiah) dan pada tahun 2017 sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua miliyarrupiah) sehingga total keseluruhan penyertaan modal dari PemerintahKabupaten Konawe kepada Perusahaan Daerah Konawe Jaya sebesar Rp.3.500.000.000 (tiga miliyar lima ratus juta rupiah);5.
    KdisebesarRp. 2.346.000.0000 (dua miliyar tiga ratusempat puluh enam juta rupiah); Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi MIRDANbertentangan dengan ketentuan dan peraturan perundangundangansebagai berikut :a.
Register : 14-05-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 336/Pid.B/2020/PN Cbi
Tanggal 30 Juli 2020 — Penuntut Umum:
BAGAS SASONGKO, SH
Terdakwa:
DASUKI bin DARSONO
3114
  • Pembangunan gedung toilet dan gudang sebesarRp.1.510.000.000, (satu miliyar lima ratus sepuluh juta rupiah)3.
    rupiah) akan tetapi setelah dilakukanpenghituangan bangunana tersebut baru habis sbesar Rp.5.000.000.000(lima miliyar rupiah); Bahwa saksi pernah mendengar bila Terdakwa Dasuki mengakumenggunakan uang pembangunan masjid tersebut; Bahwa uang yang tidak dapat dipertanggung jawabkan sebesar Rp1.400.000.000 (satu miliyar empat ratus juta rupiah);Halaman 14 dari 34 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN Cbi Bahwa terdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi danmembenarkannya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa
    Dasuki meggunakan uang pembangunanmasjid tersebut dan tidak bisa dipertanggung jawabkan sekitarRp.1.400.000.000 (satu miliyar empat ratus juta rupiah); Bahwa terdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi danmembenarkannya;Halaman 15 dari 34 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN CbiSaksi.4.
    rupiah) lebih ; Bahwa saksi tidak mengetahui tepat angkanya tetapi yang saksi ketahuiTerdakwa Dasuki tidak dapat mempertanggung jawabkan kurang lebih sekitarRp.1.400.000.000 (satu miliyar emapat ratus juta rupiah); Bahwa terdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi danmembenarkannya;Saksi. 5.
Putus : 21-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 23/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 21 April 2016 — TAKAHIDE IMAI sebagai PEMBANDING M e l a w a n : 1. I WAYAN MULIADI sebagai TERBANDING I 2. TOSHINARI KATZUNOBU sebagai TERBANDING II Dan : 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG PROPENSI BALI sebagai TURUT TERBANDING
4833
  • Bahwa dalam hubungan jual beli tanah tersebut, Tergugat terbukti telahmengakui dalam jawaban somasinya menerangkan bahwa harga tanahseluas 3.910 M2 adalah seharga Rp. 6.000.000.000,00 (enam miliyarrupiah) namun tanah yang disertifikatkan atas nama Tergugat yangmenjadi milik Penggugat adalah hanya seluas 3.300 m2, sehingga akibathukum pengurangan luas tanah tersebut Penggugat telah menderitakerugian sebesar Rp. 3.719.500.000,00 ( tiga miliyar tujuh ratus Sembilanjuta lima ratus ribu rupiah ) ;.
    Namun apabila dihargakan sekarang sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 517 M2 Rp. 2.585.000.000,(dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah), sehingga akibatperbuatan Para Tergugat (Tergugat , dan Tergugat II) knusus masalahpengurangan objek tanah maka selain Penggugat menderita kerugianberupa kehilangan tanah seluas 517 M2, dan jika diuangkan pada saatterjadi transaksi Jual Beli Penggugat menderita kerugian sebesar Rp. 1.421.750.000.000,00 (satu miliyar empat ratus dua
    puluh satujuta tujuhratus lima ribu rupiah), apabila dihargakan dan diperhitungkan semenjakgugatan ini diajukan maka kerugian Penggugat sebesar Rp.2.585.000.000, (dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah)oleh karenanya mohon Ketua Majelis Hakim menghukum Para Tergugat(Tergugat dan Tergugat Il) atau siapa saja yang menguasai sisa tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3502/Desa Pecatu tanah seluas 517M2 untuk mengembalikan kepada Penggugat ; .
    Kerugian pada saat transaksi sebesar Rp. 275.000.000 X 517 are = Rp.1.421.750,000, (satu miliyar empat ratus dua puluh satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ; c. Kerugian terhitung gugatan ini diajukan jika sisa tanah seluas 517 M2diuangkan dengan harga sekarang sebesar Rp. 2. 585.000.000,00 (duamiliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah); d.
    Kerugian bangunan Villa dan Restauran sebesar Rp. 1.761.312,664(satu miliyar tujuh ratas enam puluh satu juta tiga ratus dua belas ribuenam ratus enam puluh empat rupiali); e.
Register : 03-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 155/PDT.G/2015/PN PBR
Tanggal 18 Nopember 2015 — Zalmesi Fradius, S.Ag
5217
  • Cab.Pekanbaru sesuai dengan Petjanjian Kredit Nomor : 378/520PRK/XI2007tertanggal 20 November 2007 dengan besar fasilitas kredit Rp 1.300.000.000,(satu miliyar tiga ratus juta rupiah).2.
    Lagi pula Penggugat 1 telahmelakukan pembayaran kewajiban selama 6 (enam) tahun dan jumlahpembayaran Rp. 1. 475.411.832, (satu miliyar empat ratus tujuh puluh limajuta empat ratus sebelas ribu delapan ratus tiga puluh dua rupiah).
    Dengan demikianterlihat itikad tidak baik dari Tergugat yang memanfaatkan ketidakmampuanPenggugat dalam membayar hutang dengan menghitung bunga hutang yangsangat merugikan Penggugat yaitu hutang Penggugat yang seharusnyabersisa sebesar Rp. 532.461.251, (lima ratus tiga puluh dua juta empat ratusenam puluh satu ribu dua ratus lima puluh satu rupiah) setelah ditambahbunga, Tergugat tagih sebesar Rp. 2.585.430.296, (dua miliyar lima ratusdelapan puluh lima juta empat ratus tiga puluh ribu dua ratus
    sembilan puluhenam rupiah).Bahwa dengan jumlah hutang tersebut apabila dilakukan pelelangan sangatmerugikan Penggugat dan Penggugat II karena nilai agunan Penggugat danPenggugat II adalah lebih kurang Rp. 6.000.000.0000 (enam miliyar rupiah)(berdasarkan Laporan Penilaian Aset No.
    Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran hutang berikutbunga kepada Tergugat sebesar Rp. 1.475.411.832, (satu miliyar empat ratustujuh puluh lima juta empat ratus sebelas ribu delapan ratus tiga puluh duarupiah).4. Menyatakan jumlah sisa hutang Penggugat adalah sebesar Rp. 532.461.251,(lima ratus tiga puluh dua juta empat ratus enam puluh satu ribu dua ratuslima puluh satu rupiah) setelah ditambah bunga.5.
Putus : 20-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 124/Pid.B/2018/PN Pdl
Tanggal 20 September 2018 — YATI Alias DARYATI Binti DAMAN
7410
  • rupiah) sebagai syarat untukpengangkatan emas tersebut, ketika itu saksi tergiur dengan penawaranterdakwa dan saksi berniat menyiapkan uang untuk syarat pengangkatan emastersebut.Menimbang, bahwa Karena pada saat itu saksi tidak mempunyai uangsatu miliyar, kemudian disepakati agar supaya dikumpulkan terlebih dahuluuangnya dan disepakati membuka rekening bank untuk menabung uang yangsatu. miliyar tersebut selanjutnya saksi menyerahkan uang sebesarRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada terdakwa
    MUSLIHuntuk dapat menarik emas sebesar 9000 ton, tidak pernah meminta uang senilaiRp. 1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) kepada saksi korban Hj. IININDRAYANTI Binti H. MUSLIH, bahwa Terdakwa sudah mengembalikan hakmilik baik barang bergerak maupun tidak bergerak dalam keadaan terpaksakepada saksi korban Hj. lIIN INDRAYANTI Binti H.
    MUSLIH dengan membeli beberapabarang bergerak dan tidak bergerak serta untuk kepentingan sendiri yang manaTerdakwa menyadari bahwa uang Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah)yang diberikan secara bertahap dan dipegang oleh Terdakwa bukanlahsepenuhnya miliknya untuk memenuhi kebutuhan pribadinya namun telah adaperjanjian sebelumnya antara Terdakwa dan saksi Hj. IIN INDRAYANTI Binti H.MUSLIH.
Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 38/PDT/2017/PT KALBAR
Tanggal 22 Mei 2017 — LAY JULIANTI melawan PHAM JUNG TJHAN Alias ACHAN
13037
  • Disbun Pakunam, Rt. 021, Rw.004,Kelurahan Sijangkung, Kecamatan Singkawang Selatan, KotaSingkawang, Sertifikat Hak milik No. 1871/Sijangkung, Surat Ukur,tanggal 22 Maret 2008 , No. 1043/Sijangkung, luas 3.737 M2, terakhiratas nama PHAM JUNG TJHAN, beserta bangunan, senilai +Rp.1.000.000.000, (satu Miliyar Rupiah).Sebidang tanah terletak di JI.
    Disbun Pakunam, Rt. 021, Rw.004,Kelurahan Sijangkung, Kecamatan Singkawang Selatan, KotaSingkawang, Sertifikat Hak milik No. 659 / Sijangkung, Surat Ukur,tanggal 29 Juli 1996, No. 6791/1999, luas 17.914 M2. terakhir atasnama PHAM JUNG TJHAN, beserta Bangunan senilai +Rp.3.000.000.000, (Tiga Miliyar Rupiah).Sebidang tanah terletak di JI.
    Disoun Pakunam, Rt. 021, Rw. 004,Kelurahan Sijangkung, Kecamatan Singkawang Selatan, KotaSingkawang, Sertifikat Hak milik No. 1871/Sijangkung, Surat Ukur,tanggal 22 Maret 2008 , Nomor. 1043/Sijangkung, luas 3.737 M2.terakhir atas nama PHANG JUNG TJHAN, beserta bangunan, senilai +Rp.1.000.000.000, (satu Miliyar Rupiah).2.2. Sebidang tanah terletak di JI.
    Disoun Pakunam, Rt. 021, Rw. 004,Kelurahan Sijangkung, Kecamatan Singkawang Selatan, KotaSingkawang , Sertifikat Hak milik No. 1870/Sijangkung, Surat Ukur,tanggal 22 April 2008 , Nomor; 1042/Sijangkung/2008 , luas 12.061M2, terakhir atas nama LIM OIE THIN, senilai + Rp. 3.000.000.000, (Tiga Miliyar Rupiah.2.4. Sebidang tanah terletak di JI.
    M2. terakhiratas nama PANG JUNG TJHAN , beserta Bangunan senilai + Rp.3.000.000.000, (Tiga Miliyar Rupiah). Sekarang tanah tersebutHal 5 dari 14 Hal putusan Nomor 38/PDT/2017/PT KALBAR berbatasan; Timur dengan JI. G. S. lelalang. Barat dengan tanah NAZIDIABAS. Selatan dengan tanah ROBI SENTOSA (penginapan). Utara dengan tanah M. HIDAYAT (Cuci Motor)2.5. Sebidang tanah terletak di JI.
Register : 16-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 47/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT.DENARA ANUGERA H SEJAHTERA Diwakili Oleh : PT.DENARA ANUGERA H SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat : PT.PRIMA TUNGGAL SAKTI
11744
  • untuk yang selain dan selebihnya;
  • DALAM REKONVENSI;

    1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Terbanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan perbuatan Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan perbuatan wanprestasi;
    3. Menghukum Pembanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk membayar Tagihan Invoice kepada Terbanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua miliyar
      tujuh ratus ribu rupiah), selain itu pula Terbanding telahberhutang kepada Pembanding dalam rangka pembelian alat berat untukpeningkatan produksi batubara yang janjinya akan dikembalikan uangpinjaman selama 1 (Satu) bulan dari uang pinjaman tersebut diterimaTerbanding yaitu sebesar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga miliyar rupiah) danpula terdapat pinjaman lainnya yang dipinjam oleh Terbanding untukkeperluan pembelian solar yaitu sebesar Rp 1.161.250.000,00 (satumilyar seratus enam puluh satu juta dua
      ratus lima puluh ribu rupiah)(vide keterangan saksi Yusran, Fiance Christonovel K,);b) Bahwa dikarenakan Terbanding sama sekali tidak beritikad baikmengembalikan hutang hutangnya kepada Pembanding, untuk menjagakondisi kKeuangan Pembanding agar tetap stabil yakni pada bulanSeptember 2019, Pembanding telah melakukan pemotongan sebesarRp.1.200.000.000,00 (satu miliyar dua ratus juta rupiah) dari tagihanTerbanding atas hasil pekerjaan yang telah dilakukan dan pemotonganHalaman 21 dari 53 Putusan Nomor
      miliyar tujuh ratus jutarupiah) kepada Terbanding semula Tergugat sebagai wujud pelaksanaan Pasal5 ayat (2) perjanjian kerjasama (vide bukti P.1 dan T.3);Menimbang, bahwa dari P.16 yakni rekening Bank Mandiri KCP transfertanggal 06/07/2019 sejumlah Rp.1.500.000.000,00 dihubungkan dengan buktibertanda P.17, yakni tanda bukti penyetoran dan penarikan uang sebesarsejumlah Rp.1.500.000.000,00 (satu miliyar lima ratus juta rupiah), meskipunbukti bertanda P.17 berbentuk fotocopi yang tidak ditunjukan
      Rp. 1.117.000.000,00 (satu miliyar seratus tujuhbelas juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai kerugian pemakaian Solar untukpekerjaan di PIT Fox 5, sebesar Rp.1.161.250.000,00 (satu miliyar sertus enampuluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) oleh karena tidak diperjanjikandalam Perjanjian pokok tanggal 17 Mei 2019, maka tidak dapat dipastikan siapayang berkewajiban menyediakan Solar, maka menurut Majelis Hakim tingkatbanding persoalan biaya solar untuk kepentingan operasional penambanganbatubara
      Bahwa dana sebesar Rp 3.000.000,000,00 (tiga milliyar rupiah) adalahpinjaman bukan Security Deposit, karena dana security deposit telahditetapbkan dalam perjanjian tanggal 17 =Mei 2019 ~ sebesarHalaman 45 dari 53 Putusan Nomor 47/PDT/2021/PT.SMR.Rp.1.700.000.000,00 (satu miliyar tujun ratus juta rupiah), sehinggapemotongan tagihan/invoice Penggugat Rekonvensi/Terbanding semulaTergugat sebesar Rp 1.200.000,000,00 (satu miliyar dua ratus juta rupiah)adalah beralasan;3.
Register : 23-03-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 152/Pid.B/2021/PN Cbi
Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.LUKASMANA ,SH
Terdakwa:
ABDUL WAHID BIN DULLOH
9245
  • Abdul Wahid sebesar rp.2.000.000.000 (dua miliyar rupiah);e Pada tanggal 15 Oktober 2019 saksi Apriyadi Malik (korban) transfer ke rek BankMnadiri an terdakwa Abdul Wahid dengan nilai Rp.2.000.000.000 (dua miliyarrupiah);e Pada tanggal 21 November 2019 saksi Apriyadi transfer ke rek mandiri anterdakwa Abdul Wahid sebesar Rp.2.425.000.000 (dua miliyar empat ratus duapuluh lima juta rupiah).Bahwa dari hasil penjualan senilai Rp.9.000.000.000 (Sembilan miliyar rupiah)terdakwa Abdul Wahid memberikan
    (Sembilan miliyar rupiah);Bahwa pembayaran senilai Rp.9.000.000.000 (Sembilan miliyar rupiah) tersebutterdakwa terima dengan cara diransfer secara bertahap:e Bulan Juli tahun 2019 saksi Apriyadi Malik (korban) membrikan uang sebesarRp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kepada sdr Sutisna;e Pada 22 Agustus 2019 saksi Apriyadi transfer ke rek mandiri an terdakwa AbdulWahid sebesar Rp.2.000.000.000 (dua miliyar rupiah);e Pada tanggal 18 September 2019 saksi Apriyadi Malik transfer ke rek mandiriterdakwa
    Abdul Wahid sebesar rp.2.000.000.000 (dua miliyar rupiah).e Pada tanggal 15 Oktober 2019 saksi Apriyadi Malik (korban) transfer ke rek BankMnadiri an terdakwa Abdul Wahid dengan nilai Rp.2.000.000.000 (dua miliyarrupiah).e Pada tanggal 21 November 2019 saksi Apriyadi transfer ke rek mandiri anterdakwa Abdul Wahid sebesar Rp.2.425.000.000 (dua miliyar empat ratus duapuluh lima juta rupiah).Bahwa dari hasil penjualan senilai Rp.9.000.000.000 (Sembilan miliyar rupiah)terdakwa Abdul Wahid memberikan
Register : 06-07-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 233/PID/2021/PT BDG
Tanggal 23 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : BAGAS SASONGKO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ABDUL WAHID BIN DULLOH Diwakili Oleh : BERNADINUS MALI, S.H.
7650
  • (Sembilan miliyarrupiah).Bahwa pembayaran senilai Rp.9.000.000.000 (Sembilan miliyar rupiah)tersebut terdakwa terima dengan cara diransfer secara bertahap :Halaman 3 dari 30 halaman .
    (Sembilan miliyarrupiah).Bahwa pembayaran senilai Rp.9.000.000.000 (Sembilan miliyar rupiah)tersebut terdakwa terima dengan cara diransfer secara bertahap :Halaman 6 dari 30 halaman .
    (Sembilan miliyarrupiah).Bahwa pembayaran senilai Rp.9.000.000.000 (Sembilan miliyar rupiah)tersebut terdakwa terima dengan cara diransfer secara bertahap :e Bulan Juli tahun 2019 saksi Apriyadi Malik (korban) membrikanuang sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kepada sdrSutisna.e Pada 22 Agustus 2019 saksi Apriyadi transfer ke rek mandiri anterdakwa Abdul Wahid sebesar Rp.2.000.000.000 (dua miliyarrupiah)Halaman 9 dari 30 halaman .
    (Sembilan miliyarrupiah).Bahwa pembayaran senilai Rp.9.000.000.000 (Sembilan miliyar rupiah)tersebut terdakwa terima dengan cara diransfer secara bertahap :e Bulan Juli tahun 2019 saksi Apriyadi Malik (korban) membrikanuang sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kepada sdrSutisna.e Pada 22 Agustus 2019 saksi Apriyadi transfer ke rek mandiri anterdakwa Abdul Wahid sebesar Rp.2.000.000.000 (dua miliyarrupiah)Halaman 12 dari 30 halaman .
    (Sembilan miliyarrupiah).Bahwa pembayaran senilai Rp.9.000.000.000 (Sembilan miliyar rupiah)tersebut terdakwa terima dengan cara diransfer secara bertahap :e Bulan Juli tahun 2019 saksi Apriyadi Malik (korban) membrikanuang sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kepada sdrSutisna.e Pada 22 Agustus 2019 saksi Apriyadi transfer ke rek mandiri anterdakwa Abdul Wahid sebesar Rp.2.000.000.000 (dua miliyarrupiah)Halaman 15 dari 30 halaman .
Register : 19-10-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MUH. SYAHID ARIFIN, S.H.
Terdakwa:
MIRDAN, S.Kom
12994
  • lima ratus jutarupiah) dan pada tahun 2017 sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)Halaman 6 dari 60, Putusan Nomor. 46/Pid.SusTPK/2021/PN.
    lima ratus jutarupiah) dan pada tahun 2017 sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua miliyar rupiah)sehingga total keseluruhan penyertaan modal dari Pemerintah KabupatenKonawe kepada Perusahaan Daerah Konawe Jaya sebesar Rp.3.500.000.000 (tiga miliyar lima ratus juta rupiah).
    (dua miliyar tiga ratus empat puluh enam juta rupiah) atausetidaktidaknya sektar jumlah tersebut.
    KdiPemerintah Kabupaten Konawe sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu miliyar limaratus juta rupiah) dan pada tahun 2017 sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua miliyarrupiah) sehingga total keseluruhan penyertaan modal dari PemerintahKabupaten Konawe kepada Perusahaan Daerah Konawe Jaya sebesar Rp.3.500.000.000 (tiga miliyar lima ratus juta rupiah);6.
    AchmadSetiawan sebesar Rp. 2.346.000.000 (dua miliyar tiga ratus empat puluh enamjuta rupiah);14.
Putus : 30-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/PKPU/2016/PN.Niaga Sby
Tanggal 30 Agustus 2016 — 1. IR YEREMIAS FILMON WSATIAWAN, 2. ANDRE LUCAS PALAR 3. YANTO SUSENO 4. NJOO DANIEL DINO DINATHA terhadap 1. IDA BAGUS SURYA BHUWANA 2. I KETUT BAGIARTA, S.E 3. HELEN CYNTYA WUNGKANA 4. PT. BUKIT INN RESORT
8526
  • PEMOHON sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh miliyar rupiah);b. PEMOHON II sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh miliyar rupiah);C.
    Cek Bank BCA No.DA491862 tertanggal 12 Agustus 2014Senilai Rp. 7.000.000.000, (tujuh miliyar rupiah)b. Cek Bank BCA No.DA491861 tertanggal 12 Agustus 2014Senilai Rp. 7.000.000.000, (tujuh miliyar rupiah)C.
    kepada PEMOHON IV sebesar Rp.8.500.000.000, (delapan miliyar lima ratus juta rupiah) sampai saat ini belumdibayar lunas;. Bahwa dengan demikian, prestasi/kewajiban yang seharusnya dipenuhi olehPARA TERMOHON kepada PARA PEMOHON adalah sebagai berikut :a. Pengembalian uang oleh TERMOHON I, TERMOHON Il, danTERMOHON III sebesar Rp. 20.850.000.000, (dua puluh miliyar delapanratus juta rupiah) kepada PEMOHON , PEMOHON II, dan PEMOHON III:b.
    Pengembalian uang oleh TERMOHON sebesar Rp. 8.500.000.000,(delapan miliyar lima ratus juta rupiah) kepada PEMOHON IV;.
    PEMOHON sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh miliyar rupiah):b. PEMOHON II sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh miliyar rupiah):c.
Putus : 16-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3126 K/Pdt/2011
Tanggal 16 Juli 2012 — Ir.H. ZAINUDDIN, MM VS Haji AMIN SYAM, DKK
138 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena tidak disediakan biaya oleh Tergugat dan Tergugat IIuntuk biaya pembangunan rumah tersebut, sehingga Penggugat berupayadan berusaha untuk mengumpulkan biaya yang keseluruhan bersumber dariPenggugat yang diambil dari kumpulan tabungan yang bertahuntahun danhasil dari penjualan beberapa aset milik pribadi Penggugat dan jika ditotalkeseluruhannya mencapai Rp 2.500.000.000,00 (dua miliyar lima ratus JutaRupiah) ;.
    PengelolaanSumber Daya Air Provinsi Sulawesi Selatan, hal ini tentu merupakan suatukezaliman yang nyata ;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan Il tersebut yang sengajamengingkari kewajibannya kepada Penggugat adalah merupakan bentukperbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat II berakibat pada timbulnya kerugian Penggugat berupa :12..a Terserapnya dana/biaya Penggugat guna kepentinganpembiayaan bangunan rumah tersebut sebesar Rp 2.500.000.000,00(dua miliyar
    Bunga 6 % x Rp 2.500.000.000 (dua miliyar lima ratus juta Rupiah) x5 tahun (2005 2010) Rp 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh jutaRupiah) ;Total kerugian Rp 3. 250.000.000,00 (tiga miliyar dua ratus lima puluh jutaRupiah) ;b..13 Bahwa beberapa kali telah diupayakan untuk penyelesaian secarakekeluargaan agar Tergugat dan II menyelesaikan kewajibannya tersebutkepada Penggugat, akan tetapi tidak dihiraukan ;b..14 Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak hanya sebatas ilusi, makamohon kiranya rumah
    Villa Mas yang sekarang dikenal dengan rumah yang bertite Blok B/V Panakukang Mas Makassar sebesar Rp 2. 500.000.000,00 (duamiliyar lima ratus juta Rupiah) ;..16..6 Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk untuk membayarbunga kepada Penggugat sebesar 6 % x Rp 2. 500.000.000 ,00 (dua miliyarlima ratus juta Rupiah) x 5 tahun (20052010 ) = Rp 750.000.000,00 (tujuhratus lima puluh juta Rupiah) ;..16..7 Menghukum Tergugat Ill untuk membayar bunga kepadaPenggugat sebesar 6 % x Rp 2. 500.000.000,00 (dua miliyar
Register : 18-07-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 7/PID.TPK/2016/PT PDG
Tanggal 9 Agustus 2016 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RESMEN
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : H. ZAINIR, ST. Gelar. DATUK RANGKAYO MULIE
Terbanding/Terdakwa II : OYER PUTRA,ST.,MT. Panggilan OYER
8120
  • Tirta Sarana Mulia denganharga penawaran Rp. 18.298.074.000, (delapan belas miliyar dua ratussembilan puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan hargaterkoreksi Rp. 18.706.224.000, (delapan belas miliyar tujuh ratus enam jutadua ratus dua puluh empat ribu rupiah). PT. Firfec Graha Sarana dinyatakangugur karena tidak melampirkan bukti kepemilikan alat.
    Tirta Sarana Mulia memberikan penawarantertinggi, yakni Rp. 18.298.074.000, (delapan belas miliyar dua ratussembilan puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan penawaranpaling rendah diberikan oleh PT.
    Tirta Sarana Mulia denganharga penawaran Rp. 18.298.074.000, (delapan belas miliyar dua ratussembilan puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan hargaterkoreksi Rp. 18.706.224.000, (delapan belas miliyar tujuh ratus enam jutadua ratus dua puluh empat ribu rupiah). PT. Firfec Graha Sarana dinyatakanHalaman 35 dari 123 Putusan Nomor 7/TIPIKOR/2016/PT PDGgugur karena tidak melampirkan bukti kepemilikan alat.
    Tirta Sarana Mulia denganharga penawaran Rp. 18.298.074.000, (delapan belas miliyar dua ratussembilan puluh delapan juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dan hargaterkoreksi Rp. 18.706.224.000, (delapan belas miliyar tujuh ratus enam jutadua ratus dua puluh empat ribu rupiah). PT. Firfec Graha Sarana dinyatakangugur karena tidak melampirkan bukti kKepemilikan alat.
Register : 31-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 670/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 29 Nopember 2017 — PT.BANYU SEKARLARAS LOGISTIK >< PT.VARUNA TIRTA PRAKASYA (PERSERO)
7146
  • dua ratus empat puluhenam juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagaiberikut : Gudang tertutup seluas 3.760 M2 adalah sebesar Rp 55.000 (limapuluh lima ribu rupiah) permeter persegi perbulan ataukeseluruhannya sebesar Rp 206.800.0000 (dua ratus enam jutadelapan ratus ribu rupiah) per bulan, sehingga selama 5 (lima) bulanseluruhnya menjadi sebesar Rp1.034.000.000, (satu miliyar tigapuluh empat juta rupiah); Bangunan kantor seluas 180 M2 adalah sebesar Rp 55.000 (limapuluh lima
    Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPENGGUGAT dalam perkara ini;Menyatakan TERGUGAT terbukti melakukan Wanprestasi;Menghukum TERGUGAT membayar ganti rugi kepada PENGGUGATsebesar Rp 1.994.608.700, (satu miliyar sembilan ratus sembilan puluhempat juta enam ratus delapan ribu tujuh ratus rupiah) secara tunai danseketika, dengan rincian sebagai berikut : Sisauang sewa yang tertunggak : Ro 677.758.700,sampai dengan Januari 2015 Kerugian atas potensi pendapatan : Rp 1.246.850.000
    dua ratus empat puluhenam juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagaiberikut : Gudang tertutup seluas 3.760 M2 adalah sebesar Rp 55.000 (limapuluh lima ribu rupiah) permeter persegi perbulan ataukeseluruhannya sebesar Rp 206.800.000 (dua ratus enam jutadelapan ratus ribu rupiah) per bulan, sehingga selama 5 (lima) bulanseluruhnya menjadi sebesar Rp 1.034.000.000, (satu miliyar tigapuluh empat juta rupiah); Bangunan kantor seluas 180 M2 adalah sebesar Rp 55.000 (limapuluh lima
    dua ratus empat puluh enam juta delapan ratus lima puluhribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Gudang tertutup seluas 3.760 M2 adalah sebesar Rp 55.000 (limapuluh lima ribu' rupiah) permeter persegi perbulan ataukeseluruhannya sebesar Rp 206.800.0000 (dua ratus enam jutadelapan ratus ribu rupiah) per bulan, sehingga selama 5 (lima) bulanseluruhnya menjadi sebesar Rp 1.034.000. 000, (satu miliyar tigapuluh empat juta rupiah); Bangunan kantor seluas 180 M2 adalah sebesar Rp 55.000 (limapuluh
    Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugatsejumlah Rp 1.924.608.700,00 (satu miliyar sembilan ratus dua puluhempat juta enam ratus delapan ribu tujuh ratus rupiah) secara tunai danseketika, dengan rincian sebagai berikut : Sisauang sewa yang tertunggak : Rp 677.758.700,00sampai dengan Januari 2015 Kerugian atas potensi pendapatan : Rp 1.246.850.000,00Jumlah : Rp 1.924.608.700,004.
Register : 12-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0689/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4910
  • . /2012 atas nama A dan D yang hinggasaat ini rumah dan tanah a quo ditaksir berharga Rp. 1.300.000.000,(Satu miliyar tiga ratus juta rupiah);b. Barangbarang perabotan, furniture dan peralatan rumah tanggayang menjadi bagian tidak terpisahkan dari rumah a quo yang dirincisebagai berikut:1. Dua buah Telivisi Merk LG 32 Inci,2. Lemari Es/Kulkas dua Pintu Merk Sharp ,Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 0689/Pdt.G/2017/PA.Pdg3. Satu Set Meja Makan dari kayu Jati,4.
    (seratus lima puluh juta rupiah)Sehingga jumlah keseluruhan atas harta GonoGini antara Pengugat danTergugat ditaksir sejumlah Rp. 1450.000.000, (Satu Miliyar Empat ratuslima puluh juta rupiah), dan mohon ditetapkan sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat;6. Bahwa sebelum dan sesudah perkawinan, antara Penggugat denganTergugat hingga saat ini tidak ada perjanjian pembagian harta bersama;7.
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % bagian dari harta gonogini yang saat ini ditaksir senilai Rp.1.450.000.000, (Satu Miliyar Empatratus lima puluh juta rupiah),kepada Penggugat yakni sebesarRp.725.000.000,(Tujuh Ratus Dua puluh lima Juta rupiah), selambatlambatnya satu minggu setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap, bilamana perlu dengan bantuan alat negara;5.
    (seratus lima puluh juta rupiah)Sehingga jumlah keseluruhan atas harta GonoGini antara Pengugat danTergugat ditaksir sejumlah Rp. 1.450.000.000, (Satu Miliyar Empatratus lima puluh juta rupiah), dan mohon ditetapkan sebagai hartabersama Penggugat dan Tergugat;3. Bahwa sebelum dan sesudah perkawinan, antara Penggugat denganTergugat hingga saat ini tidak ada perjanjian pembagian harta bersama;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 0689/Pdt.G/2017/PA.Pdg4.
    /tahun2014 tanggal 4 Agustus 2014, yang terletak di KotaPadang, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: ...../2012 atas nama A dan D yanghingga saat ini rumah dan tanah a quo ditaksir berharga Rp. 1.300.000.000,(Satu miliyar tiga ratus juta rupiah).
Putus : 04-03-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 683K/PID/2006
Tanggal 4 Maret 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Negara ; Drs. I GUSTI PUTU MERTADANA
3321 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Proyek perluasan Kantor Bupati Daerah Tingkat Il Jembrana, telah direalisasi pembayarannya berdasarkan SKO tangal 8 September 1998 , Nomor922/208/P/9899, kemudian dimohonkan kredit sebesar Rp 274.048.000,Dengan jumlah kredit seluruhnya yang diajukan sebesar Rp 2.150.517.000,(dua miliyar seratus lima puluh juta lima ratus tujuh belas ribu rupiah) ;Bahwa permohonan kredit tersebut oleh Terdakwa melalui Bupati KepalaDaerah Tingkat II Jembrana Ida Bagus Indugosa, SH. diajukan sesuai proseduryaitu diajukan
    No. 683 K/Pid/2006disepakati jumlah pokok kredit sebesar Rp 1.515.000.000, (satu miliyar limaratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa pada tanggal 19 April 1999, Ida Bagus Indugosa, SH. selakuBupati Tk Il Jembrana dengan Drs. .B.
    tiga ratus empat puluh lima juta tigaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa karena Terdakwa bersama Ida Bagus Indugoasa, SH. tidak dapatmempertanggungjawabkan uang yang berasal dari kredit sebesarRp 1.345.379.000, (satu miliyar tiga ratus empat puluh lima juta tiga ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah) maka uang itu merupakan selisih antara realisasipenerimaan dan realisasi pengeluaran dalam APBD Tk Il Jembrana denganuang yang ada dalam Kas Daerah Tk II Jembrana atau merupakan ketekoranKas,
    Gusti Lanang Sumartha dan penerima kreditIda Bagus Indugosa, SH. selaku Bupati Kepala Daerah Tingkat II Jembranadisepakati jumlah pokok kredit sebesar Rp 1.515.000.000, (satu miliyar limaratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa pada tanggal 19 April 1999, Ida Bagus Indugosa, SH. selakuBupati Tk Il Jembrana dengan Drs. .B.
    tiga ratus empat puluh lima juta tigaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa karena Terdakwa bersama Ida Bagus Indugoasa, SH. tidakdapat mempertanggung jawabkan uang yang berasal dari kredit sebesarRp 1.345.379.000, (satu miliyar tiga ratus empat puluh lima juta tiga ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah) maka uang itu merupakan selisih antara realisasiHal. 15 dari 29 hal.