Mujiani tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menjual Minuman Keras Tanpa Dilengkapi Surat Ijin Dari Pihak Yang Berwenang ;

Penyidik Atas Kuasa PU:
KEPOLISIAN SEKTOR SEMEN
Terdakwa:
MUJIANI

Penggugat:
S TUKIMAN
Tergugat:
MUJIANI BINTI SADIYO KARYO WIKROMO

Menyatakan Terdakwa MUJIANI BINTISADIYO KARYO DIKROMOtersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara melawan hukum berada di suatutempat yang bukan miliknya ;b. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidanapenjara selama : 2 (dua) bulan;c.

HN 01/V/2018 tanggal 25 Mei 2018.Mahkamah Agung Telah mengirimkan Surat Pemberitahuan SuratMahkamah Agung Republik Indonesia No.12 /Pid /2018/ PT Smg JoNo.293/Pid.B/2017/PN Skt melalui Kepanitraan Pengadilan NegeriSurakarta yang isinya : Telah memberitahukan Surat dari MahkamahAgung Republik Indonesia tertanggal 11 Juli 2018 No. 171/PanmudPidana/VII/2018 bahwa sehubungan dengan diterimanya berkasberkaskasasi dari Pengadilan Negeri Surakarta No.W12.U2/365/HN 01/V/2018tanggal 25 Mei 2018 atas nama Mujiani

Saksi Surahman Padmo Wiyono, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai warga saksi dansaksi juga ketua RW di wilayah terletak obyek sengketa;Bahwa setahu saksi obyek sengketa milik Penggugat yang berasal daripembelian, dan yang menempati tanah sengketa sekarang adalah Mujiani(Tergugat);Bahwa luas tanah sengketa kurang lebih 181 (Seratus delapan puluh satu)meter persegi, terletak di Jalan Gulon RT.02.

Utara: tanah Negera; sebelah Selatan :tanah Negara, SebelahTimur: tanah Negara, dan sebelah Barat: Tanah Penggugat, untuk rumah IIdengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara: Tanah Negara ,Halaman 18 dari 35 halaman Putusan Nomor 164/Pdt.G/2018/PN Sktsebelah Selatan: tanah Negara, sebelah Timur: Tanah Negara dan sebelahBarat : tanah Penggugat;Bahwa harga tanah per meter di daerah tersebut sekitar 3 (tiga) sampai 4(empat) juta rupiah;Bahwa yang menempati rumah setahu saksi dulu Bu Darinah dan Mujiani

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mujiani Alias Mujiati Alias Nita tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa

Penuntut Umum:
Nuri Fitriani, S.H
Terdakwa:
Mujiani Alias Mujiati Alias Nita

Penggugat:
BRI KANCA CILACAP
Tergugat:
1.Sutinah
2.MUJIANI

lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjamannya (pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp.52.861.894,- (Lima Puluh Dua Juta Delapan Ratus Enam Puluh Satu Ribu Delapan Ratus Sembilan Puluh Empat Rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit bermasalah;

Penggugat:
BRI KANCA CILACAP
Tergugat:
1.SUPARDI
2.MUJIANI

MENGADILI

1.Menyatakan Terdakwa Mujiani Als Nita telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimanadalam dakwaan kedua.

Fitri Hanifah, SH
Terdakwa:
Mujiani Alias Nita

PUTUSANNomor 567/Pid.Sus/2018/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : MUJIANI ALS NITA;Tempat lahir : Air Joman;Umur/tanggal lahir : 35 Tahun/ tahun 1983;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dsn.V Desa AirJoman Baru Kec.Air Joman Kab.Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan > bu Rumah

Menyatakan Terdakwa MUJIANI Als NITA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana secara tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana didakwakan kepada diriTerdakwa dalam dakwaan Alternatif Yang Kedua melanggar Pasal 112 ayat(1) UU RI No 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

Pid.Sus/2018/PN Kisdengan alasan Terdakwa telan mengakui dan menyesal atas perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa dan atau PenasihatHukum Terdakwa, Penuntut Umum menanggapinya secara lisan yang padapokoknya tetap pada Tuntutannya, dan Penasihat Hukum Terdakwamenanggapinya secara lisan yang menyatakan tetap pada pembelaannyatersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama:Bahwa ia Terdakwa Mujiani

Dari pengertian tersebut di atas, makaunsur setiap orang ataupun barang siapa, mengacu pada subyek pelaku tindakpidana;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 44 Kitab UndangUndangHukum Pidana, seseorang tidak dapat di pidana jika nyata perbuatan orangtersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadanya sebab kurang sempurnaakalnya atau sakit berubah akalnya;Menimbang, bahwa unsur setiap orang atau barang siapa yang menunjukpada orang perseorangan, dalam perkara ini adalah Terdakwa MUJIANI ALSNITA

Menyatakan Terdakwa MUJIANI ALS NITA tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum menguasai Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dwinanto Saputra bin Rudy Sukarno Sutedja) terhadap Penggugat (Esti Mujiani

Penggugat:
Esti Mujiani binti Kamid
Tergugat:
Dwinanto Saputra bin Rudy Sukarno Sutedja

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa MUJIANI BINTI SADIYO KARYO DIKROMO tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Secara melawan hukum berada disuatu tempat yang bukan miliknya ;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana penjara selama : 2 (dua) bulan ;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari ada Putusan Hakim

Terdakwa:
MUJIANI binti SADIYO KARYO WIKROMO

Bahwa setelah itu terdakwa berjalan kaki menuju kios milik saksi Mujiani disamping rumah saksi Arif Dian Putra, lalu setibanya di kios tersebutterdakwa mengutarakan maksudnya dan saksi Mujiani selaku pemilik tokomenjawab di sini tidak mejual rokok batangan / eceran, beli saja di tempatlain. Selanjutnya terdakwa langsung memakimaki saksi Mujiani denganberkata kotor, meninggal saja, kamu meninggal gak ada yang menggalimakam.

Mujiani Bahwa pada hari Selasa tanggal 8 Pebruari 2021 sekitar jam 12.15 wibbertempat di sekitar kios milik saksi Mujiani yang terletak di JI. Duku Kel.Karangsari Kec. Sukorejo Kota Blitar terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap anak saksi Mujiani yang bernama Arif Dian Putra.

Setelah itu terdakwa meminta uang kepadasaksi Arif Dian Putra dan kemudian terdakwa pun diberi uang sejumlahRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya terdakwa berjalan kaki menuju kios milik Saksi Mujiani disamping rumah saksi Arif Dian Putra dengan tujuan untuk membeli rokokeceran, lalu setibanya di kios tersebut terdakwa mengutarakan maksudnyadan saksi Mujiani selaku pemilik toko menjawab di sini tidak mejual rokokbatangan / eceran, beli saja di tempat lain.

Selanjutnya terdakwaberjalan kaki menuju kios milik saksi Mujiani yang letaknya di samping rumahsaksi Arif Dian Putra dengan tujuan untuk membeli rokok eceran, lalu setibanyadi kios tersebut terdakwa mengutarakan maksudnya dan saksi Mujiani selakupemilik toko menjawab di sini tidak mejual rokok batangan / eceran, beli saja ditempat lain.

Mendengar perkataan tersebut, terdakwa tersulut emosinya danlangsung memakimaki saksi Mujiani dengan berkata kotor, meninggal saja,kamu meninggal gak ada yang menggali makam.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan caracara antara lain sebagai berikut ;Bahwa awalnya karena terdesak kebutuhan keuangan, Terdakwa datangkerumah tetangga Terdakwa yang bernama MUJIANI untuk meminjamuang, karena MUJIANI tidak mempunyai uang selanjutnya MUJIANImenyarankan kepada Terdakwa untuk menyewa sepeda motor dan nantikalau sudah dapat sewa sepeda motor selanjutnya sepeda motor tersebutdigadaikan, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 18 Mei 2018 Terdakwadan MUJIANI pergi ke rental sepeda

Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut ; Bahwa awalnya karena terdesak kebutuhan keuangan, Terdakwa datangkerumah tetangga Terdakwa yang bernama MUJIANI untuk meminjamuang, karena MUJIANI tidak mempunyai uang selanjutnya MUJIANImenyarankan kepada Terdakwa untuk menyewa sepeda motor dan nantikalau sudah dapat sewa sepeda motor selanjutnya sepeda motor tersebutdigadaikan, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 18 Mei 2018 Terdakwadan MUJIANI pergi ke rental sepeda

Mujiani ketika menyewa sepeda motor ditempat Bu Febriana Anggun Kartika Sari;Bahwa Terdakwa tidak tahu kepada siapa sepeda motor tersebut digadaikanoleh Mujiani;Bahwa sebelumnya Mujiani mengatakan kepada Terdakwa jika nantinyaTerdakwa belum memiliki uang untuk menebus sepeda motor makaTerdakwa sebaiknya memperpanjang masa sewa sepeda motor tersebut.Pada saat masa sewa sepeda motor berakhir Terdakwa belum mempunyaiuang untuk menebus lalu sepeda motor tidak Terdakwa kembalikan akantetap Terdakwa perpanjang

Menurut pengakuan Terdakwa sepeda motor tersebut telahdigadaikan kepada seseorang yang bernama Mujiani.

Sesuai rencana kemudian sepeda motor tersebutdibawa oleh Mujiani untuk digadaikan, kemudian malam harinya Mujiani datangke rumah Terdakwa sambil membawa uang sebesar Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) yang dikatakan sebagai hasil gadai sepeda motor milik korbankemudian diserahkan kepada Terdakwa sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan alasan yang Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)dipinjam oleh Mujiani dan yang Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sebagai gantibiaya sewa yang

Terdakwa MUJIANI Alias MUJIATI Alias NITA yang dimintakan banmding tersebut ;

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) Sonny Ericson type K530i warna hitam;Dikembalikan kepada saksi SUMARWONO;- 1 (satu) buah tas warna cream;- 1 (satu) buah Handphone merek Sony Ericson type W660; Dikembalikan kepada saksi MUJIANI;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah);

SUMARWONO, kemudian terdakwa menuju ke kamar saksi MUJIANI danmengambil 1 (satu) buah Handphone merek Sony Ericsson type W660 serta uangtunai sebesar Rp. 16.000, (enambelas ribu rupiah) dari dalam tas.

Selanjutnyaterdakwa pergi meninggalkan rumah saksi SUMARWONO melalui pintu belakang;Perbuatan terdakwa yang mengambil 1 (satu) buah Hanphone merek SonyEricsson type K530i warna hitam miliksaksi SUMARWONO dan 1 (satu) buahHandphone merek Sony Ericsson type W660 serta uang tunai sebesar Rp. 16.000,(enam belas ribu rupiah) milik saksi MUJIANI tanpa sepengetahuan dan seijinpemiliknya, yaitu saksi SUMARWONO dan saksi MUJIANI;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SUMARWONO mengalami kerugiansebesar

MUJIANI;Bahwa pada hari Senin tanggal 17 Desember 2012 di rumah saksidi Desa Purworejo Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiuntelah terjadi pencurian HP milik saksi;Bahwa barang yang hilang berupa 2 (dua) buah HP merk SonyErisccon dan uang Rp. 16.000, (enam belas ribu rupiah);Bahwa HP saksi taruh di meja kamar saksi, sedangkan yangsatunya di kamar saksi MUJIANI;Bahwa pencurian tersebut saksi tidak tahu sendiri kejadiannyaakan tetapi diberi tahu oleh saksi MUJIANI;Bahwa saat itu saksi sedang berada

di sawah;Bahwa terdakwa masuk lewat pintu belakang rumah;Bahwa saat itu pintu belakang rumah tidak dikunci;Bahwa terdakwa masuk lewat pintu belakang rumah tidak ada jjindaripemilik rumah tersebut;Bahwa terdakwa sudah berhasil mengambil HP yang ada diatasmeja;Bahwa HP saksi MUJIANI ditaruh di kamarnya;Bahwa saat itu saksi MUJIANI sedang ke warung;Bahwa uang sebanyak Rp. 16.000, (enam belas ribu rupiah) miliksaksi MUJIANI;Bahwa kerugian yang saksi alami sebesar Rp. 450.000, (empatratus lima puluh

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) Sonny Ericson type K530i warna hitam;Dikembalikan kepada saksi SUMARWONO;e 1 (satu) buah tas warna cream;e 1 (satu) buah Handphone merek Sony Ericson type W660;Dikembalikan kepada saksi MUJIANI;6.

Mujiani

Mujiani, tempat dan ranggal lahir ( umur ), Banyuwangi, 08 April1977 ) 54 tahun ), agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman didesa Bumi Harapan, Kecamatan Wita Ponda, Kabupaten Morowali, dahuluTurut Tergugat VI sekarang Turut Terbanding VI;Hal.2 dari 15 hal.

antara Pemohon I (Muji Buruchman bin Rusli) dan Pemohon II (Sanainah binti Aman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 2010 di Desa Lasung Batu Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan;

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Pemohon Ilbertempat tinggal di Desa Lasung Batu, Kecamatan Paringin, KabupatenBalangan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri sertatelah dikaruniai 1 orang anak, bernama Mujiani Ulfah, Tanggal Lahir, 27September 2012 (perempuan);7. Bahwa anak yang bernama Mujiani Ulfan, Tanggal Lahir, 27 September2012 (perempuan) belum mempunyai akta kelahiran;8.

Menetapkan anak yang bernama Mujiani Ulfah, Tanggal Lahir, 27September 2012 adalah anak sah dari Pemohon I dan Pemohon Il;5.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II bertempat tinggal DesaLasung Batu Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 1 oranganak bernama Mujiani Ulfah ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah agar mempunyai bukti autentik dari pernikahanmereka sehingga bisa didaftarkan di KUA/PPN setempat serta untukmemenuhi persyaratan pembuatan akta kelahiran anak ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menyampaikan kesimpulanyang isinya sebagaimana

Ulfah lahir tanggal 27 September 2012 dapatditetapkan sebagai anak sah Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 2000 telah dinyatakan sah, sedangkananak yang bernama Mujiani Ulfah lahir tanggal 27 September 2012, sehinggaHal 10 dari 13 hal Penetapan Nomor 0330/Pdt.P/2017/PA.

Menetapkan anak yang bernama Mujiani Ulfan lahir tanggal 27September 2012 adalah anak sah dari Pemohon dan Pemohon Il;Hal 11 dari 13 hal Penetapan Nomor 0330/Pdt.P/2017/PA. Amt.5.

Kantor Cabang Cilacap
Tergugat:
1.Supardi
2.Mujiani

Memerintahkan barang bukti berupa : 3 (tiga) lembar Nota Penjualan atasnama Watini dikembalikan kepada yang berhak, yakni saksi MUJIANI;6.

yangmana dipersidangan saksi Mujiani memberikan keterangan di bawahsumpah bahwa saksi Mujiani adalah hanya seorang pegawai toko yangtelah diberi kepercayaan untuk menjaga dan melayani para pembeli dantidak boleh melayani dalam bentuk pembayaran dengan tempo melainkanpembeli harus membayar harga barang yang dibeli baru barang diantarkepada alamat si pembeli, dalam kasus a quo yaitu Terdakwa Watini BintiSukarno datang ketoko Gren lalu menemui saksi Mujiani denganmengatakan akan beli barangbarang sebagaimana

tersebut diatas, setelahbarangbarang dicatat dalam Nota, lalu Terdakwa berusaha meyakinkanpada saksi Mujiani bahwa Terdakwa meminta pada saksi Mujiani untukdapat melayani Terdakwa dengan cara yang lain dari biasanya yaituTerdakwa ingin barangbarang yang dibeli tersebut dikirim dahulu kerumahTerdakwa dengan alasan belum bawa uang dan nanti kalau sudah sampaibarangbarang tersebut di rumah Terdakwa akan dibayar lunas, sehinggasaksi Mujiani tergerak hatinya untuk melayani kemauan Terdakwa, lalusaksi

Mujiani menyuruh buruhnya yaitu saksi Sutrisno dan saksi KhasTolani untuk mengirim barangbarang tersebut kealamat rumah TerdakwaWatini Binti Sukarno dengan pesan untuk meminta uang pembayaransetelah barangbarang semua diturunkan dan diterima oleh Terdakwa,setelah barangbarang sampai dan diturunkan dirumah Terdakwa, saksiSutrisno minta pembayarannya, tetapi Terdakwa waktu itu mengatakankalau pembayarannya akan dibayar langsung pada saksi Mujiani;Hal. 5 dari 8 hal.

yang dibelinya, sehinggasaksi Mujiani harus bertanggung jawab dengan cara membayar hargaharga barang yang dibeli oleh Terdakwa, sehingga kami Penuntut Umummerasa yakin kalau Terdakwa Watini Binti Sukarno punya batin yang jahat,yang tidak baik lalu melakukan penipuan pada saksi Mujiani, apakah pantashal ini tidak dijatuhi pidana;Bahwa Majelis Hakim dalam mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan Undangundang;Bahwa menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf d.

Almarhumah MUJIANI, dalam hal ini diwakili oleh para ahiwarisnya terdiri dari :1. H. SAHLAN, suami almarhumah MUJIANI,2. IKAWWIASIH, anak dari almarhumah MUJIANI,3. MOHAMMAD WAHYU SANTOSO, anak dari almarhumahMUJIANI,4. MUHAMMAD MUARIZ AKBAR, anak dari almarhumahMUJIANI,dalam hal ini memberi kuasa kepada TEGUH ISDARYONO, SH,Advokat, berkantor di Rungkut Menanggal Harapan Blok i35,Surabaya,Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Terbanding;melawan:. SAMSULI,Il.

No. 2150 K/Pdt/2006adalah anakanaknya, oleh karena itu dalam kaitannya dengan harta warislbu MANIRAH (almarhumah) yang berhak mewaris adalah cucucucunyayang dalam hal ini anakanaknya MUJIANI (almarhumah) isteri H. SAHLAN;GUGATAN DIAJUKAN TERLALU DINI (PREMATURE).5.

Bahwa mohon dicatat, ketiga ahli waris MUJIANI (almarhumah) atau isteri H.SAHLAN yang dalam hal ini sebagai subyek hukum dalam gugatan paraPenggugat yaitu Penggugat Ill adalah belum cakap dalam melakukanperbuatan hukum, karena ketiga anak tersebut belum dewasa atau belummemenuhi batas kedewasaan sebagaimana yang ditentukan UndangUndang (lihat Pasal 330, Pasal 1330 KUH Perdata), karenanya gugatandemikian terkesan dipaksakan guna memenuhi unsurunsur gugatan,padahal justru akan mengaburkan gugatan itu

harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : MUulPANGASTUTI, SRI WINARNI, dan para ahli waris almarhumah MUJIANI

SAHLAN suami almarhumah MUJIANI, IKA WIJIASIH anak darialmarhumah MUJIANI, MOHAMMAD WAHYU SANTOSO anak darialmarhumah MUJIANI, MUHAMMAD MUARIZ AKBAR anak darialmarhumah MUJIANI, tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 26 Maret 2007 oleh DR.H.PARMANSOEPARMAN, SH.MH Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua

dengan Tergugatmulai goyah, yakni antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihanatau percekcokkan berupa tengkar mulut dan penganiayaan fisik yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan atau percekcokkan berupa tengkar mulutdan penganiayaan fisik tersebut di atas, yakni : Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yamg bernamaMujiani, beralamat Desa Beji Sidomulyo Kecamatan Ampel Boyolali; Tergugat kalau ditanya tentang hubungan dengan Mujiani

, malah marahmarahdan memukul atau menganiaya fisik Penggugat; Tergugat sudah hidup bersama dengan Mujiani dan mempunyai anak6.

Bahwa puncak perselisihan atau percekcokkan berupa tengkar mulut danpenganiayaan fisik antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada sekitar bulanNopember 2010, yakni Penggugat menanyakan pada Tergugat tentang hubunganTergugat dengan Mujiani, dan kenapa sering menemui Mujiani, tetapi Tergugatmalah marah dan menganiaya fisik Penggugat dan mengusir Penggugat dari rumahkediaman bersama;7.

;Bahwa saksi sering melihat Tergugat berjalan dengan Mujiani bahkan jugasering melihat Tergugat tinggal di rumah Mujiani di Desa Beji;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan jikabertengkar selain bertengkar mulut Tergugat juga memukul Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, selama 6tahun, Penggugat pergi meninggalkan tergugat karena diusr Tergugat danpulang ke rumah orang tuanya di Dukuh RT.002 RW. 006, desa Ngargosari,Kecamatan Ampel, kabupaten

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselishan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai wanita idama lainbernama Mujiani ;4. Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri di Dukuh RI002 RW. 006, desa Negargosar, Kecamatan Ampel,Perkara No. : 1664halaman 7 dari 11 halamankabupaten Boyohli sejak tahun 2010 sampai dengan sekarang berjalan 6 tahun lebihdan tidak pernah kembali;5.

perkara dan suratsurat lainnya yang berkenaan dengan perkarapermohonan ini ;Setelah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 8 Agustus 2014yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lhokseumawe pada tanggal 8September 2014 di bawah Register Nomor 44/Pdt.P/2014/PNLsm. telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah saudara sepupu dari TUKIRIN SAPUTRA, yang menikahdengan MUJIANI

Mujiani, tertanggal13062012 Nik : 1205064203760003, yang untuk selanjutnya diberi tanda P5 ;6. Foto copy Kartu Keluarga (KK) a.n. Kepala keluarga Tukirin Saputra, tertanggal 11042014Nomor : 1205060604090019, yang untuk selanjutnya diberi tanda P6 ;Halaman 3 dari 8 halamanPenetapan Nomor 44/Pdt.P/2014/PNLsm7. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran a.n. Susanti, tertanggal 15 April 2014 Nomor : 1205LT150420140130, yang untuk selanjutnya diberi tanda P7 ;8.

Saksi BAMBANG SUNDORO.Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena teman sekerja ;Bahwa setahu saksi, Susanti ada hubungan keluarga yakni saudara sepupu dengan pemohondan sekarang Susanti tinggal bersama pemohon ;Bahwa setahu saksi pemohon sekarang tinggal Tempat tinggal di Jalan Iskandar MudaAsrama I Kodim 0103/Aut Desa Kampung Jawa,Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe ;Bahwa orang tuanya Susanti adalah Tukirin Saputra dan Mujiani ;Bahwa setahu saksi orang tua Susanti tinggal di Langkat Sumatera Utara

Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena teman ; Bahwa setahu saksi, Susanti ada hubungan keluarga yakni saudara sepupu dengan pemohondan sekarang Susanti tinggal bersama pemohon ; Bahwa setahu saksi pemohon sekarang tinggal Tempat tinggal di Jalan Iskandar MudaAsrama I Kodim 0103/Aut Desa Kampung Jawa,Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe ; Bahwa orang tuanya Susanti adalah Tukirin Saputra dan Mujiani ; Bahwa setahu saksi orang tua Susanti tinggal di Langkat Sumatera Utara,sehingga tidak bisamengurus

permohonannya Pemohondipersidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai P8 serta dua orang saksiyang bernama Bambang Sundoro dan Boby Prayoga ;Menimbang, bahwa dari bukti surat maupun bukti saksi yang diajukan di dalampersidangan bila mana dihubungkan satu dengan lainnya dapatlah ditarik suatu fakta yangterungkap di dalam persidangan dan selanjutnya ditetapkan sebagai fakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar Susanti , lahir di Selesai, tanggal 22 Juni 1996, adalah anak dari TukiranSaputra dan Mujiani

Kepaniteraan Pengadilan NegeriTrenggalek dengan Register Nomor 66/Pdt.P/2015/PN Trk tertanggal29 Oktober 2015 , telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan yang sah denganMUJIANI menurut hukum dengan dasar Kutipan Akta Nikah Nomor:177/25/IV/2003 tertanggal 17 April 2003 ; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon memiliki anak yang dilahirkandi Trenggalek pada tanggal 25 Juli 2003, anak ke 1 (satu) daripasangan suami istri sah MASHUDI dan MUJIANI

Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2015/PN TrkwoYULISSA PUJI RAHAYU ,sebagaimana di uraikan dalam SuratKelahiran No. 474.2/10/406.102.07/04 tertanggal 19 April 2004 ;Bahwa dikarenakan ketidak cocokan antara Pemohon dengan MUJIANImereka berdua melakukan perceraian sesuai dengan Akta Cerai Nomor.:0430/AC/2005/PA/TL tertanggal 21 Juli 2005 ;Bahwa setelah bercerai dengan MUJIANI, kemudian Pemohon menikahlagi dengan LILIK ANDAYANI sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 547/26/IX/2005 tertanggal 11 September 2005

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 177/25/1V/2003 tertanggal17 April 2003, atas nama MASHUDI dan MUJIANI, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, Kabupaten Kediri,selanjutnya diberi tanda P2 ;3. Foto copy Akta Cerai Nomor: O430/AC/2005/PA.TL tertanggal21 Juli 2005, atas nama MASHUDI Bin NAHROWI dengan MUJIANIBinti SUMARLAN, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Trenggalek, selanjutnya diberi tanda P3 ;4.

telah melahirkan seorang anak perempuan dengan namaYULISSA PUJI RAHAYU ;Bahwa saksi mengetahui dikarenakan ketidak cocokan pada tahun 2005 antara Pemohon dan MUJIANI akhirnya mereka sepakat untuk bercerai ; Hal. 6 dari 12 hal.

dan LILIK ANDAYANI dapat diketahui bahwa benar daripernikahan Pemohon dengan Istri pertama (MUJIANI) telah melahirkan seoranganak perempuan bernama YULISSA PUJI RAHAYU di Trenggalek padatanggal 25 Juli 2003 dan kemudian Pemohon dan MUJIANI bercerai sesuaidengan Akta Cerai tertanggal 21 Juli 2005 dan selanjutnya Pemohon menikahlagi dengan LILIK ANDAYANI dan dari pernikahan Pemohon dengan istri kedua(LILIK ANDAYANI) belum memiliki keturunan ; Hal. 10 dari 12 hal.